Od kilku lat płodny herpetolog amator publikuje absolutnie nadzwyczajną liczbę nowych nazw taksonomicznych* dla węży, jaszczurek i innych gadów.

W dodatku do nazwania dobrze ponad 100 rzekomo nowych rodzajów węży i jaszczurek, ten osobnik stworzył również rewizje taksonomiczne światowych kobr, boleni, żmij, grzechotników, węży wodnych, węży ślepych, pytonów, krokodyli i tak dalej. Ale, niestety, jego praca nie jest staranna, metodyczna, konserwatywna i szanowana, jaką można by skojarzyć z wyspecjalizowanym, oddanym amatorem; raczej jego artykuły pojawiają się w jego własnych, wewnętrznych, nierecenzowanych, zdecydowanie nietechnicznych publikacjach, są notorycznie nienaukowe w stylu i treści, a jego zalecenia taksonomiczne okazały się problematyczne, często błędne i często niedorzeczne (świadkiem jest wiele nowych taksonów, które nazwał po swoich psach domowych; nie żartuję, chciałbym, żeby tak było).

W skrócie, nowe (i naprawdę okropnie sformułowane) nazwy taksonomiczne, które ten osobnik rzuca globalnej społeczności herpetologicznej, stanowią rodzaj wandalizmu taksonomicznego; Oczekuje się od nas, że będziemy używać tych nazw i – rzeczywiście – są one rzekomo oficjalnie obowiązujące zgodnie z literą prawa, a jednak brudzą one pole, zaśmiecają rejestr taksonomiczny potwornościami i powodują, że pracujący herpetolodzy tracą cenny czas na sprzątanie niepotrzebnego bałaganu, podczas gdy tak naprawdę powinni poświęcić go na takie dziedziny jak ochrona przyrody, monitoring biologiczny, toksykologia oraz dokumentacja zasięgów i preferencji środowiskowych.

Mówię oczywiście o australijskim badaczu i hobbiście węży Raymondzie Hoserze. Zarzutów wobec niego jest wiele. Wspominałem o Hoserze przy kilku wcześniejszych okazjach na łamach Tet Zoo, przede wszystkim w artykule o australijskich krokodylach słodkowodnych. Nadszedł czas, aby zbadać tę sprawę dogłębniej, a teraz jest na to odpowiedni moment. Za chwilę zobaczymy dlaczego.

* Głównie nazwy ogólne, szczegółowe i subspecyficzne, ale niektóre na poziomie takich rang jak podrodzaje, podplemienia i plemiona. Rangi, oczywiście, są arbitralne, mylące i powinny być zniesione.

Nieco wymaganego tła: koncepcja wolności taksonomicznej i Zasada Pierwszeństwa

Jedną z kluczowych zasad taksonomii zoologicznej – praktyki i nauki o nazewnictwie organizmów – jest to, co jest znane jako wolność taksonomiczna. Innymi słowy, uznaje się, że nie wszyscy eksperci zgadzają się co do tego, jak należy klasyfikować zwierzęta: czy członkowie grupy x należą do tego samego gatunku, czy też niektórzy z nich należą do gatunku y? A może obserwujemy zróżnicowanie wewnątrzpopulacyjne, dymorfizm płciowy, ontogenezę lub jakiś inny aspekt zmienności? Debaty nad granicami gatunków i interpretacjami taksonomicznymi są powszechne i zazwyczaj potrzeba wiele pracy, aby je rozwiązać (poprzez, na przykład, analizy statystyczne dużych liczb osobników, filogenetykę molekularną i tak dalej).

Przechodząc dalej, dobrze ugruntowaną zasadą systemu nazewnictwa taksonomicznego jest tak zwana Zasada Pierwszeństwa. Ponieważ ludzie czasami nazywają ten sam organizm więcej niż raz (czasami dlatego, że nie wiedzą o pracy swoich poprzedników, czasami dlatego, że myślą, iż mają do czynienia z nowym rodzajem, gatunkiem lub podgatunkiem, podczas gdy w rzeczywistości tak nie jest, a czasami dlatego, że są niegrzeczni i próbują dokonać roszczeniowego skoku), przyjęło się, że pierwsza nazwa nadana organizmowi jest tą, której musimy się trzymać, nawet jeśli ta pierwsza nazwa jest okropna lub głupia. Istnieją specjalne przypadki, kiedy nazwa może zostać obalona, ale ogólnie rzecz biorąc, Zasada Pierwszeństwa jest dość ważna i mniej więcej gwarantuje namiestnikowi ‘miejsce w historii’ (pamiętajmy, że pełna naukowa nazwa organizmu zawiera więcej niż tylko samą nazwę organizmu: Homo sapiens, na przykład, to właściwie Homo sapiens Linnaeus, 1758).

Tak więc, jeśli napotkasz zwierzę, które osobiście uważasz za godne odrębnego uznania taksonomicznego, masz prawo nadać mu taką nazwę, o ile przestrzegasz zasad określonych w ICZN (= Międzynarodowy Kodeks Nomenklatury Zoologicznej) przez ICZN (= Międzynarodowa Komisja Nomenklatury Zoologicznej). Po opublikowaniu, nazwa jest (mniej lub bardziej) na zawsze wypalona w historii.

Co to są te “zasady”? Jak można zobaczyć na stronie ICZN, nowa nazwa musi być opublikowana w trwałej, powielanej formie, która jest dostępna dla innych, musi być wyraźnie określona jako nowa nazwa, musi być opublikowana w kontekście systemu dwumianowego (lub binominalnego), i musi być ustanowiona na okazie typu – w zasadzie, kluczowym okazie referencyjnym. Warto zauważyć, że wiele z kluczowych idei, które zazwyczaj kojarzymy z publikacją badań naukowych – jak standardy praktyki, odpowiedni poziom naukowy i wzajemna weryfikacja – nie są wymagane przez ICZN.

Innymi słowy, osoby mogą nadal pracować w ramach Kodeksu, nawet jeśli ich wnioski, propozycje i praca w ogóle jest problematyczna i niezadowalająca. Mogą nadal nadawać nazwy nowym gatunkom, które, technicznie rzecz biorąc, są ważne, dostępne i (teoretycznie) ustalone dzięki Zasadzie Pierwszeństwa.

Mega-prolific Raymond Hoser: jeden z największych herpetologów wszechczasów!

Wracając do Hosera. Nie mam zamiaru umniejszać zdolności badawczych pana Hosera, jego doświadczenia z wężami i innymi gadami czy inteligencji. Jak już wspomnieli moi przedmówcy, jest oczywiste, że posiada on rozległą, imponującą, szczegółową wiedzę na temat różnorodności, anatomii i biologii gadów. Ale faktem jest, że on w bardzo oczywisty sposób, sprytnie, “oszukuje” swoją drogę przez nomenklaturę zoologiczną. Tak, on nadaje i publikuje mnóstwo nowych nazw herpetologicznych. Jeśli chcesz poznać liczby: tylko pomiędzy rokiem 2000 a wrześniem 2012 wymienił 89 plemion i podplemion, 113 rodzajów, 64 podrodzajów, 25 gatunków i 53 podgatunki: to 76% wszystkich nowych rodzajów i podrodzajów nazwanych na świecie w tym okresie (Kaiser et al. 2013). Jeśli te zalecenia i propozycje taksonomiczne byłyby ważne, uczyniłyby Hosera bardziej znaczącą siłą taksonomiczną niż większość wielkich odkrywców-herpetologów z XIX i XX wieku. W przeciwieństwie jednak do szanowanych prac ekspertów z przeszłości, prace Hosera są zazwyczaj zadziwiająco niechlujne.

W rzeczywistości wrażenie, jakie można odnieść z jego artykułów – wszystkich pojawiających się w jego samodzielnie wydawanym Australasian Journal of Herpetology, a wcześniej w kilku amatorskich publikacjach, w tym w Litteratura Serpentium i The Monitor – jest takie, że są one pisane tak samo, jak wszystko inne, aby wkurzyć pracujących herpetologów i dać upust własnemu spleenowi. Są one, szczerze mówiąc, szokująco i przezabawnie nienaukowe. Wiele z nich zawiera długie tyrady skierowane do urzędników i pracowników lokalnych władz, jak również do wykwalifikowanych badaczy. W rzeczywistości jest tak wiele przypadków tej nienaukowej – w rzeczywistości prawdziwie amatorskiej, jeśli nie dziecinnej – praktyki w jego artykułach, że jest ich zbyt wiele, aby je wymienić.

Jeśli jesteś ciekaw technicznych niedociągnięć jego propozycji taksonomicznych, przyjrzyjmy się kilku z nich. Aby wysunąć twierdzenie o wyróżniającym charakterze rzekomego nowego taksonu, trzeba podać te cechy, które czynią go wyróżniającym. Innymi słowy, trzeba go zdiagnozować. Diagnozy Hosera są zazwyczaj nieadekwatne, sprzeczne, niejasne lub błędne, czasem odwołujące się do cech, które nie są unikalne (przykład: czarne znamiona wargowe u jego “gatunku” “Acanthophis crotalusei”), a czasem odwołujące się niejasno do prac nad liczbą łusek, ogólnym wyglądem lub DNA, które nie zostały nigdzie udokumentowane ani opublikowane (Wüster et al. 2001, Kaiser et al. 2013).

Podejrzane nowe taksony były również oparte na okazach, w których “diagnostyczne” cechy wyraźnie reprezentują zniekształcenia pośmiertne (zob. przykłady omówione w Kaiser et al. 2013). Na domiar złego, Hoser czasami nadawał nazwy tym samym rzekomym nowym taksonom więcej niż raz. ‘Leiopython albertisi barkeri’ Hoser, 2000 jest taki sam jak ‘L. a. barkerorum’ Hoser, 2009, który następnie został opisany ponownie, jakby był nowy w 2012 roku. Podobnie, ‘Oxyuranus scutellatus barringeri’ Hoser, 2002 jest taki sam jak ‘O. s. andrewwilsoni’ Hoser, 2009 (Kaiser et al. 2013). Wiele nowych nazw, które tworzy Hoser, jest błędnie sformułowanych: lista i ich poprawki – patrz Wüster et al. (2001).

Nakładanie nazw na kladogramy: jest szybko, jest tanio, jest brudno

Inną rzeczą, którą robi Hoser, jest spojrzenie na opublikowane kladogramy, odnotowanie przypadków, w których rodzaje lub gatunki są pokazane jako niemonofiletyczne, a następnie działanie polegające na nazwaniu tych linii, które nie grupują się z gatunkami typu danego rodzaju. W zasadzie nie jest to koniecznie zła praktyka, ale czytaj dalej.

Istnieją liczne tego przykłady; Wyjaśniają one, dlaczego Hoser opublikował takie nazwy jak ‘Katrinahoserserpenea’ dla niektórych orientalnych węży zjadających ślimaki (Hoser 2012a), ‘Katrinahoserea’ dla zielonego węża szczurzego (Hoser 2012b), ‘Swileserpens’ dla bladogłowego węża leśnego (Hoser 2012c), ‘Michaelnicholsus’ dla członków grupy madagaskarskich węży hognosed (Hoser 2012c), Lukefabaserpens” i “Ginafabaserpenae” dla niektórych węży z rodziny kotowatych (Hoser 2012d), “Gregwedoshus” i “Neilsonnemanus” dla niektórych węży do pończoch (Hoser 2012e), “Jackyhosernatrix” dla niektórych węży wodnych z rodziny natricine (Hoser 2012f), “Sharonhoserea” dla południowego węża gładkiego (Hoser 2012f), tak dalej i dalej, i dalej.

Uwaga na straszne, straszne nazwy, które wymyśla Hoser: inne godne uwagi potwory słowne to ‘Adelynhoserserpenae’, ‘Charlesspiersonserpens’, ‘Euanedwardsserpens’, ‘Moseselfakharikukri’, ‘Trioanotyphlops’ i ‘Martinwellstyphlops’. Większość (może wszystkie?) taksonomicznych nazw Hosera to patronimy: nazwy, które honorują ludzi. To dobrze, ale musi być granica takiego zachowania, zwłaszcza gdy nadawca wielokrotnie nazywa rzeczy po członkach własnej rodziny i po swoich zwierzętach domowych. Jak już wspomniałem wcześniej, Hoser nazwał kilka taksonów po swoich psach, wyjaśniając obszernie, jak te szlachetne kły wniosły więcej do herpetologii niż większość naukowców badających świat (np. Hoser 2012g).

Wszyscy oczywiście znamy przypadki, w których od dawna istniejące rodzaje i/lub gatunki rzeczywiście zasługują na rewizję. Jak jednak badacze mają postępować, gdy zauważą tego typu problemy? Moja sugestia: gdy taki problem zostanie zidentyfikowany, dobrą praktyką jest skompilowanie i przeprowadzenie własnej analizy, a nie pospieszne opublikowanie krótkiego, nieilustrowanego artykułu, którego jedynym celem jest nadanie nazwy danej linii. Jeśli badacz bawił się w nadawanie nazwy raz w swojej karierze, można mu to wybaczyć (jak już mówiłem, wszyscy znamy przypadki, gdy potrzebne są nowe nazwy, a ludzie tylko czekają, aż ktoś się pojawi i uporządkuje ten bałagan). Ale jeśli robili to w sposób oczywisty, raz za razem, zazwyczaj nazywając nowe taksony imionami członków swojej rodziny i tym podobne, to myślę, że byłoby całkiem jasne, że celowo i desperacko ‘name-bagging’ w nadziei na taksonomiczną nieśmiertelność.

Nawiasem mówiąc, jeśli na tym etapie myślisz, że nazwy taksonomiczne, które stosujemy do węży i innych gadów nie mają znaczenia, pomyśl jeszcze raz. Cały powód, dla którego nadajemy nazwy rzeczom, jest taki, że możemy o nich rozmawiać z innymi ludźmi. Dezorientacja i brak porozumienia są przeciwieństwem użyteczności, kiedy mamy do czynienia z ochroną przyrody i wywoływaniem woli politycznej i społecznej do ochrony zwierząt i ich środowiska. Co więcej, jadowite węże są szczególnym przypadkiem, ponieważ stabilna nomenklatura znana ludziom w służbie zdrowia jest koniecznością; a przynajmniej jest, jeśli chcesz, żeby ludzie dostali odpowiedni lek przeciwwymiotny po tym, jak zostaną ugryzieni.

Czy ktokolwiek, tak naprawdę, stał się jeszcze zdezorientowany przez fakt, że fałszywe i problematyczne zmiany nazw zostały zasugerowane dla któregokolwiek z tych zwierząt? Po tym wszystkim, większość herpetologów pracujących celowo ignorowane i nie używane nazwy Hoser publikuje w swoich artykułach. Brazylijskie Towarzystwo Herpetologów przyjęło jednak nowy układ taksonomiczny dla grzechotników zaproponowany przez Hosera (2009), co wywołało efekt domina w brazylijskiej literaturze. Jak argumentuje Wüster & Bérnils (2011), propozycje taksonomiczne Hosera dla grzechotników były w pierwszej kolejności zbędne (polegają one głównie na subiektywnym podziale już monofiletycznej jednostki, mianowicie Crotalus), są niezgodne z niektórymi opublikowanymi pracami filogenetycznymi i opierają się na założeniu, że pewne części filogenezy są rozwiązane i “ustalone” na najbliższą przyszłość. To są problemy techniczne; istnieją dodatkowe, związane z pozycją artykułów Hosera w pierwszej kolejności (Wüster & Bérnils 2011).

Co robić? Kontrola jakości powinna być integralną częścią publikacji taksonomicznych

Co właściwie możemy zrobić z tym problemem? Nawet najbardziej pobłażliwi liberalni libertarianie zgodzą się, że mamy tu problem: najwyraźniej mamy osobę, która nie stosuje tych samych standardów – ani niczego zbliżonego do nich – przy publikowaniu nowych nazw, a do tego jest szalenie płodna. Co możemy zrobić? Cóż, to jest problem. Biorąc pod uwagę to, co powiedziałem powyżej o wolności taksonomicznej i zasadzie pierwszeństwa, zasadniczo niemożliwe jest wykorzystanie ICZN do odrzucenia, zignorowania lub wykreślenia nazw, które zostały opublikowane i które spełniają podstawowe kryteria omówione powyżej. A może tak jest?

Powodem, dla którego piszę teraz o tej kwestii, jest to, że grupa pracujących herpetologów opublikowała ostatnio zwięzły i bardzo czytelny punkt widzenia na ten temat w Herpetological Review (Kaiser et al. 2013). Zauważ, że artykuł jest w otwartym dostępie. Tylko po to, aby udowodnić, jak profesjonalną, etyczną osobą jest, Hoser wcześniej opublikował, w całości, niepublikowaną wersję tego manuskryptu, który wyciekł do niego (Hoser 2012h).

Przewidywalnie dość, Hoser (2013) opublikował od tego czasu inny artykuł, w którym, na ponad 60 stronach, odpowiada w charakterystyczny sposób na Kaiser et al. (2013), nazywając ich przez cały czas “rzekomymi naukowcami” i “seryjnymi kłamcami”; nawet (z sobie tylko znanych powodów) nazywa ich artykuł “blogiem” (blog to aktualizowana strona internetowa w stylu dziennika: słowo to nie jest synonimem “artykułu”). Artykuł Hosera z 2013 roku zawiera pełny przedruk ostatecznej, sformatowanej wersji Kaiser et al. (2013) z Herpetological Review. Hm, coś mi mówi, że nie wolno tego robić. Będziecie zadowoleni słysząc, że dostanę krótką wzmiankę: Jestem określany jako “seryjny spamer”, jako “bliski przyjaciel O’Shea”, a także jako osoba winna promowania artykułu Kaiser et al. na twitterze (Hoser 2013). Tak, winny i dumny z tego (pomijając błędne twierdzenie o “spamowaniu”… znowu, czy on wie, co to słowo właściwie znaczy?) W rzeczywistości jest jeszcze gorzej: jestem również bliskim przyjacielem Wolfganga Wüstera, a powyżej możecie zobaczyć dowód (w rzeczywistości spotkałem Marka i Wolfganga odpowiednio przy jednej i jednej okazji, ale… nieważne).

Kaiser et al. (2013) nie jest konkretnie o Hoserze, ponieważ było (i jest) kilku innych autorów, którzy również samodzielnie publikują rewizje taksonomiczne, w których jest niewiele lub nie ma dowodów na odpowiednie stypendium. Kaiser et al. (2013) piszą również o Richardzie Wellsie, który od 2000 r. nazwał ponad 25 nowych rodzajów i liczne taksony w innej samopublikowanej publikacji o nazwie Australian Biodiversity Record. Wells cieszy się złą sławą w świecie australijskiej herpetologii z powodu opublikowania dwóch długich katalogów (we współautorstwie z Rossem Wellingtonem), które zawierały ogromną liczbę zaleceń taksonomicznych dla australijskich gadów i płazów, z których niewiele, jeśli w ogóle, było uzasadnionych lub popartych w sposób normalny dla nowych decyzji systematycznych (Wells & Wellington 1983, 1985).

Próba grupy ponad 150 australijskich herpetologów, aby skłonić ICZN do usunięcia nazw opublikowanych przez Wellsa i Wellingtona nie powiodła się: ICZN mniej więcej mówi, że grupy badaczy, a nie sama Komisja, muszą same pilnować takich problematycznych obszarów. Cała sprawa jest dość dobrze znana i była wielokrotnie podsumowywana i omawiana w literaturze (Grigg & Shine 1985, King & Miller 1985, Tyler 1985, 1988, Thulborn 1986, Ingram & Covacevich 1988, Hutchinson 1988, Iverson et al. 2001, Williams et al. 2006).

With all of this in mind, Kaiser et al. (2013) argue that, basically, a measure of quality control is required if we’re to stop the literature being flooded with problem names appearing in unsatisfactory publications. Dobra wiadomość jest oczywiście taka, że mamy już dokładnie taki system: mianowicie peer review. Jest całkowicie sensowne, że nowe taksony powinny być nazwane tylko w tych opublikowanych pracach, które przechodzą przez normalne kanały naukowe i Kaiser et al. (2013) zdecydowanie zalecają, abyśmy wprowadzili taki sposób oceny zalet, lub ich braku, publikacji, które zawierają nowe nazwy taksonomiczne. Wszystkie opublikowane zalecenia, jak widzieliśmy, nie są stworzone równe.

Co z Zasadą Priorytetu, na którą patrzyliśmy wcześniej? Powszechnie wiadomo, że w szczególnych przypadkach ICZN rzeczywiście będzie orzekać przeciwko stosowaniu niektórych nazw; ICZN lubi stabilność i stosowanie swoich zasad, ale nie lubi frywolności ani nie aprobuje nowych nazw, które pojawiają się w publikacjach nietechnicznych. Kaiser et al. (2013) podają w swojej pracy długą tabelę, w której wymieniają wszystkie nazwy opublikowane przez Hosera, wraz z sugestiami co do zalecanych nazw, które pracujący herpetolodzy powinni stosować dla omawianych taksonów. Zdecydowanie zaleca się, aby herpetolodzy zbojkotowali nazwy Hosera i użyli zaleceń: jest nadzieja, że ICZN w końcu orzeknie przeciwko używaniu nazw Hosera, odkładając na bok Zasadę Pierwszeństwa. It has happened before.

Over the years, Hoser has had at least a bit of fair criticism (e.g., Aplin 1999, Wüster et al. 2001, Williams et al. 2006, Borrell 2007). On odnosi się do tych wykwalifikowanych herpetologów, którzy krytykują go i jego pracę jako “the truth haters”: oczywiste jest, że jest po stronie “The Truth”. Jezu, co jest z ludźmi na obrzeżach i ich przywiązaniem do poglądu, że tylko oni widzą Prawdę? Nawiasem mówiąc, Hoser często zarzuca tym z nas, którzy go krytykują, że są “plagiatorami”. W rzeczywistości skierował ten konkretny zarzut na mnie po tym, jak napisałem (nieprzychylnie) o jego artykule o krokodylu. Ponownie, mogę tylko stwierdzić, że nie wie, co to słowo naprawdę oznacza.

Gdzie indziej w jego życiu, ciągłe walki Hosera z lokalnymi organami ścigania – temat, który mnie tu nie interesuje, oczywiście – doprowadziły do uznania go winnym (i ukarania grzywną za) “skandalizowania sądu”.

Do tego dochodzi fakt, że opracował on technikę przypinania na stole nie znieczulonych jadowitych węży i wycinania im przewodów jadowych (Hoser 2004). Węże te były intensywnie traktowane (często na oczach tłumów), a Hoser jest bardziej niż szczęśliwy pozwalając wężom ugryźć swoje córki, aby zademonstrować jak bardzo są bezpieczne. Jak dowiesz się, jeśli sprawdzisz stronę wikipedii na temat Hosera, został on skazany i ukarany grzywną za demonstracje z jadowitymi wężami w bliskiej odległości od publiczności, a także zawieszono mu licencję komercyjnego demonstratora dzikiej przyrody. Wydarzenia są w toku, niektóre z nich datowane są na ten miesiąc (czerwiec 2013). Istnieją również różne, err, interesujące filmy online, które pokazują, jak Hoser współdziała z kobietami studentami doświadczenia zawodowego.

Hard-working amatorzy powinni być zachęcani do przyczynić się do nauki, a nie shunned lub napomniany, i zawsze stwierdzono przy każdej okazji, że niezrzeszeni badacze często zrobił sterling pracy. Na szczęście jednostki takie jak pan Hoser są niezwykle rzadkie, a ich wysiłki badawcze są przeważnie uznawane za niezadowalający, nietechniczny i dziwacznie idiosynkratyczny wkład, którym są (jeśli ktoś wątpi w moją charakterystykę prac Hosera, niech sam rzuci okiem, gdyż wszystkie są dostępne online: linki do plików pdf są poniżej). Niemniej jednak, kwestia wandalizmu taksonomicznego powinna być doceniana tak szeroko, jak to tylko możliwe, i miejmy nadzieję, że zostanie całkowicie ukrócona.

UPDATE: ten artykuł został zredagowany w marcu 2014 roku w taki sposób, że nazwiska Hosera zostały usunięte z kursywy i umieszczone w cudzysłowie. Zostało to zrobione, ponieważ w przeciwnym razie wyglądało to tak, jakby nazwy Hosera były “właściwymi” nazwami naukowymi, które są używane przez innych.

Taksonomia Hosera (jak to jest znane) została wspomniana lub omówiona przy kilku wcześniejszych okazjach na Tet Zoo. Zobacz…

• Scolecophidians: poważnie dziwne węże (taksonomia Hoser jest omawiana w komentarzach)
• The Freshie: Australian crocodile, seemingly from the north (crocodiles part V)
• Tetrapod Zoology enters its 8th year of operation

Refs – –

Aplin, K. P. 1999. “Amatorska” taksonomia w australijskiej herpetologii – pomoc czy przeszkoda? Monitor 10 (2/3), 104-109.

Borrell, B. 2007. Linneusz na 300: łowcy wielkich nazwisk. Nature 446, 253-255.

Grigg, G. C. & Shine, R. 1985. List otwarty do wszystkich herpetologów. Herpetological Review 16, 96-97.

Hoser, R. 2004. Surgical removal of venom glands in Australian elapid snakes: the creation of venomoids. The Herptile 29 (1), 36-52.

– . 2009. A reclassification of the rattlesnakes; species formerly exclusively referred to the genera Crotalus and Sistrurus. Australasian Journal of Herpetology 6, 1-21.

– . 2012a. A new genus of Asian snail-eating snake (Serpentes: Pareatidae). Australasian Journal of Herpetology 12, 12-14.

– . 2012b. The dissolution of the genus Rhadinophis Vogt, 1922 (Serpentes: Colubrinae). Australasian Journal of Herpetology 12, 16-17.

– . 2012c. A new genus and new subgenus of snakes from the South African region (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 23-25.

– . 2012d. A review of the South American snake genera Leptodeira and Imantodes including three new genera and two new subgenera (Serpentes: Dipsadidae: Imantodini). Australasian Journal of Herpetology 12, 40-47.

– . 2012e. A review of the North American garter snakes genus Thamnophis Fitzinger, 1843 (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 48-53.

– . 2012f. A review of the taxonomy of the European colubrid snake genera Natrix and Coronella, with the creation of three new monotypic genera (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 58-62.

– . 2012g. A review of the taxonomy of the living crocodiles including the description of three new tribes, a new genus, and two new species. Australasian Journal of Herpetology 14, 9-16.

– . 2012h. Solidna taksonomia i nomenklatura oparta na dobrej nauce wymyka się ostrej krytyce opartej na faktach, ale pozostaje niezdolna do uniknięcia ataku kłamstw i oszustw. Australasian Journal of Herpetology 14, 37-64.

– . 2013. Nauka herpetologii jest zbudowana na dowodach, etyce, wysokiej jakości publikacjach i ścisłym przestrzeganiu zasad nomenklatury. Australasian Journal of Herpetology 18, 2-79.

Hutchinson, M. N. 1988. Komentarze na temat proponowanego tłumienia dla nomenklatury trzech prac R. W. Wells i C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 145.

Ingram, G. J. & Covacevich, J. 1988. Comments on the proposed suppression for nomenclature of three works by R. W. Wells and C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 52.

Iverson, J. B., Thomson, S. A. & Georges, A. 2001. Validity of taxonomic changes for turtles proposed by Wells and Wellington. Journal of Herpetology 35, 361-368.

Kaiser, H., Crother, B. I., Kelly, C. M. R., Luiselli, L., O’Shea, M., Ota, H., Passos, P. Schleip, W. & Wüster, W. 2013. Best practices: in the 21st Century, taxonomic decisions in herpetology are acceptable only when supported by a body of evidence and published via peer-review. Herpetological Review 44, 8-23.

King, M. & Miller, J. 1985. List do redaktora. Herpetological Review 16, 4-5.

Pyron, R. A., Burbrink, F. T., Colli, G. R., Montes de Oca, A. N., Vitt, L. J., Kuczynski, C. A. & Wiens, J. J. 2011. The phylogeny of advanced snakes (Colubroidea), with discovery of a new subfamily and comparison of support methods for likelihood trees. Molecular Phylogenetics and Evolution 58, 329-342.

Thulborn, T. 1986. Taxonomic tangles from Australia. Nature 321, 13-14.

Tyler, M. J. 1985. Nomenclature of the Australian herpetofauna: anarchy rules OK. Herpetological Review 16, 69.

– . 1988. Comments on the proposed suppression for nomenclature of three works by R. W. Wells and C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 152.

Wallach, V. & Wüster, W., Broadley, D. G. 2009. In praise of subgenera: taxonomic status of cobras of the genus Naja Laurenti (Serpentes: Elapidae). Zootaxa 2236, 26-36.

Wells, R. W. & Wellington, C. R. 1983. A synopsis of the Class Reptilia in Australia. Australian Journal of Herpetology 1, 73-129.

– . & Wellington, C. R. 1985. A classification of the Amphibia and Reptilia of Australia. Australian Journal of Herpetology, Suppl. Ser. 1, 1-61.

Williams, D., Wüster, W. & Fry, B. G. 2006. Dobrzy, źli i brzydcy: Australijscy taksonomowie węży i historia taksonomii australijskich węży jadowitych. Toxicon 48, 919-930.

Wüster, W. & Bérnils, R. S. 2011. On the generic classification of the rattlesnakes, with special reference to the Neotropical Crotalus durissus complex (Squamata: Viperidae). Zoologia 28, 417-419.

.