Niewielu amerykańskich prezydentów było bardziej nieufnych i bardziej błędnie interpretowanych przez swoich przeciwników niż pan Wilson, z wyjątkiem może pana Roosevelta, a ci dwaj mężczyźni byli nieufni przez wiele tych samych klas amerykańskiego społeczeństwa i błędnie interpretowani, jeśli nie z tych samych, to przynajmniej z podobnych powodów. Obaj dążyli do przeprowadzenia grupy zbawiennych reform w funkcjonowaniu amerykańskiego systemu politycznego i gospodarczego oraz w dominującym sposobie wykorzystania i dystrybucji władzy politycznej. Obaj starali się przekształcić Prezydencję w agencję reprezentacyjną, która służyłaby inicjowaniu zmian, jakie proponowali wprowadzić; w konsekwencji swojego zachowania na urzędzie obaj przyczynili się zasadniczo do wzmocnienia pozycji Prezydencji w powszechnym mniemaniu oraz do objęcia przez jej lokatorów nowych i uciążliwych funkcji politycznych. Obaj byli oskarżani przez swoich przeciwników z jednej strony o dominację i arbitralne rządy osobiste, a z drugiej o niezdolność do przeciwstawienia się prądom popularnych uczuć i chorobliwą chęć zdobycia popularnej przychylności. Niemniej jednak obaj wykorzystali swoje uprawnienia jako prezydenci w celu nadania amerykańskiemu życiu narodowemu bardziej poruszającego i wiążącego celu oraz lepszej organizacji pracy. Niebezpiecznie jest przewidywać wyroki historii, ale zaryzykujemy jedno przypuszczenie co do komentarzy, jakie historycy poczynią na temat politycznego przywództwa w pierwszych dwudziestu latach dwudziestego wieku. Będą oni interpretować pracę prezydenta Wilsona jako kontynuację pracy rozpoczętej przez byłego prezydenta Roosevelta.

Faktyczny związek między pracą tych dwóch postępowych prezydentów nie jest wystarczająco zrozumiały, częściowo dlatego, że pan Wilson zawsze nie doceniał swojego długu wobec pracy wykonanej przez pana Roosevelta. Roosevelta, częściowo dlatego, że pan Roosevelt pozwolił sobie stać się najzacieklejszym i najbardziej widocznym z partyzanckich wrogów pana Wilsona, ale przede wszystkim dlatego, że ci dwaj mężczyźni byli zmuszeni zastosować swoje postępowe zasady do tak radykalnie różnych problemów. Dwie administracje pana Roosevelta zajmowały się prawie wyłącznie sprawami wewnętrznymi. Jego niestrudzona inicjatywa i wyjątkowy dar agitatora były poświęcone skoncentrowaniu opinii publicznej na najważniejszym zadaniu demokratyzacji systemu politycznego kraju i uspołecznienia jego systemu gospodarczego. Oczekiwał, że jego dzieło będzie kontynuowane przez jego republikańskiego następcę, pana Tafta, ale reakcyjne wpływy w jego własnej partii były zbyt silne. Pracę tę wznowiono dopiero po wyborze Wilsona na prezydenta, kiedy to Demokratyczny Prezydent, wspierany przez bardziej zjednoczoną partię, wykorzystał długi okres agitacji i w ciągu czterech lat zrobił więcej, by wprowadzić postępowe zasady do narodowego systemu gospodarczego, niż jego poprzednicy osiągnęli w ciągu dwunastu lat. Niezależnie od różnicy akcentów, która wynikała z przynależności Wilsona do Partii Demokratycznej, jego praca w tym zakresie jest wyraźnie kontynuacją, jeśli nie zwieńczeniem, pracy rozpoczętej przez Roosevelta. Dzięki umiejętnemu wykorzystaniu inicjatywy prezydenckiej i podtrzymywanej przez rozbudzoną opinię publiczną, pan Wilson zapisał w prawie związek między postępową polityką gospodarczą a jednością narodową.

Ale oprócz tych problemów reorganizacji wewnętrznej, pan Wilson stanął również w Meksyku i w Europie wobec równie doniosłych kwestii polityki zagranicznej. W odniesieniu do tych kwestii jego sytuacja była zupełnie inna. Jako naczelny wódz narodu i szef jego służby dyplomatycznej posiadał więcej inicjatywy i większą swobodę działania w tych kwestiach niż w przypadku problemów wewnętrznych; ale w korzystaniu z tej swobody był poważnie ograniczony przez własne ograniczenia, ograniczenia swojej partii i nieprzygotowaną opinię publiczną. Tak jak w życiu wewnętrznym kraju zwycięski pochód industrializmu zniszczył równowagę tradycyjnego systemu społecznego i prawnego i wymagał odbudowy amerykańskiej jedności narodowej na fundamencie świadomej socjaldemokracji, tak w stosunkach z obcymi narodami nastąpiła podobna zmiana faktów i istniała podobna potrzeba rozwoju bardziej odpowiedzialnej i demokratycznej polityki zagranicznej. Stosunek do Meksyku obejmował w ostrej formie wszystkie najtrudniejsze i najbardziej sporne problemy, jakie poruszały stosunki zagraniczne amerykańskiej demokracji – w tym zakres Doktryny Monroe, panamerykanizm, zakres wsparcia, jakiego powinniśmy udzielać amerykańskim koncesjonariuszom w obcych krajach, oraz odpowiedzialność potężnego narodu za wewnętrzny stan słabszego sąsiada. Stosunek do wojny europejskiej zakwestionował tradycyjny dogmat o amerykańskiej neutralności, oparty na sztywnej izolacji i skutkujący albo nieodpowiedzialną obojętnością na europejskie kwestie międzynarodowe, albo jedynie konwersacyjnym zainteresowaniem nimi. Jednak w odniesieniu do wszystkich tych problemów Wilson nie miał doświadczenia, jego partia była ignorancka lub reakcyjna, a opinia publiczna w ogóle nigdy nie została rozbudzona ani do ich wewnętrznej wagi, ani do konieczności wypracowania nowego zestawu idei i metod, za pomocą których można by się nimi zająć. Pan Wilson był często zmuszany jako prezydent do podejmowania decyzji, które zobowiązywały naród do określonej i prawdopodobnie kosztownej linii działania w sprawach zagranicznych, pomimo faktu, że miał za sobą ignorancką, różnorodną i nieprzygotowaną tkankę opinii publicznej.

.