UrOLOGIA KLINICZNA
Uni- vs. multiloculated pelvic lymphoceles: differences in the treatment of symptomatic pelvic lymphoceles after open radical retropubic prostatectomy
Adrian Treiyer; Bjorn Haben; Eberhard Stark; Peter Breitling; Joachim Steffens
Department of Urology and Pediatric Urology, St. Antonius Hospital, Eschweiler, Germany
Korespondencja
ABSTRACT
PURPOSE: Ocena leczenia objawowych limfocytów miednicznych (SPL) po jednoczesnym wykonaniu radykalnej retropubicznej prostatektomii (RRP) i limfadenektomii miednicznej (PLA).
MATERIAŁ I METODY: Analizie retrospektywnej poddano 250 chorych, u których wykonano RRP z jednoczesną PLA. Tylko pacjentki z SPL były leczone przy użyciu różnych procedur nieinwazyjnych i inwazyjnych, takich jak przezskórna aspiracja, przezskórny drenaż cewnikowy (PCD) ze skleroterapią lub bez, laparoskopowa limfocelektomia (LL) i otwarta marsupializacja (OM).
Słowa kluczowe: nowotwory gruczołu krokowego; prostatektomia; miednica; węzły chłonne; limfocele; laparoskopia
WPROWADZENIE
Limfocele, znane również jako limfocysty, są zbiorowiskami płynu limfatycznego powstającymi w następstwie chirurgicznego wycięcia i niewłaściwego zamknięcia dośrodkowych naczyń limfatycznych. W piśmiennictwie opisywano częstość występowania objawowych limfocyst miednicznych (SPL) po operacji u 0,5-10% chorych leczonych radykalną prostatektomią (1-3).
Limfadenektomia miedniczna (PLA) jest często wykonywana jednocześnie z radykalną retropubiczną prostatektomią (RRP) w celu określenia stanu węzłów chłonnych (4). Podejście chirurgiczne jest niezbędne, ponieważ jak dotąd żadne badanie obrazowe nie może się równać z PLA w wykrywaniu obecności przerzutów (5,6). Ta potencjalna korzyść musi być jednak zestawiona z dodatkową zachorowalnością i kosztami związanymi z PLA.
Według naszej wiedzy istnieje tylko kilka aktualnych badań koncentrujących się na powikłaniach związanych z PLA po RRP. Dlatego też postanowiliśmy retrospektywnie przeanalizować nasze dane dotyczące pooperacyjnych SPL i odpowiadających im metod leczenia, aby określić, która procedura może być najbardziej skuteczna.
MATERIAŁ I METODY
Zebrano dane 250 pacjentów, którzy przeszli RRP między styczniem 2005 a grudniem 2007 roku. Pacjenci byli obserwowani przez co najmniej 6 miesięcy.
Po otwartej RRP rutynowo wykonywano ograniczoną lub standardową PLA. Standardowa limfadenektomia miedniczna obejmowała wycięcie i usunięcie tkanki limfatycznej od poziomu żyły biodrowej zewnętrznej do nerwu obturatorskiego, rozciągając się proksymalnie do rozwidlenia tętnicy biodrowej wspólnej i dystalnie do proksymalnego kanału udowego, włączając węzeł Cloqueta. Nie wykonywaliśmy rozszerzonej limfadenektomii miedniczej, która usuwa tkankę limfatyczną otaczającą żyłę biodrową wewnętrzną i okolicę przedkrzyżową. Po zakończeniu operacji założono 2 zamknięte dreny ssące, każdy z nich bocznie do pęcherza moczowego, w stosunku do obszaru wycięcia węzłów chłonnych miednicy. Wszyscy chorzy otrzymywali antybiotyki okołooperacyjne i heparynę drobnocząsteczkową po RRP.
W celu rozpoznania limfocele miednicznych rutynowo wykonywaliśmy USG miednicy po RRP i PLA. Badania USG miednicy były wykonywane standardowo w ciągu pierwszych 10 dni po RRP co najmniej trzykrotnie u każdej chorej. U chorych, u których stwierdzono obecność grudek chłonnych w miednicy, wykonywano codzienne kontrolne badania ultrasonograficzne w celu sprawdzenia progresji lub ustąpienia gromadzenia się płynu. Limfocele miednicy definiowano jako zbiór płynu w miednicy o objętości większej niż 50 mL po usunięciu drenażu. Przetrwały chłonkotok (PL) rozpoznawano, gdy po 3 dniach od operacji ilość płynu z cewnika przekraczała 50 mL na dobę. W tych przypadkach przeprowadziliśmy analizę mikrobiologiczną pobranych płynów z miednicy. Zbiory płynów z poziomem kreatyniny zbliżonym do surowicy traktowano jako limfocele. Wykonywano cystogramy w celu odróżnienia przecieku zespolenia od limfocele. Badania dopplerowskie kończyn dolnych wykonywano u wszystkich chorych z oznakami i/lub objawami powikłanych limfocele uciskających żyły biodrowe. W dużych powikłanych grudkach chłonnych miednicy z lub bez infekcji wykonywaliśmy tomografię komputerową lub rezonans magnetyczny.
Objawy tej kolekcji zależały od wielkości i obecności infekcji. Pacjenci z SPL mogą prezentować widoczne lub wyczuwalne palpacyjnie masy miednicy. Symptomy albo symptomy mogą być wynikiem żylnego ucisku skutkującego jednostronnym obrzękiem nogi, bólem nogi i zakrzepicą żył głębokich. Gorączka i dreszcze powinny sugerować wtórnie zakażone grudki chłonne miednicy.
PL i SPL były oceniane przez kontrolę drenażu płynu na dzień (≤ 50 mL/dzień lub ≥ 50 mL/dzień) lub rozmiaru po usunięciu drenażu (≤ 50 mL. lub ≥ 50 mL), odpowiednio.
Możliwości leczenia zależały również od innych czynników, takich jak pozycja, lokalizacja i nawrót kolekcji. Niezainfekowane niezlokalizowane grudki chłonne (NUL) leczono głównie za pomocą przezskórnego drenażu cewnikowego (PCD) z lub bez dodatkowej skleroterapii. Niezainfekowane limfocele wielopostaciowe (NML) oraz limfocele przetrwałe po PCD z lub bez skleroterapii leczono za pomocą laparoskopowej limfocelektomii (LL).
SPL leczono początkowo za pomocą PCD. Drenaż przezskórny wykonywano po wprowadzeniu cewnika pigtailowego 8 do 14F przy użyciu ultrasonografii. Cewnik był zaszywany na miejscu i rejestrowano dobowe wydalanie płynu. Ustąpienie gromadzenia się płynu określano na podstawie kontrolnego badania ultrasonograficznego i objawów klinicznych.
PL leczono początkowo dodatkową skleroterapią przez maksymalnie 10 kolejnych dni. Skleroterapię wykonywano za pomocą doksycykliny (40 mg/dobę) podawanej przez dren (dren po RRP lub dren po drenażu przezskórnym) z zastosowaniem techniki aseptycznej. Nawrót limfocele po jednym kursie skleroterapii nie był leczony drugą próbą z użyciem tych środków sklerotyzujących. W przypadku niepowodzenia tej terapii zamykaliśmy drenaż na 24 godziny, aby kontrolować ultrasonograficznie wielkość zbioru chłonki. Usuwaliśmy cewnik, gdy kolekcja pozostawała równa i nie powiększała się. W tych przypadkach z powiększającym się rozmiarem jamy chłonnej, a także nawrotem limfocele lub z PL po PCD i skleroterapii wykonywaliśmy LL.
Laparoskopową limfocelektomię wykonywaliśmy zgodnie z opisem McCullougha i wsp. stosując technikę 3- lub 4-portową w zależności od tego, czy podejście było jedno- czy obustronne (7).
Otwarta laparotomia była wykonywana tylko w rzadkich przypadkach z przetrwałym limfocele po niepowodzeniu przezskórnych i/lub laparoskopowych podejść, a także w poważnych powikłaniach limfocele w miednicy, takich jak infekcje, ropień lub ostre krwawienie po zastosowaniu innych technik.
WYNIKI
Trzech doświadczonych chirurgów wykonało 250 RRP z ograniczonym PLA. Mediana liczby usuniętych węzłów chłonnych wyniosła 12,5 (r: 1-42).
Pięćdziesiąt dwie pacjentki (ogólny odsetek: 21%) miały subkliniczne grudki chłonne miednicy po RRP (zakres objętości w USG: 50-300 mL). U czterdziestu pacjentek wystąpiły jednostronne grudki chłonne, a tylko u 12 obustronne. Trzydzieści pacjentek (23 jednostronne/7 obustronnych) (ogólny odsetek: 12%) rozwinęło SPL. W 15 przypadkach po PCD doszło do samoistnego ustąpienia objawów i byli oni leczeni w ramach rutynowej kontroli ultrasonograficznej. Pozostałych 15 pacjentów miało PL i było leczonych za pomocą PCD i skleroterapii w 7 przypadkach. Kolejnych 3 chorych leczono z powodzeniem za pomocą LL po niepowodzeniu skojarzonej PCD i skleroterapii. W pozostałych 4 przypadkach LL wykonano po niepowodzeniu PCD bez skleroterapii. Tylko u jednego chorego wykonano otwartą laparatomię z powodu zakażonej powikłanej limfocele (tab. I).
Pacjenci z NUL, u których zastosowano PCD i skleroterapię jako leczenie pierwszego rzutu, mieli wyższy odsetek powodzeń w porównaniu z pacjentami z NML (odpowiednio 80% vs. 16%) (tab. II).
Dwudziestu siedmiu procentom pacjentów, u których początkowo zastosowano PCD ze skleroterapią lub bez niej, wykonano PL. Wszystkie z nich (100%) zostały skutecznie wyleczone za pomocą laparoskopowej marsupializacji i śródoperacyjnego usunięcia drenu.
Zaobserwowaliśmy również, że ci pacjenci leczeni z powodzeniem za pomocą PCD i skleroterapii adjuwantowej wymagali dodatkowych dni leczenia w celu wyeliminowania uporczywego limforrhea w porównaniu z tymi, którzy początkowo byli leczeni LL (średnio 9.5 dni leczenia vs. 1 dzień, odpowiednio).
W niewielkiej grupie chorych (n: 4) po wykonaniu PCD nie wprowadziliśmy do jamy chłonnej preparatów sklerotyzujących. W tych przypadkach zdecydowaliśmy się na bezpośrednie wykonanie LL z powodu utrzymującego się limforrhea. U wszystkich tych chorych uzyskaliśmy dobre wyniki, bez nawrotów limfocele po tym sposobie postępowania.
Otwarta laparotomia została wykonana z powodu ropnia jako głównego powikłania objawowego wtórnie zainfekowanego limfocele. Po usunięciu zakażenia u chorej nie wystąpiły dalsze powikłania.
Jako główne powikłanie u 2 chorych (ogólny wskaźnik: 0,8%) wystąpiła zakrzepica żył głębokich i obrzęk nóg. Nie stwierdzono obecności zatorów płucnych ani radiologicznie, ani scyntygraficznie.
W naszych danych zaobserwowano wysoką częstość (21%) występowania subklinicznych limfocytów po PLA i RRP. Odsetek ten był jednak niższy niż pierwotnie uzyskany, gdy brano pod uwagę każdą limfocele wykrytą sonograficznie lub radiologicznie (zakres: 27-61%) (8,9). Pomimo częstości występowania wynoszącej 21%, w obecnym badaniu ogólny wskaźnik klinicznie istotnych SPL po PLA i RRP wynosił 12%. Obserwacja ta jest zgodna z wynikami opisanymi w innych seriach (3,10-12). Pepper (3), Solberg (8) i Campbell (10) odnotowali objawowe lub klinicznie istotne grudki chłonne odpowiednio u 3,5%, 2,3% i 1,6% pacjentów.
Inną istotną konsekwencją grudek chłonnych jest znacznie częstsze występowanie ponownej interwencji. W naszym badaniu około 50% wszystkich ponownych interwencji wykonanych u pacjentów po prostatektomii było związanych z leczeniem limfocele. W niedawnym badaniu Muscha i wsp. autorzy ci opisali podobne wyniki (4).
Symptomatyczne grudki chłonne mogą być początkowo leczone za pomocą PCD z lub bez podawania środków sklerotyzujących, takich jak tetracyklina, ampicylina, etanol, doksycyklina lub powidon-jodyna (1,3). Jeśli limfocykl jest niezlokalizowany, można podjąć próbę leczenia sklerotyzującego (13). Wieloogniskowa limfocysta, jak wykazano w naszym badaniu, ma większe szanse na nawrót pod wpływem skleroterapii z powodu wielu torbieli w jamie limfocele.
Jednakże wskaźniki nawrotów limfocele są wysokie: 50 do 100% (14) po zwykłej aspiracji i 10 do 15% (15) po leczeniu sklerozantem. W naszych badaniach stwierdziliśmy nawrót limfocele u 27% pacjentów leczonych pierwotnie metodą PCD z lub bez skleroterapii. Z naszego doświadczenia wynika, że przezskórna skleroterapia wiąże się z niskim odsetkiem powodzeń i możliwością kontaminacji jamy limfocele. W najlepszym przypadku Teruel i wsp. (15) opisali udaną skleroterapię z zastosowaniem długotrwałego przezskórnego drenażu cewnikowego i co najmniej dwóch codziennych iniekcji środka sklerotyzującego przez średnio 25 dni (maksymalnie do 45 dni). Wbrew tej koncepcji przeprowadziliśmy krótkotrwałą skleroterapię, trwającą nie dłużej niż 10 kolejnych dni. Możliwe, że ta codzienna krótkoterminowa terapia była przyczyną częstszych nawrotów limfocele w naszych danych w porównaniu z innymi badaniami.
Jednakże długoterminowe leczenie PCD w celu osiągnięcia wyższych wskaźników powodzenia, skłoniło nas do częstszego stosowania laparoskopowej marsupializacji limfocele, która była skuteczna u wszystkich pacjentów. W literaturze opisywano ponad 90% powodzeń po marsupializacji otrzewnej (3,16). Limfocele miedniczne wydają się idealnie nadawać do drenażu przy użyciu technik laparoskopowych. Wybrzuszona ściana jamy limfocele jest zwykle łatwo widoczna laparoskopowo. Nie wykonywaliśmy rutynowo omentoplastyki podczas laparoskopowej limfocelektomii. Wadą tej techniki jest konieczność zastosowania znieczulenia ogólnego oraz uraz chirurgiczny w porównaniu z podejściem przezskórnym. Uważamy jednak, że mniejsze zapotrzebowanie na leki przeciwbólowe, krótsza hospitalizacja i szybszy powrót do zdrowia są zaletami częstszego wykonywania laparoskopii i dlatego to podejście powinno być rozważane jako standardowa metoda leczenia niezainfekowanego objawowego limfocele, gdy przezskórna skleroterapia zawodzi jako leczenie pierwszego rzutu. Sugerujemy, aby w przypadku utrzymywania się SPL, po wcześniejszej próbie nieinwazyjnego postępowania, po krótkim czasie wykonać laparoskopowy drenaż dootrzewnowy w celu uniknięcia wtórnego zakażenia jamy limfocele lub nieskutecznego przedłużenia czasu leczenia nieinwazyjnego.
Nawrót po laparoskopii uzasadnia wykonanie otwartej chirurgicznej marsupializacji z lub bez omentoplastyki (13).
Symptomatyczne zakażone grudki chłonne wymagają skrupulatnego nadzoru obrazowego (kontrola ultrasonograficzna lub tomograficzna), a bardziej inwazyjne leczenie jest konieczne w przypadku wystąpienia poważnych powikłań, takich jak posocznica, gorączka ≥ 39,5°C, progresja zakażonej grudki chłonnej lub ropnia. W niektórych przypadkach można podjąć próbę PCD. W odniesieniu do tych powikłań niektóre badania pozostają kontrowersyjne. Istnieją prace donoszące o wysokim odsetku nawrotów po wykonaniu drenażu przezskórnego, podczas gdy inni autorzy donoszą o dobrych wynikach. Uważamy, że podejście przezskórne powinno być wykonywane u pacjentów, którzy są stabilni i mają zlokalizowaną kontrolowaną zakażoną limfocele. Jeśli to podejście zawiedzie, należy wykonać technikę otwartą.
Chociaż u wszystkich pacjentek w naszym badaniu wykonaliśmy ograniczoną PLA zamiast techniki rozległej, uzyskaliśmy znacząco wysoką medianę liczby węzłów chłonnych miednicy (mediana 12,5 węzłów chłonnych na PLA). Według innych badań ryzyko wystąpienia limfocele jest istotnie wyższe wraz ze wzrostem liczby usuniętych węzłów chłonnych (1). To mogłoby prawdopodobnie wyjaśnić naszą wyższą częstość występowania limfocele miednicy w porównaniu z innymi danymi.
Podejrzewamy, że u niektórych pacjentów użycie 2 zamkniętych drenów ssących zamiast drenażu bez ssania mogło zwiększyć częstość występowania limfocele miednicy zgłoszonych w naszym badaniu. Należy jednak przeprowadzić dalsze badania w celu potwierdzenia tego podejrzenia.
Kolejnym czynnikiem sprzyjającym występowaniu limfocele w naszej badanej populacji mogło być standardowe okołooperacyjne podawanie heparyny w małej dawce w celu profilaktyki przeciwzakrzepowej, zgodnie z wytycznymi Niemieckiego Stowarzyszenia Naukowych Towarzystw Medycznych. Bigg i Catalona (17) oraz Tomic i wsp. (18) uznali małą dawkę heparyny za czynnik powodujący zwiększone wydzielanie chłonki i częstsze powstawanie limfocele. U naszych chorych heparynę podawano wyłącznie podskórnie w górną część ramienia, aby uniknąć zwiększonego wydzielania chłonki w miednicy (19).
WNIOSKI
Prosta aspiracja przezskórna powinna być stosowana tylko w celach diagnostycznych, gdy jest to wskazane.
W naszym doświadczeniu przezskórny drenaż cewnikowy ze skleroterapią wiąże się z niskim odsetkiem powodzeń, koniecznością długiego okresu leczenia w celu osiągnięcia sukcesu oraz możliwością kontaminacji jamy limfocele. Jednakże PCD ze skleroterapią może być próbowane u pacjentów z niezlokalizowanymi objawowymi limfocele jako leczenie pierwszego rzutu.
Nasze dane sugerują, że laparoskopowa limfocelektomia wydaje się być bezpieczna i skuteczna, z minimalną chorobowością pooperacyjną i niskim odsetkiem nawrotów. Dlatego, jeśli przezskórny drenaż cewnikowy z lub bez skleroterapii zawodzi jako leczenie pierwszego rzutu, należy rozważyć w krótkim czasie laparoskopową marsupializację limfocele miednicy. W niektórych szczególnych przypadkach, jak w limfocele wielopostaciowe, należy rozważyć limfocelektomię laparoskopową jako leczenie pierwszego rzutu w ośrodkach, w których dostępna jest tego typu ekspertyza.
Gdy zainfekowane limfocele są drenowane zewnętrznie, należy wykonać przezskórny lub otwarty drenaż zewnętrzny z odpowiednią osłoną antybiotykową.
1. Hsu TH, Gill IS, Grune MT, Andersen R, Eckhoff D, Goldfarb DA, et al: Laparoscopic lymphocelectomy: a multi-institutional analysis. J Urol. 2000; 163: 1096-8; dyskusja 1098-9.
2. Augustin H, Hammerer P, Graefen M, Palisaar J, Noldus J, Fernandez S, et al.: Intraoperative and perioperative morbidity of contemporary radical retropubic prostatectomy in a consecutive series of 1243 patients: results of a single center between 1999 and 2002. Eur Urol. 2003; 43: 113-8.
3. Pepper RJ, Pati J, Kaisary AV: The incidence and treatment of lymphoceles after radical retropubic prostatectomy. BJU Int. 2005; 95: 772-5.
4. Musch M, Klevecka V, Roggenbuck U, Kroepfl D: Complications of pelvic lymphadenectomy in 1,380 patients undergoing radical retropubic prostatectomy between 1993 and 2006. J Urol. 2008; 179: 923-8; dyskusja 928-9.
5. Joseph JV, Greene T: Re: Standard versus limited pelvic lymph node dissection for prostate cancer in patients with a predicted probability of nodal metastasis greater than 1% K. Touijer, F. Rabbani, J. R. Otero, F. P. Secin, J. A. Eastham, P. T. Scardino And B. Guillonneau J Urol 2007; 178: 120-124. J Urol. 2008; 179: 789-90.
6. Borley N, Fabrin K, Sriprasad S, Mondaini N, Thompson P, Muir G, et al.: Laparoscopic pelvic lymph node dissection allows significantly more accurate staging in “high-risk” prostate cancer compared to MRI or CT. Scand J Urol Nephrol. 2003; 37: 382-6.
7. McCullough CS, Soper NJ, Clayman RV, So SS, Jendrisak MD, Hanto DW: Laparoscopic drainage of a posttransplant lymphocele. Transplantation. 1991; 51: 725-7.
8. Solberg A, Angelsen A, Bergan U, Haugen OA, Viset T, Klepp O: Frequency of lymphoceles after open and laparoscopic pelvic lymph node dissection in patients with prostate cancer. Scand J Urol Nephrol. 2003; 37: 218-21.
9. Spring DB, Schroeder D, Babu S, Agee R, Gooding GA: Ultrasonic evaluation of lymphocele formation after staging lymphadenectomy for prostatic carcinoma. Radiology. 1981; 141: 479-83.
10. Campbell SC, Klein EA, Levin HS, Piedmonte MR: Open pelvic lymph node dissection for prostate cancer: a reassessment. Urology. 1995; 46: 352-5.
11. Briganti A, Chun FK, Salonia A, Suardi N, Gallina A, Da Pozzo LF, et al.: Complications and other surgical outcomes associated with extended pelvic lymphadenectomy in men with localized prostate cancer. Eur Urol. 2006; 50: 1006-13.
12. Heidenreich A, Varga Z, Von Knobloch R: Extended pelvic lymphadenectomy in patients undergoing radical prostatectomy: high incidence of lymph node metastasis. J Urol. 2002; 167: 1681-6.
13. Gill IS, Hodge EE, Munch LC, Goldfarb DA, Novick AC, Lucas BA: Transperitoneal marsupialization of lymphoceles: a comparison of laparoscopic and open techniques. J Urol. 1995; 153: 706-11.
14. Kay R, Fuchs E, Barry JM: Management of postoperative pelvic lymphoceles. Urology. 1980; 15: 345-7.
15. Teruel JL, Escobar EM, Quereda C, Mayayo T, Ortuño J: A simple and safe method for management of lymphocele after renal transplantation. J Urol. 1983; 130: 1058-9.
16. Meyers AM, Levine E, Myburgh JA, Goudie E: Diagnosis and management of lymphoceles after renal transplantation. Urology. 1977; 10: 497-502.
17. Bigg SW, Catalona WJ: Prophylactic mini-dose heparin in patients undergoing radical retropubic prostatectomy. A prospective trial. Urology. 1992; 39: 309-13.
18. Tomic R, Granfors T, Sjödin JG, Ohberg L: Lymph leakage after staging pelvic lymphadenectomy for prostatic carcinoma with and without heparin prophylaxis. Scand J Urol Nephrol. 1994; 28: 273-5.
19. Kröpfl D, Krause R, Hartung R, Pfeiffer R, Behrendt H: Subcutaneous heparin injection in the upper arm as a method of avoiding lymphoceles after lymphadenectomies in the lower part of the body. Urol Int. 1987; 42: 416-23.
Correspondence to:
Dr Adrián Treiyer
St. Antonius Hospital
Department of Urology
Dechant-Deckers Str. 8
Eschweiler, 52249, Germany
E-mail: [email protected]
Accepted after revision:
December 20, 2008
Komentarz redakcyjny
Artykuł jest doskonałą pracą kliniczną i powinien być przeczytany przez wszystkich klinicystów, którzy wykonują limfadenektomie miednicy, ponieważ pokazuje dobrą praktykę kliniczną biorąc pod uwagę postępowanie z limfocele miednicy. Mamy podobne doświadczenia z laparoskopowym leczeniem węzłów chłonnych i preferujemy ten sposób leczenia ze względu na jego niemal powszechną i natychmiastową skuteczność.
Dr Darko Kröpfl
Department of Urology
Kliniken Essen Mitte
Essen, Germany
E-mail: [email protected]
Komentarz redakcyjny
Autorzy zasługują na pochwałę za to bardzo interesujące retrospektywne badanie dotyczące występowania limfocele po prostatektomii radykalnej z towarzyszącą limfadenektomią miedniczą. Występowanie 21% (52 chorych) limfocytów wykrytych w USG jamy brzusznej, z czego 12% (30 chorych) z limfocytami objawowymi, przewyższa średnią opisywaną w piśmiennictwie w ostatnich latach (1), co jest prawdopodobnie odzwierciedleniem bardziej rygorystycznej definicji przyjętej przez autorów, a nie większej częstości występowania w porównaniu z wynikami innych autorów.
Zastosowanie drenażu laparoskopowego było stosunkowo rzadkie – 7 przypadków – wszystkie z dobrą ewolucją, co jest spójne z wcześniej opublikowanym doświadczeniem dotyczącym laparoskopowego leczenia limfocele powstałych po przeszczepie nerki (2).
Autorzy sugerują, że drenaż bez odsysania (z drenem Penrose’a) może być lepszy niż drenaż rurowy. Jest to subiektywne wrażenie niektórych chirurgów, ale trzeba to udowodnić.
Niektórzy autorzy opublikowali dobre wyniki bez drenażu po otwartej lub robotycznej prostatektomii radykalnej (3,4). Twierdzą oni, że rutynowe zakładanie drenu miednicznego może nie być konieczne. Jest to interesujące zagadnienie do zbadania.
1. Pepper RJ, Pati J, Kaisary AV: The incidence and treatment of lymphoceles after radical retropubic prostatectomy. BJU Int. 2005; 95: 772-5.
2. Castilho LN, Ferreira U, Liang LS, Fregonesi A, Netto Jr NR. Lymphocele post renal transplantation: videolaparoscopic treatment: report of five cases and review of the literature. Braz J Urol. 1997; 23: 17-22.
3. Araki M, Manoharan M, Vyas S, Nieder AM, Soloway MS: A pelvic drain can often be avoided after radical retropubic prostatectomy–an update in 552 cases. Eur Urol. 2006; 50: 1241-7; dyskusja 1246-7.
4. Sharma S, Kim HL, Mohler JL: Routine pelvic drainage not required after open or robotic radical prostatectomy. Urology. 2007; 69: 330-3.