United States, Surrendering in the Persian Gulf War

THE CONCEPT OF “SURRENDER” INTHE CONDUCT OF COMBAT OPERATIONS

Prawo wojenne zobowiązuje stronę konfliktu do przyjęcia poddania się personelu wroga, a następnie traktowania go zgodnie z postanowieniami Konwencji Genewskich z 1949 r. o ochronie ofiar wojny. Artykuł 23(d) konwencji haskiej IV zakazuje odmowy kwatery, czyli odmowy przyjęcia poddania się wroga, podczas gdy inne postanowienia tego traktatu dotyczą użycia flag rozejmu i kapitulacji.

Jednakże w prawie wojennym istnieje luka w precyzyjnym określeniu, kiedy kapitulacja staje się skuteczna lub jak można ją zrealizować w praktyce. Poddanie się wymaga złożenia oferty przez stronę poddającą się (jednostkę lub pojedynczego żołnierza) oraz zdolności do przyjęcia jej przez przeciwnika. Ten ostatni nie może odrzucić oferty poddania się, gdy jest ona zakomunikowana, ale musi to nastąpić w czasie, gdy może być odebrana i właściwie wykonana – próba poddania się w środku ciężkiej walki nie jest ani łatwa do zakomunikowania, ani do odebrania. The issue is one of reasonableness.

A combatant force involved in an armed conflict is not obligated to offer its opponent an opportunity to surrender before carrying out an attack. Aby jednak zminimalizować liczbę ofiar wśród Irakijczyków i Koalicji, Koalicja zaangażowała się w dużą kampanię operacji psychologicznych, mającą na celu zachęcenie żołnierzy irackich do poddania się przed rozpoczęciem ofensywy lądowej Koalicji. Po rozpoczęciu ofensywy wysiłki Koalicji polegały na jak najszybszym pokonaniu sił irackich, aby zminimalizować straty w ludziach Koalicji. W trakcie tego procesu siły koalicyjne nadal przyjmowały uzasadnione irackie oferty poddania się w sposób zgodny z prawem wojennym. Duża liczba irackich jeńców wojennych jest dowodem na przestrzeganie przez Koalicję zobowiązań wynikających z prawa wojennego w odniesieniu do poddających się sił.

W trakcie operacji “Pustynna Burza” pojawiły się sytuacje, które zostały zakwestionowane przez niektórych w środowisku po zakończeniu konfliktu. Dwa konkretne przypadki dotyczą naruszenia przez Koalicję irackiej linii obronnej i ataku na irackie siły zbrojne opuszczające Kuwejt. Żadna z tych sytuacji nie wiązała się z ofertą poddania się sił irackich, ale konieczne jest omówienie każdej z nich w kontekście prawa wojennego koncepcji poddania się.

Szybkie przełamanie irackiej obrony głębokiej było kluczowe dla powodzenia kampanii lądowej Koalicji. W momencie rozpoczęcia kampanii lądowej Irak nie wykorzystał jeszcze w operacjach bojowych swoich sił powietrznych ani rozbudowanej floty śmigłowców, nie wyeliminowano irackiego potencjału Scud, a co najważniejsze, prowadzenie przez Irak wojny chemicznej pozostawało wyraźną możliwością. Nie było pewne, czy koalicyjny plan podstępu zadziałał, czy też koalicja straciła element zaskoczenia, nie było też ostatecznych informacji o sile i morale broniących się irackich żołnierzy. Z powodu tych niepewności oraz konieczności zminimalizowania strat w ludziach amerykańskich i innych koalicjantów, konieczność wojskowa wymagała, aby szturm przez przednią iracką linię obronną został przeprowadzony z maksymalną szybkością i gwałtownością.

Głównym zadaniem VII Korpusu była wstępna operacja przełamania irackich umocnień obronnych. Ta kluczowa misja została przydzielona 1 Dywizji Piechoty (Zmechanizowanej). Zadaniem dywizji było przeprowadzenie celowego przełamania irackich pozycji obronnych tak szybko, jak to możliwe, aby rozszerzyć i zabezpieczyć miejsce przełamania, oraz przepuścić przez linie 1 Brytyjską Dywizję Pancerną, aby kontynuować atak przeciwko siłom irackim.

Aby wykonać celową operację przełamania, 1 Dywizja Piechoty (Zmechanizowana) posuwała się naprzód i przeorała nasypy i pola minowe wzniesione przez Irakijczyków. Wielu Irakijczyków poddało się podczas tej fazy ataku i zostało wziętych do niewoli. Następnie dywizja zaatakowała okopy, w których znajdowali się inni iraccy żołnierze. Po dotarciu do linii okopów, dywizja skierowała lemiesze pługów swoich czołgów i wozów bojowych wzdłuż irackiej linii obrony i pod osłoną ognia ze swoich opancerzonych bojowych wozów piechoty M-2/-3 rozpoczęła zasypywanie linii okopów i ich silnie zabunkrowanych, wzajemnie się wspierających pozycji bojowych.

W tym procesie wielu irackich żołnierzy poddało się personelowi dywizji; inni zginęli w trakcie ataku i niszczenia lub buldożerowania ich pozycji obronnych.

Do zmroku dywizja przełamała iracką obronę, umocniła swoje pozycje i przygotowała się do przepuszczenia przez linie 1 Brytyjskiej Dywizji Pancernej. Setki irackich żołnierzy dostało się do niewoli, straty amerykańskie były bardzo niskie.

Taktyka zastosowana przez 1 Dywizję Piechoty (Zmechanizowaną) spowodowała, że wielu irackich żołnierzy zginęło na swoich pozycjach obronnych, ponieważ pozycje te zostały zburzone. Operacje przełamania Korpusu Piechoty Morskiej wzdłuż osi ataku na Kuwejt wykorzystywały inne, ale również prawnie dopuszczalne, techniki szturmu ogniem, bagnetem i wysadzaniem pozycji obronnych wroga. Obie taktyki były całkowicie zgodne z prawem wojennym.

Taktyki z wykorzystaniem pojazdów opancerzonych przeciwko okopanym siłom piechoty były powszechne od czasu pierwszego użycia pojazdów opancerzonych w walce. Taktyka wykorzystania pojazdów opancerzonych do zmiażdżenia lub zakopania żołnierzy wroga została krótko omówiona w trakcie Konferencji ONZ w sprawie niektórych broni konwencjonalnych, przeprowadzonej w Genewie w latach 1978-1980, w której uczestniczyły Stany Zjednoczone i ponad 100 innych narodów. Pozostawiono ją jednak bez regulacji, ponieważ została uznana przez uczestników za powszechną, stosowaną od dawna taktykę całkowicie zgodną z prawem wojennym.

W omawianym przypadku konieczność wojskowa wymagała gwałtownego, szybkiego ataku. Gdyby operacja przełamania utknęła w martwym punkcie, główny wysiłek VII Korpusu zostałby opóźniony lub, w najgorszym wypadku, osłabiony. Miałoby to niekorzystny wpływ na całą kampanię lądową, wydłużając czas potrzebny do wyzwolenia Kuwejtu i zwiększając ogólną liczbę ofiar koalicji.

Jak po raz pierwszy stwierdzono w US Army General Orders No. 100 (1863), znanym jako Kodeks Liebera, konieczność wojskowa “polega na konieczności zastosowania tych środków, które są niezbędne do zabezpieczenia celów wojny, i które są zgodne z prawem według współczesnego prawa i zwyczajów wojennych… dopuszcza wszelkie bezpośrednie niszczenie życia lub zdrowia uzbrojonych wrogów.” Zgodnie z praktyką narodów od tamtego czasu, prawo wojenne nakłada ograniczenia na stosowanie siły wobec wrogich bojowników w bardzo niewielu okolicznościach (np. pierwsze użycie broni chemicznej lub biologicznej). Żadne z tych ograniczeń nie było przedmiotem sporu podczas operacji naruszania prawa podczas operacji Pustynna Burza.

Zasadą prawa wojennego uzupełniającą konieczność wojskową jest zasada zbędnego cierpienia (lub zbędnego urazu). Zasada ta nie wyklucza działań bojowych, które poza tym są zgodne z prawem, takich jak te zastosowane przez 1 Dywizję Piechoty (Zmechanizowaną).

W trakcie operacji wyłamywania się, obrońcy iraccy mieli możliwość poddania się, na co wskazuje duża liczba EPW wziętych przez dywizję. Żołnierze muszą jednak jasno i jednoznacznie określić swój zamiar poddania się i zrobić to szybko. Walka z umocnionych pozycji nie jest manifestacją zamiaru poddania się, a żołnierz, który walczy do ostatniego możliwego momentu, podejmuje pewne ryzyko. Jego przeciwnik albo może nie zauważyć jego poddania się, albo może nie rozpoznać jego działań jako próby poddania się w ferworze i zamieszaniu bitwy, albo może mieć trudności (jeśli nie niemożliwości) z zatrzymaniem natarcia, aby zaakceptować wysiłek poddania się żołnierza w ostatniej chwili.

To właśnie w tym kontekście nastąpiło przełamanie irackiej linii obrony. Scenariusz, z którym zmierzyły się siły Koalicji i który został opisany w niniejszym dokumencie, ilustruje trudność w zdefiniowaniu lub wykonaniu “poddania się”. Niemniej jednak taktyka przełamania zastosowana przez siły US Army i Marine Corps, którym przydzielono tę misję szturmową, była całkowicie zgodna z amerykańskimi zobowiązaniami wynikającymi z prawa wojennego.

We wczesnych godzinach 27 lutego CENTCOM otrzymało meldunek, że w Kuwait City formuje się koncentracja pojazdów. Domyślano się, że siły irackie przygotowywały się do odjazdu pod osłoną ciemności. CINCCENT był zaniepokojony ponownym rozmieszczeniem sił irackich w Kuwejcie, obawiając się, że mogą one połączyć się z jednostkami Gwardii Republikańskiej na zachód od Kuwejtu i zapewnić im posiłki w celu zatrzymania natarcia koalicji lub w inny sposób zagrozić siłom koalicji.

Koncentracja irackiego personelu wojskowego i pojazdów, w tym czołgów, zachęcała do ataku. CINCCENT zdecydował się nie atakować sił irackich w Kuwejcie, ponieważ mogłoby to doprowadzić do znacznych strat ubocznych w kuwejckiej własności cywilnej i mogłoby spowodować, że ocalałe jednostki irackie zdecydowałyby się na zorganizowanie obrony w Kuwejcie, zamiast odchodzić. Jednostki irackie pozostające w Kuwejcie spowodowałyby, że Koalicja zaangażowałaby się w operacje wojskowe w terenie miejskim, formę walki, która jest kosztowna dla atakującego, obrońcy, niewinnych cywilów i obiektów cywilnych.

Podjęto decyzję o zezwoleniu siłom irackim na opuszczenie Kuwejtu i zaangażowanie ich w niezaludnionym obszarze na północy. Po wyjeździe, siły irackie zostały zatrzymane przez barykady min rozmieszczone w poprzek autostrady przed i za kolumną. Ataki lotnicze na uwięzione pojazdy rozpoczęły się około godziny 0200. Następnego dnia rano dowództwo CENTCOM obejrzało powstałe zniszczenia. Ponad dwieście irackich czołgów zostało uwięzionych i zniszczonych w zasadzce, wraz z setkami innych pojazdów wojskowych i różnych form transportu cywilnego skonfiskowanych lub przejętych przez siły irackie na czas przesunięcia. Pojazdy te były z kolei pełne mienia zrabowanego kuwejckim cywilom: sprzętu AGD, odzieży, biżuterii, odtwarzaczy płyt kompaktowych, magnetofonów i pieniędzy, co stanowiło ostatni etap irackiej grabieży Kuwejtu.

Przez całą kampanię naziemną ulotki Koalicji ostrzegały żołnierzy irackich, że ich czołgi i inne pojazdy są narażone na ataki, ale że żołnierze iraccy nie zostaną zaatakowani, jeśli porzucą swoje pojazdy – był to kolejny sposób, w jaki Koalicja starała się zminimalizować liczbę ofiar wśród Irakijczyków, jednocześnie zachęcając ich do ucieczki i/lub poddania się. Kiedy konwój został zatrzymany przez operacje górnicze, które zablokowały iracką oś natarcia, większość irackich żołnierzy w pojazdach natychmiast porzuciła pojazdy i uciekła na pustynię, aby uniknąć ataku.

W następstwie operacji “Pustynna Burza” pojawiły się pewne pytania dotyczące tego ataku, najwyraźniej na podstawie przypuszczenia, że siły irackie wycofywały się. Atak ten był całkowicie zgodny z doktryną wojskową i prawem wojennym. Prawo wojenne zezwala na atakowanie wrogich bojowników i wrogiego sprzętu w każdej chwili, gdziekolwiek się znajdują, niezależnie od tego, czy posuwają się naprzód, wycofują się, czy stoją w miejscu. Odwrót nie zapobiega dalszemu atakowi. Na poziomie małych jednostek, na przykład, po zajęciu celu i umocnieniu pozycji, siły atakujące są szkolone do ostrzeliwania wycofującego się wroga, aby zniechęcić lub zapobiec kontratakowi.

Ataki na wycofujące się siły wroga były powszechne w całej historii. Napoleon poniósł jedne ze swoich największych strat podczas odwrotu z Rosji, podobnie jak niemiecki Wermacht ponad sto lat później. Specjaliści wojskowi zdają sobie sprawę, że wycofujące się siły pozostają niebezpieczne. 1 Dywizja Piechoty Morskiej i jej 4,000 dołączonych sił US Army i brytyjskich Royal Marines, w słynnym marszu w 1950 roku ze zbiornika Chosin w Korei Północnej, walcząc z przewagą liczebną 4:1, zamieniła swój “odwrót” w bitwę, w której pokonała 20 i 26 Armię Chińską próbującą ją unicestwić, podobnie jak Ksenofont i jego “nieśmiertelne 10,000”, gdy walczyli przez wrogie siły perskie do Morza Czarnego w 401 roku p.n.e.

W omawianym przypadku, ani skład, stopień spoistości jednostki, ani intencje zaangażowanych irackich sił wojskowych nie były znane w momencie ataku. W żadnym momencie żaden z elementów formacji nie zaproponował poddania się. CENTCOM nie miał żadnego obowiązku wynikającego z prawa wojennego, aby zaoferować siłom irackim możliwość poddania się przed atakiem.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.