W zeszłym tygodniu omówiłem hipotetyczny, ale realistyczny scenariusz, w którym nasz kierowca, Dave, uderzył w samochód sąsiada w drodze do domu po cieszeniu się popołudniowym grillem z przyjaciółmi. Dave wypił kilka piw, więc martwił się, że jeśli się zatrzyma i zgłosi wypadek, może również skończyć z DUI.Nie radziłbym nikomu robić tego, co zrobił Dave, ale zdecydował się jechać do domu i uniknąć konsekwencji.
Niestety dla Dave’a, jego sąsiadka, Millicent, była świadkiem, jak Dave wycofał się i odjechał po tym, jak uderzył w samochód. Kiedy zobaczyła szkody wyrządzone samochodowi i wierząc, że rozpoznała Dave’a jako sprawcę, zadzwoniła na policję. Kiedy policja przyjechała, Dave pobiegł na górę, a jego żona otworzyła drzwi. Zaprzeczyła ona jakiejkolwiek wiedzy na temat wypadku, mimo że na ich samochodzie zaparkowanym na podjeździe znajdowały się uszkodzenia zgodne z raportem sąsiadki. Żona Dave’a posunęła się nawet tak daleko w swoich próbach ochrony męża, że powiedziała, iż po prostu przyprowadziła samochód do domu po załatwieniu spraw. Odmówiła prośbie policji o przeszukanie domu. Policja, sądząc, że Dave jest w środku, przeszukała dom i znalazła go. Dave został aresztowany, a następnie oskarżony o jazdę pod wpływem alkoholu, ucieczkę z miejsca wypadku, unikanie aresztowania oraz odmowę wykonania testu na obecność alkoholu w organizmie. Dave może mieć kłopoty… a może nie.
Jeżeli przeszukanie domu Dave’a bez aresztowania było niezgodne z prawem, dowody uzyskane po aresztowaniu muszą zostać stłumione. Jeśli dowody zostaną usunięte, nie ma sprawy przeciwko niemu. (Czy przeszukanie było bezprawne?
Prokuratura z pewnością będzie argumentować, że przeszukanie domu Dave’a bez nakazu było zgodne z prawem w oparciu o wyjątek znany jako “pilna okoliczność”. Wyjątek ten pozwala na przeszukanie bez nakazu, jeżeli policja jest w stanie wykazać, że miała prawdopodobny powód, by wierzyć, że dowody przestępstwa zostaną znalezione podczas przeszukania i że bez natychmiastowego zabezpieczenia tych dowodów mogą one zostać zniszczone. W przypadku przeszukania domu Dave’a, prokuratura może twierdzić, że miała prawdopodobny powód, by sądzić, że Dave uderzył w samochód sąsiada i że pił, gdy to zrobił. Jeżeli musieliby poświęcić czas na zdobycie nakazu przeszukania, mogliby argumentować, że jego stężenie alkoholu we krwi (BAC) rozproszyłoby się i dowody na to, że pił, zostałyby utracone. Teraz możesz zauważyć, że jest to naciągane. Dlaczego policja miałaby mieć uzasadniony powód, by sądzićnie, że Dave pił (i prowadził samochód)? Mogliby argumentować, że obserwacje sąsiada w połączeniu z jego unikiem silnie sugerują, że miał coś więcej do ukrycia niż tylko przypadkowe spowodowanie wgniecenia w samochodzie sąsiada.
Jeśli oskarżenie wysunie ten argument, wniosek o zwolnienie może być bardzo dobrze przyznany. Dlaczego? Cóż, po pierwsze, twierdzenie funkcjonariuszy, że istniały uzasadnione powody, by sądzić, że Dave pił (i dlatego istniały uzasadnione powody do przeszukania, tj. do zachowania tego dowodu), jest bardzo słabe. Dziewiąty Obwód rozpatrywał sprawę o podobnym stanie faktycznym i orzekł, że twierdzenie świadka (tutaj, sąsiadki Millicent) nie jest wystarczające; policja ma obowiązek przeprowadzenia dalszego dochodzenia przed ustaleniem prawdopodobnej przyczyny. Ponadto, jeżeli policja oparła swoją prawdopodobną przyczynę na podejrzeniu, że Dave pił, a nie miała żadnych innych dowodów na potwierdzenie tego, nie ustanowiła prawdopodobnej przyczyny. Prawdopodobny powód wymaga, aby fakty znane policjantom “były wystarczające, aby usprawiedliwić człowieka o rozsądnej rozwadze w przekonaniu, że kontrabanda lub dowody przestępstwa zostaną znalezione.” (Ornelas v. United States,517 U.S. 690, 696 (1996.)
Och, ale nie tak szybko. Jak to często czynią sądy, Sąd Najwyższy Kalifornii doszedł do innego wniosku. Sąd ten orzekł, że policja może zgodnie z prawem przeprowadzić bez nakazu przeszukanie w domu danej osoby w celu zbadania wykroczenia prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwym. Opinia Dziewiątego Okręgu nie została zmieniona przez ten wniosek i biorąc pod uwagę, że jest to sąd wyższej instancji, Dave nadal ma dobrą obronę.
Oskarżenie może nadal mieć kolejną “sztuczkę” w rękawie, argumentując, że przeszukanie bez nakazu zostało przeprowadzone na mocy wyjątku awaryjnego. Zgodnie z tym wyjątkiem, policja w swojej roli “opiekuna społeczności” może przeprowadzić przeszukanie bez nakazu w sytuacji awaryjnej, gdy ma “uzasadnione podstawy”, aby sądzić, że istnieje nagły przypadek medyczny. Podstawy te muszą być obiektywnie uzasadnione. Policja mogłaby twierdzić, że ponieważ miała powody sądzić, że Dave brał udział w wypadku samochodowym, może być ranny. Argument ten jest jeszcze słabszy niż argument dotyczący okoliczności niecierpiących zwłoki, ale oskarżenie często wyciąga go z kapelusza.
Dave może nadal być oskarżony o potrącenie i ucieczkę i być może o unikanie aresztowania, ale jego oskarżenia o jazdę pod wpływem alkoholu zostaną prawdopodobnie oddalone.
Ale prawda jest taka, że sądy próbne nie zawsze podejmują oczywistą decyzję. Czasami nawet, gdy argumentacja wniosku o suppress wygląda na szczelną, sąd ją odrzuca. Jeżeli sąd zdecyduje, że przeszukanie było zgodne z prawem, pojawia się dodatkowe pytanie: Czy policja może aresztować Dave’a za wykroczenie DUI, jeżeli nie widziała, jak prowadził samochód? Ogólnie rzecz biorąc, funkcjonariusz nie może aresztować kogoś za wykroczenie, jeśli nie był świadkiem przestępstwa. Ale jak dowiemy się w przyszłotygodniowym poście, istnieje wiele wyjątków od tego prawa.
Orange County adwokat obrony przed DUI William Weinberg broni osób oskarżonych o DUI lub wykroczenia związane z DUI od 25 lat. Jest pasjonatem ochrony praw swoich klientów. Możesz skontaktować się z nim w celu bezpłatnej konsultacji, dzwoniąc do jego biura w Irvine, 949-474-8008, lub wysyłając e-mail na adres [email protected].
.