Capitalismo é intrinsecamente futurista. As ideias que sustentam as economias de mercado – crescimento, acumulação, investimento – expressam um pressuposto não dito, de que o amanhã será diferente, e provavelmente melhor, do que hoje. A questão que murmura através dos mercados não é “O que é bom?” ou “O que é justo”, mas sim: “O que é novo?”
Esta orientação futura é uma das marcas mais marcantes da modernidade. As sociedades pré-capitalistas olharam para o passado – para mitos fundadores, velhas religiões e linhas ancestrais. As sociedades capitalistas olham para o futuro – para novas invenções, horizontes mais amplos e uma maior abundância. “Oh, os lugares que você vai!” é um texto ur do capitalismo de mercado.
Alterar é, naturalmente, uma bênção mista. Oportunidade e incerteza andam juntas. Os críticos do capitalismo às vezes apontam que ele cria um futuro incerto. O crescimento econômico requer mudança e perturbação – a “destruição criativa” de Schumpeter, que pode impor alguns custos sociais imediatos. Isto é verdade nos detalhes – ninguém sabe aonde a dinâmica do mercado nos levará. Ninguém previu o Facebook e o Twitter. Mas é falso para o quadro geral. Se a economia crescer, como resultado do capitalismo de mercado, podemos prever com confiança que o futuro será melhor que o presente.
O capitalismo tem mantido esta promessa bastante bem ao longo de toda a história. Em comparação com períodos anteriores da história, as condições materiais da vida melhoraram drasticamente desde o nascimento do capitalismo. Durante os 500 anos até cerca de 1700, a produção econômica por pessoa foi plana. Em outras palavras, a pessoa mediana em 1700 não estava melhor, economicamente falando, do que a pessoa mediana em 1200. O trabalho da equipe de O Mundo em Dados, liderado por Max Roser, faz o ponto visualmente – e dramaticamente.
A idéia de melhoria econômica está agora tão culturalmente embutida que mesmo meia década sem progresso envia sinais de alarme, quanto mais meio milênio.
“O passado é outro país”, é a abertura do romance de LP Hartley de 1953, O Entremeio. “Eles fazem coisas diferentes lá.” Hartley’s é um sentimento profundamente moderno, embora agora incontroverso. Em épocas anteriores, o passado era quase exatamente o mesmo país, pelo menos em termos econômicos, onde eles faziam as coisas praticamente da mesma forma que agora. Numa economia feudal ou agrícola, as coisas hoje seriam provavelmente muito semelhantes às de um século atrás, bem como às de um século depois.
Mas uma vez que o motor do capitalismo se acelerou, o futuro entrou na nossa imaginação colectiva. Os romances começaram a ser postos ali. Nascia a “ficção científica”. Mais praticamente, a previsão económica tornou-se uma indústria por direito próprio. Como será a economia dos EUA em 2020, ou 2050? Qual será o tamanho? A crescer a que velocidade? Que postos de trabalho irá conter? Quantos? Uma grande quantidade de tempo e dinheiro é gasta, tanto por governos como por empresas, tentando responder a estas perguntas, tão bem quanto possível (o que, inevitavelmente, não é muito bom).
Para 99% da história humana, uma crença de que a vida vai melhorar – na terra, não apenas no céu – teria sido considerada excêntrica. Talvez os meus filhos tivessem mais do que eu; talvez não. De qualquer forma, a condição do futuro dificilmente teria muito a ver com as atividades humanas. É por isso que as sociedades pré-capitalistas tendem a ser profundamente religiosas; uma boa colheita estava nas mãos dos sistemas climáticos, o que por sua vez significava que estava nas mãos dos Deuses.
Marx acusou a religião de ser o ópio das massas, distraindo-as da exploração capitalista. Mas o capitalismo tem minado constantemente a religião, prometendo de forma confiável que o futuro será de fato materialmente melhor, e não por causa da intervenção divina, mas por causa do mercado feito pelo homem.
A maior promessa do capitalismo é que cada geração subirá, sobre os ombros da anterior, como resultado do funcionamento natural de uma economia de mercado. Não deve ser surpresa que os maiores desafios ao capitalismo venham quando essa promessa começar a ser questionada. Se o capitalismo perde a sua locação sobre o futuro, está em apuros.
Os mercados correm sobre a psicologia. Nós trabalhamos para viver (veja meu ensaio anterior na série sobre trabalho). Mas também trabalhamos na esperança razoável de que isso nos permita viver melhor no futuro, tirando mais recompensas do mercado à medida que crescemos em experiência e habilidade, e economizando e assim através do que Keynes descreveu como a “magia” do interesse composto, beneficiando-se do progresso econômico geral. A nível individual, podemos dizer que estamos a poupar para um dia chuvoso. Mas colectivamente, a poupança permite a acumulação de capital, o investimento, o que estimula o crescimento. Como resultado destes processos, podemos até olhar para a frente, nos nossos últimos anos, para outra invenção moderna: uma “reforma”.
O progresso económico também se estende através das gerações, à medida que os pais vêem o nível de vida dos seus filhos ultrapassar o seu próprio, e depois os seus filhos, por sua vez. O instinto humano básico para ver os nossos filhos florescerem tem sido canalizado de forma poderosa através do crescimento liderado pelo mercado. Nós trabalhamos não só para nós mesmos, mas para os nossos filhos. Podemos investir na educação deles, para que suas habilidades aprimoradas signifiquem uma vida melhor.
As pessoas investirão num futuro melhor se – e é um grande “se” – houver uma boa chance de que isso valha a pena, de que o sistema proporcione esse futuro melhor de forma confiável. O capitalismo não produz apenas uma sociedade focada no futuro, ele o exige. Se a promessa de um futuro melhor começa a desvanecer, um ciclo vicioso se instala. Porquê poupar? Por que sacrificar? Por que ficar na educação por mais tempo? Se a dúvida se instala, as pessoas podem trabalhar menos, aprender menos, poupar menos – e se elas fizerem isso, o crescimento de fato irá diminuir, cumprindo suas próprias profecias. A maior ameaça ao capitalismo não é o socialismo. É o pessimismo.
Agora, há três grandes desafios para a promessa capitalista de um amanhã melhor: um crescimento mais lento da renda para muitos ao longo de sua própria vida profissional e até a aposentadoria; uma diminuição das chances de que as crianças, economicamente, façam melhor do que seus pais; e uma crise climática cada vez mais profunda.
Primeiro, a expectativa de um crescimento constante da renda ao longo do tempo tornou-se mais difícil de ser atendida, à medida que o crescimento abranda e a incerteza no emprego cresce. A mobilidade salarial para cima ao longo da vida profissional diminuiu. O trabalho de Michael Carr e Emily Weimers mostra que as chances de os trabalhadores da classe média subirem para os degraus mais altos da escala salarial diminuiu em aproximadamente 20% desde o início dos anos 80. Em parte, isso se deve a um prêmio crescente de aquisição de habilidades no início da carreira e a uma rápida ascensão desde o início da carreira. Tornou-se mais difícil subir a escada se você começar na parte inferior. Os CEOs corporativos costumavam se vangloriar de começar na sala do correio. Não haverá muitas dessas histórias no futuro.
Não só o crescimento da renda é mais lento hoje do que há uma geração atrás, para alguns trabalhadores também há mais volatilidade em termos de salários, em parte devido a horários mais incertos, mas também devido ao risco de perder um emprego num sector afectado pelo comércio ou, mais provavelmente, pela automação e ter de aceitar outro emprego com um salário mais baixo. O que os economistas rotulam de “volatilidade dos rendimentos” tem aumentado ao longo do tempo, o que é mais preocupante para aqueles que estão na base da escala de rendimentos, como mostra o trabalho de Bradley Hardy e James Ziliak. Alguma volatilidade é boa: um bônus inesperado, ou um bom ano em uma empresa secundária. Mas grande parte dela vem sob a forma de perda de rendimento. Estes choques económicos descendentes são psicologicamente exigentes. Os seres humanos são difíceis de ter “aversão à perda” – em outras palavras, experimentar muito mais dor de uma perda do que prazer de um ganho equivalente. Não é de admirar que a maior parte dos trabalhadores classifique a “segurança” como a sua maior prioridade. A confiabilidade de um fluxo de renda é tão importante, para muitos, quanto o seu tamanho.
Mas os trabalhadores deslocados pela automação têm sido tratados como efetivamente descartáveis pelos formuladores de políticas. Os esquemas de requalificação têm sido quase universalmente ineficazes. O investimento tem sido tépido: nas últimas décadas, para cada dólar gasto em Assistência ao Ajustamento Comercial, os EUA gastaram 25 dólares em incentivos fiscais para fundos de doação em faculdades de elite. Muitos estudiosos agora defendem alguma forma de seguro salarial para compensar os choques para baixo para pagar.
Segundo, a suposição de que nossos filhos vão fazer melhor do que nós está sendo ameaçada. Nove em cada 10 americanos nascidos em 1940 acabaram mais ricos do que seus pais; para aqueles nascidos em 1980, o número é de 50%. Esta descoberta, do professor de Harvard Raj Chetty e seus colegas, pode certamente ser questionada: o número de 50% não leva em conta o tamanho decrescente dos lares (se levasse, seria 60%); as pessoas nascidas em 1940 tinham em grande parte pais cujos principais anos de trabalho incluíam a Grande Depressão, tornando mais fácil ultrapassá-los.
Segundo, o fato permanece: a mobilidade intergeracional diminuiu. Isto deve-se a duas razões principais: o crescimento económico abrandou, e os lucros desse crescimento acumularam-se para uma fatia muito menor da população – as pessoas no topo. (Veja a peça de Heather Boushey na série). Chetty estima que cerca de um terço da queda da mobilidade pode ser explicada por um crescimento mais lento; o resto é o resultado do aumento da desigualdade. Esta falta de ascensão económica está a filtrar a consciência geral. Apenas cerca de um em cada três pais americanos pensa que a próxima geração estará melhor; e a tristeza é ainda mais profunda em muitas outras nações, incluindo o Reino Unido.
Mood matters. Se o futuro parece menos brilhante em geral, pode parecer menos racional investir em educação, correr o risco de abrir um negócio, ou mudar-se para outra cidade em busca de um emprego melhor. A interação entre fatos e sentimentos é complicada; mas é importante encontrar um equilíbrio entre chamar as tendências perturbadoras e recorrer a um declinismo geral de tudo-em-um-um-arroto.
O terceiro desafio não é psicológico, mas sim francamente físico: a crise climática. O aumento da temperatura global, fielmente relatado pelo IPCC, está levando a eventos climáticos mais extremos, pondo em perigo certas áreas densamente povoadas e ameaçando os sistemas agrícolas. É claro que aqui é necessário pesar custos e benefícios. Se o crescimento econômico é responsável pela mudança do clima – e é – também aumentou maciçamente o bem-estar material de bilhões de pessoas.
A questão é se o capitalismo pode ser parte da solução em vez de parte do problema; ou se alguma forma de socialismo verde-esverdeado é a única resposta. No registro histórico, a abordagem socialista tem pouco a elogiar. O Lago Baikal, o maior lago de água doce do mundo, na antiga União Soviética, foi destruído pela poluição, absorvendo mais de 15.000 toneladas métricas de resíduos tóxicos. É verdade que o mercado não valoriza os recursos ambientais (mais do que o socialismo ao estilo soviético); mas isso não é culpa do mercado, mas dos políticos. O capitalismo não se preocupa com a crise climática, mas não é suposto preocupar-se. Culpar o capitalismo pela mudança climática é como culpar destilarias por dirigir embriagado.
Os Grandes Lagos não estão protegidos da poluição porque os capitalistas americanos leram a Primavera Silenciosa e decidiram colocar o planeta à frente dos lucros. Se eles estão relativamente limpos hoje, é porque o governo os protegeu, em nome do povo. As forças do mercado estão sempre sendo moldadas, para o bem ou para o mal, pela política. E elas poderiam ser moldadas aqui através da introdução de uma taxa de carbono, fixada a um nível suficientemente elevado para alterar fortemente o comportamento económico. A maioria dos economistas favorece um imposto de carbono: uma recente declaração de apoio conseguiu 3.500 assinaturas distintas, incluindo quatro ex-presidentes da Reserva Federal, 27 economistas ganhadores do Prêmio Nobel e 15 ex-presidentes do Conselho de Conselheiros Econômicos.
Em três frentes, então, a promessa de um futuro melhor, que está no coração da psicologia e da teoria capitalista, está sendo desafiada. A questão é se essa promessa pode ser restaurada dentro de um quadro capitalista – com, digamos, seguros salariais, redistribuição e uma taxa de carbono – ou se o próprio sistema entra em questão.
Even alguns amigos do capitalismo deram uma vida útil ao crescimento económico, vendo-o como uma fase necessária na história económica para superar a privação material, mas desnecessária e possivelmente prejudicial quando esse marco tiver passado. John Stuart Mill, em 1848, argumentou que era “apenas nos países atrasados do mundo que o aumento da produção ainda é um objeto importante”. Nos países mais avançados, o que é economicamente necessário é uma melhor distribuição”. John Maynard Keynes, em seu famoso ensaio de 1930, “Possibilidades econômicas para nossos netos”, previu que dentro de um século o problema econômico seria “resolvido” – em outras palavras, que todos os desejos materiais razoáveis teriam sido satisfeitos. Faltam onze anos, pessoal!
Existem três problemas com a ideia de que o crescimento económico tem um prazo de validade. Primeiro, ninguém tem uma boa maneira de decidir exatamente quando o suficiente é suficiente, já que nossas idéias de suficiência material também mudam. O ar condicionado já foi considerado pela maioria dos americanos como um “luxo”. Hoje em dia é visto como uma necessidade: 86% dos lares americanos têm ar condicionado. Então, quem tem razão? A fábrica não podia imaginar os automóveis da era de Keynes. Keynes não conseguia imaginar os computadores pessoais usados por JK Galbraith. Galbraith não conseguia imaginar o portátil em que estou a escrever isto, ligado ao wifi, num avião que atravessa o Atlântico. E assim por diante. O objetivo do crescimento capitalista é que ele não tem um ponto final.
Segundo, o capitalismo é intrinsecamente orientado para o crescimento. Os mercados não funcionam bem num estado estacionário; eles são como tubarões, em movimento ou mortos. Ninguém descreveu satisfatoriamente um modelo sem crescimento, baseado no mercado. Terceiro, são sempre os pensadores de elite que decidem que basta; quando muitos dos seus concidadãos, olhando para eles, podem razoavelmente sentir-se de forma diferente.
Faz agora mais de meio século que o Clube de Roma publicou The Limits to Growth e Fred Hirsch publicou The Social Limits to Growth. O primeiro argumentou que o esgotamento dos recursos naturais travaria o progresso econômico; o segundo, que a competição entre os ricos por bens posicionais (valiosos precisamente por causa de sua escassez) reduziria o bem-estar geral. Embora ambas as previsões contivessem verdades importantes, até agora nenhuma delas se mostrou correta. O crescimento alimentado pelo mercado abrandou, certamente em comparação com as décadas em expansão em meados do século passado, e tornou-se mais inclinado para os ricos, mas não parou.
A questão agora não é, penso eu, se e como o capitalismo vai acabar, mas como ele pode renovar sua promessa de um futuro melhor – para todos nós.
{{{{para-esquerda}}
{{bottomLeft}}
{{{para-direita}}
{{{para-direita}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/parágrafos}}{{{texto iluminado}}
