Por James A. Paul

Parte 1: Nações e Estados – Qual a diferença?

(Julho de 1996)

A ONU é composta por “Estados membros” mas a própria organização é chamada de Nações Unidas. Nações e estados podem parecer idênticos, mas não são. E a distinção é mais do que puramente acadêmica. Os “Estados” governam um território com fronteiras. Eles têm leis, impostos, funcionários, moedas, serviços postais, polícia e (geralmente) exércitos. Eles fazem guerra, negociam tratados, colocam as pessoas na prisão e regulam a vida de milhares de maneiras. Eles reivindicam “soberania” dentro de seu território — uma espécie de jurisdição exclusiva que remonta à regra dos reis.

“Nações”, ao contrário, são grupos de pessoas que reivindicam laços comuns como língua, cultura e identidade histórica. Benedict Anderson chama-lhes “comunidades imaginárias”. Alguns grupos que afirmam ser nações têm um estado próprio, como os franceses, holandeses, egípcios e japoneses. Outros querem um estado, mas não têm um: timorenses, tibetanos, chechenos e palestinos, por exemplo. Outros não querem um Estado, mas reivindicam e gozam de alguma autonomia. Os Sioux são uma nação dentro das fronteiras dos Estados Unidos, os catalães dentro da Espanha e os escoceses dentro da Grã-Bretanha. Cada uma destas nações tem o seu próprio território especial, direitos, leis e cultura. Mas não a condição de estado.

algumas nações imaginadas são maiores que os estados ou atravessam as fronteiras dos estados. A “nação árabe” abrange mais de uma dúzia de estados, enquanto a nação dos curdos recebe grandes pedaços de quatro estados.

Existem diferenças acentuadas sobre a legitimidade dos estados e nações, tanto dentro como fora do seu território. Nações podem ser “comunidades imaginadas”, mas não são imaginadas da mesma forma por todos.

Temporary e Somewhat Arbitrary

A maioria das pessoas assume que os estados-nação são fixos e permanentemente estabelecidos em grande parte do globo. Mas, na verdade, os estados estão em constante fluxo. Os limites dos estados são arbitrários e frequentemente alterados – pela guerra, negociação, arbitragem e até mesmo pela venda de território por dinheiro (a Rússia vendeu o Alasca para os Estados Unidos, por exemplo). Os cartógrafos ficam com dores de cabeça (e vendas extras) devido às constantes mudanças. O Peru e o Equador tiveram uma breve guerra em 1995 sobre a sua fronteira na selva. Argentina e Chile discordam sobre o controle de terras geladas e desabitadas no extremo sul. O Japão pressiona a Rússia sobre o controle dos Kuriles ao seu norte. A ex-Jugoslávia desmoronou em uma confusão de reivindicações concorrentes à soberania, uma confusão de fronteiras desestabilizadas e batalhas sangrentas para provar quem governava sobre o quê.

Recentemente, um novo campo de conflito territorial surgiu. Por causa da enorme aposta nos direitos sobre os fundos marinhos, os estados agora disputam o controle de ilhas oceânicas estéreis. Turquia e Grécia, China e Japão, Vietnã e Indonésia, os Emirados Árabes Unidos e Irã manobram ameaçadoramente sobre esses desolados postos avançados de soberania.

Alguns estados resistiram, mas outros podem estar aqui hoje e partir amanhã – surgindo com uma fúria impressionante como vulcões e desmoronando ignominiosamente como cabanas de lama em uma forte tempestade. Apenas nos últimos dez anos, vários Estados poderosos desapareceram — Tchecoslováquia, Iugoslávia, Alemanha Oriental, Iêmen do Norte e do Sul e, claro, a poderosa União das Repúblicas Socialistas Soviéticas.

“Reconhecimento diplomático” confere legitimidade a um novo Estado (ou ao governo de um Estado), mas às vezes há um consenso dividido dentro da comunidade internacional e, muitas vezes, um governante está relutante em deixar ir. Tomemos o Sahara Ocidental, Timor Leste ou Palestina. Todos os três estão em grande parte sob a jurisdição de outros Estados, embora sejam vistos pela maioria da comunidade internacional como tendo pretensões a um Estado independente. A Irlanda do Norte é um exemplo relacionado, se diferente. O mesmo acontece com o Tibete e Taiwan, que são os barbudo da soberania chinesa. Outras “nações” que reivindicam o direito à condição de estado independente não conseguem ganhar apoio e são descartadas como frívolas ou ilegítimas.

Quando a ONU foi fundada, era composta por apenas 51 estados membros (hoje são 185). A grande maioria dos membros de hoje eram então ou colônias (como a maioria das nações da África) ou partes de outros Estados (como os que surgiram após o colapso da União Soviética).

Parte 2: Quão Eficaz, Quantos, Quão Duradouro?
(Julho de 1997)
Estados Falhados, Estados Ocos e Reconhecimento Diplomático

Muitos Estados muito pequenos aderiram recentemente à ONU. Os estados antigos continuam a fragmentar-se. Há dúvidas e confusão sobre a legitimidade de estados novos e antigos. A maioria dos estados não pode comandar a mesma admiração fervorosa e lealdade que outrora.

Alguns estados estão “falhando” (como Somália, Afeganistão, Ruanda, Libéria, Camboja e os dois Congos). Mesmo os estados mais poderosos estão perdendo seu brilho, já que as pressões financeiras globais os privam de programas sociais e diminuem ou desacreditam suas instituições democráticas. Alguns chamam isso de estado “oco”.

Embora a adesão à ONU transmita um certo cachet sobre a condição de estado, há surpreendentemente pouco acordo sobre a legitimidade de alguns estados e nações. Nem as decisões da ONU, governadas por vetos, são sempre um reflexo claro da opinião internacional. O governo de Pequim enfrentou mais de duas décadas de não reconhecimento pelos Estados Unidos e exclusão das Nações Unidas, para mencionar apenas o exemplo mais espantoso. O governo de Taipé, pelo contrário, durante longos anos reconhecido como “China” e sentado no Conselho de Segurança, agora nem sequer tem presença na ONU.

Conta ‘Em

Le Monde Diplomatique, na sua edição de Julho de 1996, publicou um artigo fascinante de François-Gabriel Roussel relatando sobre esta questão. Ele concluiu que pode haver entre 168 e 254 nações, dependendo de quem está fazendo a contagem.

Roussel relata, por exemplo, que existem 168 moedas separadas no mundo, 239 códigos de países de duas letras reconhecidos pela Organização Internacional de Normas, e 185 participantes da União Postal Universal que emitem seus próprios selos. Parece que a Alemanha estabeleceu uma lista de nações para o seu corpo diplomático, contendo 281 nomes, mas 65 nomes trazem uma anotação de que outra nação é soberana sobre o seu território. Presumivelmente isso significa 216 estados soberanos, um número muito grande.

Roussel relata que, em novembro de 1994, a França reconheceu 190 estados. A Suíça 194 e a Rússia 172. Desde que o artigo apareceu, os Jogos Olímpicos de Atlanta 1996 incluíram 197 seleções.

Pressão de Abaixo e Acima

Canadá, Bélgica, Inglaterra, Espanha, Itália e muitas outras nações bem estabelecidas enfrentam reivindicações separatistas e estão cedendo crescente autonomia a órgãos regionais (subnacionais). Em alguns casos, as línguas e culturas regionais estão desfrutando de uma renascença. Mesmo as economias regionais estão proclamando sua independência em relação à autoridade central. A Catalunha, na Espanha, reanimou a língua catalã, criou o seu próprio parlamento e reivindica um estatuto económico único ligado à França e ao Mediterrâneo, bem como à Espanha. Quebec, Bélgica flamenga, Escócia e Norte de Itália também reivindicaram um estatuto especial, e alguns dos seus cidadãos são favoráveis a uma completa separação nacional. Entretanto, a França luta com as forças independentistas na Córsega, China tem indigestão sobre o Tibete, México enfrenta insurgência em Chiapas.

Os Estados não estão apenas sob pressão “de baixo”. Eles também estão sob pressão “de cima” – perdendo alguma da sua soberania para entidades maiores como a União Europeia e a Associação Norte-Americana de Comércio Livre a nível regional, e o Banco Mundial, o FMI e a OMC a nível global. Instituições multinacionais como o NAFTA e a OMC estão começando a anular leis nacionais em áreas como meio ambiente, direitos humanos, proteção trabalhista e afins. Em pesquisas recentes, até mesmo cidadãos dos Estados Unidos expressaram dúvidas de que sua poderosa nação seja capaz de resolver problemas independentemente de outros. Mas os cidadãos não querem abrir mão dos seus direitos e privilégios habituais. Os cidadãos protestam contra os muitos resultados sociais negativos da pressão de cima — irritados com o facto da NAFTA ou da união monetária da UE estarem a aumentar o desemprego ou a minar os salários e os benefícios sociais.

Parte 3: Micro-Estados
Entre os novos membros da ONU, alguns são tão pequenos que não têm nenhum dos atributos habituais de soberania estatal — nem moeda, nem exército, nem política externa ou económica independente. Alguns não têm sequer condições de manter uma missão na sede da ONU em Nova Iorque (ou de pagar as suas avaliações anuais). Mas outros estão desfrutando de uma prosperidade sem precedentes, operando como paraísos fiscais e centros de financiamento “offshore” (para saber mais sobre bancos e investimentos offshore, veja, por exemplo, The Freebooter’s Website).

É intrigante que mini-nacionais como Andorra (pop. 64.000), San Marino (24.000), Mónaco (34.000) e Liechtenstein (31.000) tenham decidido tornar-se membros da ONU nos últimos anos, uma vez que gozam de estatuto de independência há séculos. Pequenas nações recém-independentes também se uniram – como St. Kitts & Nevis (41.000) e as Maldivas (253.000). O Vaticano, o menor estado do mundo em termos de área e população (774), tem o estatuto de “observador” na ONU. Com dezenas de “nuncios” e outras missões diplomáticas em todo o mundo, é provavelmente o único Estado na história cujos diplomatas superam os seus actuais residentes.

Fora dos membros da ONU, existem outros miniterritórios, com semi-independência, como as Ilhas do Canal da Mancha (ou “Anglo-Normandas”) (150.000), as Ilhas Faroé (45.000) e a Ilha de Man (70.000). Eles devem seu status especial em parte à história, mas principalmente ao seu papel de paraísos “offshore” para o capital dentro da Europa. Em 1995, Le Monde Diplomatique elaborou uma lista de nove mini-estados na Europa Ocidental que não são parte integrante da UE e que escapam aos controlos financeiros, impostos e regulamentações da UE, apesar de existirem em grande medida sob a autoridade soberana dos estados membros da UE. Para além dos três que acabam de ser mencionados, a lista inclui Andorra, Gibraltar, Liechtenstein, Mónaco, São Marino e o Vaticano. A minúscula Ilha do Canal da Mancha de Jersey, cuja população expatriada de ricos contribuintes-escrutadores de impostos aumentou para 35.000 nos últimos anos, ostenta depósitos bancários de 60 bilhões de libras esterlinas e um setor financeiro em expansão. Os grandes governos são claramente cúmplices nestes arranjos offshore, apesar de enfrentarem uma crescente acumulação de impostos e poder regulador.

A região do Caribe tem vários microestados e territórios do mesmo tipo, incluindo as Ilhas Virgens Britânicas, Anguilla (10.000) (veja a Visão Geral de Anguilla de Don Mitchell), Bermudas, Bahamas e Antilhas Holandesas (casa do Quantum Fund de George Soros). O minúsculo território britânico das Ilhas Caimão (pop. 23.000) destaca-se como o mais extraordinário de todos os territórios offshore. Até os anos 70, estas três pequenas ilhas de coral ao sul de Cuba atraíram pouca atenção. O seu negócio de construção de escunas do século XIX desapareceu há muito tempo e uma população pequena e empobrecida subsistiu do turismo, pesca e contrabando de segunda classe. Em meados da década de 1990, os Caimão haviam se metamorfoseado no quinto maior centro bancário do mundo, medido pelos depósitos (depois dos Estados Unidos, Japão, Inglaterra e França)! Nada menos que 560 bancos estão registados no território, incluindo 46 dos 50 maiores do mundo (embora apenas 70 bancos mantenham realmente uma presença física nas ilhas). Muitos grandes escritórios de contabilidade e de advocacia também localizaram filiais nas Ilhas Cayman. De acordo com uma fonte, os Caymans têm tido sucesso, porque oferecem “proteção eficiente de ativos fiscais”. Não existem praticamente impostos, controles cambiais e ameaças à “confidencialidade” dos depósitos. As Caimão são um paraíso de capital, com um governo mínimo. Mas como Londres é soberana sobre as Caimãs, o paraíso das Caimãs é “Made in The City” (ou seja, no distrito financeiro de Londres).

Parte 4: Downsizing States
(October 1997)
Privatização e Downsizing

O controle dos Estados sobre suas sociedades e economias domésticas está diminuindo. Durante grande parte dos séculos XIX e XX, os estados “cresceram”. Eles assumiram mais e mais atividades econômicas e responsabilidades sociais. Alguns estados, sob o comunismo, assumiram um controle excepcionalmente grande sobre as suas sociedades, mas a tendência de crescimento dos estados provou ser quase universal. De começos modestos com as autoridades fiscais e militares em séculos passados, os estados adicionaram mais tarde os serviços postais, as forças policiais, as autoridades de água e os sistemas escolares. Mais recentemente, eles adicionaram bancos centrais e assumiram o controle de muitas indústrias e instituições financeiras. E ofereceram proteções sociais como seguro desemprego, pensões, serviços públicos de saúde, universidades, transportes públicos e muito mais.

De acordo com dados publicados recentemente pelo Banco Mundial, os gastos governamentais nos estados mais ricos do mundo (membros da OCDE) cresceram em média de menos de 10% do Produto Interno Bruto (PIB) em cerca de 1870 para 20% em 1937 e 47% em 1995. (Estes números incluem governos locais, bem como fundos da segurança social para pensões, cuidados de saúde e desemprego). De 1937 a 1995, os gastos governamentais nos Estados Unidos cresceram de 9% do PIB para 34%, na Holanda de 19% para 54% e na Suécia de 10% para 69%. Embora o Banco possa estar inclinado a exagerar a tendência, o padrão geral até recentemente era inquestionavelmente acentuadamente ascendente.

Mas, cada vez mais, as pressões do capital global sobre o sistema fiscal tem drenado os recursos dos Estados, reduzindo os fundos disponíveis para programas sociais e econômicos. Ao mesmo tempo, a poderosa ideologia conservadora ganhou vantagem, persuadindo funcionários e parlamentares de que os Estados são ineficientes e os mercados privados mais rentáveis e amigos do consumidor. E a intensa pressão do Banco Mundial, do Fundo Monetário Internacional e de outras instituições financeiras e comerciais multilaterais forçou os governos a cortar gastos sociais e privatizar empresas estatais.

Num frenesim de redução de tamanho, os governos venderam milhares de empresas públicas e privatizaram serviços estatais que representam setores econômicos muito grandes. O México, por exemplo, tinha 1.155 empresas do setor público no final de 1982, quando assinou um acordo de empréstimo com o FMI com medidas de privatização como condição básica. Em julho de 1996, apenas 252 empresas continuavam nas mãos do Estado e algumas delas já estavam no caminho da privatização parcial ou completa.

Desde meados da década de 1980, os governos de quase todos os países diminuíram de tamanho e privatizaram. Mesmo grandes países como Alemanha, Grã-Bretanha, França e Estados Unidos têm seguido este curso. Os Estados Unidos venderam empresas fabricantes como siderúrgicas, petroquímicas e automobilísticas, assim como empresas de extração e refino de matérias-primas em campos como carvão, minérios e petróleo. Eles têm desvalorizado empresas de serviços públicos como eletricidade, telefones, gás e carvão, assim como empresas de serviços públicos essenciais como abastecimento de água e serviços postais. Eles privatizaram o transporte, incluindo as companhias aéreas estatais, ferrovias e linhas de transporte marítimo, bem como os serviços urbanos de trolley e ônibus. Venderam habitações públicas e edifícios de escritórios construídos pelas autoridades públicas e privatizaram grandes instituições financeiras, como bancos, caixas de poupança dos correios e mutuantes de hipotecas.

Em muitos países, os governos privatizaram as pensões públicas e também privatizaram parcialmente os serviços de saúde. Em alguns casos, os governos têm experimentado a privatização de escolas e a substituição de serviços de mediação privados por tribunais civis. Cada vez mais, a segurança pública é segurada pelos serviços de guarda privada e não pela polícia pública. Os governos estão até experimentando a contratação de seus serviços prisionais, serviços sociais, controle de tráfego aéreo, coleta de lixo, manutenção de registros computadorizados e até mesmo coleta de impostos. No Reino Unido, os registros de computador do Inland Revenue (serviço de impostos) e do sistema de tribunais do condado foram recentemente assumidos pela EDS, a gigantesca empresa de serviços de computador com sede nos Estados Unidos fundada pelo bilionário texano Ross Perot.

Ainda a essas tendências, há movimentos paralelos: reduzir ou eliminar a regulamentação estatal dos mercados privados e abolir (ou reduzir radicalmente) a pesquisa pública e os órgãos reguladores que supervisionam a segurança no local de trabalho, a segurança alimentar, a saúde pública e ambiental, a probidade do mercado financeiro, a segurança dos produtos e afins. O Reino Unido fechou seu laboratório governamental sobre o meio ambiente, por exemplo, enquanto os EUA reduziram a sua Administração de Segurança e Saúde Ocupacional. Teoristas radicais do mercado livre, apoiados pelo dinheiro corporativo, argumentam que a eliminação quase total da regulamentação seria melhor para a “liberdade humana”

Os Estados também estão começando a cobrar taxas por serviços públicos anteriormente gratuitos — como educação e cuidados de saúde. Uma iniciativa do Banco Mundial tem forçado serviços baseados em taxas em muitos países pobres, sobre a teoria de que as taxas proporcionam mais “controle do consumidor” sobre os serviços públicos a nível local. Na prática, porém, as taxas muitas vezes significam que as pessoas mais pobres não podem pagar esses serviços de forma alguma. Consequentemente, após décadas de progresso, as percentagens de matrículas escolares começam a cair em muitos países.

Os Estados estão até a desmantelar a sua própria base tributária – criando uma variedade de novas oportunidades de isenção de impostos para corporações e indivíduos de alto rendimento – como zonas isentas de impostos, “incentivos” ao emprego, redução das taxas máximas de rendimento e ganhos de capital; redução drástica dos impostos sobre as sucessões e assim por diante. Estes enfraquecem as finanças do Estado, forçando novos cortes nos serviços públicos aos cidadãos comuns.

Em qualquer lugar, agora, o Estado está encolhendo, muitas vezes de forma bastante dramática. Dani Rodrik, economista político de Harvard, fala de “recuo do governo, desregulamentação e diminuição das obrigações sociais”. E não há dúvida de que aqueles que estão no fundo estão a pagar um preço alto. Mas, ao mesmo tempo, os estados não devem ser idealizados. E embora a privatização tenha muitas vezes tido resultados negativos e levado à erosão da democracia, ocasionalmente reduziu os custos e prestou serviços de forma mais eficaz do que antes. As telecomunicações e as companhias aéreas podem ser casos em que os resultados globais foram positivos.

Em alguns casos, enquanto os “consumidores” cidadãos podem ter sido beneficiados, os trabalhadores públicos tiveram que pagar o preço. Muitos perderam seus empregos ou foram forçados a aceitar cortes salariais na redução de tamanho pós-privatização. Entretanto, os investidores ricos obtiveram enormes lucros com a privatização e o número dos super-ricos aumentou dramaticamente na maioria dos países.

Em muitos casos, a privatização prejudicou diretamente os beneficiários cidadãos, especialmente os mais pobres. A privatização de pensões públicas, serviços de saúde, serviços de água e escolas podem ser os exemplos mais marcantes. A privatização em outros setores tem levado a maior desemprego, mais instabilidade econômica e uma capacidade reduzida do Estado para administrar a economia nacional. A crescente polarização da renda também parece ser resultado da privatização.

Para o bem ou para o mal, os estados estão agora fora de cena em vastas áreas da vida onde antes eram centrais. E o emprego público, com a sua segurança e remuneração relativamente boa, murchou. Os Estados e os governos têm agora muito menos a oferecer aos seus cidadãos como recompensa pela lealdade e como incentivo à obediência. No processo, o público de massa tem dúvidas se os estados representam “progresso” e se o estado benevolente pode eventualmente domar o capitalismo e superar seus piores excessos.

Mas as pessoas comuns não têm sido observadores passivos nesse processo. Como as proteções sociais patrocinadas pelo Estado desapareceram, os cidadãos montaram movimentos de protesto em uma escala desconhecida desde os anos 30: um milhão de manifestantes nas ruas da Itália em 1994, uma greve geral gigantesca na França em 1995, protestos maciços e greves selvagens na Alemanha, Argentina e Coréia do Sul em 1996.

Protestos públicos também têm como alvo a onda sem precedentes de corrupção e prevaricação que envolveu até mesmo estados anteriormente conhecidos pela probidade de seus funcionários públicos. Ou os cidadãos “votaram com os pés” e viraram as costas aos Estados e às suas reivindicações de lealdade. Cada vez mais, as eleições democráticas têm parecido meras disputas de grandes interesses financeiros. Enormes escândalos públicos abalaram a França, a Itália, a Espanha, o Japão e a Grã-Bretanha em meados dos anos 90, enquanto a criminalidade e a política ao estilo mafioso engoliram a ex-União Soviética e a maioria dos outros Estados “em transição”. O cinismo público e a participação decrescente nas eleições resultaram. A corrupção e o escândalo mancharam mesmo seriamente o poder judiciário, o ramo mais respeitado e “não-político” do governo. Depois de um grave escândalo na Bélgica em 1996, as pesquisas públicas mostraram que menos de 10% da população ainda tinha fé nos tribunais.

Militares & Aparelhos de Polícia

Embora as atividades do estado na maioria das áreas estejam em declínio, uma área permanece robusta: as forças militares e policiais. Em todo o mundo, estes orçamentos diminuíram apenas ligeiramente em relação aos picos em meados da década de 1980. Na verdade, a maior parte da diminuição das despesas militares globais pode ser atribuída ao rápido declínio dos orçamentos em apenas alguns países – a antiga União Soviética e seus aliados do Pacto de Varsóvia. Alguns observadores pensam que, no futuro pós-estado, os militares e a polícia serão mais importantes do que nunca como defensores do status quo, e bastiões contra a recolha de protestos públicos. Por que outro motivo, perguntam eles, esses instrumentos de violência oficial permaneceriam tão enormes mesmo que a guerra fria tenha terminado e poucos inimigos estejam à vista? Se os Estados dominados pelos militares forem o padrão do futuro, o que pensará o público contribuinte dos Estados que cada vez mais aparecem como guarnições de privilégios e aplicadores da austeridade social?

A Sombra do Capital Transnacional

Enquanto os Estados estão a reduzir o seu tamanho, o capital transnacional está a crescer. Como resultado, os estados estão encolhendo na proporção de bancos globais, empresas comerciais e corporações manufatureiras. Durante muitos anos, estas empresas tiveram uma enorme influência sobre os pequenos estados. A United Fruit Company dominou de tal forma os países da América Central, por exemplo, que foram desdenhosamente apelidados de “repúblicas da banana”. Mas, cada vez mais, o capital privado paira sobre estados de tamanho médio e maior também. Em 1995, a General Motors tinha vendas corporativas maiores que o PIB da Dinamarca, e a Toyota tinha um volume de negócios maior que o da Noruega. O Wal-Mart (uma cadeia de lojas de desconto com sede nos EUA) era maior do que as economias de 161 países e a Mitsubishi era maior do que a Indonésia, o quarto país mais populoso do mundo. O poder do capital sobre a tomada de decisões estatais foi espantosamente demonstrado em 1992, quando o especulador George Soros “quebrou” o Banco de Inglaterra e, sozinho, forçou uma desvalorização da libra esterlina, ganhando um lucro de mais de mil milhões de dólares para si próprio às custas dos contribuintes do quinto estado mais rico do mundo.

Onde está o Estado?

O que são os estados-nação hoje e qual é o seu futuro? A história nacional insiste que a nação é eterna, mas toda pessoa sóbria sabe o contrário. Nações são invenções recentes, e às vezes duram apenas algumas poucas gerações. Quando as nações se desfazem (União Soviética, Iugoslávia), suas partes também podem se desfazer (Bósnia, Chechênia). As minorias podem estar em risco tanto nas nações pequenas como nas grandes; as nações são motores de guerra e intolerância; o patriotismo é, com demasiada frequência, o “último refúgio dos malandros”. Ainda assim, mesmo quando as nações enfraquecem, nada comanda tal lealdade feroz, tal disposição para o auto-sacrifício, tal sentimento de pertença. Mas por mais perturbadoras que sejam, as formas revividas de nacionalismo podem ser possivelmente o último suspiro de uma longa era histórica.

As nações-estados desaparecerão ou reemergirão fortalecidos e em nova forma? Não são possíveis respostas simples e fluidas. Uma coisa é certa: o futuro dos Estados-nação influenciará grandemente o futuro das Nações Unidas. Se os Estados continuarem a enfraquecer, os cidadãos poderão ter de procurar novas formas de protecção social, novas fontes de identidade, novos fóruns de debate público e democracia. Talvez a ONU (ou alguma outra instituição global) um dia preencha algumas dessas necessidades.

Parte 5: Estatuto Complexo: Comentários e Listas
(Agosto 1999)
Alguns casos de status complexo:
Suíça não é membro da ONU, mas tem status de observador e paga contribuições.
O Vaticano (conhecido como a “Santa Sé”) não é membro da ONU, mas tem status de observador e paga contribuições.
Taiwan não é membro da ONU, nem tem status de observador. Ele gostaria de se tornar membro da ONU, mas a China vetaria.
Palestina não é membro da ONU, nem é completamente autônoma. Tem status de observador, não como um estado, mas como uma “organização”

O Conselho de Segurança recomendou que Kiribati, Nauru e Tonga sejam admitidos como membros da ONU. Todos os 3 países são agora membros da ONU.

Os seguintes estados nacionais independentes, todos eles pequenas ilhas, não são membros da Organização das Nações Unidas: Ilhas Cook, Niue e Tuvalu. Tuvalu solicitou a adesão em janeiro de 2000.

“Territórios não autônomos” (segundo a ONU, havia 17 em 1996)
Um relatório do Secretário-Geral de 1996 diz que a grande maioria desses NSGTs eram pequenos territórios insulares que sofriam de várias desvantagens, incluindo tamanho limitado, afastamento, vulnerabilidade a desastres naturais e falta de recursos naturais, bem como migração de pessoal qualificado.
As questões pendentes na ONU (disputa pela soberania) incluem Timor Leste (controlado pela Indonésia mas considerado um NSGT português pela Assembleia Geral), Ilhas Malvinas, Gibraltar, Nova Caledónia, e Sahara Ocidental (uma colónia espanhola confiscada por Marrocos). Também Somoa Americana e Porto Rico.

Outros Pequenos Territórios que não estão em disputa mas que são mais ou menos autónomos e que não são membros da ONU incluem: Anguila, Bermudas, Ilhas Virgens Britânicas, Ilhas Caimão, Guam, Montserrat, Pitcairn, Santa Helena, Tokelau, Ilhas Turcas e Caicos, e as Ilhas Virgens dos Estados Unidos. As Bermudas têm um dos parlamentos mais antigos do mundo.

Kashmir é listado pela ONU como um território ocupado cujo destino final ainda não foi determinado.

Olimpíadas contra a ONU
Existiam 197 “países” participantes nos Jogos Olímpicos de Verão de 1996 em Atlanta. Todos foram convidados pelo Comitê Olímpico Internacional e nenhum convidado não compareceu. Ao mesmo tempo, havia 185 “estados membros” das Nações Unidas. Considere a diferença nas duas listas (terminologia oficial de cada organização utilizada):

Olimpíadas mas não membros da ONU: (16)
Antilhas Holandesas
Aruba
Samoa Americana
Bermudas
Ilhas Cook
Guam
Hong Kong
Ilhas Virgens Britânicas
Nauru
Palestina
Puerto Rico
Suíça
Chinese Taipei

Membros da ONU mas não Olimpíadas: (4)
Eritreia
Ilhas Marshall
Micronésia
Palau
Esta lista reflecte a posição em Agosto de 1999, mas em Janeiro de 2000, o Comité Olímpico Internacional tinha reconhecido 200 Comités Nacionais Olímpicos.