Image by AFP/Getty Images via @daylife
Os tambores estão batendo por uma guerra preventiva para acabar com instalações nucleares como o Irã pode ter. Mas é preciso ter muita cautela, porque esta é basicamente a mesma história que os americanos ouviram não há muito tempo, em 2003, para promover a guerra preventiva contra o Iraque. Embora os Estados Unidos “tenham ganho” essa guerra, a inteligência sobre as supostas armas de destruição em massa do Iraque acabou se revelando errada, a matança continuou por quase uma década, as facções sunita e xiita parecem estar se atirando uma à outra novamente, e com Saddam Hussein fora, há um vácuo político/militar que o maior vizinho do Iraque, o Irã, está sem dúvida ansioso para explorar.
Os apelos para outra guerra preventiva são particularmente irônicos considerando que o Irã costumava ser um amigo dos Estados Unidos. Nossa CIA ajudou o Xá a garantir seu poder em 1953, porque ele ajudou a evitar a penetração soviética do Oriente Médio. Mas o Xá continuou a estabelecer um regime secular e autoritário que fez muitos inimigos. O Ayatollah Khomeini tornou-se um dos mais formidáveis inimigos do Xá já nos anos 60. Porque os EUA apoiaram o Xá, seus inimigos se tornaram nossos inimigos, e eles inesperadamente tomaram o poder em 1979. Os EUA afirmaram seu status de inimigo apoiando Saddam Hussein depois que ele atacou o Irã no ano seguinte, no que se tornou um banho de sangue de oito anos.
Os líderes uranianos fizeram quase tudo para convencer o mundo de que eles são um bando de fanáticos perigosos, então a perspectiva de um Irã nuclear é assustadora. Mas agora já deveríamos ter aprendido que uma guerra preventiva pode multiplicar as complicações.
Isto porque a guerra é a coisa mais cara, violenta e imprevisível que os governos fazem. De novo e de novo, mesmo vitórias decisivas podem revelar-se erros graves, se não catástrofes, por causa de consequências não intencionais. Embora possamos ser capazes de controlar o que fazemos, não podemos controlar como outras pessoas reagem ao que fazemos.
Existem 6 razões pelas quais as guerras dão errado:
1. Nações em guerra muitas vezes tentam vingar seu sofrimento, o que significa que é provável que inflamem ódios que persistem por muito tempo e provoquem mais guerras.
Em abril de 1917, o Presidente Woodrow Wilson liderou os Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial. Ele jurou que iria “tornar o mundo seguro para a democracia”. Naquela época, a guerra estava paralisada há três anos – nenhum dos lados era capaz de impor a sua vontade ao outro. Ao intervir do lado dos britânicos e dos franceses, Wilson tornou possível quebrar o impasse, ganhar uma vitória decisiva e ditar condições aos perdedores.
Wilson imaginou que poderia negociar a paz com base em princípios nobres expressos em seu discurso “14 Pontos” de janeiro de 1918, antes de uma sessão conjunta do Congresso. Mas quase um milhão de soldados e civis britânicos morreram na guerra. Quase 1,7 milhões de soldados e civis franceses morreram. Centenas de milhares de soldados sucumbiram à pandemia de gripe. Além da destruição de propriedade relacionada à batalha, soldados em retirada destruíram quase tudo o que poderia ser útil para os seus adversários. Eles crateraram estradas, queimaram casas, demoliram fábricas, envenenaram poços, inundaram minas, arruinaram plantações e massacraram gado.
Wilson, que tinha mais educação formal do que qualquer outro presidente americano anterior, não conseguiu entender como o primeiro-ministro britânico David Lloyd-George e o primeiro-ministro francês Georges Clemenceau estavam determinados a vingar suas queixas contra a Alemanha. Clemenceau, por exemplo, reconheceu que “Meu ódio vitalício foi pela Alemanha por causa do que ela fez à França”. Wilson foi desesperadamente ultrapassado durante as negociações do pós-guerra, e o resultado foi o vingativo Tratado de Versalhes que nada teve a ver com os Catorze Pontos.
O tratado, forçado aos alemães, desencadeou uma fogostempestade nacionalista que permitiu a um lunático como Adolf Hitler atrair milhares de seguidores, promovendo o ódio e a violência. Se os Estados Unidos tivessem ficado fora da guerra, muito provavelmente teria terminado com algum tipo de acordo negociado e melhores perspectivas de paz a longo prazo.
2. O esmagador stress da guerra pode desencadear o caos económico, crises políticas e regimes totalitários.
Enquanto Woodrow Wilson foi neutro durante a Primeira Guerra Mundial, ele não tinha nenhuma razão para se importar com o que os russos faziam. Mas quando ele entrou na guerra, ele tinha um incentivo para manter a Rússia lutando na Frente Leste. Isto amarrou soldados alemães lá. Se os russos desistissem da guerra, como estavam ansiosos por fazer, a Alemanha teria sido capaz de transferir alguns dos seus soldados para a Frente Ocidental, causando mais problemas para os britânicos, franceses e americanos. Então Wilson colocou pressão sobre o governo russo. A sua política era “Sem combate, sem empréstimos”. Ele subornou os russos com as suas armas financeiras.
Mas a Rússia tinha começado a desintegrar-se desde o dia em que entrou na guerra em Agosto de 1914. O historiador de Harvard Richard Pipes relatou que “o exército exigia todos os meses um mínimo de 100.000 a 150.000 novas espingardas, mas a indústria russa na melhor das hipóteses só podia fornecer 27.000”. Grandes números de soldados russos foram enviados para a Frente Leste desarmados, e as mães russas ficaram indignadas. O governo recrutou cerca de 11 milhões de camponeses para o exército, que despovoou fazendas e causou escassez crônica de alimentos. Em qualquer caso, não havia capacidade ferroviária suficiente tanto para enviar soldados para a frente de batalha como para enviar alimentos para o povo – três quartos das linhas ferroviárias russas tinham apenas um trilho. A corrupção maciça minou o apoio político ao governo. “Não há indicação de que a história sombria e violenta da Rússia tenha ocupado a atenção de Wilson”, o diplomata e historiador americano George F. Kennan observou na Rússia Leaves The War (1956), que ganhou um Prêmio Pulitzer.
Ao manter a Rússia na guerra, Wilson acelerou involuntariamente a desintegração do exército russo. Kennan relatou, “não só a Rússia se envolveu numa grande crise política interna, mas perdeu no processo a sua real capacidade de fazer a guerra. A crise interna era de tal gravidade que não havia chance de uma solução saudável e construtiva para ela a menos que o esforço de guerra pudesse ser terminado de uma vez”. Permanecendo na guerra, Kennan acrescentou, “forneceu grist ao moinho do agitador e do fanático: o último povo que se desejaria encorajar num momento tão perigoso.” Lênin tentou tomar o poder três vezes durante o verão de 1917, mas falhou apesar de centenas de milhares de soldados russos estarem desertando. Lênin não teve sucesso até sua quarta tentativa de golpe em outubro de 1917, quando o exército russo praticamente entrou em colapso.
Em 23 de agosto de 1939, o sucessor de Lênin, Josef Stalin, aprovou um pacto com Hitler, prometendo (1) que a Alemanha e a União Soviética não se atacariam e (2) que esculpiriam a Polônia. “Ao libertar a Alemanha do risco de guerra em duas frentes”, observou o historiador francês Stéphane Courtois, “o pacto levou diretamente ao início da Segunda Guerra Mundial”. Uma semana após o pacote ter sido aprovado, Hitler invadiu a Polónia, e a guerra estava em curso. Poderíamos ter sido poupados de tudo isso se Woodrow Wilson não estivesse tão ansioso para que a Rússia continuasse lutando na Primeira Guerra Mundial.
3. Se os aliados têm objetivos conflitantes, é provável que uma guerra tenha resultados conflitantes.
O presidente dos EUA, Franklin Delano Roosevelt, e o primeiro-ministro britânico, Winston Churchill, abraçaram Stalin como um aliado depois que Hitler ordenou a invasão da União Soviética em junho de 1941, apesar de Hitler e Stalin terem sido aliados odiosos até aquele momento. FDR e Churchill acharam que precisavam de toda a ajuda que pudessem obter.
Mas este casamento de conveniência mudou a natureza da Segunda Guerra Mundial. Não era mais uma luta pela liberdade, porque Stalin estava entre os piores assassinos em massa da história – aproximadamente 42 milhões de mortos. Além disso, os nazistas desenvolveram campos de concentração baseados no que haviam aprendido sobre os campos de concentração soviéticos anteriores. Rudolf Hess, que organizou Auschwitz, citou relatórios nazistas que “descreveram em grande detalhe as condições e a organização dos campos soviéticos, tal como fornecidos por ex-prisioneiros que tinham conseguido escapar”. Grande ênfase foi dada ao fato de que os soviéticos, por seu emprego maciço de trabalho forçado, tinham destruído povos inteiros”
Stalin explorou mais oportunidades para expandir seu império soviético depois que se aliou a FDR e Churchill do que antes. Centenas de milhões de pessoas foram libertadas dos nazistas, mas a maioria foi re-escravizada por Estaline. Apreendeu a Estónia, a Letónia, a Lituânia, porções generosas da Polónia, da Finlândia e da Roménia. Além disso, a Polónia, Bulgária, Checoslováquia, Alemanha Oriental, Hungria e Roménia tornaram-se satélites soviéticos.
Em 8 de Agosto de 1945, dois dias depois de os Estados Unidos terem lançado uma bomba atómica sobre Hiroshima, a União Soviética declarou guerra contra o Japão e agarrou mais território. A União Soviética conquistou a Manchúria, a Mongólia Interior, a ilha de Sakhalin, os Kuriles e a Coréia. Além disso, Stalin ajudou Mao Tse Tung que lutava para estabelecer um regime comunista na China. No total, em cinco anos após a Segunda Guerra Mundial, o número de pessoas sujeitas à opressão comunista na Europa e Ásia subiu de 170 milhões para cerca de 800 milhões.
4. Um adversário vulnerável pode tornar-se imbatível se ganhar inesperadamente um grande aliado.
No National Press Club, em 12 de janeiro de 1950, o Secretário de Estado Dean Acheson fez um discurso identificando nações que os Estados Unidos se comprometeram a defender de um ataque. O “perímetro de defesa” de Acheson notavelmente não incluía a Coreia do Sul. Essa nação, afinal, estava há muito tempo envolvida em conflitos envolvendo seus vizinhos China, Rússia e Japão.
Então, em 25 de junho de 1950, o ditador comunista norte-coreano Kim Il Sung atacou a Coréia do Sul. Soldados norte-coreanos atravessaram o paralelo 38 e entraram na Coreia do Sul. O presidente Harry Truman decidiu tentar deter esta agressão comunista, embora a Coreia do Sul fosse um problema muito menor do que a China que já tinha caído para os comunistas no ano anterior. Em 19 de julho, Truman pediu ao Congresso 10 bilhões de dólares de dotações de emergência para financiar uma “ação policial” na Coréia – ele não queria pedir ao Congresso uma declaração de guerra e correr o risco de ter isso derrotado.
Forças dos EUA, lideradas pelo General Douglas MacArthur, desembarcaram atrás das linhas norte-coreanas em Inchon – um movimento muito ousado – e em poucas semanas ele estava avançando para a Coréia do Norte. Ele fez tão bem que Truman deixou-o ter uma mão substancialmente livre. No final de 1950, MacArthur disse aos repórteres que a guerra estava quase terminando.
Ele pode ter sido sábio em se contentar em ocupar a capital da Coréia do Norte, Pyongyang, mas ele empurrou sua sorte enquanto seguia em direção ao norte em direção ao rio Yalu, na fronteira com a China. Depois vieram relatórios que indicavam que os soldados sul-coreanos estavam “fortemente envolvidos com um inimigo que resistia ferozmente”. As forças americanas capturaram alguns prisioneiros que se revelaram ser chineses. MacArthur começou a ouvir que os “voluntários” chineses, como o presidente Mao os chamava, tinham atravessado a fronteira. MacArthur comentou que a situação era “não alarmante”. Mas o número crescente de tiroteios sugeria que um grande número de soldados chineses poderia estar na Coreia do Norte. Então o New York Times relatou que “hordas comunistas chinesas, atacando a cavalo e a pé ao som de chamadas de corneta, cortaram americanos e sul-coreanos em um massacre ao estilo indiano”
Na verdade, cerca de 300.000 soldados chineses atravessaram a fronteira e forçaram MacArthur a recuar. Os chineses capturaram Seul, a capital da Coreia do Sul. Eventualmente, MacArthur lutou para voltar ao paralelo 38, e a guerra ficou paralisada. Um armistício foi assinado a 7 de Junho de 1953. As forças armadas americanas haviam dobrado para 3 milhões, as despesas militares haviam quadruplicado, a guerra havia custado cerca de US$ 75 bilhões (dinheiro real naquela época) e 54.246 vidas americanas haviam sido perdidas. Seis décadas depois, as forças dos EUA ainda estão na Coreia do Sul.
5. As grandes potências podem ser frustradas por pessoas que lutam por sua pátria, conhecem bem seu território e não têm para onde ir.
Após concorrer como candidato à paz durante as eleições de 1964, o presidente Lyndon Johnson autorizou a escalada da Guerra do Vietnã. Ele abraçou a “teoria do dominó” de que uma aquisição comunista em um país como o Vietnã poderia resultar na queda de outros países asiáticos para os comunistas. Mas, como foi observado, o maior dominó – a China – já havia caído.
O presidente Johnson parecia ver o Vietnã como se fosse um programa de bem-estar social. Ele declarou: “Nossa política externa deve ser sempre uma extensão da nossa política interna” – ou seja, os seus direitos de Grande Sociedade. “Eu quero deixar as pegadas da América . Quero que eles digam, “Isto é o que os americanos deixaram – escolas, hospitais e barragens”.” O vice-presidente da Johnson, Hubert Humphrey, ficou ainda mais entusiasmado com o sonho de fazer o bem nas selvas vietnamitas: “Devíamos estar entusiasmados com este desafio, porque é aqui que podemos pôr em prática algumas das ideias sobre… construção da nação… novos conceitos de educação, desenvolvimento do governo local, melhoria dos padrões de saúde… e realmente a realização e cumprimento da plena justiça social”. “
Johnson cometeu muitos erros além de ter expectativas irrealistas. Ele micro-gerenciou a guerra e restringiu severamente o que os comandantes militares poderiam fazer. Sua política de escalada gradual parecia convencer os norte vietnamitas comunistas de que os Estados Unidos eram um guerreiro relutante que poderia ser derrotado se persistisse por tempo suficiente. Johnson e seus superiores superestimaram as vantagens americanas de armas superiores, especialmente o poder aéreo.
Estas políticas levaram muitos observadores a acreditar que se apenas os militares tivessem sido libertados, poderiam ter vencido a Guerra do Vietnã, mas há razões para duvidar disso. Os vietnamitas estavam lutando em sua terra natal. Eles conheciam bem as selvas, não tinham para onde ir e a sua sobrevivência estava em jogo. Os americanos não conheciam as selvas, todos pensavam que eventualmente iríamos para casa, e a sobrevivência americana não estava em jogo, porque os Estados Unidos estavam a mais de 8.000 milhas de distância. Além disso, como os insurgentes norte-vietnamitas usavam roupas civis comuns e se misturavam entre os sul-vietnamitas, os soldados americanos nunca poderiam ter certeza de quais eram as pessoas que estavam tentando ajudar e quais eram os inimigos que conspiravam para assassinato e desordem. Estas são vantagens cruciais que os nativos sempre têm quando lidam com uma presença militar estrangeira. Tais vantagens vão longe para explicar porque as grandes potências ficaram atoladas em guerras de guerrilha.
6. As pessoas não querem outra pessoa a construir a sua nação, mesmo quando estão a fazer uma confusão – especialmente durante uma guerra civil.
Em 1957, a Agência Central de Inteligência dos EUA fixou eleições parlamentares no Líbano. O ex-oficial da CIA Victor Marchetti lembrou que “a CIA ajudou a eleger tantos candidatos pró-americanos que os políticos nacionalistas árabes estabelecidos ficaram furiosos, percebendo que a trapaça estava erodindo sua base de poder”. A rixa que vinha se formando entre os nacionalistas árabes e os cristãos pró-ocidentais irrompeu em uma guerra civil. O Presidente Eisenhower enviou os fuzileiros navais. Eles foram retirados após alguns meses, mas o que tinha sido talvez o estado mais estável no Oriente Médio estava no caminho da polarização total e eventual desintegração”
Um quarto de século depois, as forças americanas e francesas estavam novamente no Líbano. Tentaram servir como forças de manutenção da paz no meio da guerra civil que assolou o país. Em Outubro de 1983, dois camiões-bomba atingiram o quartel, um alvo estacionário convidativo. Entre os mortos estavam 58 franceses e 241 americanos. O número de mortos americanos incluía três soldados do Exército, 18 marinheiros da Marinha e 220 fuzileiros. Aparentemente reconhecendo a futilidade de tentar arbitrar uma guerra civil, o presidente Ronald Reagan ordenou que as forças americanas fossem retiradas do Líbano.
Em 1993, Bill Clinton imaginou que os EUA poderiam construir uma nação na Somália – ou como disse o então embaixador de Clinton nas Nações Unidas Madeleine Albright: “nada menos do que a restauração de um país inteiro.” O primeiro passo foi o desarmamento dos senhores da guerra. Claro, eles não seriam senhores da guerra sem as suas armas, por isso os EUA viram-se envolvidos noutra guerra civil. Tragicamente, soldados americanos foram mortos por nada que envolvesse um interesse vital dos EUA, certamente nada que uma intervenção bem intencionada fosse capaz de resolver. Clinton reconheceu a futilidade da intervenção e retirou as forças americanas.
No ano seguinte, no entanto, Clinton estava de novo nisso. Ele mandou 20.000 soldados americanos para o Haiti, para que eles pudessem ajudar a aliviar a fome e estabelecer uma democracia. Oito anos depois, os índices de pobreza no Haiti eram mais altos, os índices de alfabetização eram mais baixos do que quando a missão tinha começado, e a agitação política persistia. Por que alguém se surpreendeu com a futilidade desta intervenção? Desde que o Haiti ganhou a independência em 1804, os historiadores Robert Debs Heinl, Jr. e Nancy Gordon Heinl descreveram-no como “um país com quase 200 revoluções, golpes, insurreições e guerras civis”
Após o 11 de Setembro, o presidente George W. Bush ordenou às forças norte-americanas que entrassem no Afeganistão para destruir os campos onde os terroristas da Al-Qaeda foram treinados. Esta missão tornou-se um projecto de construção de uma década (e a contar) de construção da nação. Agora, embora quase 2.000 soldados americanos tenham morrido lá e centenas de bilhões de dólares tenham sido gastos em lutas, os afegãos continuam a cultivar ópio, mulheres de pedra e a se envolver em sangrentas lutas pelo poder. Poder-se-ia pensar que os nossos sacrifícios teriam pelo menos comprado um aliado leal. Mas o presidente afegão Hamid Karzai declarou que seu país estaria do lado do Paquistão no caso de um conflito com os Estados Unidos. Os britânicos não foram capazes de reformar o Afeganistão, nem os russos, e é duvidoso que possamos fazer melhor.
Claramente, se a intervenção do governo não pode salvar nações relativamente pequenas como o Líbano, Somália, Haiti ou Afeganistão, não há razão para acreditar que o mundo possa ser salvo se o nosso governo gastar mais dinheiro e mandar mais soldados americanos para o caminho do mal. Washington faria bem se pudesse se salvar da falência como resultado de gastos e dívidas fugitivas.
O que as pessoas em todo lugar precisam é de mais liberdade e mercados livres. Não podemos forçar estas coisas aos outros, mas podemos inverter as políticas anti-negócios que têm asfixiado a economia americana. Quando os Estados Unidos se tornarem um dínamo novamente, mais pessoas no exterior encontrarão em seu próprio interesse adotar os tipos de políticas que funcionam para nós, assim como milhões de pessoas abraçaram o inglês como língua principal de negócios, ciência, tecnologia e cultura popular.
Precisamos de menos intervenção estrangeira, não mais, para evitar fazer inimigos gratuitamente e contribuir para situações difíceis como as que enfrentamos agora com o Irã. Isso significa restringir o setor governamental – o setor da retórica belicosa, apreensões, embargos, bloqueios, sanções e guerras. Precisamos encorajar mais relações internacionais voluntárias e interpessoais por empresas e organizações sem fins lucrativos, bem como por indivíduos. O governo pode ajudar a fazer isso reduzindo as restrições ao movimento de pessoas, bens e capital.
Meanwhile, nós precisamos estar vigilantes para manter uma forte defesa nacional que possa nos proteger contra a agressão e talvez mais importante, uma forte defesa nacional que possa dissuadir a agressão de forma convincente. A dissuasão é provavelmente a nossa melhor aposta com o Irão, como provou ser com a União Soviética e a China. A primeira-ministra britânica Margaret Thatcher fez um elogio supremo a Ronald Reagan quando declarou que “Ele ganhou a guerra fria sem disparar um tiro”
Jim Powell, um Senior Fellow do Instituto Cato, é o autor de FDR’s Folly, Bully Boy, Wilson’s War, Greatest Emancipations, Gnomes of Tokyo, The Triumph of Liberty e outros livros.
