Imagine de AFP/Getty Images via @daylife

Tamburi bat pentru un război preventiv pentru a elimina instalațiile nucleare pe care le-ar putea avea Iranul. Dar se impune o prudență considerabilă, pentru că aceasta este practic aceeași poveste pe care americanii au auzit-o nu cu mult timp în urmă, în 2003, pentru a promova războiul preventiv împotriva Irakului. Deși Statele Unite au “câștigat” acel război, informațiile despre presupusele arme de distrugere în masă ale Irakului s-au dovedit a fi greșite, crimele continuă de aproape un deceniu, facțiunile sunnite și șiite par să se ia din nou la bătaie, iar odată cu dispariția lui Saddam Hussein, există un vid politic/militar pe care vecinul mai mare al Irakului, Iranul, este, fără îndoială, nerăbdător să îl exploateze.

Apelurile pentru un alt război preventiv sunt deosebit de ironice având în vedere că Iranul a fost un prieten al Statelor Unite. CIA-ul nostru l-a ajutat pe șah să-și asigure puterea în 1953, pentru că a ajutat la prevenirea pătrunderii sovietice în Orientul Mijlociu. Dar șahul a continuat să instaureze un regim secular și autoritar care și-a făcut o mulțime de dușmani. Ayatollahul Khomeini a devenit unul dintre cei mai formidabili dușmani ai șahului încă din anii 1960. Pentru că SUA l-au susținut pe Șah, dușmanii acestuia au devenit dușmanii noștri, iar aceștia au preluat puterea în mod neașteptat în 1979. SUA și-au afirmat statutul de inamic susținându-l pe Saddam Hussein după ce acesta a atacat Iranul în anul următor, în ceea ce a devenit o baie de sânge de opt ani.

Liderii iranieni au făcut aproape totul pentru a convinge lumea că sunt o adunătură de fanatici periculoși, așa că perspectiva unui Iran nuclear este înfricoșătoare. Dar până acum ar fi trebuit să fi învățat că un război preventiv poate multiplica complicațiile.

Acest lucru se datorează faptului că războiul este cel mai costisitor, violent și imprevizibil lucru pe care guvernele îl fac. Din nou și din nou, chiar și victoriile decisive se pot dovedi a fi greșeli grave, dacă nu chiar catastrofe, din cauza consecințelor neintenționate. Deși am putea controla ceea ce facem, nu putem controla modul în care alți oameni reacționează la ceea ce facem.

Iată 6 motive pentru care războaiele merg prost:

1. Națiunile aflate în război încearcă adesea să își răzbune suferințele, ceea ce înseamnă că este probabil să inflameze urile care persistă pentru o perioadă lungă de timp și să provoace mai multe războaie.

În aprilie 1917, președintele Woodrow Wilson a condus Statele Unite în Primul Război Mondial. El a susținut că acesta a fost “războiul care va pune capăt războaielor”. El a jurat că va “face lumea sigură pentru democrație”. La acel moment, războiul era în impas de trei ani – niciuna dintre părți nu reușea să își impună voința asupra celeilalte. Intervenind de partea britanicilor și a francezilor, Wilson a făcut posibil să rupă impasul, să obțină o victorie decisivă și să dicteze condițiile învinșilor.

Wilson și-a imaginat că ar putea negocia pacea pe baza principiilor nobile exprimate în discursul său din ianuarie 1918, “Cele paisprezece puncte”, în fața unei sesiuni comune a Congresului. Dar aproape un milion de soldați și civili britanici au murit în război. Aproape 1,7 milioane de soldați și civili francezi au murit. Sute de mii de soldați au sucombat în urma pandemiei de gripă. Pe lângă distrugerile de bunuri legate de bătălie, soldații care se retrăgeau au distrus aproape tot ceea ce putea fi util pentru adversarii lor. Au crăpat drumuri, au ars case, au demolat fabrici, au otrăvit fântâni, au inundat mine, au distrus recolte și au măcelărit animale.

Wilson, care avea mai multă educație formală decât orice alt președinte american anterior, nu a reușit să înțeleagă cât de hotărâți erau premierul britanic David Lloyd-George și premierul francez Georges Clemenceau să își răzbune nemulțumirile față de Germania. Clemenceau, de exemplu, a recunoscut că “ura mea de-o viață a fost pentru Germania din cauza a ceea ce a făcut Franței”. Wilson a fost depășit fără speranță în timpul negocierilor postbelice, iar rezultatul a fost răzbunătorul Tratat de la Versailles, care nu a avut nimic de-a face cu cele Paisprezece Puncte.

Tratatul, impus germanilor, a declanșat o furtună naționalistă care a permis unui nebun ca Adolf Hitler să atragă mii de adepți prin promovarea urii și a violenței. Dacă Statele Unite ar fi rămas în afara războiului, foarte probabil că acesta s-ar fi încheiat cu un fel de înțelegere negociată și cu perspective mai bune de pace pe termen lung.

2. Stresul copleșitor al războiului poate declanșa haos economic, crize politice și regimuri totalitare.

Atâta timp cât Woodrow Wilson a fost neutru în timpul Primului Război Mondial, nu avea niciun motiv să îi pese de ceea ce făceau rușii. Dar când a intrat în război, a avut un stimulent pentru a menține Rusia în luptă pe Frontul de Est. Acest lucru a legat soldații germani de acolo. Dacă rușii ar fi părăsit războiul, așa cum erau nerăbdători să facă, Germania ar fi putut să-și mute o parte din soldați pe Frontul de Vest, provocând mai multe probleme pentru britanici, francezi și americani. Așa că Wilson a făcut presiuni asupra guvernului rus. Politica sa a fost “Fără luptă, fără împrumuturi”. El i-a mituit pe rușii aflați în dificultate financiară.

Dar Rusia începuse să se dezintegreze din ziua în care a intrat în război, în august 1914. Istoricul Richard Pipes, de la Harvard, a relatat că “armata avea nevoie în fiecare lună de cel puțin 100.000 până la 150.000 de puști noi, dar industria rusă putea furniza, în cel mai bun caz, doar 27.000”. Un număr mare de soldați ruși au fost trimiși pe Frontul de Est neînarmați, iar mamele ruse au fost indignate. Guvernul a recrutat aproximativ 11 milioane de țărani în armată, ceea ce a depopulat fermele și a provocat penurii cronice de alimente. În orice caz, nu exista o capacitate feroviară suficientă atât pentru a expedia soldații pe front, cât și pentru a expedia alimente pentru oameni – trei sferturi din liniile de cale ferată rusești aveau doar un singur fir. Corupția masivă a subminat sprijinul politic pentru guvern. “Nu există niciun indiciu că istoria întunecată și violentă a Rusiei a ocupat vreodată atenția lui Wilson”, a observat diplomatul și istoricul american George F. Kennan în Russia Leaves The War (1956), care a câștigat un premiu Pulitzer.

Prin menținerea Rusiei în război, Wilson a accelerat, fără să vrea, dezintegrarea armatei ruse. Kennan a relatat: “nu numai că Rusia a fost implicată într-o mare criză politică internă, dar și-a pierdut în acest proces capacitatea reală de a face război. Criza internă era de o asemenea gravitate încât nu exista nicio șansă pentru o rezolvare sănătoasă și constructivă a acesteia, decât dacă efortul de război putea fi încheiat imediat”. Rămânerea în război, a adăugat Kennan, “a dat apă la moară agitatorilor și fanaticilor: ultimii oameni pe care s-ar fi dorit să-i încurajeze într-un moment atât de periculos”. Lenin a încercat să preia puterea de trei ori în vara anului 1917, dar nu a reușit, chiar dacă sute de mii de soldați ruși dezertau. Lenin nu a reușit decât la a patra sa tentativă de lovitură de stat, în octombrie 1917, când armata rusă practic se prăbușise.

La 23 august 1939, succesorul lui Lenin, Iosif Stalin, a aprobat un pact cu Hitler, prin care se angaja (1) că Germania și Uniunea Sovietică nu se vor ataca reciproc și (2) că vor dezmembra Polonia. “Prin faptul că a eliberat Germania de riscul de a purta un război pe două fronturi”, a remarcat istoricul francez Stéphane Courtois, “pactul a dus direct la izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial”. La o săptămână după ce pachetul a fost aprobat, Hitler a invadat Polonia, iar războiul a început. Poate că am fi fost scutiți de toate acestea dacă Woodrow Wilson nu ar fi fost atât de nerăbdător ca Rusia să continue să lupte în Primul Război Mondial.

3. Dacă aliații au scopuri conflictuale, este probabil ca un război să aibă rezultate conflictuale.

Președintele american Franklin Delano Roosevelt și prim-ministrul britanic Winston Churchill l-au îmbrățișat pe Stalin ca aliat după ce Hitler a ordonat invazia Uniunii Sovietice în iunie 1941, chiar dacă Hitler și Stalin fuseseră aliați odioși până atunci. FDR și Churchill s-au gândit că aveau nevoie de tot ajutorul pe care îl puteau primi.

Dar acest mariaj de conveniență a schimbat natura celui de-al Doilea Război Mondial. Nu mai era o luptă pentru libertate, pentru că Stalin se număra printre cei mai mari criminali în masă din istorie – aproximativ 42 de milioane de morți. Mai mult, naziștii au dezvoltat lagăre de concentrare pe baza a ceea ce au învățat despre lagărele de concentrare sovietice anterioare. Rudolf Hess, care a organizat Auschwitz, a citat rapoarte naziste care “descriau cu lux de amănunte condițiile și organizarea lagărelor sovietice, așa cum au fost furnizate de foști prizonieri care au reușit să evadeze. S-a pus un mare accent pe faptul că sovieticii, prin folosirea masivă a muncii forțate, au distrus popoare întregi.”

Stalin a exploatat mai multe oportunități de a-și extinde imperiul sovietic după ce s-a aliat cu FDR și Churchill decât înainte. Sute de milioane de oameni au fost eliberați de naziști, dar majoritatea au fost din nou înrobiți de Stalin. Acesta a confiscat Estonia, Letonia, Lituania, porțiuni generoase din Polonia, Finlanda și România. Mai mult, Polonia, Bulgaria, Cehoslovacia, Germania de Est, Ungaria și România au devenit sateliți sovietici.

La 8 august 1945, la două zile după ce Statele Unite au aruncat bomba atomică asupra Hiroshimei, Uniunea Sovietică a declarat război Japoniei și a acaparat mai multe teritorii. Uniunea Sovietică a cucerit Manciuria, Mongolia interioară, Insula Sakhalin, Insulele Kurile și Coreea. În plus, Stalin l-a ajutat pe Mao Zedong, care lupta pentru instaurarea unui regim comunist în China. În total, în decurs de cinci ani după cel de-al Doilea Război Mondial, numărul oamenilor supuși opresiunii comuniste în Europa și Asia a crescut vertiginos de la 170 de milioane la aproximativ 800 de milioane.

4. Un adversar vulnerabil poate deveni imbatabil dacă obține în mod neașteptat un aliat important.

La Clubul Național de Presă, la 12 ianuarie 1950, secretarul de stat Dean Acheson a ținut un discurs în care a identificat națiunile pe care Statele Unite s-au angajat să le apere de un atac. “Perimetrul de apărare” al lui Acheson nu a inclus în mod notabil Coreea de Sud. Această națiune, la urma urmei, era de mult timp implicată în conflicte cu vecinii săi China, Rusia și Japonia.

Apoi, la 25 iunie 1950, dictatorul comunist nord-coreean Kim Il Sung a atacat Coreea de Sud. Soldații nord-coreeni au trecut Paralela 38 și au intrat în Coreea de Sud. Președintele Harry Truman a decis să încerce să oprească această agresiune comunistă, chiar dacă Coreea de Sud era o problemă mult mai puțin importantă decât China, care căzuse deja în fața comuniștilor în anul precedent. La 19 iulie, Truman a cerut Congresului credite de urgență în valoare de 10 miliarde de dolari pentru a finanța o “acțiune de poliție” în Coreea – nu a vrut să ceară Congresului o declarație de război și să riște ca aceasta să fie respinsă.

Forțele americane, conduse de generalul Douglas MacArthur, au debarcat în spatele liniilor nord-coreene la Inchon – o mișcare foarte îndrăzneață – și în câteva săptămâni a avansat în Coreea de Nord. S-a descurcat atât de bine încât Truman i-a lăsat mână liberă în mod substanțial. La sfârșitul anului 1950, MacArthur a declarat reporterilor că războiul era aproape terminat.

Ar fi fost înțelept să se mulțumească să ocupe capitala Coreei de Nord, Pyongyang, dar și-a forțat norocul în timp ce a continuat să se îndrepte spre nord, spre râul Yalu, la granița cu China. Apoi au apărut rapoarte care indicau că soldații sud-coreeni erau “puternic angajați cu un inamic care rezista cu înverșunare”. Forțele americane au capturat câțiva prizonieri care s-au dovedit a fi chinezi. MacArthur a început să audă că “voluntarii” chinezi, așa cum îi numea președintele Mao, trecuseră granița. MacArthur a comentat că situația nu era “alarmantă”. Dar numărul tot mai mare de schimburi de focuri sugera că un număr mare de soldați chinezi s-ar putea afla în Coreea de Nord. Apoi, New York Times a relatat că “hoardele comuniste chineze, atacând pe cai și pe jos în sunetul strigătelor de goarnă, au tranșat americani și sud-coreeni într-un masacru în stil indian.”

De fapt, aproximativ 300.000 de soldați chinezi au năvălit peste graniță și l-au forțat pe MacArthur să se retragă. Chinezii au capturat Seoul, capitala Coreei de Sud. În cele din urmă, MacArthur a luptat pentru a se întoarce la Paralela 38, iar războiul a intrat în impas. Un armistițiu a fost semnat la 7 iunie 1953. Forțele armate americane se dublaseră, ajungând la 3 milioane de oameni, cheltuielile militare se cvadruplaseră, războiul a costat aproximativ 75 de miliarde de dolari (bani adevărați pe atunci), iar 54.246 de vieți americane au fost pierdute. Șase decenii mai târziu, forțele americane sunt încă în Coreea de Sud.

5. Marile puteri pot fi zădărnicite de oameni care luptă pentru patria lor, își cunosc bine teritoriul și nu au unde să se ducă.

După ce a candidat pentru pace în timpul alegerilor din 1964, președintele Lyndon Johnson a autorizat escaladarea războiului din Vietnam. El a îmbrățișat “teoria dominoului”, conform căreia o preluare a puterii de către comuniști într-o țară precum Vietnamul ar putea duce la căderea altor țări asiatice în mâinile comuniștilor. Dar, după cum s-a observat, cel mai mare domino – China – căzuse deja.

Președintele Johnson părea să privească Vietnamul ca și cum ar fi fost un program de asistență socială. El a declarat: “Politica noastră externă trebuie să fie întotdeauna o extensie a politicii noastre interne” – și anume, drepturile sale din Marea Societate. “Vreau să las amprentele Americii . Vreau ca ei să spună: “Iată ce au lăsat americanii – școli, spitale și baraje””. Vicepreședintele lui Johnson, Hubert Humphrey, s-a lăsat și mai mult dus de visul de a face bine în junglele vietnameze: “Ar trebui să fim entuziasmați de această provocare, pentru că aici putem pune în practică unele dintre ideile despre… construcția națiunii… noi concepte de educație, dezvoltarea administrației locale, îmbunătățirea standardelor de sănătate… și, într-adevăr, realizarea și împlinirea justiției sociale depline.”

Johnson a făcut multe greșeli pe lângă faptul că a avut așteptări nerealiste. El a microgestionat războiul și a restricționat drastic ceea ce puteau face comandanții militari. Politica sa de escaladare treptată părea să îi convingă pe comuniștii nord-vietnamezi că Statele Unite erau un războinic reticent care putea fi învins dacă persistau suficient de mult timp. Johnson și șefii săi de rang înalt au supraestimat avantajele americane ale armelor superioare, în special ale puterii aeriene.

Aceste politici i-au determinat pe mulți observatori să creadă că, dacă doar militarii ar fi fost dezlănțuiți, ar fi putut câștiga războiul din Vietnam, dar există motive să ne îndoim de acest lucru. Vietnamezii luptau pe pământul lor natal. Ei cunoșteau bine junglele, nu aveau unde să se ducă în altă parte, iar supraviețuirea lor era în joc. Americanii nu cunoșteau junglele, toată lumea se gândea că, în cele din urmă, ne vom întoarce acasă, iar supraviețuirea americană nu era în joc, deoarece Statele Unite se aflau la mai mult de 8.000 de mile distanță. În plus, deoarece insurgenții nord-vietnamezi purtau haine civile obișnuite și se amestecau printre sud-vietnamezii din Vietnam, soldații americani nu puteau fi niciodată siguri care erau oamenii pe care încercau să îi ajute și care erau dușmanii care complotau pentru crimă și haos. Acestea sunt avantaje cruciale pe care populația autohtonă le are întotdeauna atunci când are de-a face cu o prezență militară străină. Astfel de avantaje explică în mare măsură de ce marile puteri s-au împotmolit în războaie de gherilă.

6. Oamenii nu vor ca altcineva să le construiască națiunea, chiar și atunci când o fac de râs – mai ales în timpul unui război civil.

În 1957, Agenția Centrală de Informații a S.U.A. a aranjat alegerile parlamentare din Liban. Fostul ofițer CIA Victor Marchetti și-a amintit: “CIA a ajutat la alegerea atâtor candidați pro-americani încât politicienii naționaliști arabi consacrați au fost furioși, realizând că trișarea le eroda baza de putere. Disputa care se iscase între naționaliștii arabi și creștinii pro-occidentali a izbucnit într-un război civil. Președintele Eisenhower a trimis pușcașii marini. Aceștia au fost retrași după câteva luni, dar ceea ce fusese poate cel mai stabil stat din Orientul Mijlociu se îndrepta spre o polarizare totală și o eventuală dezintegrare.”

Un sfert de secol mai târziu, forțele americane și franceze se aflau din nou în Liban. Acestea au încercat să servească drept forțe de menținere a păcii în mijlocul războiului civil care făcea ravagii. În octombrie 1983, două camioane-capcană au lovit cazarma – o țintă staționară primitoare. Printre morți s-au numărat 58 de membri ai personalului francez și 241 de americani. Bilanțul americanilor a inclus trei soldați din armată, 18 marinari din marină și 220 de pușcași marini. Aparent recunoscând inutilitatea încercării de a arbitra un război civil, președintele Ronald Reagan a ordonat ca forțele americane să fie retrase din Liban.

În 1993, Bill Clinton și-a imaginat că SUA ar putea construi o națiune în Somalia – sau, după cum a spus ambasadorul de atunci al lui Clinton la ONU, Madeleine Albright: “nimic mai puțin decât restaurarea unei întregi țări”. Primul pas trebuia să fie dezarmarea lorzilor războiului. Desigur, aceștia nu ar fi fost sefi de război fără armele lor, așa că SUA s-au trezit implicate într-un alt război civil. În mod tragic, soldați americani au fost uciși pentru nimic care să implice un interes vital al SUA, cu siguranță nimic pe care o intervenție bine intenționată să fie capabilă să-l rezolve. Clinton a recunoscut inutilitatea intervenției și a retras forțele americane.

În anul următor, însă, Clinton a fost din nou la datorie. A ordonat trimiterea a 20.000 de soldați americani în Haiti, pentru ca aceștia să ajute la atenuarea foametei și la instaurarea unei democrații. Opt ani mai târziu, ratele de sărăcie din Haiti erau mai mari, ratele de alfabetizare erau mai mici decât la începutul misiunii, iar tulburările politice persistau. De ce a fost cineva surprins de inutilitatea acestei intervenții? De când Haiti și-a câștigat independența în 1804, istoricii Robert Debs Heinl, Jr. și Nancy Gordon Heinl au descris-o ca fiind “o țară cu aproape 200 de revoluții, lovituri de stat, insurecții și războaie civile.”

După 11 septembrie 2001, președintele George W. Bush a ordonat forțelor americane să intre în Afganistan pentru a distruge taberele în care erau antrenați teroriștii Al-Qaeda. Această misiune a devenit un proiect de construcție națională care a durat un deceniu (și continuă). Acum, deși aproape 2.000 de soldați americani au murit acolo și sute de miliarde de dolari au fost cheltuite în lupte, afganii continuă să cultive opiu, să lapideze femei și să se angajeze în lupte sângeroase pentru putere. S-ar fi putut crede că sacrificiile noastre ar fi cumpărat cel puțin un aliat loial. Dar președintele afgan Hamid Karzai a declarat că țara sa va fi de partea Pakistanului în cazul unui conflict cu Statele Unite. Britanicii nu au fost capabili să reformeze Afganistanul, nici rușii nu au putut, și este îndoielnic dacă noi vom fi capabili să ne descurcăm mai bine.

Evident, dacă intervenția guvernamentală nu poate salva națiuni relativ mici precum Liban, Somalia, Haiti sau Afganistan, nu există niciun motiv să credem că lumea poate fi salvată prin faptul că guvernul nostru cheltuiește mai mulți bani și comandă mai mulți soldați americani în calea pericolului. Washingtonul ar face bine dacă ar putea să se salveze singur de la faliment ca urmare a cheltuielilor și a datoriilor frenetice.

Ceea ce au nevoie oamenii de pretutindeni este mai multă libertate și piețe libere. Nu putem forța aceste lucruri asupra altora, dar putem inversa politicile anti-business care au sugrumat economia americană. Când America va redeveni un dinamovist, mai mulți oameni de peste hotare vor găsi că este în interesul lor să adopte tipurile de politici care funcționează pentru noi, la fel cum milioane de oameni au adoptat engleza ca limbă principală de afaceri, știință, tehnologie și cultură populară.

Avem nevoie de mai puțină intervenție externă, nu de mai multă, pentru a evita să ne facem dușmani în mod gratuit și să contribuim la situații dificile precum cea cu care ne confruntăm acum cu Iranul. Acest lucru înseamnă restrângerea sectorului guvernamental – sectorul retoricii belicoase, al confiscărilor, al embargourilor, al blocadei, al sancțiunilor și al războaielor. Trebuie să încurajăm mai multe relații internaționale voluntare, de la om la om, din partea întreprinderilor și a organizațiilor fără scop lucrativ, precum și a persoanelor fizice. Guvernul poate contribui la acest lucru prin reducerea restricțiilor privind circulația persoanelor, a bunurilor și a capitalului.

Între timp, trebuie să fim vigilenți în ceea ce privește menținerea unei apărări naționale puternice care să ne protejeze împotriva agresiunii și, poate mai important, a unei apărări naționale puternice care să poată descuraja în mod convingător agresiunea. Descurajarea este probabil cel mai bun pariu al nostru cu Iranul, așa cum s-a dovedit a fi cu Uniunea Sovietică și China. Prim-ministrul Marii Britanii, Margaret Thatcher, i-a făcut un compliment suprem lui Ronald Reagan când a declarat că “a câștigat războiul rece fără să tragă un foc de armă.”

Jim Powell, Senior Fellow la Institutul Cato, este autorul cărților FDR’s Folly, Bully Boy, Wilson’s War, Greatest Emancipations, Gnomes of Tokyo, The Triumph of Liberty și a altor cărți.

.