de James A. Paul

Partea 1: Națiuni și state – Care este diferența?

(iulie 1996)

ONU este compusă din “state membre”, dar organizația în sine se numește Organizația Națiunilor Unite. Națiunile și statele pot părea identice, dar nu sunt. Iar distincția este mai mult decât pur academică. “Statele” guvernează un teritoriu cu granițe. Ele au legi, taxe, funcționari, monede, servicii poștale, poliție și (de obicei) armate. Ele poartă războaie, negociază tratate, bagă oameni în închisoare și reglementează viața în mii de moduri. Ele revendică “suveranitatea” pe teritoriul lor – un fel de jurisdicție exclusivă care datează de la domnia regilor.

“Națiunile”, prin contrast, sunt grupuri de oameni care revendică legături comune precum limba, cultura și identitatea istorică. Benedict Anderson le numește “comunități imaginate”. Unele grupuri care pretind a fi națiuni au un stat propriu, cum ar fi francezii, olandezii, egiptenii și japonezii. Altele își doresc un stat, dar nu au unul: Timișorenii din est, tibetanii, cecenii și palestinienii, de exemplu. Alții nu doresc un stat, dar revendică și se bucură de o anumită autonomie. Siouxii sunt o națiune în cadrul granițelor Statelor Unite, catalanii în cadrul Spaniei, iar scoțienii în cadrul Marii Britanii. Fiecare dintre aceste națiuni are propriul teritoriu, drepturi, legi și cultură speciale. Dar nu și statutul de stat.

Câteva națiuni închipuite sunt mai mari decât statele sau depășesc granițele statelor. “Națiunea arabă” cuprinde mai mult de o duzină de state, în timp ce națiunea kurzilor cuprinde bucăți mari din patru state.

Pot exista diferențe puternice cu privire la legitimitatea statelor și națiunilor, atât în interiorul cât și în afara teritoriului lor. Națiunile pot fi “comunități imaginate”, dar ele nu sunt imaginate în același mod de toată lumea.

Temporar și oarecum arbitrar

Majoritatea oamenilor presupun că statele-națiune sunt fixe și stabilite permanent pe cea mai mare parte a globului. Dar, de fapt, statele sunt în continuă schimbare. Granițele statelor sunt arbitrare și adesea schimbate – prin război, negocieri, arbitraj și chiar prin vânzarea de teritorii pe bani (Rusia a vândut Alaska Statelor Unite, de exemplu). Realizatorii de hărți au bătăi de cap (și vânzări suplimentare) din cauza acestor schimbări constante. Peru și Ecuador au avut un scurt război în 1995 din cauza graniței lor din junglă. Argentina și Chile nu se înțeleg asupra controlului asupra teritoriilor înghețate și nelocuite din sudul îndepărtat. Japonia face presiuni asupra Rusiei cu privire la controlul asupra Kurilelor din nordul său. Fosta Iugoslavie s-a prăbușit într-o sumedenie de revendicări concurente de suveranitate, o harababură de granițe nerezolvate și bătălii sângeroase pentru a dovedi cine a stăpânit peste ce.

Recent, a apărut un nou domeniu de conflict teritorial. Din cauza mizelor uriașe legate de drepturile petroliere de pe fundul mării, statele își dispută acum controlul asupra unor insule oceanice sterile. Turcia și Grecia, China și Japonia, Vietnam și Indonezia, Emiratele Arabe Unite și Iranul manevrează amenințător asupra acestor avanposturi dezolante de suveranitate.

Câteva state au rezistat, dar altele pot fi astăzi aici și mâine dispărute – apărând cu o furie impresionantă ca niște vulcani și prăbușindu-se în mod rușinos ca niște colibe de noroi într-o furtună puternică. Doar în ultimii zece ani, un număr de state puternice au dispărut – Cehoslovacia, Iugoslavia, Germania de Est, Yemenul de Nord și de Sud și, bineînțeles, puternica Uniune a Republicilor Socialiste Sovietice.

“Recunoașterea diplomatică” conferă legitimitate unui nou stat (sau guvernului unui stat), dar uneori există un consens divizat în cadrul comunității internaționale și adesea un conducător este reticent să renunțe. Luați exemplul Saharei de Vest, al Timorului de Est sau al Palestinei. Toate trei se află în mare parte sub jurisdicția altor state, deși sunt considerate de majoritatea comunității internaționale ca având pretenții la statutul de stat independent. Irlanda de Nord este un exemplu asemănător, deși diferit. La fel sunt și Tibetul și Taiwanul, probleme ale suveranității chineze. Alte “națiuni” care pretind dreptul la statutul de stat independent nu reușesc să obțină susținere și sunt respinse ca fiind frivole sau ilegitime.

Când a fost fondată, ONU era compusă din doar 51 de state membre (astăzi sunt 185). Marea majoritate a membrilor de astăzi erau atunci fie colonii (cum ar fi majoritatea națiunilor din Africa), fie părți ale altor state (cum ar fi cele care au apărut după prăbușirea Uniunii Sovietice).

Partea 2: Cât de eficace, cât de multe, cât de durabile?
(iulie 1997)
Statele eșuate, statele goale și recunoașterea diplomatică

Multe state foarte mici au aderat recent la ONU. Vechile state continuă să se fragmenteze. Există îndoieli și confuzie cu privire la legitimitatea statelor noi și vechi. Majoritatea statelor nu mai pot stârni aceeași admirație și loialitate ferventă ca odinioară.

Câteva state “eșuează” (precum Somalia, Afganistan, Rwanda, Liberia, Cambodgia și cele două Congo). Chiar și cele mai puternice state își pierd strălucirea, pe măsură ce presiunile financiare globale le privează de programe sociale și le diminuează sau discreditează instituțiile democratice. Unii numesc acest lucru statul “gol”.

Deși apartenența la ONU transmite un anumit cachet asupra statalității, există surprinzător de puțin acord asupra legitimității unor state și națiuni. Nici deciziile ONU, guvernate de dreptul de veto, nu sunt întotdeauna o reflectare clară a opiniei internaționale. Guvernul de la Beijing s-a confruntat cu mai mult de două decenii de nerecunoaștere din partea Statelor Unite și de excludere din Organizația Națiunilor Unite, pentru a menționa doar cel mai uimitor exemplu. Guvernul de la Taipei, în schimb, timp de mulți ani recunoscut ca “China” și cu un loc în Consiliul de Securitate, nu are acum nici măcar o prezență la ONU.

Contează-le

Le Monde Diplomatique, în numărul său din iulie 1996, a publicat un articol fascinant al lui Francois-Gabriel Roussel care relatează despre această chestiune. El a ajuns la concluzia că ar putea exista între 168 și 254 de națiuni, în funcție de cine face numărătoarea.

Roussel raportează, de exemplu, că există 168 de monede separate în lume, 239 de coduri de țară din două litere recunoscute de Organizația Internațională de Standardizare și 185 de participanți la Uniunea Poștală Universală care emit propriile timbre. Germania, se pare, a stabilit o listă de națiuni pentru corpul său diplomatic, care conține 281 de nume, dar 65 de nume poartă o mențiune că o altă națiune este suverană asupra teritoriului său. Se presupune că asta înseamnă 216 state suverane, un număr foarte mare.

Roussel raportează că, în noiembrie 1994, Franța recunoștea 190 de state. Elveția 194 și Rusia 172. De când a apărut articolul, Jocurile Olimpice de la Atlanta din 1996 au inclus 197 de echipe naționale.

Presiuni de jos și de sus

Canada, Belgia, Marea Britanie, Spania, Italia și multe alte națiuni bine stabilite se confruntă cu revendicări separatiste și cedează din ce în ce mai multă autonomie unor organisme regionale (subnaționale). În unele cazuri, limbile și culturile regionale se bucură de o renaștere. Chiar și economiile regionale își proclamă independența față de autoritatea centrală. Cataluna din Spania a reînviat limba catalană, și-a înființat propriul parlament și revendică un statut economic unic legat de Franța și de Marea Mediterană, precum și de Spania. Quebec, Belgia flamandă, Scoția și nordul Italiei au revendicat, de asemenea, un statut special, iar unii dintre cetățenii lor sunt în favoarea unei separări naționale complete. Între timp, Franța se luptă cu forțele independentiste din Corsica, China are o indigestie din cauza Tibetului, iar Mexicul se confruntă cu insurgența din Chiapas.

Statele nu sunt supuse doar presiunii “de jos”. Ele se află, de asemenea, sub presiune “de sus” – pierzându-și o parte din suveranitate în fața unor entități mai mari precum Uniunea Europeană și Asociația Nord-Americană de Comerț Liber la nivel regional, și Banca Mondială, FMI și OMC la nivel global. Instituții multinaționale precum NAFTA și OMC încep să anuleze legile naționale în domenii precum mediul, drepturile omului, protecția muncii și altele asemenea. În sondaje recente, chiar și cetățenii Statelor Unite și-au exprimat îndoiala că puternica lor națiune este capabilă să rezolve problemele independent de alții. Dar cetățenii nu vor să renunțe la drepturile și privilegiile lor obișnuite. Cetățenii protestează față de numeroasele rezultate sociale negative ale presiunii venite de sus – supărați că NAFTA sau uniunea monetară a UE fac să crească șomajul sau subminează salariile și beneficiile sociale.

Partea 3: Micro-statele
Printre noii membri ai ONU, unii sunt atât de mici încât nu au niciunul dintre atributele obișnuite ale suveranității statale – nici monedă, nici armată, nici politică externă sau economică independentă. Unele nu-și pot permite nici măcar să mențină o misiune la sediul ONU din New York (sau să își plătească cotizațiile anuale). Dar altele se bucură de o prosperitate fără precedent, funcționând ca paradisuri fiscale și centre pentru finanțe “offshore” (pentru a afla mai multe despre bănci și investiții offshore, consultați, de exemplu, site-ul The Freebooter’s Website).

Este nedumeritor faptul că mini-națiuni precum Andorra (64.000 de locuitori), San Marino (24.000), Monaco (34.000) și Liechtenstein (31.000) au decis să devină membri ONU în ultimii ani, din moment ce se bucură de un statut independent de secole. Națiuni minuscule, nou-independente, au aderat de asemenea – cum ar fi St Kitts & Nevis (41.000) și Maldive (253.000). Vaticanul, cel mai mic stat din lume atât din punct de vedere al suprafeței, cât și al populației (774), are statut de “observator” la ONU. Cu zeci de “nunți” și alte misiuni diplomatice în întreaga lume, este probabil singurul stat din istorie ai cărui diplomați sunt mai numeroși decât rezidenții săi actuali.

În afara membrilor ONU, există alte mini-teritorii, cu semi-independență, precum Insulele Canalului (sau “anglo-normande”) (150.000), Insulele Feroe (45.000) și Insula Man (70.000). Acestea își datorează statutul special în parte istoriei, dar mai ales rolului lor de paradisuri “offshore” pentru capital în Europa. În 1995, Le Monde Diplomatique a întocmit o listă cu nouă mini-state din Europa de Vest care nu fac parte integrantă din UE și care scapă de controalele, taxele și reglementările financiare ale UE, chiar dacă există în mare măsură sub autoritatea suverană a statelor membre ale UE. Pe lângă cele trei care tocmai au fost menționate, lista include Andorra, Gibraltar, Liechtenstein, Monaco, San Marino și Vatican. Micuța insulă anglo-normandă Jersey, a cărei populație expatriată de evazioniști fiscali bogați a ajuns la 35 000 în ultimii ani, se mândrește cu depozite bancare de 60 de miliarde de lire sterline și cu un sector financiar în plină expansiune. Marile guverne sunt în mod clar complice la aceste aranjamente offshore, chiar dacă se confruntă cu o hegemonie tot mai mare a impozitelor și a puterii de reglementare.

Zona Caraibelor are o serie de micro-state și teritorii de același tip, inclusiv Insulele Virgine Britanice, Anguilla (10.000) (consultați Anguilla Overview a lui Don Mitchell), Bermuda, Bahamas și Antilele Olandeze (unde se află Fondul Quantum al lui George Soros). Micul teritoriu britanic al Insulelor Cayman (23.000 de locuitori) se evidențiază ca fiind cel mai extraordinar offshore dintre toate. Până în anii 1970, aceste trei mici insule de corali de la sud de Cuba au atras prea puțin atenția. Afacerea lor de construcție de goelete din secolul al XIX-lea dispăruse de mult, iar o populație mică și săracă subzista din turism de mâna a doua, pescuit și contrabandă. Până la jumătatea anilor 1990, insulele Cayman s-au metamorfozat în al cincilea cel mai mare centru bancar din lume, în funcție de depozite (după Statele Unite, Japonia, Marea Britanie și Franța)! Nu mai puțin de 560 de bănci sunt înregistrate pe teritoriu, inclusiv 46 dintre cele mai mari 50 de bănci din lume (deși doar 70 de bănci mențin efectiv o prezență fizică pe insule). Multe firme importante de contabilitate și de avocatură și-au deschis, de asemenea, sucursale în insulele Cayman. Insulele Cayman au avut succes, potrivit unei surse, deoarece oferă o “protecție fiscală eficientă a activelor”. Practic, nu există taxe, nu există controale valutare și nu există amenințări la adresa “confidențialității” depozitelor. Insulele Cayman sunt un paradis al capitalului, cu un guvern minim. Dar pentru că Londra este suverană asupra insulelor Cayman, paradisul Cayman este “Made in The City” (adică în districtul financiar al Londrei).

Partea 4: Reducerea statelor
(octombrie 1997)
Privatizare și reducere

Controlul statelor asupra societăților și economiilor lor interne este în declin. În cea mai mare parte a secolelor XIX și XX, statele au “crescut”. Ele au preluat tot mai multe activități economice și responsabilități sociale. Unele state, sub comunism, și-au asumat un control excepțional de mare asupra societăților lor, dar tendința de creștere a statelor s-a dovedit a fi aproape universală. De la începuturi modeste, cu autorități fiscale și militare în secolele trecute, statele au adăugat ulterior servicii poștale, forțe de poliție, autorități de apă și sisteme școlare. Mai recent, au adăugat bănci centrale și au preluat controlul asupra multor industrii și instituții financiare. Și au oferit protecții sociale precum asigurări de șomaj, pensii, servicii de sănătate publică, universități, transport public și multe altele.

Potrivit datelor publicate recent de Banca Mondială, cheltuielile guvernamentale în cele mai bogate state din lume (membrii OCDE) au crescut în medie de la mai puțin de 10% din Produsul Intern Brut (PIB) în jurul anului 1870 la 20% în 1937 și 47% în 1995. (Aceste cifre includ administrațiile locale, precum și fondurile de securitate socială pentru pensii, asistență medicală și șomaj). Din 1937 până în 1995, cheltuielile guvernamentale în Statele Unite au crescut de la 9% din PIB la 34%, în Olanda de la 19% la 54% și în Suedia de la 10% la 69%. Deși Banca ar putea fi înclinată să exagereze tendința, tiparul general până de curând a fost, fără îndoială, puternic ascendent.

Dar, din ce în ce mai mult, presiunile exercitate de capitalul global asupra sistemului fiscal au secătuit resursele statelor, reducând fondurile disponibile pentru programele sociale și economice. În același timp, puternica ideologie conservatoare a câștigat controlul, convingând oficialii și parlamentarii că statele sunt ineficiente și că piețele private sunt mai eficiente din punct de vedere al costurilor și mai prietenoase cu consumatorii. Iar presiunea intensă din partea Băncii Mondiale, a Fondului Monetar Internațional și a altor instituții financiare și comerciale multilaterale a forțat guvernele să reducă cheltuielile sociale și să privatizeze companiile de stat.

Într-o frenezie de reducere a cheltuielilor, guvernele au vândut mii de companii publice și au privatizat servicii de stat care reprezintă sectoare economice foarte mari. Mexicul, de exemplu, avea 1.155 de întreprinderi din sectorul public la sfârșitul anului 1982, când a semnat un acord de împrumut cu FMI cu măsuri de privatizare ca o condiție de bază. În iulie 1996, doar aproximativ 252 de companii au rămas în mâinile statului, iar unele dintre acestea se aflau deja pe calea privatizării parțiale sau complete.

De la mijlocul anilor 1980, guvernele din aproape toate țările și-au redus dimensiunile și au privatizat. Chiar și țări importante precum Germania, Marea Britanie, Franța și Statele Unite au urmat această cale. Statele au vândut întreprinderi de producție, cum ar fi companiile siderurgice, petrochimice și de automobile, precum și corporații de extracție și rafinare a materiilor prime în domenii precum cărbunele, minereurile minerale și petrolul. S-au debarasat de utilități precum electricitatea, telefoanele, gazul și cărbunele, precum și de utilități de bază, cum ar fi alimentarea cu apă și serviciile poștale. Au privatizat transportul, inclusiv companiile aeriene de stat, căile ferate și liniile maritime, precum și serviciile de troleibuz și autobuz urbane. Au vândut locuințe publice și clădiri de birouri construite de autoritățile publice și au privatizat principalele instituții financiare, cum ar fi băncile, economiile poștale și creditorii ipotecari.

În multe țări, guvernele au privatizat pensiile publice și au privatizat parțial și serviciile de sănătate. În câteva cazuri, guvernele au experimentat privatizarea școlilor și înlocuirea instanțelor civile cu servicii private de mediere. Din ce în ce mai mult, siguranța publică este asigurată de servicii private de pază în locul poliției publice. Guvernele experimentează chiar și subcontractarea serviciilor penitenciare, a serviciilor sociale, a controlului traficului aerian, a colectării gunoiului, a evidenței informatice și chiar a colectării impozitelor. În Marea Britanie, înregistrările informatice ale Inland Revenue (serviciul fiscal) și ale sistemului de tribunale de comitat au fost preluate recent de EDS, gigantica companie de servicii informatice cu sediul în SUA, fondată de miliardarul texan Ross Perot.

În paralel cu aceste tendințe există mișcări paralele: reducerea sau eliminarea reglementării de stat a piețelor private și abolirea (sau reducerea radicală a dimensiunii) organismelor publice de cercetare și reglementare care supraveghează siguranța la locul de muncă, siguranța alimentară, sănătatea publică și de mediu, probitatea pieței financiare, siguranța produselor și altele asemenea. De exemplu, Marea Britanie și-a închis laboratorul guvernamental pentru mediu, în timp ce SUA a redus activitatea Administrației pentru Securitate și Sănătate în Muncă. Teoreticienii radicali ai pieței libere, susținuți de banii corporațiilor, susțin că eliminarea aproape totală a reglementărilor ar fi cea mai bună pentru “libertatea umană.”

Statele încep, de asemenea, să perceapă taxe pentru servicii publice care înainte erau gratuite – cum ar fi educația și asistența medicală. O inițiativă a Băncii Mondiale a impus servicii cu taxă în multe țări sărace, pe baza teoriei că taxele asigură un mai mare “control al consumatorului” asupra serviciilor publice la nivel local. Cu toate acestea, în practică, taxele înseamnă adesea că persoanele cele mai sărace nu-și pot permite deloc aceste servicii. În consecință, după decenii de progres, procentele de înscriere școlară încep să scadă în multe țări.

Statele își dezmembrează chiar și propria bază de impozitare – creând o varietate de noi oportunități de scutire de impozite pentru corporații și persoane fizice cu venituri mari – cum ar fi zone scutite de impozite, “stimulente” pentru ocuparea forței de muncă, cote maxime reduse pentru venituri și câștiguri de capital; impozite pe moștenire reduse drastic și așa mai departe. Acestea slăbesc finanțele statului, forțând noi reduceri ale serviciilor publice pentru cetățenii obișnuiți.

Peste tot, acum, statul se micșorează, adesea destul de dramatic. Economistul politic de la Harvard, Dani Rodrik, vorbește despre “retragerea guvernului, dereglementare și micșorarea obligațiilor sociale”. Și nu poate exista nicio îndoială că cei de jos plătesc un preț mare. Dar, în același timp, statele nu ar trebui să fie idealizate. Și, deși privatizarea a avut adesea rezultate negative și a dus la erodarea democrației, ocazional a redus costurile și a furnizat servicii mai eficient decât înainte. Telecomunicațiile și companiile aeriene pot fi cazuri în care rezultatele generale au fost pozitive.

În unele cazuri, în timp ce cetățenii “consumatori” au beneficiat, lucrătorii publici au trebuit să plătească prețul. Mulți și-au pierdut locurile de muncă sau au fost forțați să accepte reduceri salariale în cadrul reducerilor de personal de după privatizare. Între timp, investitorii bogați au obținut profituri uriașe din privatizare, iar numărul super-bogaților a urcat dramatic în majoritatea țărilor.

În multe cazuri, privatizarea a afectat direct beneficiarii cetățeni, în special pe cei mai săraci. Privatizarea pensiilor publice, a serviciilor de sănătate, a utilităților de apă și a școlilor pot fi cele mai izbitoare exemple. Privatizarea în alte sectoare a dus la creșterea șomajului, la mai multă instabilitate economică și la o capacitate redusă a statului de a gestiona economia națională. Creșterea polarizării veniturilor pare să fie, de asemenea, un rezultat al privatizării.

La bine și la rău, statele au ieșit acum din peisaj în vaste domenii ale vieții în care odinioară erau centrale. Iar locurile de muncă din sectorul public, cu siguranța și salariile lor relativ bune, s-au ofilit. Statele și guvernele au acum mult mai puțin de oferit cetățenilor lor ca răsplată pentru loialitate și ca stimulent pentru supunere. În acest proces, publicul de masă are îndoieli cu privire la faptul că statele reprezintă “progresul” și dacă statul binevoitor poate în cele din urmă să îmblânzească capitalismul și să depășească cele mai grave excese ale sale.

Dar oamenii obișnuiți nu au fost observatori pasivi în acest proces. Pe măsură ce protecțiile sociale sponsorizate de stat au dispărut, cetățenii au organizat mișcări de protest la o scară necunoscută din anii ’30 încoace: un milion de protestatari pe străzile Italiei în 1994, o grevă generală gigantică în Franța în 1995, proteste masive și greve sălbatice în Germania, Argentina și Coreea de Sud în 1996.

Protestele publice au vizat, de asemenea, valul fără precedent de corupție și delapidare care a cuprins chiar și state cunoscute anterior pentru probitatea funcționarilor lor publici. Ori cetățenii au “votat cu picioarele” și au întors spatele statelor și pretențiilor de loialitate ale acestora. Din ce în ce mai mult, alegerile democratice au părut a fi doar niște concursuri de interese ale marilor capitaluri. Scandaluri publice uriașe au zguduit Franța, Italia, Spania, Japonia și Marea Britanie la mijlocul anilor 1990, în timp ce criminalitatea și politica de tip mafiot au cuprins fosta Uniune Sovietică și majoritatea celorlalte state “în tranziție”. Au rezultat cinismul public și scăderea participării la alegeri. Corupția și scandalul au afectat grav chiar și sistemul judiciar, cea mai respectată și “apolitică” ramură a guvernului. După un scandal grav în Belgia în 1996, sondajele publice au arătat că mai puțin de 10% din populație mai avea încredere în tribunale.

Aparatul militar & Aparatul de poliție

În timp ce activitățile statului în majoritatea domeniilor sunt în declin, un domeniu rămâne robust: forțele militare și de poliție. La nivel mondial, aceste bugete au scăzut doar ușor față de vârfurile înregistrate la mijlocul anilor 1980. De fapt, cea mai mare parte a scăderii cheltuielilor militare la nivel mondial poate fi atribuită scăderii rapide a bugetelor în doar câteva țări – fosta Uniune Sovietică și aliații săi din Pactul de la Varșovia. Unii observatori sunt de părere că, în viitorul post-stat de binefacere, armata și poliția vor fi mai importante ca niciodată ca apărători ai status quo-ului și bastioane împotriva adunării protestelor publice. Altfel, se întreabă ei, de ce ar rămâne aceste instrumente ale violenței oficiale atât de enorme, chiar dacă războiul rece s-a încheiat și puțini dușmani sunt la vedere? Dacă statele dominate de armată vor fi tiparul viitorului, ce va crede publicul plătitor de taxe și impozite despre statele care apar din ce în ce mai mult ca garnizoane de privilegii și aplicatori ai austerității sociale?

Urmarea capitalului transnațional

În timp ce statele se reduc, capitalul transnațional este în creștere. Ca urmare, statele se micșorează în raport cu băncile globale, companiile comerciale și corporațiile de producție. Timp de mulți ani, aceste corporații au avut o influență enormă asupra statelor mici. United Fruit Company a dominat atât de mult țările din America Centrală, de exemplu, încât acestea au fost numite cu dispreț “republici bananiere”. Dar, din ce în ce mai mult, capitalul privat se profilează și asupra statelor de dimensiuni medii și mari. În 1995, General Motors avea vânzări corporative mai mari decât PNB-ul Danemarcei, iar Toyota avea o cifră de afaceri mai mare decât cea a Norvegiei. Wal-Mart (un lanț de magazine de reduceri cu sediul în SUA) era mai mare decât economiile a 161 de țări, iar Mitsubishi era mai mare decât Indonezia, a patra cea mai populată țară din lume. Puterea capitalului asupra procesului decizional al statului a fost demonstrată în mod uluitor în 1992, când speculatorul George Soros a “spart” Banca Angliei și a forțat de unul singur o devalorizare a lirei sterline, obținând un profit de peste 1 miliard de dolari pentru el însuși, în detrimentul contribuabililor din cel de-al cincilea cel mai bogat stat din lume.

Ce se întâmplă cu statul?

Ce sunt astăzi statele-națiune și care este viitorul lor? Istoria națională insistă că națiunea este eternă, dar orice persoană sobră știe contrariul. Națiunile sunt invenții recente și uneori durează doar câteva generații scurte. Când națiunile se destramă (Uniunea Sovietică, Iugoslavia), părțile lor se pot destrăma și ele (Bosnia, Cecenia). Minoritățile pot fi în pericol atât în națiunile mici, cât și în cele mari; națiunile sunt motoare de război și intoleranță; patriotismul este prea adesea “ultimul refugiu al ticăloșilor”. Totuși, chiar și atunci când națiunile slăbesc, nimic nu impune o loialitate atât de aprigă, o asemenea disponibilitate pentru sacrificiu de sine, un asemenea sentiment de apartenență. Dar, oricât de tulburătoare ar fi, formele reînviate de naționalism ar putea fi, eventual, ultimul oftat al unei lungi ere istorice.

Vor dispărea națiunile-state sau vor reapărea întărite și într-o formă nouă? Nu sunt posibile răspunsuri simple și ușoare. Un lucru este cert: viitorul statelor-națiuni va influența în mare măsură viitorul Națiunilor Unite. Dacă statele continuă să slăbească, cetățenii ar putea fi nevoiți să caute noi forme de protecție socială, noi surse de identitate, noi forumuri pentru dezbatere publică și democrație. Poate că ONU (sau o altă instituție globală) va răspunde într-o bună zi unora dintre aceste nevoi.

Partea 5: Statutul complex: Comentarii și liste
(august 1999)
Câteva cazuri de statut complex:
Elveția nu este membru al ONU, dar are statut de observator și plătește cotizații.
Vaticanul (cunoscut sub numele de “Sfântul Scaun”) nu este membru al ONU, dar are statut de observator și plătește cotizații.
Taiwan nu este membru al ONU și nici nu are statut de observator. Ar dori să devină membru al ONU, dar China ar exercita un drept de veto.
Palestina nu este membră a ONU și nici nu se autoguvernează complet. Are statut de observator, nu ca stat, ci ca “organizație.”

Consiliul de Securitate a recomandat ca Kiribati, Nauru și Tonga să fie admise ca membri ai ONU. Toate cele 3 țări sunt acum membre ale ONU.

Următoarele state naționale independente, toate fiind insule mici, nu sunt membre ale ONU: Insulele Cook, Niue și Tuvalu. Tuvalu și-a depus cererea de aderare în ianuarie 2000.

“Teritoriile neguvernate” (conform ONU, erau 17 în 1996)
Un raport din 1996 al secretarului general spune că marea majoritate a acestor NSGT-uri erau mici teritorii insulare care sufereau de diverse handicapuri, inclusiv dimensiunea limitată, depărtarea, vulnerabilitatea la dezastre naturale și lipsa resurselor naturale, precum și migrația personalului calificat.
Cele care sunt în curs de soluționare la ONU (dispută privind suveranitatea) includ Timorul de Est (controlat de Indonezia, dar considerat un NSGT portughez de către Adunarea Generală), Insulele Falkland (Malvine), Gibraltar, Noua Caledonie , și Sahara Occidentală (o colonie spaniolă confiscată de Maroc). De asemenea, Somoa americană și Puerto Rico.

Alte teritorii mici care nu sunt în dispută, dar care sunt mai mult sau mai puțin autonome și care nu sunt membre ale ONU includ: Anguilla, Bermuda, Insulele Virgine Britanice, Insulele Cayman, Guam, Montserrat, Pitcairn, Sfânta Elena, Tokelau, Insulele Turks și Caicos și Insulele Virgine Americane. Bermuda are unul dintre cele mai vechi parlamente din lume.

Kashmirul este listat de ONU ca teritoriu ocupat a cărui soartă finală nu a fost încă stabilită.

Olimpiadele vs. ONU
Au fost 197 de “țări” participante la Jocurile Olimpice de vară din 1996 de la Atlanta. Toate au fost invitate de Comitetul Internațional Olimpic și niciuna dintre ele nu a reușit să participe. În același timp, existau 185 de “state membre” ale Națiunilor Unite. Luați în considerare diferența dintre cele două liste (se folosește terminologia oficială a fiecărei organizații):

Olimpicieni, dar nu și membri ONU: (16)
Antilele Olandeze
Aruba
Samoa Americană
Bermuda
Insulele Cook
Guam
Hong Kong
Insulele Virgine
Insulele Virgine Britanice
Nauru
Palestina
Puerto Rico
Elveția
Taipei Chinezesc

Membri ONU dar nu olimpici: (4)
Eritrea
Isulele Marshall
Micronezia
Palau
Această listă reflectă poziția din august 1999, dar până în ianuarie 2000, Comitetul Olimpic Internațional recunoscuse 200 de Comitete Naționale Olimpice.

.