Bild av AFP/Getty Images via @daylife
Trummor slår för ett förebyggande krig för att slå ut sådana kärnvapenanläggningar som Iran kan ha. Men stor försiktighet är på sin plats, för detta är i princip samma historia som amerikanerna hörde för inte så länge sedan, 2003, för att främja ett förebyggande krig mot Irak. Även om USA “vann” det kriget visade sig underrättelserna om Iraks påstådda massförstörelsevapen vara felaktiga, dödandet har pågått i nästan ett decennium, sunni- och shiamuslimska fraktioner tycks återigen ge sig på varandra, och när Saddam Hussein är borta finns det ett politiskt/militärt tomrum som Iraks större granne Iran otvivelaktigt gärna vill utnyttja.
Reklamationerna om ännu ett förebyggande krig är särskilt ironiska med tanke på att Iran förr var en av USA:s vänner. Vår CIA hjälpte shahen att säkra sin makt 1953, eftersom han hjälpte till att förhindra Sovjets intrång i Mellanöstern. Men shahen fortsatte att etablera en sekulär, auktoritär regim som skapade många fiender. Ayatollah Khomeini blev en av shahens mest formidabla fiender redan på 1960-talet. Eftersom USA stödde shahen blev hans fiender våra fiender, och de tog oväntat makten 1979. USA bekräftade sin status som fiende genom att stödja Saddam Hussein efter att han attackerade Iran året därpå, i vad som blev ett åttaårigt blodbad.
De iranska ledarna har gjort precis allt för att övertyga världen om att de är ett gäng farliga fanatiker, så utsikterna till ett Iran med kärnvapen är skrämmande. Men vid det här laget borde vi ha lärt oss att ett förebyggande krig kan mångdubbla komplikationerna.
Det beror på att krig är det mest kostsamma, våldsamma och oförutsägbara som regeringar gör. Gång på gång kan även avgörande segrar visa sig vara allvarliga misstag, om inte katastrofer, på grund av oavsiktliga konsekvenser. Även om vi kanske kan kontrollera vad vi gör, kan vi inte kontrollera hur andra människor reagerar på det vi gör.
Här är sex anledningar till varför krig går fel:
1. Nationer i krig försöker ofta hämnas på sitt lidande, vilket innebär att de sannolikt underblåser ett hat som består under lång tid och framkallar fler krig.
I april 1917 ledde president Woodrow Wilson USA in i första världskriget. Han hävdade att det var “kriget för att få slut på krigen”. Han lovade att det skulle “göra världen säker för demokrati”. Vid den tidpunkten hade kriget legat nere i tre år – ingen av sidorna kunde påtvinga den andra sin vilja. Genom att ingripa på britternas och fransmännens sida gjorde Wilson det möjligt att bryta dödläget, vinna en avgörande seger och diktera villkoren för förlorarna.
Wilson inbillade sig att han skulle kunna förhandla fram fred på grundval av ädla principer som han uttryckte i sitt tal om de “fjorton punkterna” i januari 1918 inför kongressens gemensamma sammanträde. Men nästan en miljon brittiska soldater och civila dog i kriget. Nästan 1,7 miljoner franska soldater och civila dog. Hundratusentals soldater dog i influensapandemin. Förutom den krigsrelaterade förstörelsen av egendom förstörde retirerande soldater nästan allt som kunde vara användbart för deras motståndare. De kraterade vägar, brände hem, rev fabriker, förgiftade brunnar, översvämmade gruvor, förstörde grödor och slaktade boskap.
Wilson, som hade mer formell utbildning än någon tidigare amerikansk president, förstod inte hur fast beslutna den brittiske premiärministern David Lloyd-George och den franske premiärministern Georges Clemenceau var att hämnas på sina missförhållanden mot Tyskland. Clemenceau erkände till exempel att “mitt livs hat har varit mot Tyskland på grund av vad det har gjort mot Frankrike”. Wilson blev hopplöst utmanövrerad under efterkrigsförhandlingarna, och resultatet blev det hämndlystna Versaillesfördraget som inte hade något att göra med de fjorton punkterna.
Fördraget, som påtvingades tyskarna, utlöste en nationalistisk eldstorm som gjorde det möjligt för en galning som Adolf Hitler att locka till sig tusentals anhängare genom att främja hat och våld. Om Förenta staterna hade hållit sig utanför kriget hade det med stor sannolikhet slutat med någon form av förhandlingslösning och bättre långsiktiga utsikter till fred.
2. Krigets överväldigande påfrestningar kan utlösa ekonomiskt kaos, politiska kriser och totalitära regimer.
Så länge Woodrow Wilson var neutral under första världskriget hade han ingen anledning att bry sig om vad ryssarna gjorde. Men när han gick in i kriget hade han ett incitament att hålla Ryssland i strid på östfronten. Detta band upp tyska soldater där. Om ryssarna hade slutat kriget, vilket de var angelägna om att göra, hade Tyskland kunnat flytta en del av sina soldater till västfronten, vilket orsakat mer problem för britterna, fransmännen och amerikanerna. Så Wilson satte press på den ryska regeringen. Hans politik var “ingen kamp, inga lån”. Han mutade de finansiellt pressade ryssarna.
Men Ryssland hade börjat sönderfalla från den dag det gick in i kriget i augusti 1914. Harvard-historikern Richard Pipes rapporterade att “armén behövde varje månad minst 100 000 till 150 000 nya gevär, men den ryska industrin kunde i bästa fall tillhandahålla endast 27 000”. Ett stort antal ryska soldater skickades obeväpnade till östfronten, och ryska mödrar blev upprörda. Regeringen rekryterade omkring 11 miljoner bönder till armén, vilket avfolkade gårdarna och orsakade kronisk matbrist. I vilket fall som helst fanns det inte tillräckligt med järnvägskapacitet både för att skicka soldater till fronten och för att skicka mat till folket – tre fjärdedelar av de ryska järnvägslinjerna hade bara ett spår. Massiv korruption underminerade det politiska stödet för regeringen. “Det finns inget som tyder på att Rysslands mörka och våldsamma historia någonsin har upptagit Wilsons uppmärksamhet”, konstaterade den amerikanske diplomaten och historikern George F. Kennan i Russia Leaves The War (1956), som vann Pulitzerpriset.
Genom att hålla Ryssland kvar i kriget påskyndade Wilson oavsiktligt den ryska arméns sönderfall. Kennan rapporterade: “Ryssland hade inte bara blivit indraget i en stor inrikespolitisk kris, utan det hade i processen förlorat sin verkliga förmåga att föra krig. Den interna krisen var så allvarlig att det inte fanns någon chans till en sund och konstruktiv lösning på den om inte krigsansträngningarna kunde avslutas på en gång”. Att stanna kvar i kriget, tillade Kennan, “gav grus i maskineriet åt agitatorerna och fanatikerna: de sista människor man skulle ha velat uppmuntra i ett så farligt ögonblick”. Lenin försökte ta makten tre gånger under sommaren 1917, men han misslyckades trots att hundratusentals ryska soldater deserterade. Lenin lyckades inte förrän vid sitt fjärde kuppförsök i oktober 1917, när den ryska armén praktiskt taget hade kollapsat.
Den 23 augusti 1939 godkände Lenins efterträdare Josef Stalin en pakt med Hitler, där han lovade (1) att Tyskland och Sovjetunionen inte skulle angripa varandra och (2) att de skulle stycka upp Polen. “Genom att befria Tyskland från risken att föra krig på två fronter”, noterade den franske historikern Stéphane Courtois, “ledde pakten direkt till utbrottet av andra världskriget”. En vecka efter att pakten godkänts invaderade Hitler Polen och kriget var igång. Vi hade kanske sluppit allt detta om Woodrow Wilson inte hade varit så angelägen om att Ryssland skulle fortsätta att kämpa i första världskriget.
3. Om allierade har motstridiga mål är det troligt att ett krig kommer att få motstridiga utfall.
USA:s president Franklin Delano Roosevelt och Storbritanniens premiärminister Winston Churchill omfamnade Stalin som allierad efter det att Hitler beordrade invasionen av Sovjetunionen i juni 1941, trots att Hitler och Stalin hade varit avskyvärda allierade fram till dess. FDR och Churchill tänkte att de behövde all hjälp de kunde få.
Men detta konvenansäktenskap förändrade andra världskrigets karaktär. Det var inte längre en kamp för frihet, eftersom Stalin tillhörde historiens värsta massmördare – cirka 42 miljoner döda. Dessutom utvecklade nazisterna koncentrationsläger utifrån vad de hade lärt sig om tidigare sovjetiska koncentrationsläger. Rudolf Hess, som organiserade Auschwitz, citerade nazistiska rapporter som “i stor detalj beskrev förhållandena i och organisationen av de sovjetiska lägren, enligt uppgifter från före detta fångar som hade lyckats fly”. Stor vikt lades vid det faktum att Sovjet genom sin massiva användning av tvångsarbete hade utplånat hela folk.”
Stalin utnyttjade fler möjligheter att expandera sitt sovjetiska imperium efter att han allierat sig med FDR och Churchill än tidigare. Hundratals miljoner människor befriades från nazisterna, men de flesta förslavades på nytt av Stalin. Han lade beslag på Estland, Lettland, Litauen, generösa delar av Polen, Finland och Rumänien. Dessutom blev Polen, Bulgarien, Tjeckoslovakien, Östtyskland, Ungern och Rumänien sovjetiska satelliter.
Den 8 augusti 1945, två dagar efter att USA släppt atombomben över Hiroshima, förklarade Sovjetunionen krig mot Japan och lade beslag på mer territorium. Sovjetunionen erövrade Manchuriet, Inre Mongoliet, ön Sachalin, Kurilerna och Korea. Dessutom hjälpte Stalin Mao Zedong som kämpade för att upprätta en kommunistisk regim i Kina. Sammantaget ökade antalet människor som utsattes för kommunistiskt förtryck i Europa och Asien inom fem år efter andra världskriget från 170 miljoner till cirka 800 miljoner.
4. En sårbar motståndare kan bli oslagbar om den oväntat får en stor allierad.
På National Press Club, den 12 januari 1950, höll utrikesminister Dean Acheson ett tal där han identifierade de nationer som Förenta staterna lovade att försvara mot en attack. Achesons “försvarsperimeter” omfattade särskilt inte Sydkorea. Den nationen hade trots allt länge varit inblandad i konflikter med sina grannar Kina, Ryssland och Japan.
Då, den 25 juni 1950, attackerade Nordkoreas kommunistiska diktator Kim Il Sung Sydkorea. Nordkoreanska soldater korsade den 38:e breddgraden och gick in i Sydkorea. President Harry Truman bestämde sig för att försöka stoppa denna kommunistiska aggression, även om Sydkorea var ett mycket mindre problem än Kina som redan hade fallit till kommunisterna året innan. Den 19 juli bad Truman kongressen om 10 miljarder dollar i nödanslag för att finansiera en “polisinsats” i Korea – han ville inte be kongressen om en krigsförklaring och riskera att den skulle bli förkastad.
USA:s styrkor, ledda av general Douglas MacArthur, landsteg bakom de nordkoreanska linjerna vid Inchon – ett mycket djärvt drag – och inom några veckor ryckte han fram i Nordkorea. Han gjorde det så bra att Truman gav honom i stort sett fria händer. I slutet av 1950 berättade MacArthur för reportrar att kriget nästan var över.
Han hade kanske gjort klokt i att nöja sig med att ockupera Nordkoreas huvudstad Pyongyang, men han pressade sin lycka när han fortsatte norrut mot Yalu-floden vid den kinesiska gränsen. Då kom rapporter som visade att sydkoreanska soldater var “kraftigt engagerade i en våldsamt motståndskraftig fiende”. De amerikanska styrkorna tillfångatog några fångar som visade sig vara kineser. MacArthur började höra att kinesiska “frivilliga”, som ordförande Mao kallade dem, hade korsat gränsen. MacArthur kommenterade att situationen inte var “alarmerande”. Men det ökande antalet skjutningar tydde på att ett stort antal kinesiska soldater kunde befinna sig i Nordkorea. Då rapporterade New York Times att “kinesiska kommunisthorder, som attackerade till häst och till fots till ljudet av signalhornsrop, styckade amerikaner och sydkoreaner i en massaker i indianerstil.”
I själva verket hade omkring 300 000 kinesiska soldater svärmat över gränsen och tvingat MacArthur att retirera. Kineserna intog Seoul, Sydkoreas huvudstad. Så småningom kämpade sig MacArthur tillbaka till den 38:e breddgraden och kriget blev stillastående. Ett vapenstillestånd undertecknades den 7 juni 1953. USA:s väpnade styrkor hade fördubblats till 3 miljoner, militärutgifterna hade fyrdubblats, kriget hade kostat uppskattningsvis 75 miljarder dollar (riktiga pengar på den tiden) och 54 246 amerikanska liv hade gått förlorade. Sex decennier senare finns de amerikanska styrkorna fortfarande i Sydkorea.
5. Stormakter kan motarbetas av människor som kämpar för sitt hemland, som känner sitt territorium väl och som inte har någon annanstans att ta vägen.
Efter att ha ställt upp som fredskandidat i valet 1964 godkände president Lyndon Johnson en upptrappning av Vietnamkriget. Han omfamnade “dominoteorin” som gick ut på att ett kommunistiskt maktövertagande i ett land som Vietnam skulle kunna leda till att andra asiatiska länder föll för kommunisterna. Men som nämnts hade den största dominon – Kina – redan fallit.
President Johnson tycktes betrakta Vietnam som om det var ett socialt välfärdsprogram. Han förklarade: “Vår utrikespolitik måste alltid vara en förlängning av vår inrikespolitik” – nämligen hans Great Society-rättigheter. “Jag vill lämna Amerikas fotspår . Jag vill att de ska säga: ‘Det här är vad amerikanerna lämnade efter sig – skolor, sjukhus och dammar’.” Johnsons vicepresident Hubert Humphrey var ännu mer hänförd av drömmen om att göra gott i de vietnamesiska djunglerna: “Vi borde vara entusiastiska över denna utmaning, för det är här som vi kan omsätta några av idéerna om … nationsbyggande … nya koncept för utbildning, utveckling av lokala myndigheter, förbättring av hälsostandarderna … och verkligen uppnå och uppfylla fullständig social rättvisa.”
Johnson begick många misstag förutom att han hade orealistiska förväntningar. Han mikroförvaltade kriget och begränsade kraftigt vad militära befälhavare kunde göra. Hans politik med gradvis upptrappning verkade övertyga de kommunistiska nordvietnameserna om att USA var en motvillig krigare som kunde besegras om de framhärdade tillräckligt länge. Johnson och hans högsta ledning överskattade de amerikanska fördelarna med överlägsna vapen, särskilt flygvapen.
En sådan politik fick många observatörer att tro att om bara militären hade släppts loss kunde de ha vunnit Vietnamkriget, men det finns skäl att tvivla på det. Vietnameserna kämpade på sitt hemland. De kände djungeln väl, de hade ingen annanstans att ta vägen och deras överlevnad stod på spel. Amerikanerna kände inte till djunglerna, alla räknade med att vi så småningom skulle åka hem, och den amerikanska överlevnaden stod inte på spel, eftersom USA var mer än 8 000 mil bort. Eftersom de nordvietnamesiska upprorsmännen dessutom bar vanliga civila kläder och blandade sig bland sydvietnameserna kunde de amerikanska soldaterna aldrig vara säkra på vilka som var de människor de försökte hjälpa och vilka som var de fiender som planerade mord och förödelse. Detta är avgörande fördelar som infödda människor alltid har när de har att göra med en utländsk militär närvaro. Sådana fördelar förklarar till stor del varför stormakterna har fastnat i gerillakrig.
6. Människor vill inte att någon annan ska bygga upp deras nation, även om de gör bort sig – särskilt inte under ett inbördeskrig.
År 1957 arrangerade USA:s Central Intelligence Agency parlamentsval i Libanon. Den tidigare CIA-officeren Victor Marchetti minns: “CIA hade hjälpt till att välja så många proamerikanska kandidater att de etablerade arabiska nationalistiska politikerna blev rasande och insåg att fusket höll på att urholka deras maktbas. Den fejd som hade uppstått mellan arabiska nationalister och de västvänliga kristna bröt ut i ett inbördeskrig. President Eisenhower skickade in marinkåren. De drogs tillbaka efter några månader, men det som hade varit den kanske mest stabila staten i Mellanöstern var på väg mot total polarisering och slutligen upplösning.”
Ett kvarts sekel senare var amerikanska och franska styrkor i Libanon igen. De försökte fungera som fredsbevarare mitt i det inbördeskrig som rasade. I oktober 1983 träffade två lastbilsbomber kasernerna – ett inbjudande stationärt mål. Bland de döda fanns 58 fransmän och 241 amerikaner. Bland de amerikanska dödsoffren fanns tre armésoldater, 18 sjömän från flottan och 220 marinsoldater. President Ronald Reagan, som uppenbarligen insåg att det var meningslöst att försöka avgöra ett inbördeskrig, beordrade att de amerikanska styrkorna skulle dras tillbaka från Libanon.
1993 föreställde sig Bill Clinton att USA kunde bygga upp en nation i Somalia – eller som Clintons dåvarande FN-ambassadör Madeleine Albright uttryckte det: “inget mindre än att återupprätta ett helt land”. Det första steget skulle vara att avväpna krigsherrarna. Naturligtvis skulle de inte vara krigsherrar utan sina vapen, så USA hamnade i ett nytt inbördeskrig. Tragiskt nog dödades amerikanska soldater för ingenting som rörde ett vitalt amerikanskt intresse, och definitivt ingenting som ett välmenande ingripande kunde lösa. Clinton insåg det meningslösa i interventionen och drog tillbaka de amerikanska styrkorna.
Året därpå var Clinton dock i farten igen. Han beordrade 20 000 amerikanska soldater till Haiti för att de skulle hjälpa till att lindra hungern och upprätta en demokrati. Åtta år senare var fattigdomen i Haiti högre, läs- och skrivkunnigheten lägre än när uppdraget hade påbörjats och den politiska oron kvarstod. Varför blev någon förvånad över hur meningslöst detta ingripande var? Sedan Haiti blev självständigt 1804 beskrev historikerna Robert Debs Heinl, Jr. och Nancy Gordon Heinl landet som “ett land med nästan 200 revolutioner, kupper, uppror och inbördeskrig.”
Efter den 11 september beordrade president George W. Bush amerikanska styrkor att gå in i Afghanistan för att förstöra de läger där al-Qaida-terrorister utbildades. Detta uppdrag blev ett decennielångt (och det fortsätter) projekt för nationsuppbyggnad. Trots att nästan 2 000 amerikanska soldater har dött där och hundratals miljarder dollar har spenderats på att slåss, fortsätter afghanerna att odla opium, stena kvinnor och delta i blodiga maktkamper. Man kunde ha trott att våra uppoffringar åtminstone skulle ha gett oss en lojal allierad. Men Afghanistans president Hamid Karzai förklarade att hans land skulle ställa sig på Pakistans sida i händelse av en konflikt med Förenta staterna. Britterna kunde inte reformera Afghanistan, inte heller ryssarna, och det är tveksamt om vi kommer att kunna göra det bättre.
Det är uppenbart att om statliga ingripanden inte kan rädda relativt små nationer som Libanon, Somalia, Haiti eller Afghanistan, så finns det ingen anledning att tro att världen kan räddas genom att vår regering spenderar mer pengar och beordrar fler amerikanska soldater in i farans väg. Washington skulle göra bra ifrån sig om det kunde rädda sig själv från konkurs som ett resultat av galopperande utgifter och skulder.
Vad människor överallt behöver är mer frihet och fria marknader. Vi kan inte tvinga dessa saker på andra, men vi kan vända den företagsfientliga politik som har strypt den amerikanska ekonomin. När Amerika blir en dynamo igen kommer fler människor utomlands att finna det i sitt egenintresse att anta den typ av politik som fungerar för oss, på samma sätt som miljontals människor anammade engelska som huvudspråk för affärer, vetenskap, teknik och populärkultur.
Vi behöver färre ingripanden i utlandet, inte fler, för att undvika att utan anledning skaffa sig fiender och bidra till svåra situationer som den vi står inför med Iran nu. Detta innebär att man måste hålla tillbaka den statliga sektorn – sektorn för krigisk retorik, beslag, embargon, blockader, sanktioner och krig. Vi måste uppmuntra mer frivilliga internationella förbindelser mellan människor från företag, ideella organisationer och privatpersoner. Regeringen kan bidra till detta genom att minska restriktionerna på rörligheten för människor, varor och kapital.
Under tiden måste vi vara vaksamma när det gäller att upprätthålla ett starkt nationellt försvar som kan skydda oss mot aggression och kanske ännu viktigare, ett starkt nationellt försvar som på ett övertygande sätt kan avskräcka från aggression. Avskräckning är förmodligen vår bästa satsning när det gäller Iran, liksom det visade sig vara när det gällde Sovjetunionen och Kina. Storbritanniens premiärminister Margaret Thatcher gav Ronald Reagan en suverän komplimang när hon förklarade att “han vann det kalla kriget utan att avfyra ett skott.”
Jim Powell, Senior Fellow vid Cato Institute, är författare till FDR’s Folly, Bully Boy, Wilson’s War, Greatest Emancipations, Gnomes of Tokyo, The Triumph of Liberty och andra böcker.
