af James A. Paul

Del 1: Nationer og stater – hvad er forskellen?

(juli 1996)

FN består af “medlemsstater”, men selve organisationen hedder De Forenede Nationer. Nationer og stater kan synes identiske, men det er de ikke. Og sondringen er mere end blot rent akademisk. “Stater” styrer et område med grænser. De har love, skatter, embedsmænd, valutaer, postvæsen, politi og (normalt) hære. De fører krig, forhandler traktater, sætter folk i fængsel og regulerer livet på tusindvis af måder. De gør krav på “suverænitet” inden for deres område – en slags eksklusiv jurisdiktion, der går tilbage til kongernes styre.

“Nationer” er derimod grupper af mennesker, der gør krav på fælles bånd som sprog, kultur og historisk identitet. Benedict Anderson kalder dem “forestillede fællesskaber”. Nogle grupper, der hævder at være nationer, har deres egen stat, som f.eks. franskmændene, hollænderne, egypterne og japanerne. Andre ønsker en stat, men har ikke en: Østtimoreserne, tibetanerne, tjetjenerne og palæstinenserne for eksempel. Andre ønsker ikke at have en stat, men kræver og nyder en vis autonomi. Siouxerne er en nation inden for USA’s grænser, catalanerne inden for Spaniens grænser, og skotterne inden for Storbritanniens grænser. Hver af disse nationer har sit eget særlige område, sine egne rettigheder, love og sin egen kultur. Men ikke statsborgerskab.

Nogle forestillede nationer er større end stater eller krydser statsgrænserne. Den “arabiske nation” omfatter mere end et dusin stater, mens kurdernes nation omfatter store dele af fire stater.

Der kan være skarpe forskelle om stater og nationers legitimitet, både inden for og uden for deres territorium. Nationer kan være “forestillede fællesskaber”, men de er ikke forestillet på samme måde af alle.

Temporært og noget arbitrært

De fleste mennesker antager, at nationalstater er faste og permanent etablerede over det meste af kloden. Men i virkeligheden er stater i konstant forandring. Statsgrænserne er vilkårlige og ændres ofte – ved krig, forhandling, voldgift og endog ved salg af territorier for penge (Rusland solgte f.eks. Alaska til USA). Kortmagere får hovedpine (og ekstra salg) af de konstante ændringer. Peru og Ecuador havde en kortvarig krig i 1995 om deres junglegrænse. Argentina og Chile er uenige om kontrollen med de iskolde og ubeboede områder i det sydligste område. Japan lægger pres på Rusland om kontrollen med de kuriske øer i landets nordlige del. Det tidligere Jugoslavien brød sammen i et virvar af konkurrerende krav på suverænitet, et rod af uafklarede grænser og blodige kampe for at bevise, hvem der herskede over hvad.

Der er for nylig opstået et nyt område for territoriale konflikter. På grund af de enorme indsatser i forbindelse med rettighederne til olie på havbunden bestrider staterne nu kontrollen med golde øer i havet. Tyrkiet og Grækenland, Kina og Japan, Vietnam og Indonesien, Vietnam og Indonesien, De Forenede Arabiske Emirater og Iran manøvrerer truende over disse øde forposter for suverænitet.

Nogle stater har holdt ud, men andre kan være her i dag og forsvundet i morgen – de dukker op med imponerende raseri som vulkaner og kollapser skændigt som mudderhytter i en kraftig regnbyge. Bare i de sidste ti år er en række magtfulde stater forsvundet – Tjekkoslovakiet, Jugoslavien, Østtyskland, Nord- og Sydjemen og naturligvis den mægtige Union af Socialistiske Sovjetrepublikker.

“Diplomatisk anerkendelse” giver legitimitet til en ny stat (eller til en stats regering), men nogle gange er der delte meninger i det internationale samfund, og ofte er en hersker modvillig til at give slip. Tag Vestsahara, Østtimor eller Palæstina. Alle tre er stort set under andre staters jurisdiktion, selv om de af størstedelen af det internationale samfund anses for at have krav på selvstændig statsdannelse. Nordirland er et beslægtet, om end anderledes, eksempel. Det samme gælder Tibet og Taiwan, der er de kinesiske suveræniteters plageånder. Andre “nationer”, der gør krav på retten til uafhængig statsdannelse, får ikke opbakning og bliver afvist som useriøse eller illegitime.

Da FN blev grundlagt, bestod det af blot 51 medlemsstater (i dag er der 185). Langt de fleste af de nuværende medlemmer var dengang enten kolonier (som de fleste nationer i Afrika) eller dele af andre stater (som dem, der opstod efter Sovjetunionens sammenbrud).

Del 2: Hvor effektivt, hvor mange, hvor varigt?
(juli 1997)
Failed States, Hollow States and Diplomatic Recognition

Mange meget små stater er for nylig blevet medlem af FN. Gamle stater fortsætter med at blive fragmenteret. Der hersker tvivl og forvirring om nye og gamle staters legitimitet. De fleste stater kan ikke fremkalde den samme ivrige beundring og loyalitet, som de engang gjorde.

Nogle stater “fejler” (som Somalia, Afghanistan, Rwanda, Liberia, Cambodja og de to kongosstater). Selv de mest magtfulde stater er ved at miste deres glans, efterhånden som det globale finansielle pres fratager dem sociale programmer og svækker eller miskrediterer deres demokratiske institutioner. Nogle kalder dette for den “hule” stat.

Og selv om FN-medlemskab giver et vist præg på statsdannelse, er der overraskende lidt enighed om legitimiteten af visse stater og nationer. FN’s beslutninger, der er underlagt veto, er heller ikke altid en klar afspejling af den internationale holdning. Regeringen i Beijing blev i mere end to årtier ikke anerkendt af USA og udelukket fra FN, for blot at nævne det mest forbløffende eksempel. Regeringen i Taipei derimod, der i lange år blev anerkendt som “Kina” og havde sæde i Sikkerhedsrådet, er nu slet ikke til stede i FN.

Tæl dem

Le Monde Diplomatique offentliggjorde i sit nummer af juli 1996 en fascinerende artikel af Francois-Gabriel Roussel, der berettede om dette spørgsmål. Han konkluderede, at der kan være mellem 168 og 254 nationer, alt efter hvem der tæller.

Roussel oplyser f.eks., at der er 168 forskellige valutaer i verden, 239 landekoder på to bogstaver, der er anerkendt af den internationale standardiseringsorganisation, og 185 deltagere i Verdenspostforeningen, der udsteder deres egne frimærker. Tyskland har tilsyneladende udarbejdet en liste over nationer til sit diplomatiske korps, som indeholder 281 navne, men 65 navne bærer en bemærkning om, at en anden nation er suveræn over dens territorium. Det betyder formodentlig 216 suveræne stater, et meget stort antal.

Roussel rapporterer, at Frankrig i november 1994 anerkendte 190 stater. Schweiz 194 og Rusland 172. Siden artiklen udkom, omfattede de Olympiske Lege i Atlanta i 1996 197 landshold.

Pres fra neden og oven

Kanada, Belgien, Storbritannien, Spanien, Italien og mange andre veletablerede nationer står over for separatistiske krav, og de afgiver i stigende grad selvstyre til regionale (subnationale) organer. I nogle tilfælde oplever de regionale sprog og kulturer en renæssance. Selv regionale økonomier proklamerer deres uafhængighed af den centrale myndighed. Catalonien i Spanien har genoplivet det catalanske sprog, oprettet sit eget parlament og hævder at have en unik økonomisk status, der er forbundet med Frankrig og Middelhavet samt med Spanien. Quebec, det flamske Belgien, Skotland og Norditalien har også gjort krav på en særlig status, og nogle af deres borgere går ind for en fuldstændig national adskillelse. I mellemtiden kæmper Frankrig med uafhængighedskræfter på Korsika, Kina har kvalme over Tibet, Mexico står over for oprør i Chiapas.

Staterne er ikke kun under pres “nedefra”. De er også under pres “ovenfra” – de mister en del af deres suverænitet til større enheder som Den Europæiske Union og Den Nordamerikanske Frihandelssammenslutning på regionalt plan og Verdensbanken, IMF og WTO på globalt plan. Multinationale institutioner som NAFTA og WTO er begyndt at sætte nationale love ud af kraft på områder som miljø, menneskerettigheder, arbejdsbeskyttelse og lignende. I nylige meningsmålinger har selv borgere i USA udtrykt tvivl om, hvorvidt deres magtfulde nation er i stand til at løse problemer uafhængigt af andre. Men borgerne ønsker ikke at give afkald på deres sædvanlige rettigheder og privilegier. Borgerne protesterer mod de mange negative sociale resultater af presset ovenfra — vrede over, at NAFTA eller EU’s monetære union øger arbejdsløsheden eller underminerer lønninger og sociale ydelser.

Del 3: Mikrostater
Af de nye medlemmer af FN er nogle af dem så små, at de ikke har nogen af de sædvanlige attributter for statssuverænitet — hverken valuta, hær eller selvstændig udenrigs- eller økonomisk politik. Nogle har ikke engang råd til at opretholde en mission i FN’s hovedkvarter i New York (eller til at betale deres årlige bidrag). Men andre nyder en hidtil uset velstand ved at fungere som skattely og centre for “offshore”-finansiering (hvis du vil vide mere om offshore-banker og -investeringer, kan du f.eks. besøge The Freebooter’s Website).

Det er forbløffende, at mininationer som Andorra (64.000 indbyggere), San Marino (24.000), Monaco (34.000) og Liechtenstein (31.000) besluttede at blive FN-medlemmer i de seneste år, da de har haft en uafhængig status i århundreder. Små, nyligt uafhængige nationer er også blevet medlem – som St. Kitts & Nevis (41 000) og Maldiverne (253 000). Vatikanet, verdens mindste stat både med hensyn til areal og befolkningstal (774), har “observatørstatus” i FN. Med snesevis af “nuntier” og andre diplomatiske missioner over hele verden er Vatikanstaten sandsynligvis den eneste stat i historien, hvis diplomater er flere end dens nuværende indbyggere.

Uden for FN’s medlemskab er der andre mini-territorier med delvis uafhængighed, såsom Kanaløerne (eller “anglo-normanniske”) (150.000), Færøerne (45.000) og Isle of Man (70.000). De har deres særlige status til dels på grund af historien, men mest på grund af deres rolle som “offshore”-paradis for kapital i Europa. I 1995 opstillede Le Monde Diplomatique en liste over ni mini-stater i Vesteuropa, som ikke er en integreret del af EU, og som er undtaget fra EU’s finansielle kontrol, skatter og regler, selv om de i vid udstrækning eksisterer under EU-medlemsstaternes suveræne myndighed. Ud over de tre netop nævnte omfatter listen Andorra, Gibraltar, Liechtenstein, Liechtenstein, Monaco, San Marino og Vatikanstaten. Den lille kanalø Jersey, hvis befolkning af velhavende skattesnydere er vokset til 35.000 i de seneste år, kan prale af bankindskud på 60 mia. pund sterling og en blomstrende finanssektor. De store regeringer er tydeligvis medskyldige i disse offshore-arrangementer, selv om de står over for en stigende hemmeligholdelse af skatter og regulerende magt.

Det caribiske område har en række mikrostater og territorier af samme type, herunder De Britiske Jomfruøer, Anguilla (10.000) (se Don Mitchells Anguilla Overview), Bermuda, Bahamas og de Nederlandske Antiller (hjemsted for George Soros’ Quantum Fund). Det lille britiske territorium Cayman Islands (23.000 indbyggere) skiller sig ud som det mest usædvanlige offshoreområde af alle. Indtil 1970’erne tiltrak disse tre små koraløer syd for Cuba kun lidt opmærksomhed. Deres skonnertbyggeri fra det 19. århundrede var for længst forsvundet, og en lille, forarmet befolkning levede af andenklasseturisme, fiskeri og smugleri. I midten af 1990’erne havde Caymanøerne forvandlet sig til verdens femte største bankcentrum målt på indskud (efter USA, Japan, Storbritannien og Frankrig)! Ikke mindre end 560 banker er registreret i området, herunder 46 af verdens 50 største banker (selv om kun 70 banker rent faktisk har fysisk tilstedeværelse på øerne). Mange store revisions- og advokatfirmaer har også oprettet filialer på Caymanøerne. Caymanøerne har ifølge en kilde haft succes, fordi de tilbyder “skatteeffektiv beskyttelse af aktiver”. Der er stort set ingen skatter, ingen valutakontrol og ingen trusler mod “fortroligheden” af indskud. Caymanøerne er et paradis for kapital med en minimal regering. Men fordi London er suveræn over Cayman-øerne, er Cayman-paradiset “Made in The City” (dvs. i Londons finansdistrikt).

Del 4: Nedskæring af stater
(oktober 1997)
Privatisering og nedskæring

Staternes kontrol over deres nationale samfund og økonomier er ved at svinde. I en stor del af det 19. og 20. århundrede “voksede” staterne. De påtog sig flere og flere økonomiske aktiviteter og sociale ansvarsområder. Nogle stater påtog sig under kommunismen en usædvanlig stor kontrol over deres samfund, men staternes væksttendens viste sig at være næsten universel. Fra en beskeden begyndelse med skatte- og militærmyndigheder i århundredernes fortid tilføjede staterne senere postvæsen, politistyrker, vandmyndigheder og skolesystemer. På det seneste har de tilføjet centralbanker og overtaget kontrollen med mange industrier og finansielle institutioner. Og de tilbød social beskyttelse som arbejdsløshedsforsikring, pensioner, offentlige sundhedstjenester, universiteter, offentlig transport og meget mere.

I henhold til data, der for nylig blev offentliggjort af Verdensbanken, voksede de offentlige udgifter i verdens rigeste stater (OECD-medlemmer) i gennemsnit fra mindre end 10 % af bruttonationalproduktet (BNP) i omkring 1870 til 20 % i 1937 og 47 % i 1995. (Disse tal omfatter lokale regeringer samt sociale sikringsfonde til pensioner, sundhedspleje og arbejdsløshed). Fra 1937 til 1995 voksede de offentlige udgifter i USA fra 9 % af BNP til 34 %, i Nederlandene fra 19 % til 54 % og i Sverige fra 10 % til 69 %. Selv om banken måske er tilbøjelig til at overdrive tendensen, var det generelle mønster indtil for nylig utvivlsomt stærkt opadgående.

Den globale kapitals pres på skattesystemet har imidlertid i stigende grad drænet staternes ressourcer, hvilket har reduceret de midler, der er til rådighed for sociale og økonomiske programmer. Samtidig har en magtfuld konservativ ideologi vundet overhånd og har overbevist embedsmænd og parlamentarikere om, at stater er ineffektive og private markeder mere omkostningseffektive og forbrugervenlige. Og et intenst pres fra Verdensbanken, Den Internationale Valutafond og andre multilaterale finans- og handelsinstitutioner har tvunget regeringerne til at skære ned på de sociale udgifter og privatisere statslige virksomheder.

I en raseri af nedskæringer har regeringerne solgt tusindvis af offentlige virksomheder og privatiseret statslige tjenester, der repræsenterer meget store økonomiske sektorer. Mexico havde f.eks. 1.155 virksomheder i den offentlige sektor i slutningen af 1982, da landet underskrev en låneaftale med IMF med privatiseringsforanstaltninger som en grundlæggende betingelse. I juli 1996 var kun ca. 252 virksomheder tilbage på statslige hænder, og nogle af dem var allerede på vej til delvis eller fuldstændig privatisering.

Siden midten af 1980’erne har regeringerne i næsten alle lande nedskåret og privatiseret. Selv store lande som Tyskland, Storbritannien, Frankrig og USA har fulgt denne kurs. Staterne har solgt produktionsvirksomheder som stål-, petrokemiske og bilvirksomheder samt virksomheder, der udvinder og raffinerer råstoffer inden for områder som kul, mineraler og olie. De har skilt sig af med forsyningsvirksomheder som elektricitet, telefoner, gas og kul samt med centrale forsyningsvirksomheder som vandforsyning og postvæsen. De har privatiseret transportsektoren, herunder statslige luftfartsselskaber, jernbaner og skibsfartsselskaber samt byernes trolley- og busforbindelser. De har solgt offentlige boliger og kontorbygninger, der er bygget af offentlige myndigheder, og privatiseret større finansielle institutioner som banker, postsparekasser og realkreditinstitutter.

I mange lande har regeringerne privatiseret offentlige pensioner, og de har også delvist privatiseret sundhedsvæsenet. I nogle få tilfælde har regeringerne eksperimenteret med privatisering af skoler og med at erstatte civile domstole med private mæglingstjenester. I stigende grad sikres den offentlige sikkerhed af private vagttjenester i stedet for af det offentlige politi. Regeringerne eksperimenterer endda med at udlicitere deres fængselsvæsen, sociale tjenester, flyvekontrol, affaldsindsamling, computerregistrering og endda skatteopkrævning. I Det Forenede Kongerige er computerregistreringerne for Inland Revenue (skattevæsenet) og amtsretssystemet for nylig blevet overtaget af EDS, den amerikanske computergigant, der er grundlagt af Texas-milliardæren Ross Perot.

Langsammen med disse tendenser er der parallelle bevægelser: at reducere eller fjerne statslig regulering af private markeder og at afskaffe (eller radikalt nedskære) offentlige forsknings- og reguleringsorganer, der fører tilsyn med sikkerhed på arbejdspladsen, fødevaresikkerhed, miljø- og folkesundhed, finansmarkedets hæderlighed, produktsikkerhed og lignende. Det Forenede Kongerige har f.eks. lukket sit statslige laboratorium for miljø, mens USA har nedskaleret sin Occupational Safety and Health Administration. Radikale frimarkedsteoretikere, der støttes af virksomheders penge, hævder, at en næsten total afskaffelse af regulering ville være bedst for “menneskets frihed”.

Staterne er også begyndt at opkræve gebyrer for offentlige tjenester, der tidligere var gratis – som f.eks. uddannelse og sundhedspleje. Et initiativ fra Verdensbanken har påtvunget mange fattige lande gebyrbaserede tjenester med den teori, at gebyrer giver mere “forbrugerkontrol” over de offentlige tjenester på lokalt plan. I praksis betyder gebyrer imidlertid ofte, at de fattigste mennesker slet ikke har råd til disse tjenester. Efter årtiers fremskridt er skoleindskrivningen derfor begyndt at falde i mange lande.

Staterne nedbryder endda deres eget skattegrundlag og skaber en række nye muligheder for skattefritagelse for virksomheder og personer med høje indkomster – f.eks. skattefrie zoner, “incitamenter” til beskæftigelse, nedsatte topskattesatser for indkomst og kapitalgevinster, drastisk nedsatte arveafgifter og så videre. Disse svækker statens finanser og tvinger til yderligere nedskæringer i de offentlige ydelser til almindelige borgere.

Overalt er staten nu ved at skrumpe, ofte ganske dramatisk. Den politiske økonom fra Harvard, Dani Rodrik, taler om “vigende regering, deregulering og indskrænkning af sociale forpligtelser”. Og der kan ikke herske tvivl om, at dem på bunden betaler en høj pris. Men samtidig bør man ikke idealisere staterne. Og selv om privatisering ofte har haft negative resultater og ført til en udhuling af demokratiet, har den lejlighedsvis reduceret omkostningerne og leveret tjenester mere effektivt end tidligere. Telekommunikation og luftfartsselskaber kan være tilfælde, hvor de overordnede resultater har været positive.

I nogle tilfælde har de offentlige ansatte måttet betale prisen, mens borgernes “forbrugere” måske har haft gavn af det, mens de offentlige ansatte har måttet betale prisen. Mange har mistet deres job eller er blevet tvunget til at acceptere lønnedskæringer i forbindelse med nedskæringer efter privatiseringen. I mellemtiden har rige investorer opnået enorme fortjenester på privatiseringerne, og antallet af superrige er steget dramatisk i de fleste lande.

I mange tilfælde har privatiseringerne direkte skadet borgerne, især de fattigste, som har fået gavn af dem. Privatisering af offentlige pensioner, sundhedstjenester, vandforsyninger og skoler er måske de mest iøjnefaldende eksempler. Privatisering i andre sektorer har ført til større arbejdsløshed, mere økonomisk ustabilitet og en reduceret kapacitet for staten til at forvalte den nationale økonomi. Den stigende indkomstpolarisering synes også at være et resultat af privatiseringen.

På godt og ondt er staten nu ude af billedet på store områder af livet, hvor den engang var central. Og den offentlige beskæftigelse med dens tryghed og relativt gode lønninger er visnet ned. Stater og regeringer har nu meget mindre at tilbyde deres borgere som belønning for loyalitet og som et incitament til lydighed. I denne proces er den brede offentlighed blevet tvivlsom med hensyn til, om stater repræsenterer “fremskridt”, og om den velvillige stat i sidste ende kan tæmme kapitalismen og overvinde dens værste udskejelser.

Men almindelige mennesker har ikke været passive observatører i denne proces. I takt med, at de statsstøttede sociale beskyttelsesforanstaltninger er forsvundet, har borgerne organiseret protestbevægelser i et omfang, der er ukendt siden 1930’erne: en million demonstranter i Italiens gader i 1994, en gigantisk generalstrejke i Frankrig i 1995, massive protester og vilde strejker i Tyskland, Argentina og Sydkorea i 1996.

De offentlige protester har også rettet sig mod den hidtil usete bølge af korruption og misbrug, der har oversvømmet selv stater, der tidligere var kendt for deres offentligt ansattes hæderlighed. Eller også har borgerne “stemt med fødderne” og vendt ryggen til stater og deres krav om troskab. Flere og flere demokratiske valg er blevet til en ren konkurrence mellem store pengeinteresser. Enorme offentlige skandaler rystede Frankrig, Italien, Spanien, Japan og Storbritannien i midten af 1990’erne, mens kriminalitet og mafiaagtig politik opslugte det tidligere Sovjetunionen og de fleste af de andre stater, der er “under forandring”. Det resulterede i kynisme i befolkningen og faldende valgdeltagelse. Korruption og skandaler har endog i alvorlig grad plettet retsvæsenet, som er den mest respekterede og “upolitiske” gren af regeringen. Efter en alvorlig skandale i Belgien i 1996 viste offentlige meningsmålinger, at mindre end 10 % af befolkningen stadig havde tillid til domstolene.

Militær &Politiapparatet

Mens statens aktiviteter på de fleste områder er aftagende, er der ét område, der fortsat er robust: militæret og politiet. På verdensplan er disse budgetter kun faldet en smule i forhold til toppene i midten af 1980’erne. Faktisk kan det meste af faldet i de globale militærudgifter tilskrives det hurtige fald i budgetterne i blot nogle få lande – det tidligere Sovjetunionen og dets allierede i Warszawapagten. Nogle iagttagere mener, at militæret og politiet i fremtiden efter velfærdsstaten vil være vigtigere end nogensinde før som forsvarere af status quo og som bastioner mod samlende offentlige protester. Hvorfor ellers, spørger de, ville disse instrumenter for officiel vold forblive så enorme, selv om den kolde krig er forbi, og der kun er få fjender i sigte? Hvis militærdominerede stater bliver fremtidens mønster, hvad vil den skattebetalende offentlighed så mene om stater, der i stigende grad fremstår som garnisoner for privilegier og håndhævere af sociale stramninger?

Den transnationale kapitals skygge

Mens stater bliver mindre og mindre, vokser den transnationale kapital. Som følge heraf skrumper stater i forhold til globale banker, handelsselskaber og produktionskoncerner. I mange år havde disse selskaber en enorm indflydelse på små stater. United Fruit Company dominerede f.eks. landene i Mellemamerika i en sådan grad, at de med foragt blev kaldt “bananrepublikker”. Men i stigende grad har den private kapital også indflydelse på mellemstore og større stater. I 1995 havde General Motors en omsætning, der var større end Danmarks BNI, og Toyota havde en omsætning, der var større end Norges. Wal-Mart (en amerikansk discountkæde) var større end økonomierne i 161 lande, og Mitsubishi var større end Indonesien, verdens fjerde mest folkerige land. Kapitalens magt over statens beslutningstagning blev på forbløffende vis demonstreret i 1992, da spekulanten George Soros “knækkede” Bank of England og egenhændigt fremtvang en devaluering af det britiske pund og opnåede en fortjeneste på mere end 1 milliard dollars for sig selv på bekostning af skatteyderne i verdens femte rigeste stat.

Hvor er staten henne?

Hvad er nationalstater i dag, og hvad er deres fremtid? Nationalhistorien insisterer på, at nationen er evig, men ethvert nøgternt menneske ved noget andet. Nationer er nyere opfindelser, og de varer nogle gange kun nogle få korte generationer. Når nationer går fra hinanden (Sovjetunionen, Jugoslavien), kan deres dele også gå fra hinanden (Bosnien, Tjetjenien). Minoriteter kan være i fare i små såvel som store nationer; nationer er drivkræfter for krig og intolerance; patriotisme er alt for ofte “slyngleres sidste tilflugt”. Men selv når nationerne svækkes, er der ikke noget, der kan skabe en så stærk loyalitet, en sådan vilje til selvopofrelse og en sådan følelse af tilhørsforhold. Men uanset hvor foruroligende de er, kan genoplivede former for nationalisme muligvis være det sidste åndedrag i en lang historisk æra.

Vil nationer-stater forsvinde eller genopstå styrket og i ny form? Der er ingen enkle og letkøbte svar mulige. Én ting er sikkert: nationalstaternes fremtid vil i høj grad påvirke FN’s fremtid. Hvis staterne fortsat svækkes, kan borgerne blive nødt til at lede efter nye former for social beskyttelse, nye kilder til identitet, nye fora for offentlig debat og demokrati. Måske vil FN (eller en anden global institution) en dag udfylde nogle af disse behov.

Del 5: Kompleks status: Kommentarer og lister
(august 1999)
Nogle tilfælde af kompleks status:
Schweiz er ikke medlem af FN, men har observatørstatus og betaler bidrag.
Vatikanet (kendt som “Den Hellige Stol”) er ikke medlem af FN, men har observatørstatus og betaler bidrag.
Taiwan er ikke medlem af FN, og har heller ikke observatørstatus. Det vil gerne blive medlem af FN, men Kina vil nedlægge veto.
Palæstina er ikke medlem af FN, og det er heller ikke helt selvstyrende. Det har observatørstatus, ikke som stat, men som en “organisation.”

Sikkerhedsrådet har anbefalet, at Kiribati, Nauru og Tonga optages som medlemmer af FN. Alle 3 lande er nu FN-medlemmer.

De følgende uafhængige nationalstater, som alle er små øer, er ikke medlemmer af FN: Cookøerne, Niue og Tuvalu. Tuvalu ansøgte om medlemskab i januar 2000.

“Ikke-selvstyrende territorier” (ifølge FN var der 17 i 1996)
I en rapport fra 1996 fra generalsekretæren hedder det, at langt de fleste af disse NSGT’er var små ø-territorier, som led under forskellige handicaps, herunder begrænset størrelse, afsides beliggenhed, sårbarhed over for naturkatastrofer og mangel på naturressourcer samt migration af kvalificeret personale.
Spørgsmål, der er under behandling i FN (uenighed om suverænitet), omfatter Østtimor (kontrolleret af Indonesien, men af generalforsamlingen betragtet som et portugisisk NSGT), Falklandsøerne (Malvinas), Gibraltar, Ny Kaledonien og Vestsahara (en spansk koloni, der er beslaglagt af Marokko). Også amerikanske Somoa og Puerto Rico.

Andre små territorier, som ikke er omstridte, men som er mere eller mindre selvstyrende og ikke er FN-medlemmer, omfatter bl.a: Anguilla, Bermuda, De Britiske Jomfruøer, Caymanøerne, Guam, Montserrat, Pitairn, Sankt Helena, Tokelau, Turks- og Caicosøerne og De Forenede Staters Jomfruøer. Bermuda har et af verdens ældste parlamenter.

Kashmir er af FN opført som et besat område, hvis endelige skæbne endnu ikke er fastlagt.

Olympiske lege vs. FN
Der var 197 “lande”, der deltog i de Olympiske Sommerlege i 1996 i Atlanta. Alle var inviteret af Den Internationale Olympiske Komité, og ingen af de inviterede undlod at deltage. Samtidig var der 185 “medlemslande” i De Forenede Nationer. Overvej forskellen på de to lister (officiel terminologi for hver organisation anvendt):

Olympiske lande, men ikke FN-medlemmer: (16)
Nederlandske Antiller
Aruba
Amerikansk Samoa
Bermuda
Cook Islands
Guam
Hong Kong
Virgin Islands
Britiske Jomfruøer
Nauru
Palæstina
Puerto Rico
Schweiz
Kinesisk Taipei

FN-medlemmer, men ikke olympiske deltagere: (4)
Eritrea
Marshall Islands
Micronesien
Palau
Denne liste afspejler situationen i august 1999, men i januar 2000 havde Den Internationale Olympiske Komité anerkendt 200 olympiske nationalkomitéer.