Kapitalismen er i sagens natur futuristisk. De idéer, der ligger til grund for markedsøkonomier – vækst, akkumulation, investeringer – er udtryk for en uudtalt antagelse om, at morgendagen vil være anderledes og sandsynligvis bedre end i dag. Det spørgsmål, der mumler gennem markederne, er ikke “Hvad er godt?” eller “Hvad er retfærdigt”, men: “Hvad er nyt?”
Denne fremtidsorientering er et af modernitetens mest markante kendetegn. De førkapitalistiske samfund kiggede mod fortiden – mod stiftende myter, gamle religioner og forfædrenes linjer. Kapitalistiske samfund ser mod fremtiden – mod nye opfindelser, bredere horisonter og større overflod. “Oh, the places you’ll go!” er en ur-tekst for markedskapitalismen.
Forandringer er naturligvis en blandet velsignelse. Muligheder og usikkerhed går hånd i hånd. Kritikere af kapitalismen påpeger nogle gange, at den skaber en usikker fremtid. Økonomisk vækst kræver forandringer og forstyrrelser – Schumpeters “kreative ødelæggelse”, som kan medføre nogle umiddelbare sociale omkostninger. Dette er sandt i detaljerne – ingen ved, hvor markedsdynamikken vil føre os hen. Der var ingen, der forudsagde Facebook og Twitter. Men det er forkert for det overordnede billede. Hvis økonomien vokser som følge af markedskapitalismen, kan vi med sikkerhed forudsige, at fremtiden vil være bedre end nutiden.
Kapitalismen har holdt dette løfte ganske godt over en bred historisk periode. Sammenlignet med tidligere perioder i historien er de materielle livsbetingelser blevet forbedret dramatisk siden kapitalismens fødsel. I de 500 år frem til omkring 1700 var den økonomiske produktion pr. person flad. Med andre ord var medianpersonen i 1700 ikke bedre stillet økonomisk set end medianpersonen i 1200. Arbejdet fra holdet på The World in Data under ledelse af Max Roser gør pointen visuelt – og dramatisk.
Tanken om økonomisk forbedring er nu så kulturelt forankret, at selv et halvt årti uden fremskridt får alarmklokkerne til at ringe, for slet ikke at tale om et halvt årtusind.
“Fortiden er et andet land”, lyder indledningen på LP Hartleys roman The Go-Between fra 1953. “De gør tingene anderledes der.” Hartley’s er en dybt moderne om end nu ukontroversiel følelse. I tidligere epoker var fortiden næsten nøjagtig det samme land, i det mindste i økonomisk henseende, hvor man gjorde tingene stort set på samme måde som nu. I en feudal- eller landbrugsøkonomi ville tingene i dag sandsynligvis være ret ens med tingene for et århundrede siden, såvel som med tingene et århundrede senere.
Men da først kapitalismens motor blev sat i gang, kom fremtiden ind i vores kollektive fantasi. Romaner begyndte at udspille sig der. “Science fiction” var født. Mere praktisk set blev økonomiske prognoser en selvstændig industri. Hvordan vil den amerikanske økonomi se ud i 2020 eller 2050? Hvor stor vil den være? Hvor hurtigt vil den vokse? Hvilke arbejdspladser vil den indeholde? Hvor mange? Både regeringer og virksomheder bruger en masse tid og penge på at forsøge at besvare disse spørgsmål så godt som muligt (hvilket uundgåeligt ikke er særlig godt).
I 99 % af menneskehedens historie ville en tro på, at livet vil blive bedre – på jorden, ikke kun i himlen – være blevet betragtet som excentrisk. Måske ville mine børn have mere end mig; måske ikke. Uanset hvad, var det usandsynligt, at fremtidens tilstand ville have meget at gøre med menneskelige aktiviteter. Derfor havde de førkapitalistiske samfund en tendens til at være dybt religiøse; en god høst var i hænderne på vejrsystemerne, hvilket igen betød, at den var i hænderne på guderne.
Marx beskyldte religionen for at være massernes opium, der distraherede dem fra den kapitalistiske udbytning. Men kapitalismen har støt og roligt undermineret religionen ved pålideligt at love, at fremtiden rent faktisk vil være materielt bedre, og ikke på grund af guddommelig indgriben, men på grund af det menneskeskabte marked.
Det største løfte fra kapitalismen er, at hver generation vil stige, på skuldrene af den foregående, som et resultat af markedsøkonomiens naturlige virke. Det bør ikke være nogen overraskelse, at de største udfordringer for kapitalismen kommer, når der begynder at blive sat spørgsmålstegn ved dette løfte. Hvis kapitalismen mister sin forkærlighed for fremtiden, er den i problemer.
Markederne drives af psykologi. Vi arbejder for at leve (se mit tidligere essay i serien om arbejde). Men vi arbejder også i det rimelige håb, at det vil gøre det muligt for os at leve bedre i fremtiden ved at få flere belønninger fra markedet, efterhånden som vi vokser i erfaring og færdigheder, og ved at spare op og således gennem det, som Keynes beskrev som “magien” i sammensatte renter, drage fordel af den generelle økonomiske fremgang. På det individuelle plan kan vi sige, at vi sparer op til en regnvejrsdag. Men kollektivt giver opsparing mulighed for kapitalakkumulering, for investeringer, som fremmer væksten. Som et resultat af disse processer kan vi måske endda se frem til en anden moderne opfindelse i vores senere år: en “pensionering”.
Det økonomiske fremskridt går også på tværs af generationerne, idet forældre ser deres børns levestandard overgå deres egen, og derefter deres børn igen. Det grundlæggende menneskelige instinkt til at se vores børn blomstre er blevet kraftigt kanaliseret gennem markedsstyret vækst. Vi arbejder ikke kun for os selv, men også for vores børn. Vi investerer måske i deres uddannelse, så deres øgede færdigheder vil betyde et bedre liv.
Mennesker vil investere i en bedre fremtid, hvis – og det er et meget stort hvis – der er en god chance for, at det vil betale sig, at systemet pålideligt leverer denne bedre fremtid. Kapitalismen producerer ikke kun et samfund, der er fokuseret på fremtiden, den kræver det. Hvis løftet om en bedre fremtid begynder at svinde ind, opstår der en ond cirkel. Hvorfor spare? Hvorfor ofre sig? Hvorfor blive ved med at uddanne sig i længere tid? Hvis tvivlen indfinder sig, vil folk måske arbejde mindre, lære mindre, spare mindre op – og hvis de gør det, vil væksten faktisk blive langsommere, hvilket vil opfylde deres egne profetier. Den største trussel mod kapitalismen er ikke socialismen. Den er pessimismen.
Lige nu er der tre store udfordringer for det kapitalistiske løfte om en bedre fremtid: langsommere indkomstvækst for mange i løbet af deres eget arbejdsliv og ind i pensionsalderen, faldende chancer for, at børnene økonomisk set vil klare sig bedre end deres forældre, og en dybere klimakrise.
For det første er det blevet sværere at indfri forventningen om en støt stigende indkomst over tid, efterhånden som væksten aftager og jobusikkerheden vokser. Den opadgående indkomstmobilitet i løbet af et arbejdsliv er faldet. Et arbejde udført af Michael Carr og Emily Weimers viser, at chancerne for, at middelklassens lønmodtagere bevæger sig op til de øverste trin på indtægtsstigen, er faldet med ca. 20 % siden begyndelsen af 1980’erne. Dette skyldes til dels, at det i stigende grad er vigtigt at erhverve færdigheder på et tidligt tidspunkt og at komme hurtigt ind på en hurtig vej fra starten af karrieren. Det er blevet sværere at komme op ad stigen, hvis man starter i bunden. Tidligere pralede administrerende direktører i virksomheder med at starte i postrummet. Den slags historier vil der ikke være mange af i fremtiden.
Men arbejdstagere, der er blevet fordrevet af automatisering, er blevet behandlet som disponible af de politiske beslutningstagere. Omskolingsordninger har næsten overalt været ineffektive. Investeringerne har været lunkne: I de sidste par årtier har USA for hver dollar, der er brugt på Trade Adjustment Assistance, brugt 25 dollar på skattelettelser til kapitalfonde på elitekollegier. Mange forskere argumenterer nu for en form for lønsikring for at kompensere for nedadgående lønchok.
For det andet er antagelsen om, at vores børn vil klare sig bedre end os, ved at blive truet. Ni ud af ti amerikanere, der blev født i 1940, endte som rigere end deres forældre; for dem, der blev født i 1980, er tallet 50 %. Dette resultat, som stammer fra Harvard-professoren Raj Chetty og hans kolleger, kan der bestemt pilles ved: tallet 50 % tager ikke højde for husstandenes faldende størrelse (hvis det gjorde, ville det være 60 %); de mennesker, der blev født i 1940, havde i vid udstrækning forældre, hvis bedste arbejdsår omfattede den store depression, hvilket gør det lettere at overgå dem.
Det er dog stadig en kendsgerning, at mobiliteten mellem generationerne er blevet langsommere. Det er der to hovedårsager til: Den økonomiske vækst er blevet langsommere, og udbyttet af denne vækst er tilfaldet en meget mindre del af befolkningen – folk i toppen. (Se Heather Bousheys artikel i denne serie). Chetty anslår, at omkring en tredjedel af faldet i mobiliteten kan forklares med langsommere vækst; resten er et resultat af stigende ulighed. Denne mangel på opadgående økonomisk løft er ved at blive slået igennem i den generelle bevidsthed. Kun ca. hver tredje amerikanske forælder mener, at den næste generation vil få det bedre, og dysten er endnu dybere i mange andre nationer, herunder Det Forenede Kongerige.
Mood matters. Hvis fremtiden generelt ser mindre lys ud, kan det virke mindre rationelt at investere i en uddannelse, tage risikoen ved at starte en virksomhed eller flytte til en anden by i jagten på et bedre job. Samspillet mellem fakta og følelser er kompliceret; men det er vigtigt at finde en balance mellem at påpege foruroligende tendenser og at ty til en generel alt-går-til-helvede-i-en-håndvogn-deklinisme.
Den tredje udfordring er ikke psykologisk, men direkte fysisk: klimakrisen. Stigninger i de globale temperaturer, som IPCC trofast rapporterer om, fører til flere ekstreme vejrbegivenheder, der bringer visse tætbefolkede områder i fare og truer landbrugssystemerne. Det er naturligvis nødvendigt at afveje omkostninger og fordele her. Hvis økonomisk vækst er ansvarlig for klimaændringerne – og det er den – har den også massivt øget den materielle velfærd for milliarder af mennesker.
Spørgsmålet er, om kapitalismen kan være en del af løsningen snarere end en del af problemet; eller om en form for dybgrøn socialisme er det eneste svar. På baggrund af de historiske erfaringer har den socialistiske tilgang ikke meget at byde på. Bajkalsøen, verdens største ferskvandssø i det tidligere Sovjetunionen, blev ødelagt af forurening og optog mere end 15.000 tons giftigt affald. Det er rigtigt, at markedet ikke værdsætter miljøressourcerne (lige så lidt som socialismen i sovjetisk stil), men det er ikke markedets skyld, men politikernes skyld. Kapitalismen er ligeglad med klimakrisen, men det er ikke meningen, at den skal være det. At give kapitalismen skylden for klimaforandringer er som at give destillerier skylden for spritkørsel.
De store søer er ikke beskyttet mod forurening, fordi amerikanske kapitalister læste Silent Spring og besluttede at sætte planeten før profitten. Hvis de er relativt rene i dag, er det, fordi regeringen beskyttede dem på folkets vegne. Markedskræfterne bliver altid formet, på godt og ondt, af politik. Og de kunne formes her ved at indføre en CO2-afgift, der er sat højt nok til at ændre den økonomiske adfærd kraftigt. De fleste økonomer går ind for en CO2-afgift: En nylig erklæring til støtte herfor fik 3.500 fornemme underskrifter, herunder fire tidligere formænd for Federal Reserve, 27 økonomer med Nobelpris og 15 tidligere formænd for Council of Economic Advisers.
På tre fronter bliver løftet om en bedre fremtid, som ligger til grund for den kapitalistiske psykologi og teori, udfordret. Spørgsmålet er, om dette løfte kan genoprettes inden for kapitalistiske rammer – med f.eks. lønsikring, omfordeling og en CO2-afgift – eller om der sættes spørgsmålstegn ved selve systemet.”
Selv nogle af kapitalismens venner har givet den økonomiske vækst en holdbarhedsdato og ser den som en nødvendig fase i den økonomiske historie for at overvinde materielle afsavn, men unødvendig og muligvis skadelig, når denne milepæl er passeret. John Stuart Mill hævdede i 1848, at det var “kun i de tilbagestående lande i verden, at øget produktion stadig er et vigtigt objekt”. I de mest udviklede lande er det, der er økonomisk nødvendigt, en bedre fordeling”. John Maynard Keynes forudsagde i sit berømte essay Economic Possibilities for our Grandchildren fra 1930, at inden for et århundrede ville det økonomiske problem være “løst” – med andre ord, at alle rimelige materielle behov ville være blevet opfyldt. Elleve år endnu, alle sammen!
Der er tre problemer med tanken om, at økonomisk vækst har en sidste salgsdato. For det første er der ingen, der har en god måde at afgøre præcis, hvornår nok er nok, da vores forestillinger om materiel tilstrækkelighed også ændrer sig. Klimaanlæg blev engang af de fleste amerikanere anset for at være en “luksus”. I dag betragtes det som en nødvendighed: 86 % af de amerikanske husstande har aircondition. Så hvem har ret? Mill kunne ikke forestille sig motorbilerne på Keynes’ tid. Keynes kunne ikke forestille sig de personlige computere, som JK Galbraith brugte. Galbraith kunne ikke forestille sig den bærbare computer, som jeg skriver dette på, tilsluttet til wifi, på et fly på vej over Atlanten. Og så videre. Hele pointen med kapitalistisk vækst er, at den ikke har et slutpunkt.
For det andet er kapitalismen i sagens natur vækstorienteret. Markeder fungerer ikke godt i en stationær tilstand; de er som hajer, enten er de i bevægelse eller døde. Ingen har på tilfredsstillende vis beskrevet en markedsbaseret model uden vækst. For det tredje er det altid elitetænkere, der beslutter, at nok er nok; når mange af deres medborgere, der ser op på dem, med rimelighed kunne have en anden mening.
Det er nu mere end et halvt århundrede siden, at Club of Rome offentliggjorde The Limits to Growth og Fred Hirsch offentliggjorde The Social Limits to Growth. Den første argumenterede for, at udtømningen af naturressourcerne ville bremse den økonomiske udvikling, mens den anden argumenterede for, at konkurrencen mellem de velhavende om positionelle goder (værdifulde netop på grund af deres knaphed) ville reducere den samlede velfærd. Selv om begge forudsigelser indeholdt vigtige sandheder, har ingen af dem indtil nu vist sig at være korrekte. Den markedsdrevne vækst er blevet langsommere, i hvert fald i forhold til de blomstrende årtier i midten af sidste århundrede, og er blevet mere skævt fordelt til fordel for de rige, men den er ikke gået i stå.
Spørgsmålet er nu, tror jeg, ikke, om og hvordan kapitalismen vil ende, men hvordan den kan forny sit løfte om en bedre fremtid – for os alle.
{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}}
{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
