El capitalismo es intrínsecamente futurista. Las ideas en las que se basan las economías de mercado -crecimiento, acumulación, inversión- expresan una suposición tácita, la de que el mañana será diferente, y probablemente mejor, que el presente. La pregunta que murmura en los mercados no es “¿Qué es bueno?” o “¿Qué es justo?”, sino: “¿Qué hay de nuevo?”
Esta orientación hacia el futuro es uno de los rasgos más llamativos de la modernidad. Las sociedades precapitalistas miraban al pasado: a los mitos fundacionales, a las viejas religiones y a las líneas ancestrales. Las sociedades capitalistas miran hacia el futuro, hacia los nuevos inventos, los horizontes más amplios y la mayor abundancia. “¡Oh, los lugares a los que irás!” es un texto de referencia del capitalismo de mercado.
El cambio es, por supuesto, una bendición mixta. La oportunidad y la incertidumbre van juntas. Los críticos del capitalismo a veces señalan que crea un futuro incierto. El crecimiento económico requiere cambios y trastornos, la “destrucción creativa” de Schumpeter, que puede imponer algunos costes sociales inmediatos. Esto es cierto en los detalles: nadie sabe adónde nos llevará la dinámica del mercado. Nadie predijo Facebook y Twitter. Pero es falso para el panorama general. Si la economía crece, como resultado del capitalismo de mercado, podemos predecir con confianza que el futuro será mejor que el presente.
El capitalismo ha mantenido esta promesa bastante bien a lo largo de la historia. En comparación con periodos anteriores de la historia, las condiciones materiales de vida han mejorado drásticamente desde el nacimiento del capitalismo. Durante los 500 años que precedieron a 1700, la producción económica por persona se mantuvo estable. En otras palabras, la persona media en 1700 no estaba mejor, económicamente hablando, que la persona media en 1200. El trabajo realizado por el equipo de The World in Data, dirigido por Max Roser, pone de manifiesto este punto de forma visual y dramática.
La idea de la mejora económica está ahora tan arraigada culturalmente que incluso media década sin progreso hace saltar las alarmas, por no hablar de medio milenio.
“El pasado es otro país”, es el comienzo de la novela de LP Hartley de 1953 The Go-Between. “Allí hacen las cosas de otra manera”. El de Hartley es un sentimiento profundamente moderno aunque ahora no controvertido. En épocas anteriores, el pasado era casi exactamente el mismo país, al menos en términos económicos, donde se hacían las cosas más o menos igual que ahora. En una economía feudal o agrícola, es probable que las cosas de hoy sean bastante parecidas a las de hace un siglo, así como a las de un siglo después.
Pero una vez que el motor del capitalismo se aceleró, el futuro entró en nuestra imaginación colectiva. Las novelas comenzaron a ambientarse allí. Nació la “ciencia ficción”. Más concretamente, las previsiones económicas se convirtieron en una industria por derecho propio. ¿Cómo será la economía estadounidense en 2020, o en 2050? ¿Qué tamaño tendrá? ¿A qué velocidad crecerá? ¿Qué puestos de trabajo tendrá? ¿Cuántos? Tanto los gobiernos como las empresas dedican mucho tiempo y dinero a tratar de responder a estas preguntas, tan bien como pueden (lo cual es, inevitablemente, no muy bien).
Durante el 99% de la historia de la humanidad, la creencia de que la vida va a mejorar -en la tierra, no sólo en el cielo- habría sido considerada excéntrica. Tal vez mis hijos tendrían más que yo; tal vez no. En cualquier caso, es poco probable que la condición del futuro tuviera mucho que ver con las actividades humanas. Por eso las sociedades precapitalistas tendían a ser profundamente religiosas; una buena cosecha estaba en manos de los sistemas meteorológicos, lo que a su vez significaba que estaba en manos de los dioses.
Marx acusó a la religión de ser el opio de las masas, distrayéndolas de la explotación capitalista. Pero el capitalismo ha socavado constantemente la religión al prometer de forma fehaciente que el futuro será de hecho materialmente mejor, y no por la intervención divina sino por el mercado creado por el hombre.
La mayor promesa del capitalismo es que cada generación se elevará, sobre los hombros de la anterior, como resultado del funcionamiento natural de una economía de mercado. No debería sorprender que los mayores desafíos al capitalismo lleguen cuando esa promesa empieza a ser cuestionada. Si el capitalismo pierde su derecho al futuro, está en problemas.
Los mercados funcionan con la psicología. Trabajamos para vivir (véase mi anterior ensayo de la serie sobre el trabajo). Pero también trabajamos con la esperanza razonable de que nos permita vivir mejor en el futuro, obteniendo más recompensas del mercado a medida que crecemos en experiencia y habilidad, y ahorrando y así, a través de lo que Keynes describió como la “magia” del interés compuesto, beneficiarnos del progreso económico general. A nivel individual, podríamos decir que estamos ahorrando para un día lluvioso. Pero colectivamente, el ahorro permite la acumulación de capital, la inversión, que estimula el crecimiento. Como resultado de estos procesos, podemos incluso esperar en nuestros últimos años otro invento moderno: una “jubilación”.
El progreso económico se extiende también a través de las generaciones, ya que los padres ven cómo el nivel de vida de sus hijos supera el suyo, y luego el de sus hijos a su vez. El instinto humano básico de ver prosperar a nuestros hijos se ha canalizado poderosamente a través del crecimiento impulsado por el mercado. No sólo trabajamos para nosotros, sino para nuestros hijos. Podríamos invertir en su educación, para que sus mejores habilidades se traduzcan en una vida mejor.
La gente invertirá en un futuro mejor si -y es un gran “si”- hay una buena posibilidad de que dé sus frutos, de que el sistema ofrezca de forma fiable ese futuro mejor. El capitalismo no sólo produce una sociedad centrada en el futuro, sino que lo requiere. Si la promesa de un futuro mejor empieza a desvanecerse, se produce un círculo vicioso. ¿Por qué ahorrar? ¿Por qué sacrificarse? ¿Por qué seguir con la educación durante más tiempo? Si la duda se instala, la gente puede trabajar menos, aprender menos, ahorrar menos – y si lo hacen, el crecimiento se ralentizará, cumpliendo sus propias profecías. La mayor amenaza para el capitalismo no es el socialismo. Es el pesimismo.
Ahora mismo, la promesa capitalista de un futuro mejor se enfrenta a tres grandes retos: un crecimiento más lento de los ingresos para muchas personas a lo largo de su vida laboral y hasta su jubilación; la disminución de las probabilidades de que a los hijos les vaya mejor que a sus padres desde el punto de vista económico; y una crisis climática cada vez más profunda.
En primer lugar, la expectativa de un aumento constante de los ingresos a lo largo del tiempo se ha vuelto más difícil de cumplir, a medida que el crecimiento se ralentiza y aumenta la incertidumbre laboral. La movilidad de los ingresos hacia arriba a lo largo de la vida laboral ha disminuido. Los trabajos de Michael Carr y Emily Weimers muestran que las posibilidades de que los asalariados de clase media asciendan a los peldaños más altos de la escala salarial han disminuido aproximadamente un 20% desde principios de la década de 1980. Ello se debe, en parte, a que cada vez es más importante adquirir competencias a una edad temprana y acceder a una vía rápida desde el inicio de la carrera. Ahora es más difícil ascender si se empieza desde abajo. Los directores generales de las empresas solían presumir de haber empezado en la sala de correo. No habrá muchas de esas historias en el futuro.
No sólo el crecimiento de los ingresos es más lento hoy que hace una generación, sino que para algunos trabajadores también hay más volatilidad en cuanto a los salarios, en parte por unos horarios más inciertos, pero también por el riesgo de perder un empleo en un sector afectado por el comercio o, más probablemente, por la automatización y tener que aceptar otro trabajo con un salario menor. Lo que los economistas denominan “volatilidad de los ingresos” ha aumentado con el tiempo, de forma más preocupante para los que se encuentran justo en la parte inferior de la escala de ingresos, como muestran los trabajos de Bradley Hardy y James Ziliak. Una parte de la volatilidad es buena: una bonificación inesperada o un buen año en una empresa secundaria. Pero la mayor parte viene en forma de pérdida de ingresos. Estos choques económicos a la baja son psicológicamente exigentes. Los seres humanos están programados para tener “aversión a las pérdidas”, es decir, para experimentar mucho más dolor por una pérdida que placer por una ganancia equivalente. No es de extrañar que la mayoría de los trabajadores sitúen la “seguridad” como su máxima prioridad. La fiabilidad de un flujo de ingresos es tan importante, para muchos, como su tamaño.
Pero los trabajadores desplazados por la automatización han sido tratados como efectivamente desechables por los responsables políticos. Los planes de reconversión profesional han sido casi universalmente ineficaces. La inversión ha sido tibia: durante las últimas décadas, por cada dólar gastado en Asistencia para el Ajuste Comercial, EE.UU. ha gastado 25 dólares en exenciones fiscales para fondos de dotación en universidades de élite. Muchos estudiosos abogan ahora por algún tipo de seguro salarial para compensar los choques a la baja de los salarios.
En segundo lugar, la suposición de que a nuestros hijos les irá mejor que a nosotros está siendo amenazada. Nueve de cada diez estadounidenses nacidos en 1940 acabaron siendo más ricos que sus padres; para los nacidos en 1980, la cifra es del 50%. Este hallazgo, del profesor de Harvard Raj Chetty y sus colegas, es ciertamente discutible: la cifra del 50% no tiene en cuenta la reducción del tamaño de los hogares (si lo hiciera, sería del 60%); las personas nacidas en 1940 tenían en su mayoría padres cuyos años de máxima actividad laboral incluían la Gran Depresión, lo que hace más fácil superarlos.
Aún así, el hecho es que la movilidad intergeneracional se ha ralentizado. Esto se debe a dos razones principales: el crecimiento económico se ha ralentizado, y los beneficios de ese crecimiento se han acumulado en una porción mucho más pequeña de la población: la gente de arriba. (Véase el artículo de Heather Boushey en la serie). Chetty calcula que aproximadamente un tercio de la caída de la movilidad puede explicarse por la ralentización del crecimiento; el resto es el resultado del aumento de la desigualdad. Esta falta de ascenso económico se está filtrando en la conciencia general. Sólo uno de cada tres padres estadounidenses cree que la próxima generación estará mejor; y el pesimismo es aún mayor en muchos otros países, incluido el Reino Unido.
El estado de ánimo importa. Si el futuro parece menos halagüeño en general, puede parecer menos racional invertir en una educación, arriesgarse a montar un negocio o trasladarse a otra ciudad en busca de un trabajo mejor. La interacción entre los hechos y los sentimientos es complicada, pero es importante encontrar un equilibrio entre llamar la atención sobre las tendencias preocupantes y recurrir a un declinamiento generalizado de que todo se va al infierno en una carretilla.
El tercer reto no es psicológico, sino claramente físico: la crisis climática. El aumento de la temperatura global, del que informa fielmente el IPCC, está provocando fenómenos meteorológicos más extremos, poniendo en peligro ciertas zonas muy pobladas y amenazando los sistemas agrícolas. Por supuesto, es necesario sopesar aquí los costes y los beneficios. Si el crecimiento económico es responsable del cambio climático -y lo es- también ha aumentado masivamente el bienestar material de miles de millones de personas.
La cuestión es si el capitalismo puede ser parte de la solución y no del problema; o si alguna forma de socialismo profundamente verde es la única respuesta. En el registro histórico, el enfoque socialista tiene poco que recomendar. El lago Baikal, el mayor lago de agua dulce del mundo, en la antigua Unión Soviética, fue destrozado por la contaminación, absorbiendo más de 15.000 toneladas métricas de residuos tóxicos. Es cierto que el mercado no valora los recursos medioambientales (más que el socialismo de estilo soviético); pero eso no es culpa del mercado, sino de los políticos. Al capitalismo no le importa la crisis climática, pero se supone que no debe hacerlo. Culpar al capitalismo del cambio climático es como culpar a las destilerías de conducir borracho.
Los Grandes Lagos no están protegidos de la contaminación porque los capitalistas estadounidenses leyeron Primavera Silenciosa y decidieron anteponer el planeta a los beneficios. Si hoy están relativamente limpios es porque el gobierno los protegió, en nombre del pueblo. Las fuerzas del mercado siempre están condicionadas, para bien o para mal, por la política. Y en este caso se podrían moldear introduciendo un impuesto sobre el carbono, lo suficientemente alto como para alterar fuertemente el comportamiento económico. La mayoría de los economistas están a favor de un impuesto sobre el carbono: una reciente declaración de apoyo obtuvo 3.500 firmas distinguidas, incluyendo cuatro ex presidentes de la Reserva Federal, 27 economistas galardonados con el Premio Nobel y 15 ex presidentes del Consejo de Asesores Económicos.
En tres frentes, entonces, la promesa de un futuro mejor, que se encuentra en el corazón de la psicología y la teoría capitalista, está siendo desafiada. La cuestión es si esa promesa puede restablecerse dentro de un marco capitalista -con, por ejemplo, un seguro salarial, la redistribución y un impuesto sobre el carbono- o si el propio sistema se pone en tela de juicio.
Incluso algunos de los amigos del capitalismo han dado al crecimiento económico una vida útil, viéndolo como una fase necesaria en la historia económica para superar la privación material, pero innecesaria y posiblemente perjudicial una vez superado ese hito. John Stuart Mill, en 1848, sostenía que “sólo en los países atrasados del mundo el aumento de la producción sigue siendo un objeto importante. En los más avanzados, lo que se necesita económicamente es una mejor distribución”. John Maynard Keynes, en su famoso ensayo de 1930 Posibilidades económicas para nuestros nietos, predijo que en un siglo el problema económico estaría “resuelto”, es decir, que se habrían satisfecho todas las necesidades materiales razonables. Faltan once años, todos!
Hay tres problemas con la idea de que el crecimiento económico tiene fecha de caducidad. En primer lugar, nadie tiene una buena manera de decidir exactamente cuándo es suficiente, ya que nuestras ideas de suficiencia material también cambian. La mayoría de los estadounidenses consideraban que el aire acondicionado era un “lujo”. Hoy se considera una necesidad: el 86% de los hogares estadounidenses tienen aire acondicionado. ¿Quién tiene razón? Mill no podía imaginar los automóviles de la época de Keynes. Keynes no podía imaginar los ordenadores personales de JK Galbraith. Galbraith no podía imaginar el portátil en el que estoy escribiendo esto, conectado al wifi, en un avión que cruza el Atlántico. Y así sucesivamente. La razón de ser del crecimiento capitalista es que no tiene un punto final.
En segundo lugar, el capitalismo está intrínsecamente orientado al crecimiento. Los mercados no funcionan bien en un estado estacionario; son como los tiburones, o se mueven o están muertos. Nadie ha descrito satisfactoriamente un modelo sin crecimiento y basado en el mercado. En tercer lugar, siempre son los pensadores de la élite los que deciden que ya es suficiente; cuando muchos de sus conciudadanos, que los miran, podrían razonablemente pensar de otra manera.
Ha pasado más de medio siglo desde que el Club de Roma publicó Los límites del crecimiento y Fred Hirsch publicó Los límites sociales del crecimiento. El primero sostenía que el agotamiento de los recursos naturales frenaría el progreso económico; el segundo, que la competencia entre los ricos por los bienes posicionales (valiosos precisamente por su escasez) reduciría el bienestar general. Aunque ambas predicciones contenían verdades importantes, ninguna de ellas ha resultado correcta hasta ahora. El crecimiento impulsado por el mercado se ha ralentizado, ciertamente en comparación con las décadas de auge de mediados del siglo pasado, y se ha inclinado más hacia los ricos, pero no se ha estancado.
La cuestión ahora no es, creo, si el capitalismo terminará y cómo lo hará, sino cómo puede renovar su promesa de un futuro mejor, para todos nosotros.
{{topLeft}}
{bottomLeft}}
{topRight}}
{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
