The Historiography of Republicanism

De golf van belangstelling voor de geschiedenis van het republicanisme sinds het midden van de twintigste eeuw begon met het onderzoek naar de notie van een Engelse republikeinse traditie, aangezwengeld door Zera Fink’s boek The Classical Republicans: An Essay in the Recovery of a Pattern of Thought in Seventeenth-Century England, dat voor het eerst verscheen in 1945. In dat werk wilde Fink aantonen dat er een politieke tegenhanger bestond voor de heropleving van klassieke ideeën en praktijken op het gebied van literatuur, kunst en architectuur in de zestiende en zeventiende eeuw.1 Fink gaf een expliciete definitie van een ‘republiek’, die hij rechtstreeks ontleende aan de schrijvers om wie het ging:

De centrale figuren in Fink’s uiteenzetting waren John Milton, James Harrington, Algernon Sidney, Henry Neville en Walter Moyle. Hij benadrukte het belang van de theorie van gemengd bestuur en stelde de Venetiaanse Republiek voor als een bijzonder krachtig model voor de Engelsen.

In de jaren 1950 en 1960 verschenen andere baanbrekende werken die het onderzoek openden naar de invloed van republikeinse ideeën in andere tijden en plaatsen, en nuttige en interessante tegenhangers vormden voor Fink’s oorspronkelijke studie. Zowel Felix Raab als Caroline Robbins breidden Fink’s verslag chronologisch uit. Raab traceerde de invloed van Machiavelli’s ideeën in Engeland tussen 1500 en 1700, terwijl Robbins de invloed van de republikeinse ideeën van het midden van de zeventiende eeuw op drie generaties Britse denkers in de achttiende eeuw aantoonde.3 Er werd ook aandacht besteed aan andere landen. In The Crisis of the Italian Renaissance liet Hans Baron zien hoe het conflict tussen de Milanese tiran Giangaleazzo Visconti en de Florentijnse Republiek, rond de eeuwwisseling van de vijftiende eeuw, aanleiding gaf tot het ontstaan van een nieuwe vorm van humanisme.4 Dit ‘burgerlijke humanisme’, dat zijn neerslag vond in de geschriften van Leonardo Bruni en zijn tijdgenoten, onderscheidde zich door zijn republikeinse nadruk op actief politiek engagement (in tegenstelling tot privé-overpeinzingen); door zijn nieuwe opvatting van de geschiedenis (die zowel een meer op het heden gerichte benadering inhield als een nadruk op de Romeinse republiek en de Romeinse oorsprong van Florence); en door zijn positievere houding tegenover de volkstaal. Dit concept van een nieuw burgerlijk humanisme heeft niet alleen de latere Italiaanse Renaissance helpen karakteriseren en definiëren, maar heeft ook duidelijk gemaakt hoe soortgelijke ideeën latere republikeinse denkers in Italië en daarbuiten hebben beïnvloed. Tenslotte werd in deze decennia ook belangstelling gewekt voor de oorsprong van het Amerikaanse republicanisme. Geleerden als Bernard Bailyn en Gordon Wood betwistten het conventionele verhaal over de liberale oorsprong van de Amerikaanse revolutie en grondwet, en begonnen een discussie over de oorsprong en de aard van het Amerikaanse republicanisme, wat een belangrijk historiografisch debat op gang bracht dat verschillende decennia in beslag nam.5

In de jaren zeventig en tachtig werden door een aantal invloedrijke intellectuele historici pogingen ondernomen om een synthese te maken van de eerdere studies en verbanden te leggen. De eerste daarvan verscheen in 1971, toen de Italiaanse historicus Franco Venturi een reeks lezingen publiceerde die hij oorspronkelijk aan de Universiteit van Cambridge had gegeven onder de titel Utopia and Reform in the Enlightenment.6 Venturi wilde de invloed onderzoeken van republikeinse ideeën op de ontwikkeling van het Verlichtingsdenken. Hij bestreed de conventionele opvatting dat het republikeinse gedachtegoed in de achttiende eeuw vooral werd gezien in termen van zijn oude erfenis en benadrukte in plaats daarvan de meer recente ervaringen van de Italiaanse, Vlaamse en Duitse steden en van Holland, Zwitserland, Engeland en Polen.7

In de jaren zeventig verschenen ook J.G.A. Pocock’s The Machiavellian Moment en Quentin Skinner’s The Foundations of Modern Political Thought, die beide in contrast stonden met Venturi’s werk door de oude oorsprong van het vroegmoderne republicanisme te benadrukken.8 Met name Pocock plaatste de Engelse klassieke republikeinen in een bredere republikeinse traditie die zich uitstrekte van het oude Griekenland en Rome via Renaissance-Italië tot de Angelsaksische wereld van de zeventiende en achttiende eeuw. Hij benadrukte de Aristotelische grondslagen van deze traditie, maar benadrukte ook het belang van Machiavelli en Harrington.9 Net als Fink voor hem maakte hij veel melding van de theorie van de gemengde constitutie, maar hij plaatste die in de context van diepere metafysische bekommernissen over de veranderlijkheid, broosheid en sterfelijkheid van het menselijk leven en de politiek. In Skinner’s uiteenzetting werd Machiavelli ook geprezen als een leidende figuur, maar hij legde bijzondere nadruk op het concept van vrijheid. Gedurende een aantal jaren heeft Skinner de theorie van Isaiah Berlin over twee concepten van vrijheid herzien door de geschiedenis te schetsen van een derde concept, dat hij aanvankelijk “republikeinse vrijheid” noemde, maar later omdoopte tot “neo-Romeinse vrijheid”.10 Dit begrip van vrijheid, dat zijn oorsprong vond in het Romeinse juridische onderscheid tussen vrijen en slaven, werd gekenmerkt door een gebrek aan afhankelijkheid van de wil van iemand anders.

Waar Pocock en Skinner de bredere contexten hebben blootgelegd waarin Fink’s republikeinen kunnen worden begrepen, heeft Blair Worden – die naam heeft gemaakt als politiek en intellectueel historicus van de Engelse Burgeroorlog – Fink’s verslag van het leven en de ideeën van de Engelse republikeinen zelf gedetailleerder en diepgaander gemaakt. In een zeer invloedrijke reeks artikelen, geredigeerde teksten en monografieën heeft Worden niet alleen ons begrip van de ideeën van Fink’s sleutelfiguren en de context waarin zij opereerden verdiept, maar ook nieuwe namen aan de canon toegevoegd – met name Edmund Ludlow, Algernon Sidney en Marchamont Nedham; en hij heeft onderzocht op welke wijze hun ideeën door latere generaties werden opgepikt en getransformeerd.11 In recentere jaren heeft Worden zijn opvatting van het Engelse republicanisme verfijnd en ingeperkt, en zijn gebruik van de term beperkt tot degenen die zich inzetten voor de invoering van een niet-monarchale regering.12

Op hetzelfde moment hebben anderen de conventionele notie van een Engelse republikeinse traditie echter uitgebreid. Markku Peltonen heeft, in navolging van Patrick Collinson’s werk over de Elizabethaanse ‘monarchale republiek’, de oorsprong onderzocht van de ideeën van de Engelse republikeinen uit het midden van de zeventiende eeuw in de vijftiende en zestiende eeuw.13 David Norbrook heeft onderzocht op welke manieren republikeinse ideeën werden gepresenteerd in literaire werken uit de zeventiende eeuw.14 Tenslotte heeft Jonathan Scott, voortbouwend op zijn eerdere gedetailleerde studies over Algernon Sidney, zijn eigen herwaardering van de canon van Engelse republikeinse teksten uit het midden van de zeventiende eeuw aangeboden, met bijzondere nadruk op religie en moraalfilosofie.15

Onder degenen die zich op het Engeland van het midden van de zeventiende eeuw hebben geconcentreerd, hebben de belangrijkste debatten zich geconcentreerd rond kwesties als: de relatie tussen regicide en republicanisme – en de mate waarin de Engelsen gewillige en enthousiaste republikeinen waren; de manieren waarop Engelse republikeinen het klassieke politieke denken vermengden met religieuze ideeën en overtuigingen; de onderlinge relatie tussen literaire en meer zuiver politieke teksten en praktijken; en de overeenkomsten en verschillen tussen het denken van de verschillende Engelse republikeinse figuren die door Fink en zijn opvolgers zijn geïdentificeerd.

De geschiedenis van het republikeinse gedachtegoed in andere nationale contexten heeft zich sinds de jaren zeventig eveneens ontwikkeld en is vaak even omstreden gebleken. Als een van de vroegmoderne republieken die in Venturi’s uiteenzetting worden genoemd, heeft de Nederlandse Republiek sinds de jaren zeventig enige aandacht gekregen. Ernst Kossman had het Nederlandse republicanisme al besproken in verschillende werken die vóór Venturi’s lezing waren gepubliceerd en waarin hij de nadruk legde op het typisch Nederlandse karakter ervan.16 Sommige wetenschappers bleven deze benadering volgen,17 maar anderen bleken meer open te staan voor het onderzoeken van de onderlinge relaties tussen het Nederlandse republicanisme en bredere Europese modellen en ideeën. Eco Haitsma Mulier heeft de Venetiaanse invloeden op het Nederlandse republicanisme bestudeerd; Jonathan Scott heeft zich specifiek beziggehouden met de verbanden tussen het Engelse en het Nederlandse republicanisme; en Jonathan Israel heeft de bredere Europese invloed van het republicanisme van Baruch Spinoza nagegaan.18 Zowel Martin van Gelderen als Wyger Velema hebben een aantal werken geproduceerd waarin het vroegmoderne Nederlandse republicanisme verder wordt uitgediept en gedetailleerd, en waarin zij de verbanden aantonen tussen het republicanisme en bredere Europese discoursen over republikeinse thema’s als antimonarchisme, gemengd bestuur en vrijheid.19 Een deel van het meest recente onderzoek naar dit onderwerp maakt duidelijk dat Nederlandse republikeinen het, net als hun Engelse tegenhangers, lang niet altijd met elkaar eens waren over belangrijke kwesties. Met name lijkt er een onderscheid te bestaan tussen degenen die een pessimistisch, Hobbesiaans mensbeeld aanhingen en de noodzaak benadrukten om het eigenbelang te benutten in plaats van te vertrouwen op de deugd (belichaamd door de gebroeders De la Court) en degenen die een meer klassieke opvatting huldigden over de relatie tussen vrijheid en deugd. Zoals Velema heeft aangetoond, zagen radicale patriotten aan het eind van de achttiende eeuw bovendien een nieuwe aanpassing van de Nederlandse republikeinse theorie opkomen, waarbij deze in een meer democratische richting werd ontwikkeld.20

Traditionele beschrijvingen van het Franse republicanisme hebben de neiging het onderscheidende karakter ervan te benadrukken en het te zien als een uitvinding van het eind van de achttiende eeuw.21 Geïnspireerd door Pocock en Skinner begonnen geleerden als Keith Michael Baker en Kent Wright deze conventionele zienswijze in twijfel te trekken en de mogelijkheid te overwegen dat er een Franse tak van de klassieke republikeinse traditie bestond. Voortbouwend op oudere studies die het republikeinse karakter van het denken van Montesquieu en, meer in het bijzonder, Rousseau onderzochten22 , hebben Baker en Wright een canon van achttiende-eeuwse Franse republikeinse denkers geïdentificeerd, wier ideeën volgens hen uiteindelijk tot bloei kwamen in de Jacobijnse deugdrepubliek.23 In tegenstelling tot Baker en Wright hebben anderen de nadruk gelegd op de opkomst van een moderne vorm van republicanisme aan het eind van de achttiende eeuw in Frankrijk.24 Voortbordurend op de traditionele exceptionalistische visie op het Franse republicanisme, traceerden historici als Biancamaria Fontana de ontwikkeling van een nieuwe ‘burgerlijke liberale republiek’ – gekenmerkt door haar representatieve politieke systeem en vrije markteconomie, en geïnspireerd, althans gedeeltelijk, door de Amerikaanse Revolutie en het model dat deze bood van een grote staatsrepubliek.25 Meer recent heb ik zelf gepleit voor een derde ‘vroegmoderne’ stroming in het Franse republicanisme, die directer voortborduurde op Engelse ideeën.26

De aard van de Amerikaanse republiek is ook een omstreden onderwerp gebleven. Historici van het Amerikaanse republicanisme raakten niet alleen verwikkeld in een verhit debat met voorstanders van de liberale oorsprong van het moderne Amerika, maar zij kwamen ook met elkaar in conflict. Met name ontstond er al snel een kloof tussen twee kampen: de zogenaamde ‘Harvard republikeinen’, zoals Bailyn en Wood, die de Amerikaanse Revolutie zagen als een keerpunt tussen het traditionele en het moderne, en dus tussen republicanisme en liberalisme; en de ‘St Louis republikeinen’, zoals Pocock, die een rol op langere termijn zagen weggelegd voor het republicanisme en die de nadruk legden op het burgerlijke humanisme als de centrale inzet ervan in plaats van het nastreven van het algemeen welzijn (op deugdzaamheid als publieke activiteit in plaats van zelfverloochening).27 Het debat werd in 1992 verder uitgebreid toen de Amerikaanse academicus Paul Rahe de publicatie Republics Ancient and Modern publiceerde, waarin hij het ‘klassieke’ karakter van het zeventiende- en achttiende-eeuwse Anglo-republicanisme in twijfel trok en in plaats daarvan betoogde dat het een vorm van modern republicanisme vertegenwoordigde dat niet zozeer zijn oorsprong vond bij de ouden zelf als wel bij hun renaissance-heropleveraar en -herinterpretator Machiavelli.28 Meer recentelijk heeft Rahe de betekenis van deze theorie voor interpretaties van zeventiende-eeuwse Engelse figuren uitgewerkt en verduidelijkt in een tweede boek, Against Throne and Altar, waarin hij een onderscheid maakt tussen Milton, die hij beschrijft als een klassieke republikein, en zijn tijdgenoten – met name Nedham en Harrington – die hij voorstelt als directer aansluitend bij de Machiavelliaanse traditie.29

Onder degenen die de antieke oorsprong van het republicanisme blijven benadrukken is een ander belangrijk debat losgebarsten over de precieze herkomst van die antieke ideeën. Hoewel hij de nadruk legde op de figuur van Aristoteles, dacht Pocock in termen van een samengestelde antieke traditie, waarin zowel Griekse als Romeinse elementen waren opgenomen. Skinner daarentegen legde geleidelijk aan steeds meer de nadruk op de Romeinse – en vooral de Ciceronische – oorsprong van zijn republikeinse opvatting van vrijheid. Eric Nelson heeft het beeld nog ingewikkelder gemaakt: in 2004 publiceerde hij een boek waarin hij pleitte voor een Griekse traditie in het republikeinse denken, die zich naast de Romeinse traditie van Skinner ontwikkelde en waarin niet zozeer vrijheid als wel gelijkheid en een eerlijke verdeling van eigendom centraal stonden.30 Bovendien onderzoekt zijn meest recente boek de relevantie van het model van de Hebreeuwse republiek voor vroegmoderne denkers.31

Skinner heeft ook het voortouw genomen bij pogingen om recent onderzoek naar zeventiende- en achttiende-eeuws Anglofiel republicanisme samen te voegen met het vele werk dat is verricht op het gebied van republikeinse ideeën en praktijken in een Europese context. In een groot project, gefinancierd door de European Science Foundation, hebben Skinner en vijf andere wetenschappers een netwerk opgericht voor de studie van het republicanisme als een gemeenschappelijk Europees erfgoed. Na een reeks workshops in steden over heel Europa van 1996 tot 1998, waarbij verschillende facetten van de Europese republikeinse traditie werden onderzocht, verschenen twee bundels artikelen, gezamenlijk geredigeerd door Skinner en Martin van Gelderen.32 In de artikelen wordt de rol onderzocht die het republikeinse gedachtegoed tijdens de vroegmoderne periode (opgevat als het midden van de zestiende tot het midden van de achttiende eeuw) heeft gespeeld in een reeks landen, waaronder Italië, Nederland, Engeland, Polen, Frankrijk, Duitsland en zelfs Spanje. Ze zijn gegroepeerd in zes thematische afdelingen, die respectievelijk handelen over antimonarchisme (opgevat als een essentieel kenmerk van het vroegmoderne Europese republicanisme); het republikeinse burgerschap (opgevat in klassieke termen en grotendeels volgens de neoromeinse definitie van Skinner); de republikeinse grondwet; en de verhouding tussen republicanisme en politieke waarden, vrouwen en handel.

Deze tak van de republikeinse studies heeft ook tot discussie geleid. David Wootton heeft met name de redacteuren en auteurs van deze delen bekritiseerd omdat zij te weinig aandacht hebben besteed aan het precieze gebruik en de precieze betekenis van de term res publica in verschillende tijden en plaatsen.33 In een bespreking van het boek in de English Historical Review merkt Wootton op dat voor Cicero (de veronderstelde bron van veel vroegmodern Europees republikeins denken) ‘republiek’ gewoon de term was die gebruikt werd om een goede regeringsvorm aan te duiden (of die nu monarchaal, aristocratisch of democratisch was). Het idee van de “republiek” als tegenhanger van de “monarchie” vond zijn oorsprong in Tacitus, maar werd pas in het Florence van de vijftiende eeuw ontwikkeld en door Machiavelli gepopulariseerd, en werd uiteindelijk in de achttiende eeuw dominant. Op basis hiervan stelt Wootton dat: “Republicanism is not a shared European heritage, but a Florentine invention which was disseminated through particular texts, and a language which was adopted and adapted to serve particular purposes”.34 Elders heeft Wootton dit argument verder ontwikkeld en concludeert hij dat het onjuist is om antieke auteurs als Cicero en Sallust als ‘republikeins’ te bestempelen en het hele idee van een klassieke republikeinse traditie als anachronistisch af te doen.35

Niet alleen Wootton betwist de continuïteit van de republikeinse traditie op deze manier. Zowel James Hankins als Eric Nelson hebben onlangs betoogd dat ‘republikeins exclusivisme’ een moderne uitvinding is.36 Net als Wootton heeft Hankins de linguïstische grondslagen van het moderne exclusivistische begrip van ‘republiek’ getraceerd, zoals die tijdens de Renaissance zijn ontwikkeld, en benadrukt dat republikeinen vóór die tijd constitutionele pluralisten waren. Maar terwijl Wootton de cruciale vernieuwende tekst ziet als Bartolomeo Scala’s Verdediging tegen de Critici van Florence (1496), en de nadruk legt op de invloed van de heropleving van de historische werken van Tacitus rond deze tijd, schrijft Hankins de cruciale taalkundige transformatie toe aan het begin van de vijftiende eeuw en aan Leonardo Bruni’s vertalingen van de werken van Aristoteles.

Deze interpretaties bieden een nuttige correctie op enkele van de veronderstellingen van de traditionele uiteenzettingen over de geschiedenis van het republicanisme. De dominantie van het republikeinse exclusivisme vanaf het midden van de zeventiende eeuw moet echter niet worden overschat. In feite bleven beide tradities (de exclusivistische en de pluralistische) zich in de loop van de achttiende eeuw ontwikkelen en bleven zij nauw met elkaar verweven. De Britse gemenebestbewoners vormden een bijzonder treffend voorbeeld van het laatste, en oefenden een diepgaande invloed uit op de totstandkoming van moderne exclusivistische republieken in zowel Amerika als Frankrijk.38

Een bredere geografische kijk op de geschiedenis van het republicanisme, en de opening van debatten over de oorsprong en de continuïteit van de “republikeinse traditie”, zijn niet de enige belangrijke ontwikkelingen op dit gebied die zich sinds het einde van de jaren negentig hebben voorgedaan. Ook het perspectief van waaruit naar het republicanisme wordt gekeken, is verruimd. Zelfs onder historici zijn sommigen begonnen het concept in een bredere context te onderzoeken. Mark Goldie heeft bijvoorbeeld laten zien welke inzichten kunnen worden verkregen door intellectuele geschiedenis te combineren met meer traditionele sociale en politieke benaderingen.39 Daarnaast zijn er echter ook belangrijke interventies in het debat geweest van buiten de historische discipline.

David Norbrook is slechts een van een aantal literaire critici die de betekenis van het begrip republicanisme voor hun eigen specialistische perioden hebben verkend. Nigel Smith, Martin Dzelzainis en anderen hebben ook relevant werk verricht over het midden van de zeventiende eeuw, en met name over figuren als Milton en Marvell.40 In lijn met het werk van historici is ook aandacht besteed aan vroegere perioden, met name die van de Tudors.41 Bovendien zijn literaire critici, misschien meer dan historici, bereid geweest om zich ook te wagen aan de late achttiende en vroege negentiende eeuw.42 Hoewel er debatten en meningsverschillen zijn geweest tussen leden van de verschillende disciplines over benadering en methodologie, hebben de bijdragen van literaire critici een nieuw perspectief op het onderwerp geboden, en een welkome focus op genre, literaire stijlen en technieken.

Ondanks deze overvloed aan onderzoek is de overheersende tendens van werken over het republikanisme geweest om zich te concentreren op één enkel land, vaak binnen een tamelijk smalle chronologische periode. Hoewel het onderwerp republicanisme de belangstelling heeft gewekt van intellectuele historici, sociaal-historici, politicologen, literatuurtheoretici, politieke filosofen en anderen, is de mate waarin echt interdisciplinair werk op dit gebied is verricht, beperkt. Bijgevolg valt er veel te winnen bij een benadering die voorrang geeft aan de notie van uitwisseling.