Het is als VHS boven Betamax, de Amerikaanse standaardmicrochips vs. de ISO van de wereld, de dominantie van de PC over het besturingssysteem van de Mac, het Kwerty-toetsenbord over andere, meer intuïtieve modellen…

Hoewel u het over sommige van de bovenstaande voorbeelden misschien niet met me eens bent, de geschiedenis van technologische standaarden is bezaaid met manieren waarop aantoonbaar veel betere modellen het hebben verloren van hun mindere rivalen. En meestal komt het neer op marketing.

Soms betekent het dat je de overheid zover krijgt om de ene standaard te verkiezen boven de andere, dat je je model tegen lage kosten distribueert aan een industrie met een hoog gebruik (referentie porno en VHS) of dat je concurrenten uitschakelt met oneerlijke praktijken (á la AVID microchips). Soms is het gewoon een kwestie van marketing-dollars en een behendige marketing arm (Microsoft vs. Mac).

Waar ga ik heen met dit? Voor degenen onder u van wie de rassen aanleg hebben voor heupdysplasie, weet u misschien dat de OFA (Orthopedic Foundation for Animals) en PennHIP modellen rivaliserende technologieën vertegenwoordigen voor het beoordelen van hondenheupen. U moet ook weten dat ik het PennHIP model als superieur beschouw.

Nee, het is niet omdat ik naar de Universiteit van Pennsylvania ging en deze methode in me getrommeld kreeg (ze deden inderdaad bijna geen borstklopperij over dit onderwerp toen ik daar was). En ook niet omdat Dr. Gail Smith, de dierenarts die aan de wieg stond van de PennHIP-benadering, daar een populaire prof was.

Nee. Het is omdat ik geloof dat ieder weldenkend mens die de twee technologieën zou vergelijken, het moeilijk zou vinden om de OFA methode te kiezen. Hier is waarom:
1. Objectiviteit

De röntgenfoto’s van PennHIP-patiënten worden beoordeeld via objectieve metingen, terwijl de OFA-röntgenfoto’s worden beoordeeld door een klein panel van radiologen op basis van subjectieve indrukken van de individuele heupconformatie van de honden.
2. Evidence-based

PennHIP eist van elke dierenarts die deze methode toepast dat zijn of haar röntgenfoto’s worden opgenomen in een database van gevallen, ongeacht de heupkwaliteit. Dit verbetert niet alleen de waarde van de database, maar ook de waarde ervan voor honden in het algemeen, omdat het een nauwkeuriger weergave is van de werkelijke incidentie van heupaandoeningen. De nauwkeurigheid van de resultaten voor individuele honden wordt voortdurend verfijnd naarmate er meer in de databank worden opgenomen.

De aanpak van de OFA stelt dierenartsen in feite in staat de beste beelden te selecteren of te weigeren heupen van slechte kwaliteit in te dienen voor evaluatie, waardoor hun databank in de richting van betere heupen wordt geduwd. Dit selectievooroordeel maakt deze database enigszins nutteloos.
3. Vroegtijdige voorspelling van toekomstige ziekte

De OFA methode heeft niet de pretentie toekomstige ziekte nauwkeurig te voorspellen. Bovendien kan deze methode niet worden toegepast totdat een dier twee jaar oud is en ver in zijn fokjaren is. Dit betekent dat veel honden de showring zullen betreden voordat hun heupen zijn beoordeeld, waardoor de kans toeneemt dat slechte heupen in de genetische poel terechtkomen via op prijzen gebaseerde prikkels.

PennHIP kan al vanaf 16 weken worden gebruikt voor een nauwkeurige voorspelling van toekomstige veranderingen aan de heupen. Daarin ligt zijn meest waardevolle troef: de mogelijkheid om heupdysplasie volledig uit de genetische pool te elimineren als iedereen deze methode op hun pre-puberale honden zou gebruiken.

Maar PennHIP heeft ook een aantal nadelen en afleidingen. Hier is een opsomming van deze:

1. Toegang

OFA kan worden gebruikt door elke dierenarts met een röntgenapparaat, terwijl PennHIP dierenartsen moeten worden gecertificeerd na het voltooien van een een tot twee dagen durende cursus. In mijn regio (Miami) is slechts één dierenarts gecertificeerd. Ik heb ongeveer 25 PennHIP dierenartsen geteld in de hele staat Florida.

2. Kosten

OFA vraagt een eenvoudige vergoeding voor evaluatie en certificatie op één röntgenfoto. Als de dierenarts die de röntgenfoto maakt de heupen als duidelijk slecht beoordeelt, kiezen velen ervoor de film niet in te zenden en extra kosten te maken. Veel dierenartsen verdoven of verdoven niet voor deze röntgenfoto’s (hoewel ik dat wel doe).

PennHIP vereist dat de eigenaar van de hond zich verplicht tot de gehele dienst: verdoving, drie röntgenfoto’s en de evaluatiekosten. Tack on eventuele extra kosten om de dierenarts te vergoeden voor zijn of haar certificering status en je hebt een duurdere procedure, soms twee tot drie keer wat OFA kost.

3. Anesthesie

Ik heb deze al genoemd, maar het verdient een speciale vermelding voor degenen die ervoor kiezen om de anesthesie ervaringen van hun honden te beperken. Hoewel ik zelf geen OFA röntgenfoto’s zou maken zonder verdoving of sedatie, doen veel dierenartsen dat wel. Hondeneigenaren die hun hond niet onder narcose willen laten brengen, kunnen meestal dierenartsen vinden die medicijnvrije OFA röntgenfoto’s kunnen maken. Niet zo voor PennHIP.
4. Pijn

OFA zegt dat PennHIP pijn veroorzaakt terwijl de ledematen van het dier in de meer natuurlijke gewichtdragende positie worden gebracht die nodig is voor deze röntgenfoto’s. Maar PennHIP ontkent dit en noemt slechts een handvol gevallen waarin patiënten meer dan minimaal kreupel waren gedurende een dag of langer (zonder blijvend ongemak voor wie dan ook). Ik kan hier niet voor instaan, maar ik kan wel getuigen dat sommige OFA patiënten enig ongemak ondervonden na hun röntgenfoto’s als hun heupen slecht waren.

(Om te zien hoe de verschillende stijlen van röntgen positionering eruit zien, bekijk dit eerdere bericht van mij.)

Voor mij lijkt het erop dat de OFA-procedure zo’n inferieure methode is dat als we behandelingsregimes zouden vergelijken in plaats van diagnostiek, er weinig twijfel over zou bestaan dat het nieuwere, duurdere model jaren geleden overweldigend zou zijn geaccepteerd als het ideale alternatief. Maar dat is niet zo.

Heupvervangingen boven FHO’s, TPLO’s boven extra-capsulaire reparaties, cyclosporine in plaats van perianale fistelchirurgie, hyposensibilisatie boven seriële steroïdentherapie…

Dit zijn enkele voorbeelden uit mijn hoofd waarbij duurdere therapeutische regimes het wonnen ten gunste van veel minder effectieve methoden. In feite zou je kunnen zeggen dat het NIET aanbieden van de effectievere keuze in deze gevallen zou kunnen worden opgevat als wanpraktijken… of op zijn minst als het beroven van cliënten van hun recht op geïnformeerde toestemming.

Niet zo met PennHIP. De minimale toegang die cliënten hebben tot dit superieure diagnostische hulpmiddel (althans in mijn gebied) betekent dat dierenartsen gerechtvaardigd zijn om de duidelijke superioriteit ervan te negeren ten gunste van het meer toegankelijke, minder dure alternatief.

Als ik Dr. Gail Smith ongevraagd advies zou moeten geven voor zijn PennHIP-programma, van de ene marketing-minded dierenarts tot de andere, dan zou ik…

1. …zijn non-profit programma met genoeg nooddonorgeld overspoelen om de marketing en distributie van zijn cursus te vergroten.

2. …de toetredingsdrempels verlagen voor dierenartsen (zoals ik) die willen spelen, maar weinig mogelijkheden vinden om dit te doen op mijn lokale conferenties.

3. …de evaluatiekosten voor elke patiëntindiening minimaliseren.

4. …mijn methode op de markt te brengen bij slimme ziektekostenverzekeraars die een beter inzicht hebben in het risico van elke patiënt.

5. …ervoor te zorgen dat elke student dierenarts weet welke methode het beste is. Als zelfs Penn-dierenartsen zoals ik de school verlaten met een vaag idee of PennHIP echt superieur is of niet, kun je niet verwachten dat afgestudeerde dierenartsen van andere opleidingen het beter weten.

6. …rasclubs inschakelen, aanwezig zijn op grote hondententoonstellingen en artikelen schrijven voor publicaties voor huisdiereigenaren (en blogs zoals deze) om de vraag naar de dienst te vergroten bij de bron: verantwoordelijke hondeneigenaren.

Dit zijn slechts een paar algemene ideeën. Het lijkt mij dat Dr. Smith een paar studenten van Wharton kan gebruiken om zijn plan uit te werken. Misschien onderneemt hij een dezer dagen serieuze stappen om PennHIP te behoeden voor de Betamax. Ik zou echt willen dat hij dat deed. Onze honden verdienen beter.

OK, dus PennHIP vs. OFA…wat doe jij?