De laatste tijd lijkt het wel of er elke week een nieuw onderzoek naar de gezondheidseffecten van ftalaten verschijnt. De chemicaliën zijn overal: ze worden gebruikt in alles, van huishoudelijke reinigingsmiddelen tot voedselverpakkingen tot parfum, cosmetica en persoonlijke verzorgingsproducten.

In 2003 documenteerden onderzoekers van het Amerikaanse Center for Disease Control een wijdverspreide blootstelling aan een hoog niveau van een groep chemicaliën die ftalaten (pdf) worden genoemd onder het grote Amerikaanse publiek. De chemicaliën fungeren als bindmiddelen en maken ook plastic flexibel.

De CDC beval aan om de chemicaliën en hun effect op de menselijke gezondheid verder te bestuderen, een aanbeveling die hielp bij het vrijmaken van financiering voor tientallen studies gericht op ftalaten, resulterend in een vloedgolf van recent gepubliceerde rapporten die grotendeels aangeven dat de CDC’s bezorgdheid gerechtvaardigd was.

De waarschuwing van de CDC over ftalaten trok ook de aandacht van senatoren Barbara Boxer en voormalig VS-afgevaardigde Henry Waxman, die de klasse van chemische stoffen opnamen in hun wetsvoorstel inzake de veiligheid van consumentenproducten, aangenomen in 2008. Dat wetsvoorstel verbood het gebruik van sommige ftalaten in kinderproducten, keurde een voorlopig verbod op andere goed en eiste dat de Consumer Product Safety Commission de chemicaliën onder de loep zou nemen.

Het resulterende rapport over ftalaten – het Chronic Hazard Advisory Panel (Chap) on Phthalates (pdf) – werd eind 2014 afgerond, en ondanks de inspanningen van de chemische industrie om de aanbevelingen van de commissie te verzachten, zijn voorstanders van de volksgezondheid grotendeels tevreden met de inspanning, een zeldzaamheid als het gaat om door de overheid geschreven rapporten over chemische veiligheid.

Nadat academische studies en beleidsrapporten consequent hun bezorgdheid uitspreken over de gezondheidseffecten van ftalaten, en consumenten beginnen op te letten, kan regelgeving niet ver achterblijven.

“Het Chap-rapport is het eerste belangrijke regelgevende document in de federale overheid dat de omvang van de nieuwe wetenschap over de risico’s van ftalaten benadrukt,” zegt Erik Olson, senior strategisch directeur van voedsel- en landbouw- en gezondheidsprogramma’s voor de Natural Resources Defense Council. “Het feit dat de commissie zowel naar ftalaten als groep kijkt als naar de toxicologie van individuele ftalaten is echt belangrijk”, zegt hij.

Olson was plaatsvervangend stafdirecteur van de commissie milieu en openbare werken van de Amerikaanse Senaat toen de Consumer Product Safety Bill werd geschreven en aangenomen. Tussen het Chap-rapport, een rapport van de National Academy of Sciences over ftalaten als klasse en wat hij “de vloedgolf van onderzoek die snel en heftig naar buiten is gekomen” in het afgelopen jaar of zo noemt, zei hij, “zijn we voorbij de fase van volledige ontkenning door de industrie – ze kunnen niet langer beweren dat er helemaal geen risico’s zijn met ftalaten.”

Wat is de schade?

Noem een belangrijke volksgezondheidsprobleem van de afgelopen twee decennia en er is waarschijnlijk een verband met blootstelling aan ftalaten.

In de afgelopen jaren hebben onderzoekers ftalaten in verband gebracht met astma, attention-deficit hyperactivity disorder, borstkanker, obesitas en type II diabetes, laag IQ, neurologische ontwikkelingsstoornissen, gedragsproblemen, autisme spectrum stoornissen, veranderde reproductieve ontwikkeling en mannelijke vruchtbaarheidsproblemen.

Hoewel ftalaten een enorme klasse chemicaliën is en lang niet elke chemische stof in deze klasse is bestudeerd, is van verscheidene aangetoond dat zij negatieve gevolgen hebben voor de gezondheid: butylbenzylftalaat (BBzP), dibutylftalaat (DnBP), di-2-ethylhexylftalaat (DEHP), diethylftalaat (DEP), di-butylftalaat (DBP), benzylbutylftalaat (BBP), diisobutylftalaat (DiBP), diisononylftalaat (DiNP), di-n-octylftalaat (DnOP), dipentylftalaat (DPP), diisobutylftalaat (DiBP), diisononylftalaat (DiNP), di-n-octylftalaat (DnOP), diiso-ishexylftalaat, dicyclohexylftalaat (DcHP), en diiso-isheptylftalaat.

Er zijn voldoende verschillende ftalaten bestudeerd om aan te geven dat bedrijven voorzichtig moeten zijn met het gebruik van een chemische stof uit de ftalatenklasse, met name in producten voor zwangere vrouwen of jonge kinderen, die volgens onderzoek het kwetsbaarst zijn voor de effecten van ftalaten.

Een van de eerste ftalaten die een rode vlag deed rinkelen, DEHP, werd in honderden consumentenproducten vervangen door DiNP, alleen voor onderzoekers om een paar jaar later te ontdekken dat blootstelling aan DiNP is gecorreleerd aan mannelijke genitale geboorteafwijkingen en een verminderde reproductieve functie bij volwassen mannen.

Voorvechters van de volksgezondheid hopen te leren van de fouten die zijn gemaakt bij het reguleren van bisfenol A (BPA) als momentum verzamelt achter de regulering van ftalaten, en ervoor te zorgen dat een schadelijk ftalaat niet gewoon steeds opnieuw wordt vervangen door een ander.

BPA werd uitgekozen als de enige chemische stof die zorgen baart in de bisfenol groep, en als zodanig gereguleerd. Fabrikanten vervingen BPA grotendeels door bisfenol S (BPS), waarvan onderzoekers nu ontdekken dat het even problematisch is als BPA.

Wat ftalaten betreft, is het onderzoek voorafgegaan aan enige vorm van regelgeving – bedrijven zijn niet eens verplicht om ftalaten te vermelden op etiketten van consumentenproducten – en wetgevers kijken al naar de hele klasse van chemische stoffen, evenals naar bijzonder slechte stoffen.

Geen ontkomen aan

Zowel door hun alomtegenwoordige gebruik als doordat ze niet op productetiketten worden vermeld, zijn ftalaten bijna onmogelijk te vermijden. Ze zitten in huishoudelijke artikelen (vinyl vloeren), persoonlijke verzorgingsproducten (haarverzorging, body wash, sommige cosmetica), parfum, huishoudelijke schoonmaakmiddelen, en voedsel. Zelfs voor degenen die deze producten vermijden of ftalaatvrije varianten kopen, liggen ftalaten op de loer op onverwachte plaatsen.

In voedsel, bijvoorbeeld, kan zelfs melk verpakt in glas door plastic buizen zijn gegaan op zijn weg van de koe naar de fles, waarbij DEHP is meegenomen. “Melkmachines gebruiken veel plastic en DEHP is vrij en zeer lipofiel (vetoplosbaar), en melk zit vol met lipiden, dus het trekt de DEHP gewoon uit de plastic buizen en in de melk,” legt Robin Whyatt uit, professor in milieugezondheidswetenschappen aan het Columbia University Medical Center en de hoofdauteur van verschillende baanbrekende ftalaatstudies. “Dus mijn gok zou zijn dat melk een vrij belangrijke bron is van blootstelling aan DEHP via de voeding.”

Specerijen zijn een andere verrassende bron van blootstelling aan ftalaten. Een studie uit 2013, gepubliceerd in het tijdschrift Nature, vergeleek de ftalaatniveaus van twee groepen, één die hun normale dieet at, maar gewapend met een hand-out met aanbevelingen voor manieren om de blootstelling aan BPA en ftalaten in hun dieet te verminderen, en de andere die een catered dieet at dat uitsluitend bestond uit lokale, biologische gerechten, waarvan geen enkele plastic verpakking had aangeraakt. De auteurs van de studie waren geschokt toen ze ontdekten dat de DEHP niveaus in de lokale, biologische groep met 2.377% stegen in de loop van het experiment. Vastbesloten om uit te zoeken waarom, testten de onderzoekers alle voedingsmiddelen die door de groep werden geconsumeerd en vonden hoge niveaus van het ftalaat in zuivelproducten en verschillende biologische, geïmporteerde specerijen.

“Het feit is dat je niet kunt weten of een voedingsmiddel ftalaten bevat – je kunt het vermoeden, maar het is bijna onmogelijk om het te weten,” zegt Olson. “Daarom heb je een regelgevend kader nodig.”

Wat nu?

De regulering van consumentenproducten verloopt traag in de VS, en dat blijkt met name het geval te zijn als het gaat om chemische stoffen. Ondanks de recente beweging op het gebied van ftalaten, Olson zegt dat het waarschijnlijk een lange tijd duren voordat we het soort brede kader dat adequaat zou het publiek te beschermen tegen schadelijke blootstelling.

Dat betekent niet dat in de tussentijd alles verloren is. Door nationale en federale regelgeving zijn de chemische stoffen al uit een aantal producten verwijderd, en die lijst zal waarschijnlijk nog langer worden. In de Californische Proposition 65 zijn nu vier ftalaten – DINP, DEHP, DBP en BBP – opgenomen onder de etiketteringsvoorschriften, en het Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA) van de staat heeft onlangs wijzigingen voorgesteld in de waarschuwingsvoorschriften van Prop 65, waardoor fabrikanten specifieke chemische stoffen in hun waarschuwingen moeten vermelden en deze waarschuwingen gedetailleerder moeten maken (momenteel zijn de waarschuwingen vaag en vermelden ze alleen “dit product bevat stoffen waarvan de staat Californië weet dat ze kanker kunnen veroorzaken”).

“Prop 65 zal een drijvende kracht zijn voor verandering op ftalaten,” zegt Olson. “Bedrijven houden er niet van om waarschuwingsetiketten op hun producten te zetten.”

Consumenten kunnen ook het heft in eigen handen nemen door producten te vermijden die zijn verpakt in “recycling-code-3” plastic, producten die het vage ingrediënt “geurstof” op hun etiket bevatten, en biologische producten kopen die zo veel mogelijk in glas zijn verpakt.

Whyatt raadt consumenten ook aan om in plastic verpakt voedsel uit de verpakking te halen en in glas te doen. “DEHP blijft na verloop van tijd uitlogen, dus je vermindert eigenlijk de blootstelling door de opslagcontainer te veranderen, zelfs als het in plastic heeft gezeten voordat je het kocht,” zegt ze. “Alle DEHP is er waarschijnlijk nog niet uitgekomen tegen de tijd dat je het thuis krijgt. En als er nog steeds DEHP in zit, lekt het waarschijnlijk nog steeds uit, dus je kunt op zijn minst je blootstelling enigszins verminderen.”

“Als we beginnen met het aanpakken van de producten waarvan we weten dat er significante blootstelling aan ftalaten is, en we beginnen met de meest kwetsbare gemeenschappen – zwangere vrouwen en kinderen – kunnen we een echt verschil maken,” zei Olson. “We kunnen veel van de blootstelling aan voedsel aanpakken door middel van FDA-regulering en speelgoed door middel van de Consumer Product Safety Commission, en dat is veel. Het is niet alles, maar het is een groot deel.”

Detailhandelaren zouden ook een belangrijke rol kunnen spelen, zoals ze hebben gedaan met andere zorgwekkende chemische stoffen. Target en Walmart hebben vorig jaar initiatieven gelanceerd om het gebruik van giftige chemicaliën in hun winkelschappen te beperken of te verbieden. Beide detailhandelaren hebben gezegd dat ze op bewijs gebaseerde aankoopbeslissingen zullen nemen om de gezondheid van hun klanten te beschermen. Met een berg wetenschappelijk bewijs die zich opstapelt over ftalaten, kan het niet lang duren voordat consumenten druk beginnen uit te oefenen op retailers en retailers op hun beurt hun leveranciers pushen om zowel alternatieven voor ftalaten te vinden als manieren om de chemicaliën helemaal uit hun producten te verwijderen.

Phthalaten kunnen vrij eenvoudig helemaal uit producten worden verwijderd, zonder vervanging, volgens “groene” chemicus Bruce Akers. Het is wanneer de chemische stoffen worden gebruikt om buizen of verpakkingen te maken dat het elimineren ervan moeilijker wordt: “Als je zacht, knijpbaar plastic wilt, gebruik je ftalaten,” zegt Akers.

Maar volgens Whyatt zouden bedrijven in plaats daarvan flexibele polymeren kunnen gebruiken. “Er zijn flexibele polymeren die geen weekmaker nodig hebben – ze bestaan,” zegt ze. “Ze zijn niet echt bestudeerd, dus we moeten meer weten, maar ze lekken waarschijnlijk niet uit zoals ftalaten doen. Het probleem met ftalaten als weekmakers is dat ze vrij zweven, ze hechten zich niet aan het polymeer, dus ze lekken gemakkelijk uit. Als je een flexibel polymeer hebt, zou dat niet mogen gebeuren.”

Ondanks de omvang van het probleem, blijft Olson positief. “We zijn een stap verder met de regulering van ftalaten”, zegt hij. “Ze worden op zeer grote schaal gebruikt in de economie en het zal niet van vandaag op morgen zijn dat we een wijdverspreide uitfasering zullen zien, maar het is duidelijk dat we de rivier zijn overgestoken en we zijn nu op het punt aangekomen dat we precies kunnen bespreken welke toepassingen moeten verdwijnen en waar we alternatieven kunnen gebruiken.”

Correctie: Dit artikel is op 11 februari bijgewerkt om te zeggen dat Henry Waxman een voormalig vertegenwoordiger van de VS is en niet een huidige senator.