Capitalismul este intrinsec futurist. Ideile care stau la baza economiilor de piață – creștere, acumulare, investiții – exprimă o presupunere tacită, aceea că ziua de mâine va fi diferită, și probabil mai bună, decât cea de astăzi. Întrebarea care murmură prin piețe nu este “Ce este bine?” sau “Ce este corect”, ci: “Ce este nou?”

Această orientare spre viitor este una dintre cele mai izbitoare mărci ale modernității. Societățile precapitaliste priveau spre trecut – spre miturile fondatoare, vechile religii și liniile ancestrale. Societățile capitaliste privesc spre viitor – spre noi invenții, orizonturi mai largi și o mai mare abundență. “Oh, în ce locuri vei merge!” este un ur-text al capitalismului de piață.

Schimbarea este, desigur, o binecuvântare mixtă. Oportunitatea și incertitudinea merg împreună. Criticii capitalismului atrag uneori atenția că acesta creează un viitor incert. Creșterea economică necesită schimbări și perturbări – “distrugerea creatoare” a lui Schumpeter, care poate impune unele costuri sociale imediate. Acest lucru este adevărat în detalii – nimeni nu știe unde ne va duce dinamica pieței. Nimeni nu a prezis Facebook și Twitter. Dar este falsă pentru imaginea de ansamblu. Dacă economia crește, ca urmare a capitalismului de piață, putem prezice cu încredere că viitorul va fi mai bun decât prezentul.

Capitalismul și-a ținut destul de bine această promisiune pe parcursul întregii istorii. Comparativ cu perioadele anterioare ale istoriei, condițiile materiale de viață s-au îmbunătățit dramatic de la nașterea capitalismului. Timp de 500 de ani, până în jurul anului 1700, producția economică pe persoană a fost plată. Cu alte cuvinte, persoana mediană din 1700 nu era mai bună, din punct de vedere economic, decât persoana mediană din 1200. Lucrările echipei de la The World in Data, condusă de Max Roser, demonstrează acest lucru în mod vizual – și dramatic.

Ideea de îmbunătățire economică este acum atât de înrădăcinată cultural încât chiar și o jumătate de deceniu fără progres trage semnale de alarmă, ca să nu mai vorbim de o jumătate de mileniu.

“Trecutul este o altă țară”, este începutul romanului lui LP Hartley din 1953, The Go-Between. “Acolo se fac lucrurile altfel”. Cel al lui Hartley este un sentiment profund modern, deși acum necontroversat. În epocile anterioare, trecutul era aproape exact aceeași țară, cel puțin din punct de vedere economic, unde se făceau lucrurile cam la fel ca acum. Într-o economie feudală sau agricolă, lucrurile de astăzi aveau toate șansele să fie destul de asemănătoare cu cele de acum un secol, precum și cu cele de acum un secol.

Dar odată ce motorul capitalismului s-a pornit, viitorul a intrat în imaginația noastră colectivă. Romanele au început să fie plasate acolo. S-a născut “SF-ul”. Mai practic, previziunile economice au devenit o industrie de sine stătătoare. Cum va fi economia SUA în 2020 sau 2050? Cât de mare? Cât de repede va crește? Ce locuri de muncă va conține? Cât de multe? O mare cantitate de timp și bani este cheltuită, atât de guverne, cât și de companii, încercând să răspundă la aceste întrebări, cât de bine pot (ceea ce este, inevitabil, nu foarte bine).

Pentru 99% din istoria omenirii, credința că viața va deveni mai bună – pe pământ, nu doar în ceruri – ar fi fost considerată excentrică. Poate că copiii mei ar avea mai mult decât mine; poate că nu. În orice caz, era puțin probabil ca starea viitorului să aibă prea mult de-a face cu activitățile umane. Acesta este motivul pentru care societățile precapitaliste aveau tendința de a fi profund religioase; o recoltă bună era în mâinile sistemelor meteorologice, ceea ce, la rândul său, însemna că era în mâinile zeilor.

Marx a acuzat religia că este opiul maselor, distragându-le atenția de la exploatarea capitalistă. Dar capitalismul a subminat în mod constant religia, promițând cu încredere că viitorul va fi de fapt mai bun din punct de vedere material, și nu datorită intervenției divine, ci datorită pieței create de om.

Cea mai mare promisiune a capitalismului este că fiecare generație se va ridica, pe umerii celei precedente, ca urmare a funcționării naturale a economiei de piață. Nu ar trebui să fie o surpriză faptul că cele mai mari provocări la adresa capitalismului apar atunci când această promisiune începe să fie pusă la îndoială. Dacă capitalismul își pierde contractul de închiriere asupra viitorului, are probleme.

Marile funcționează pe bază de psihologie. Lucrăm pentru a trăi (a se vedea eseul meu anterior din această serie despre muncă). Dar muncim, de asemenea, în speranța rezonabilă că ne va permite să trăim mai bine în viitor, obținând mai multe recompense de pe piață pe măsură ce creștem în experiență și abilități, și economisind și astfel, prin ceea ce Keynes a descris ca fiind “magia” dobânzii compuse care beneficiază de progresul economic general. La nivel individual, am putea spune că economisim pentru o zi ploioasă. Dar, la nivel colectiv, economiile permit acumularea de capital, pentru investiții, care stimulează creșterea economică. Ca urmare a acestor procese, putem chiar să ne bucurăm, în ultimii ani de viață, de o altă invenție modernă: o “pensie”.

Progresul economic se întinde și între generații, pe măsură ce părinții văd că nivelul de trai al copiilor lor îl depășește pe al lor, iar apoi pe al copiilor lor la rândul lor. Instinctul uman de bază de a ne vedea copiii prosperând a fost puternic canalizat prin intermediul creșterii bazate pe piață. Nu lucrăm doar pentru noi înșine, ci și pentru copiii noștri. S-ar putea să investim în educația lor, astfel încât abilitățile lor îmbunătățite să însemne o viață mai bună.

Oamenii vor investi într-un viitor mai bun dacă – și este un foarte mare “dacă” – există o șansă bună ca aceasta să dea roade, ca sistemul să ofere în mod fiabil acel viitor mai bun. Capitalismul nu numai că produce o societate axată pe viitor, dar o și cere. Dacă promisiunea unui viitor mai bun începe să dispară, se instalează un cerc vicios. De ce să economisim? De ce să ne mai sacrificăm? De ce să rămânem la educație mai mult timp? Dacă îndoiala se insinuează, oamenii pot munci mai puțin, pot învăța mai puțin, pot economisi mai puțin – și dacă fac acest lucru, creșterea va încetini într-adevăr, îndeplinindu-și propriile profeții. Cea mai mare amenințare la adresa capitalismului nu este socialismul. Este pesimismul.

În momentul de față, există trei mari provocări la adresa promisiunii capitaliste a unui viitor mai bun: creșterea mai lentă a veniturilor pentru mulți de-a lungul propriei vieți active și până la pensie; șanse tot mai mici ca copiii să se descurce, din punct de vedere economic, mai bine decât părinții lor; și o criză climatică din ce în ce mai profundă.

În primul rând, așteptarea unui venit în creștere constantă de-a lungul timpului a devenit mai greu de îndeplinit, pe măsură ce creșterea încetinește și incertitudinea locurilor de muncă crește. Mobilitatea ascendentă a câștigurilor pe parcursul unei vieți active a scăzut. Lucrările lui Michael Carr și Emily Weimers arată că șansele ca cei din clasa de mijloc să urce pe treptele superioare ale scării veniturilor au scăzut cu aproximativ 20% de la începutul anilor 1980. Acest lucru se datorează, în parte, faptului că este din ce în ce mai important să se dobândească competențe din timp și să se intre pe o cale rapidă încă de la începutul carierei. A devenit mai greu să urci pe scara ierarhică dacă începi de jos. Directorii executivi ai corporațiilor obișnuiau să se laude că au început în sala de corespondență. Nu vor mai fi multe astfel de povești în viitor.

Nu numai că în prezent creșterea veniturilor este mai lentă decât în urmă cu o generație, pentru unii lucrători există, de asemenea, o mai mare volatilitate în ceea ce privește salariile, în parte din cauza unor orare mai nesigure, dar și din cauza riscului de a pierde un loc de muncă într-un sector afectat de comerț sau, mai probabil, de automatizare și de a fi nevoiți să accepte un alt loc de muncă cu un salariu mai mic. Ceea ce economiștii numesc “volatilitatea veniturilor” a crescut de-a lungul timpului, cel mai îngrijorător pentru cei aflați chiar la baza scării veniturilor, după cum arată lucrările lui Bradley Hardy și James Ziliak. O anumită volatilitate este bună: un bonus neașteptat sau un an bun într-o întreprindere secundară. Dar cea mai mare parte a acesteia vine sub forma unei pierderi de venit. Aceste șocuri economice descendente sunt solicitante din punct de vedere psihologic. Oamenii sunt programați să aibă “aversiune față de pierderi” – cu alte cuvinte, să resimtă mult mai multă durere de la o pierdere decât plăcere de la un câștig echivalent. Nu este de mirare că majoritatea lucrătorilor plasează “securitatea” pe primul loc în topul priorităților lor. Fiabilitatea unui flux de venit este la fel de importantă, pentru mulți, ca și mărimea acestuia.

Dar lucrătorii strămutați de automatizare au fost tratați ca fiind efectiv de unică folosință de către factorii de decizie politică. Schemele de reconversie profesională au fost aproape în mod universal ineficiente. Investițiile au fost timide: în ultimele câteva decenii, pentru fiecare dolar cheltuit pentru Asistența pentru adaptarea comerțului, SUA a cheltuit 25 de dolari pe scutiri fiscale pentru fondurile de dotare ale colegiilor de elită. Mulți cercetători pledează acum pentru o anumită formă de asigurare a salariilor pentru a compensa șocurile de scădere a salariilor.

În al doilea rând, ipoteza că copiii noștri se vor descurca mai bine decât noi este amenințată. Nouă din 10 americani născuți în 1940 au ajuns mai bogați decât părinții lor; pentru cei născuți în anii 1980, numărul este de 50%. Această constatare, a profesorului Raj Chetty de la Harvard și a colegilor săi, poate fi cu siguranță chibzuită: cifra de 50% nu ia în considerare dimensiunea tot mai mică a gospodăriilor (dacă ar fi făcut-o, ar fi fost de 60%); persoanele născute în 1940 au avut în mare parte părinți ai căror primii ani de muncă au inclus Marea Depresiune, ceea ce face mai ușor să îi depășească.

Cu toate acestea, faptul rămâne: mobilitatea intergenerațională a încetinit. Acest lucru se datorează din două motive principale: creșterea economică a încetinit, iar veniturile acestei creșteri au revenit unei porțiuni mult mai mici din populație – persoanele din vârf. (A se vedea articolul lui Heather Boushey din această serie). Chetty estimează că aproximativ o treime din scăderea mobilității poate fi explicată prin încetinirea creșterii economice; restul este rezultatul creșterii inegalității. Această lipsă de ascensiune economică se filtrează în conștiința generală. Doar unul din trei părinți din SUA crede că următoarea generație va avea o situație mai bună; iar tristețea este și mai profundă în multe alte națiuni, inclusiv în Marea Britanie.

Mood matters. Dacă viitorul pare mai puțin luminos în general, poate părea mai puțin rațional să investești într-o educație, să îți asumi riscul de a începe o afacere sau să te muți în alt oraș în căutarea unui loc de muncă mai bun. Interacțiunea dintre fapte și sentimente este complicată; dar este important să găsim un echilibru între a atrage atenția asupra tendințelor tulburătoare și a recurge la un declinism general de genul “totul se duce de râpă într-o căruță”.

Cea de-a treia provocare nu este psihologică, ci pur și simplu fizică: criza climatică. Creșterile temperaturilor globale, raportate cu fidelitate de IPCC, conduc la fenomene meteorologice mai extreme, punând în pericol anumite zone puternic populate și amenințând sistemele agricole. Desigur, aici este necesar să se cântărească costurile și beneficiile. Dacă creșterea economică este responsabilă pentru schimbarea climei – și este – ea a crescut, de asemenea, masiv bunăstarea materială a miliarde de oameni.

Întrebarea este dacă capitalismul poate fi parte a soluției, mai degrabă decât parte a problemei; sau dacă o formă de socialism profund ecologist este singurul răspuns. Din punct de vedere istoric, abordarea socialistă nu prea are prea multe lucruri de lăudat. Lacul Baikal, cel mai mare lac de apă dulce din lume, din fosta Uniune Sovietică, a fost distrus de poluare, absorbind peste 15.000 de tone de deșeuri toxice. Este adevărat că piața nu prețuiește resursele de mediu (mai mult decât socialismul de tip sovietic); dar asta nu este vina pieței, ci a politicienilor. Capitalismului nu-i pasă de criza climatică, dar nu ar trebui să o facă. A da vina pe capitalism pentru schimbările climatice este ca și cum ai da vina pe distilerii pentru conducerea sub influența alcoolului.

Marele Lacuri nu sunt protejate de poluare pentru că capitaliștii americani au citit Silent Spring și au decis să pună planeta înaintea profiturilor. Dacă astăzi sunt relativ curate, asta se datorează faptului că guvernul le-a protejat, în numele oamenilor. Forțele pieței sunt întotdeauna modelate, în bine sau în rău, de politică. Și ele ar putea fi modelate aici prin introducerea unei taxe pe carbon, stabilită la un nivel suficient de ridicat pentru a modifica puternic comportamentul economic. Majoritatea economiștilor sunt în favoarea unei taxe pe carbon: o declarație recentă de susținere a adunat 3.500 de semnături distinse, inclusiv patru foști președinți ai Rezervei Federale, 27 de economiști laureați ai Premiului Nobel și 15 foști președinți ai Consiliului Consilierilor Economici.

Pe trei fronturi, așadar, promisiunea unui viitor mai bun, care se află în centrul psihologiei și teoriei capitaliste, este contestată. Întrebarea este dacă această promisiune poate fi restabilită într-un cadru capitalist – cu, să zicem, asigurări salariale, redistribuire și o taxă pe carbon – sau dacă sistemul însuși este pus sub semnul întrebării.

Inclusiv unii dintre prietenii capitalismului au acordat creșterii economice un termen de valabilitate, considerând-o o etapă necesară în istoria economică pentru a depăși lipsurile materiale, dar inutilă și posibil dăunătoare odată ce această etapă a fost depășită. John Stuart Mill, în 1848, a susținut că “doar în țările înapoiate ale lumii creșterea producției mai este un obiect important. În cele mai avansate, ceea ce este necesar din punct de vedere economic este o mai bună distribuție”. John Maynard Keynes, în celebrul său eseu din 1930 intitulat Posibilități economice pentru nepoții noștri, a prezis că în decurs de un secol problema economică va fi “rezolvată” – cu alte cuvinte, că toate dorințele materiale rezonabile vor fi fost satisfăcute. Mai sunt 11 ani până atunci, toată lumea!

Există trei probleme cu ideea că creșterea economică are un termen de valabilitate. În primul rând, nimeni nu are o modalitate bună de a decide cu exactitate când suficient este suficient, deoarece ideile noastre despre suficiența materială se schimbă și ele. Odată, aerul condiționat era considerat de majoritatea americanilor drept un “lux”. Astăzi este văzut ca o necesitate: 86% din gospodăriile americane au aer condiționat. Așadar, cine are dreptate? Mill nu-și putea imagina automobilele din epoca lui Keynes. Keynes nu-și putea imagina computerele personale folosite de JK Galbraith. Galbraith nu-și putea imagina laptopul pe care scriu aceste rânduri, conectat la wifi, într-un avion care traversează Atlanticul. Și așa mai departe. Întregul scop al creșterii capitaliste este că nu are un punct final.

În al doilea rând, capitalismul este intrinsec orientat spre creștere. Piețele nu funcționează bine într-o stare staționară; ele sunt ca rechinii, fie se mișcă, fie sunt moarte. Nimeni nu a descris în mod satisfăcător un model fără creștere, bazat pe piață. În al treilea rând, întotdeauna sunt gânditori de elită care decid că destul este destul; când mulți dintre concetățenii lor, care îi privesc, ar putea, în mod rezonabil, să gândească altfel.

Acum mai bine de jumătate de secol de când Clubul de la Roma a publicat The Limits to Growth (Limitele creșterii) și Fred Hirsch a publicat Social Limits to Growth (Limitele sociale ale creșterii). Primul susținea că epuizarea resurselor naturale va pune frână progresului economic; cel de-al doilea, că concurența dintre cei bogați pentru bunurile de poziție (valoroase tocmai datorită rarității lor) va reduce bunăstarea generală. Deși ambele predicții conțineau adevăruri importante, niciuna dintre ele nu s-a dovedit corectă până în prezent. Creșterea alimentată de piață a încetinit, cu siguranță în comparație cu deceniile de avânt de la mijlocul secolului trecut, și a devenit mai dezechilibrată în favoarea celor bogați, dar nu s-a oprit.

În opinia mea, întrebarea care se pune acum nu este dacă și cum se va sfârși capitalismul, ci cum își poate reînnoi promisiunea unui viitor mai bun – pentru noi toți.