av James A. Paul

Del 1: Nationerna och staterna – vad är skillnaden?

(juli 1996)

Förbundet FN består av “medlemsstater”, men organisationen i sig själv heter FN. Nationer och stater kan tyckas vara identiska, men det är de inte. Och skillnaden är mer än rent akademisk. “Stater” styr ett territorium med gränser. De har lagar, skatter, tjänstemän, valutor, posttjänster, polis och (vanligtvis) arméer. De för krig, förhandlar om fördrag, sätter människor i fängelse och reglerar livet på tusentals olika sätt. De gör anspråk på “suveränitet” inom sitt territorium – ett slags exklusiv jurisdiktion som går tillbaka till kungarnas styre.

“Nationer” är däremot grupper av människor som gör anspråk på gemensamma band som språk, kultur och historisk identitet. Benedict Anderson kallar dem “föreställda gemenskaper”. Vissa grupper som gör anspråk på att vara nationer har en egen stat, som fransmännen, holländarna, egyptierna och japanerna. Andra vill ha en stat men har ingen: Östtimoreser, tibetaner, tjetjener och palestinier till exempel. Andra vill inte ha en stat men kräver och åtnjuter ett visst självstyre. Siouxerna är en nation inom USA:s gränser, katalanerna inom Spanien och skottarna inom Storbritannien. Var och en av dessa nationer har sitt eget speciella territorium, sina rättigheter, lagar och sin kultur. Men inte statstillhörighet.

Vissa föreställda nationer är större än stater eller överskrider statsgränserna. Den “arabiska nationen” omfattar mer än ett dussin stater, medan kurdernas nation omfattar stora delar av fyra stater.

Det kan finnas skarpa skillnader om staters och nationers legitimitet, både inom och utanför deras territorium. Nationerna kan vara “föreställda gemenskaper”, men de föreställs inte på samma sätt av alla.

Temporära och något godtyckliga

De flesta människor antar att nationalstaterna är fasta och permanent etablerade över större delen av jordklotet. Men i själva verket är staterna i ständig förändring. Staters gränser är godtyckliga och ändras ofta – genom krig, förhandlingar, skiljedom och till och med genom försäljning av territorium för pengar (Ryssland sålde till exempel Alaska till Förenta staterna). Kartograferna får huvudvärk (och extra försäljning) av de ständiga förändringarna. Peru och Ecuador hade ett kort krig 1995 om sin djungelgräns. Argentina och Chile är oense om kontrollen över isiga och obebodda områden längst i söder. Japan pressar Ryssland om kontrollen över Kurilerna i norr. Det forna Jugoslavien kollapsade i ett virrvarr av konkurrerande anspråk på suveränitet, en röra av oklara gränser och blodiga strider för att bevisa vem som styrde över vad.

Nyligen har ett nytt område för territoriella konflikter dykt upp. På grund av de enorma insatserna för oljerättigheterna på havsbotten tvistar nu stater om kontrollen över karga öar i havet. Turkiet och Grekland, Kina och Japan, Vietnam och Indonesien, Förenade Arabemiraten och Iran manövrerar hotfullt över dessa öde utposter av suveränitet.

Vissa stater har hållit ut, men andra kan vara här i dag och borta i morgon – de kan dyka upp med imponerande raseri likt vulkaner och kollapsa skamlöst likt lerskyddade hyddor i ett kraftigt regnväder. Bara under de senaste tio åren har ett antal mäktiga stater försvunnit – Tjeckoslovakien, Jugoslavien, Östtyskland, Nord- och Sydjemen och naturligtvis det mäktiga Sovjetunionen.

“Diplomatiskt erkännande” ger legitimitet åt en ny stat (eller åt en stats regering), men ibland råder det delad konsensus inom det internationella samfundet och ofta är en härskare ovillig att släppa taget. Ta Västsahara, Östtimor eller Palestina. Alla tre står till stor del under andra staters jurisdiktion, även om majoriteten av det internationella samfundet anser att de har anspråk på att bli självständiga stater. Nordirland är ett besläktat, om än annorlunda, exempel. Detsamma gäller Tibet och Taiwan, som är kinesiska suveränitetens björn. Andra “nationer” som gör anspråk på rätten till en självständig stat får inget stöd och avfärdas som oseriösa eller illegitima.

När FN grundades bestod det av endast 51 medlemsstater (i dag finns det 185). Den stora majoriteten av dagens medlemmar var då antingen kolonier (som de flesta nationer i Afrika) eller delar av andra stater (som de som uppstod efter Sovjetunionens kollaps).

Del 2: Hur effektiva, hur många, hur bestående?
(juli 1997)
Svikande stater, ihåliga stater och diplomatiskt erkännande

Många mycket små stater har nyligen anslutit sig till FN. Gamla stater fortsätter att splittras. Det råder tvivel och förvirring om legitimiteten hos nya och gamla stater. De flesta stater kan inte längre väcka samma ivriga beundran och lojalitet som de en gång gjorde.

Vissa stater “misslyckas” (Somalia, Afghanistan, Rwanda, Liberia, Kambodja, Kambodja och de två kongosstaterna). Även de mäktigaste staterna håller på att förlora sin glans, eftersom det globala ekonomiska trycket berövar dem sociala program och minskar eller misskrediterar deras demokratiska institutioner. Vissa kallar detta för den “ihåliga” staten.

Tyvärr ger FN-medlemskap en viss prestige åt statlighet, men det råder förvånansvärt liten enighet om vissa staters och nationers legitimitet. FN:s beslut, som styrs av veton, är inte heller alltid en tydlig återspegling av den internationella opinionen. Regeringen i Peking har under mer än två decennier inte erkänts av Förenta staterna och uteslutits från Förenta nationerna, för att bara nämna det mest häpnadsväckande exemplet. Regeringen i Taipei däremot, som under långa år erkänts som “Kina” och suttit i säkerhetsrådet, har nu inte ens en närvaro i FN överhuvudtaget.

Count ‘Em

Le Monde Diplomatique publicerade i sitt nummer från juli 1996 en fascinerande artikel av Francois-Gabriel Roussel som rapporterade om denna fråga. Han drog slutsatsen att det kan finnas mellan 168 och 254 nationer, beroende på vem som räknar.

Roussel rapporterar till exempel att det finns 168 olika valutor i världen, 239 landskoder på två bokstäver som erkänns av Internationella standardiseringsorganisationen (ISO) och 185 deltagare i Världspostunionen (Universal Postal Union) som ger ut sina egna frimärken. Tyskland verkar ha upprättat en lista över nationer för sin diplomatiska kår, som innehåller 281 namn, men 65 namn har en notering om att en annan nation är suverän över dess territorium. Förmodligen innebär det 216 suveräna stater, ett mycket stort antal.

Roussel rapporterar att Frankrike i november 1994 erkände 190 stater. Schweiz 194 och Ryssland 172. Sedan artikeln publicerades inkluderade de olympiska spelen i Atlanta 1996 197 nationella lag.

Påtryckningar underifrån och ovanifrån

Kanada, Belgien, Storbritannien, Spanien, Italien och många andra väletablerade nationer möter separatistiska anspråk och de överlåter alltmer självstyre till regionala (subnationella) organ. I vissa fall upplever regionala språk och kulturer en renässans. Till och med regionala ekonomier proklamerar sitt oberoende från centralmakten. Katalonien i Spanien har återupplivat det katalanska språket, inrättat ett eget parlament och gör anspråk på en unik ekonomisk ställning med koppling till Frankrike och Medelhavet samt till Spanien. Quebec, det flamländska Belgien, Skottland och Norditalien har också gjort anspråk på en särskild status, och en del av deras medborgare förespråkar en fullständig nationell separation. Samtidigt kämpar Frankrike mot självständighetskrafter på Korsika, Kina har problem med Tibet och Mexiko står inför upproret i Chiapas.

Staterna utsätts inte bara för påtryckningar “underifrån”. De är också under press “uppifrån” – de förlorar en del av sin suveränitet till större enheter som Europeiska unionen och Nordamerikanska frihandelssammanslutningen på regional nivå och Världsbanken, IMF och WTO på global nivå. Multinationella institutioner som NAFTA och WTO börjar upphäva nationella lagar på områden som miljö, mänskliga rättigheter, arbetarskydd och liknande. I nyligen genomförda opinionsundersökningar har till och med medborgare i Förenta staterna uttryckt tvivel om att deras mäktiga nation är kapabel att lösa problem oberoende av andra. Men medborgarna vill inte ge upp sina vanliga rättigheter och privilegier. Medborgarna protesterar mot de många negativa sociala resultaten av trycket uppifrån – arga över att Nafta eller EU:s valutaunion driver upp arbetslösheten eller underminerar löner och sociala förmåner.

Del 3: Mikrostater
Av de nya medlemmarna i FN är några så små att de inte har några av de vanliga attributen för statlig suveränitet – varken valuta, armé eller självständig utrikes- eller ekonomisk politik. Vissa har inte ens råd att upprätthålla ett uppdrag vid FN:s högkvarter i New York (eller att betala sina årliga bidrag). Men andra åtnjuter ett aldrig tidigare skådat välstånd genom att fungera som skatteparadis och centra för “offshore”-finansiering (om du vill veta mer om offshore-bankverksamhet och offshore-investeringar kan du till exempel besöka The Freebooter’s Website).

Det är förbryllande att mininationer som Andorra (64 000 invånare), San Marino (24 000 invånare), Monaco (34 000 invånare) och Liechtenstein (31 000 invånare) beslutade sig för att bli FN-medlemmar under de senaste åren, eftersom de har åtnjutit en självständig status i århundraden. Små, nyligen självständiga nationer har också anslutit sig – som St Kitts & Nevis (41 000) och Maldiverna (253 000). Vatikanen, världens minsta stat både när det gäller yta och befolkning (774), har “observatörsstatus” i FN. Med dussintals nuncios och andra diplomatiska beskickningar över hela världen är Vatikanen förmodligen den enda stat i historien vars diplomater är fler än antalet invånare.

Utanför FN:s medlemskap finns andra miniterritorier som är halvt självständiga, t.ex. kanalöarna (eller anglo-normandiska öar) (150 000), Färöarna (45 000) och Isle of Man (70 000). Deras särställning beror delvis på historien, men framför allt på deras roll som “offshore”-paradis för kapital inom Europa. 1995 upprättade Le Monde Diplomatique en förteckning över nio ministaater i Västeuropa som inte är en integrerad del av EU och som undgår EU:s finansiella kontroller, skatter och förordningar, trots att de i stor utsträckning existerar under EU-medlemsstaternas suveräna auktoritet. Förutom de tre som just nämnts finns Andorra, Gibraltar, Liechtenstein, Monaco, San Marino och Vatikanen med på listan. Den lilla kanalön Jersey, vars utlandsboende befolkning av rika skatteflyktingar har svällt till 35 000 personer under de senaste åren, kan skryta med banktillgodohavanden på 60 miljarder pund sterling och en blomstrande finanssektor. De stora regeringarna är helt klart medskyldiga till dessa offshore-arrangemang, trots att de står inför ett ökande hinder av skatter och regleringsmakt.

Det karibiska området har ett antal mikrostater och territorier av samma typ, bland annat Brittiska Jungfruöarna, Anguilla (10 000) (se Don Mitchells Anguilla Overview), Bermuda, Bahamas och Nederländska Antillerna (hemvist för George Soros Quantum Fund). Det lilla brittiska territoriet Caymanöarna (23 000 invånare) är det mest extraordinära offshore-området av alla. Fram till 1970-talet väckte dessa tre små korallöar söder om Kuba föga uppmärksamhet. Deras skonbyggarverksamhet från 1800-talet hade sedan länge försvunnit och en liten, utarmad befolkning livnärde sig på andra klassens turism, fiske och smuggling. I mitten av 1990-talet hade Caymanöarna förvandlats till världens femte största bankcentrum mätt i insättningar (efter USA, Japan, Storbritannien och Frankrike)! Inte mindre än 560 banker är registrerade i territoriet, däribland 46 av världens 50 största (även om endast 70 banker faktiskt har en fysisk närvaro på öarna). Många stora redovisnings- och advokatbyråer har också etablerat filialer på Caymanöarna. Enligt en källa har Caymanöarna lyckats eftersom de erbjuder ett “skattemässigt effektivt skydd av tillgångar”. Det finns praktiskt taget inga skatter, inga valutakontroller och inga hot mot insättningarnas “konfidentialitet”. Caymanöarna är ett paradis för kapital med en minimal regering. Men eftersom London är suveränt över Caymanöarna är Caymanparadiset “Made in The City” (dvs. i Londons finansdistrikt).

Del 4: Nedskärning av stater
(oktober 1997)
Privatisering och nedskärning

Staternas kontroll över sina inhemska samhällen och ekonomier håller på att avta. Under en stor del av 1800- och 1900-talen “växte” staterna. De tog på sig mer och mer ekonomisk verksamhet och socialt ansvar. Vissa stater, under kommunismen, tog på sig exceptionellt stor kontroll över sina samhällen, men staternas tillväxttrend visade sig vara nästan universell. Från en blygsam början med skatte- och militärmyndigheter under de senaste århundradena har staterna senare lagt till posttjänster, polisstyrkor, vattenmyndigheter och skolsystem. På senare tid har de lagt till centralbanker och tagit kontroll över många industrier och finansinstitut. Och de erbjöd socialt skydd som arbetslöshetsförsäkringar, pensioner, offentliga hälsovårdstjänster, universitet, kollektivtrafik och mycket mer.

Enligt uppgifter som nyligen publicerats av Världsbanken ökade de statliga utgifterna i världens rikaste stater (OECD-medlemmar) i genomsnitt från mindre än 10 % av bruttonationalprodukten (BNP) omkring 1870 till 20 % år 1937 och 47 % år 1995. (Dessa siffror inkluderar lokala myndigheter samt socialförsäkringsfonder för pensioner, hälsovård och arbetslöshet). Mellan 1937 och 1995 ökade de offentliga utgifterna i USA från 9 % av BNP till 34 %, i Nederländerna från 19 % till 54 % och i Sverige från 10 % till 69 %. Även om banken kan vara benägen att överdriva trenden, var det allmänna mönstret fram till nyligen onekligen kraftigt uppåtgående.

Det globala kapitalets tryck på skattesystemet har dock i allt högre grad dränerat staternas resurser och minskat de medel som finns tillgängliga för sociala och ekonomiska program. Samtidigt har en kraftfull konservativ ideologi fått övertaget och övertygat tjänstemän och parlamentariker om att stater är ineffektiva och privata marknader mer kostnadseffektiva och konsumentvänliga. Och intensiva påtryckningar från Världsbanken, Internationella valutafonden och andra multilaterala finans- och handelsinstitutioner har tvingat regeringarna att skära ned på de sociala utgifterna och privatisera statliga företag.

I ett raseri av nedskärningar har regeringarna sålt ut tusentals offentliga företag och privatiserat statliga tjänster som representerar mycket stora ekonomiska sektorer. Mexiko, till exempel, hade 1 155 företag inom den offentliga sektorn i slutet av 1982 när landet undertecknade ett låneavtal med IMF med privatiseringsåtgärder som ett grundläggande villkor. I juli 1996 var endast cirka 252 företag kvar i statlig ägo och en del av dessa var redan på väg mot partiell eller fullständig privatisering.

Sedan mitten av 1980-talet har regeringarna i nästan alla länder minskat sin verksamhet och privatiserat. Även stora länder som Tyskland, Storbritannien, Frankrike och USA har följt denna linje. Staterna har sålt ut tillverkningsföretag som stål-, petrokemiska och bilföretag samt företag för utvinning och förädling av råvaror inom områden som kol, mineraler och olja. De har avyttrat allmännyttiga företag som elektricitet, telefoner, gas och kol, liksom sådana centrala allmännyttiga företag som vattenförsörjning och posttjänster. De har privatiserat transporter, inklusive statliga flygbolag, järnvägar och rederier, samt spårvagns- och busstrafik i städerna. De har sålt offentliga bostäder och kontorsbyggnader som byggts av offentliga myndigheter och privatiserat stora finansinstitut som banker, postsparande och hypotekslånare.

I många länder har regeringarna privatiserat offentliga pensioner och de har delvis privatiserat även hälsovårdstjänster. I några få fall har regeringarna experimenterat med att privatisera skolor och ersätta civilrättsliga domstolar med privata medlingstjänster. I allt högre grad försäkras den offentliga säkerheten av privata bevakningstjänster i stället för av offentlig polis. Regeringar experimenterar till och med med att lägga ut sina fängelsetjänster, sociala tjänster, flygtrafikledning, sophämtning, dataregistrering och till och med skatteuppbörd på entreprenad. I Storbritannien har Inland Revenue (skattemyndigheten) och länsrättssystemet nyligen tagits över av EDS, det gigantiska USA-baserade datatjänstföretaget som grundades av Texas-miljardären Ross Perot.

Ledsagat av dessa trender sker parallella rörelser: att minska eller avskaffa den statliga regleringen av privata marknader och att avskaffa (eller radikalt minska) de offentliga forsknings- och tillsynsorganen som övervakar säkerheten på arbetsplatsen, livsmedelssäkerheten, miljö- och folkhälsan, finansmarknadernas redlighet, produktsäkerheten och liknande. Storbritannien har t.ex. stängt sitt statliga laboratorium för miljöfrågor, medan USA har minskat sin Occupational Safety and Health Administration. Radikala frimarknadsteoretiker, som stöds av företagspengar, hävdar att ett nästan totalt avskaffande av reglering skulle vara bäst för “mänsklig frihet”.

Staterna börjar också ta ut avgifter för offentliga tjänster som tidigare var gratis, t.ex. utbildning och hälsovård. Ett initiativ från Världsbanken har tvingat fram avgiftsbelagda tjänster i många fattiga länder, enligt teorin att avgifter ger mer “konsumentkontroll” över offentliga tjänster på lokal nivå. I praktiken innebär dock avgifter ofta att de fattigaste människorna inte har råd med dessa tjänster överhuvudtaget. Efter årtionden av framsteg har därför andelen inskrivna i skolan börjat sjunka i många länder.

Staterna håller till och med på att avveckla sin egen skattebas – genom att skapa en mängd nya möjligheter till skattebefrielse för företag och höginkomsttagare – som skattefria zoner, sysselsättningsincitament, sänkta högsta skattesatser för inkomst och kapitalvinster, drastiskt sänkta arvsskatter och så vidare. Detta försvagar statens finanser och tvingar fram ytterligare nedskärningar i de offentliga tjänsterna för vanliga medborgare.

Överallt nu krymper staten, ofta på ett ganska dramatiskt sätt. Den politiska ekonomen Dani Rodrik från Harvard talar om “minskande statlig verksamhet, avreglering och krympande av sociala skyldigheter”. Och det kan inte råda någon tvekan om att de som befinner sig på botten betalar ett högt pris. Men samtidigt bör staterna inte idealiseras. Och även om privatiseringen ofta har haft negativa resultat och lett till att demokratin har urholkats, har den ibland minskat kostnaderna och tillhandahållit tjänster mer effektivt än tidigare. Telekommunikationer och flygbolag kan vara fall där de övergripande resultaten har varit positiva.

I vissa fall har offentliga anställda fått betala priset, medan medborgarnas “konsumenter” kan ha gynnats. Många har förlorat sina jobb eller tvingats acceptera lönesänkningar i samband med nedskärningar efter privatiseringen. Samtidigt har rika investerare gjort enorma vinster från privatiseringen och antalet superrika har ökat dramatiskt i de flesta länder.

I många fall har privatiseringen direkt skadat medborgarna, särskilt de fattigaste. Privatiseringen av offentliga pensioner, hälsovårdstjänster, vattenförsörjning och skolor kan vara de mest slående exemplen. Privatiseringen inom andra sektorer har lett till ökad arbetslöshet, mer ekonomisk instabilitet och en minskad kapacitet för staten att förvalta den nationella ekonomin. Ökad inkomstpolarisering tycks också vara ett resultat av privatiseringen.

På gott och ont är staterna nu borta från bilden på stora områden av livet där de en gång var centrala. Och den offentliga anställningen med dess trygghet och relativt goda löner har förtvinat. Stater och regeringar har nu mycket mindre att erbjuda sina medborgare som en motprestation för lojalitet och ett incitament för lydnad. Under processen är masspubliken tveksam till om staterna representerar “framsteg” och om den välvilliga staten så småningom kan tämja kapitalismen och övervinna dess värsta excesser.

Men vanliga människor har inte varit passiva observatörer i denna process. I takt med att det statliga sociala skyddet har försvunnit har medborgarna organiserat proteströrelser i en omfattning som inte varit känd sedan 1930-talet: en miljon demonstranter på Italiens gator 1994, en gigantisk generalstrejk i Frankrike 1995, massiva protester och vilda strejker i Tyskland, Argentina och Sydkorea 1996.

De offentliga protesterna har också riktat in sig på en aldrig tidigare skådad våg av korruption och oegentligheter som har drabbat till och med stater som tidigare varit kända för att ha varit redliga i sina offentliga ämbetsverk. Eller så har medborgarna “röstat med fötterna” och vänt ryggen åt stater och deras krav på lojalitet. Demokratiska val har mer och mer kommit att framstå som en ren tävling för de stora penningintressena. Enorma offentliga skandaler skakade Frankrike, Italien, Spanien, Japan och Storbritannien i mitten av 1990-talet, medan brottslighet och maffialiknande politik uppslukade f.d. Sovjetunionen och de flesta andra “övergångsstater”. Detta resulterade i allmänhetens cynism och minskat valdeltagande. Korruption och skandaler har till och med allvarligt skadat rättsväsendet, som är den mest respekterade och “opolitiska” grenen av regeringen. Efter en allvarlig skandal i Belgien 1996 visade opinionsundersökningar att mindre än 10 procent av befolkningen fortfarande hade förtroende för domstolarna.

Militära &Polismyndigheter

Om statens verksamhet på de flesta områden är på väg att avta, finns det ett område som fortfarande är robust: militär- och polisstyrkorna. Över hela världen har dessa budgetar endast minskat något från topparna i mitten av 1980-talet. Faktum är att merparten av minskningen av de globala militärutgifterna kan tillskrivas den snabba minskningen av budgetarna i bara några få länder – det forna Sovjetunionen och dess allierade inom Warszawapakten. Vissa observatörer anser att i framtiden efter välfärdsstaten kommer militär och polis att vara viktigare än någonsin som försvarare av status quo och bastioner mot samlande offentliga protester. Varför annars, frågar de, skulle dessa instrument för officiellt våld förbli så enorma trots att det kalla kriget är över och få fiender är i sikte? Om militärt dominerade stater är framtidens mönster, vad kommer den skattebetalande allmänheten då att tycka om stater som i allt högre grad framstår som privilegiernas garnisoner och verkställare av sociala åtstramningar?

Den transnationella kapitalets skugga

Medan staterna minskar i storlek växer det transnationella kapitalet. Som ett resultat av detta krymper stater i förhållande till globala banker, handelsföretag och tillverkningsföretag. Under många år hade dessa företag ett enormt inflytande över små stater. United Fruit Company dominerade till exempel länderna i Centralamerika så mycket att de föraktfullt kallades “bananrepubliker”. Men i allt större utsträckning har det privata kapitalet även inflytande över medelstora och större stater. År 1995 hade General Motors en företagsförsäljning som var större än Danmarks BNP, och Toyota hade en omsättning som var större än Norges. Wal-Mart (en amerikansk discountkedja) var större än 161 länders ekonomier och Mitsubishi var större än Indonesien, världens fjärde folkrikaste land. Kapitalets makt över det statliga beslutsfattandet demonstrerades på ett häpnadsväckande sätt 1992, när spekulanten George Soros “knäckte” Bank of England och på egen hand tvingade fram en devalvering av det brittiska pundet, vilket gav honom själv en vinst på mer än en miljard dollar på bekostnad av skattebetalarna i världens femte rikaste stat.

Hur blir det med staten?

Vad är nationalstater i dag och vad är deras framtid? Den nationella historien insisterar på att nationen är evig, men varje nykter person vet något annat. Nationerna är nya uppfinningar, och de varar ibland bara några korta generationer. När nationer splittras (Sovjetunionen, Jugoslavien) kan deras delar också splittras (Bosnien, Tjetjenien). Minoriteter kan vara i fara i små nationer såväl som i stora; nationer är motorer för krig och intolerans; patriotism är alltför ofta “skurkarnas sista tillflykt”. Men även när nationer försvagas finns det inget som väcker en så stark lojalitet, en sådan vilja till självuppoffring och en sådan känsla av samhörighet. Men hur störande det än är kan återupplivade former av nationalism möjligen vara det sista andetaget i en lång historisk epok.

Vi kommer nationer och stater att försvinna eller återuppstå stärkta och i ny form? Inga enkla och lättsamma svar är möjliga. En sak är säker: nationalstaternas framtid kommer i hög grad att påverka FN:s framtid. Om staterna fortsätter att försvagas kan medborgarna bli tvungna att söka efter nya former av socialt skydd, nya källor till identitet, nya forum för offentlig debatt och demokrati. Kanske kommer FN (eller någon annan global institution) en dag att fylla några av dessa behov.

Del 5: Komplex status: Kommentarer och listor
(augusti 1999)
Några fall av komplex status:
Schweiz är inte medlem i FN, men har observatörsstatus och betalar avgifter.
Vatikanen (känd som “Heliga stolen”) är inte medlem i FN, men har observatörsstatus och betalar avgifter.
Taiwan är inte medlem i FN och har inte heller observatörsstatus. Det skulle vilja bli FN-medlem, men Kina skulle lägga in ett veto.
Palestina är inte medlem i FN och är inte heller helt självstyrande. Det har observatörsstatus, inte som stat utan som “organisation.”

Säkerhetsrådet har rekommenderat att Kiribati, Nauru och Tonga ska tas upp som medlemmar i FN. Alla tre länderna är nu FN-medlemmar.

De följande oberoende nationalstaterna, som alla är små öar, är inte medlemmar i FN: Cooköarna, Niue och Tuvalu. Tuvalu ansökte om medlemskap i januari 2000.

“Non-Self-Governing Territories” (enligt FN fanns det 17 stycken 1996)
I en rapport från 1996 från generalsekreteraren sägs att den stora majoriteten av dessa NSGT var små öterritorier som led av olika handikapp, bl.a. begränsad storlek, avlägsen belägenhet, sårbarhet för naturkatastrofer och brist på naturresurser samt migration av kvalificerad personal.
Frågor som är under behandling i FN (tvister om suveränitet) omfattar Östtimor (kontrollerat av Indonesien men som av generalförsamlingen betraktas som ett portugisiskt NSGT), Falklandsöarna (Malvinas), Gibraltar, Nya Kaledonien och Västsahara (en spansk koloni som Marocko har lagt beslag på). Även amerikanska Somoa och Puerto Rico.

Andra små territorier som inte är omtvistade men som är mer eller mindre självstyrande och inte är FN-medlemmar är bland annat: Anguilla, Bermuda, Brittiska Jungfruöarna, Caymanöarna, Guam, Montserrat, Pitairn, S:t Helena, Tokelau, Turks- och Caicosöarna och Amerikanska Jungfruöarna. Bermuda har ett av världens äldsta parlament.

Kashmir är förtecknat av FN som ett ockuperat område vars slutliga öde ännu inte har fastställts.

Olympiska spelen mot FN
Det fanns 197 “länder” som deltog i de olympiska sommarspelen 1996 i Atlanta. Alla var inbjudna av Internationella olympiska kommittén och ingen av de inbjudna misslyckades med att delta. Samtidigt fanns det 185 “medlemsstater” i Förenta nationerna. Tänk på skillnaden mellan de två listorna (officiell terminologi för respektive organisation används):

Olympier men inte FN-medlemmar: (16)
Nederländska Antillerna
Aruba
Amerikanska Samoa
Bermuda
Cook Islands
Guam
Hong Kong
Virgin Islands
Brittiska Jungfruöarna
Nauru
Palestina
Puerto Rico
Schweiz
Kinesiska Taipei

FN-medlemmar men inte olympier: (4)
Eritrea
Marshallöarna
Mikronesien
Palau
Denna lista återspeglar läget i augusti 1999, men i januari 2000 hade Internationella olympiska kommittén erkänt 200 olympiska nationalkommittéer.