Soused měl námitky proti tomu, že se mladý pár z Newcastlu obnažuje ve vlastním domě. “Je nám špatně z toho, že vidíme velké zadky, velká prsa a malou vůli,” znělo hlavní poselství poznámky, která se stupňovala: “Nahlásíme vás oba za neslušné obnažování.” Je to taková maličkost, banální, bez následků. Nespojuje se s žádným širším příběhem a nesděluje nic než bublající nepohodlí lidských bytostí žijících blízko sebe. Přesto když Karin Stoneová (jedna z nahých) zveřejnila vzkaz na Facebooku, prolistovalo si ho 15 000 lidí. Australský rozhlasový pořad s ní udělal rozhovor. Musím být upřímný, sám jsem do příběhu silně emocionálně investoval a nelituji ani vteřiny času, který jsem strávil čtením o něm.

Tyto přívaly emocí, které se nám dostávají z diváctví, mají jednu průchozí linii: téma není důležité. Může jít o porušování lidských práv nebo o spor mezi straníky; na tom nezáleží, pokud to přináší injekci spravedlivého hněvu. Každé téma spojuje žluč. Dívám se na ten vzkaz, na tu prudérnost a prudérnost, na tu změť velkých a malých písmen, na tu nepravděpodobnost, že jeho autor má menší zadek nebo většího ptáka, a jsem si jistý, že hlasovali pro brexit. Sousedé jsou nadšeni svým znechucením z těchto energických, chlípných novomanželů, já jsem nadšen svým znechucením ze sousedů, posluchači rádia v Austrálii jsou nadšeni. Vidíme vztek a jdeme mu vstříc svým vlastním, vždycky chceme víc.”

Byl tu zlý vzkaz zanechaný na autě postižené ženy (“Byl jsem svědkem toho, jak jste s vaší mladou zdatnou dcerou … šli směrem k okrsku bez jakýchkoli známek postižení”); šílená dyspepsie ženy, jejíž příjezdovou cestu na chvíli zablokovali záchranáři, když se snažili zachránit něčí život. Minulý týden se Highways England cítila pohnuta zahájit kampaň proti silniční zuřivosti, kterou podnítilo 3 446 zaznamenaných případů za rok, kdy motoristé projížděli přímo skrz práce na silnici. Násilná kriminalita se nezvýšila – tedy, zvýšila, ale předpokládá se, že to odráží hlavně lepší postupy hlášení – ale násilné fantazie jsou v plném proudu. Politický diskurz je prosycen vztekem. Z toho, co chtějí lidé udělat Diane Abbottové a Lucianě Bergerové, mi lezou oči z důlků.

Ale na co přesně se díváme? Má něco z toho širší společenský význam? Staví nás to do nebezpečného bodu na křivce dějin, na výhybku velkého výbuchu? Nebo jde o to, že některé věci – auta, sociální média – opravdu škodí našemu duševnímu zdraví?”

Existuje disciplína známá jako kliodynamika, kterou na počátku století vyvinul vědec Peter Turchin a která zakresluje historické události pomocí řady matematických měřítek. Některé jsou zřejmé – rovnost – a některé je třeba trochu rozvést (“nadprodukce elit”, například; v důsledku nerovnosti existují v dějinách období, kdy je příliš mnoho extrémně bohatých lidí na mocenské pozice, které extrémně bohatí lidé obvykle zaujímají. To má za následek jejich lumpárny a kupování si moci pomocí peněz ve volbách. Donald Trump je konečnou lidskou tváří nadprodukce elit). Tato opatření dávají mapu dějin, na níž lze zhruba každých 50 let pozorovat hroty zuřivosti: 1870, 1920, 1970 (musíte si nechat trochu prostoru pro první světovou válku a rok 1968). Cykly násilí nejsou vždy neproduktivní – zahrnují hnutí za občanská práva, odbory a sufražetky. Ve skutečnosti všechna významná společenská hnutí začínají nepokoji, ať už v podobě stávek, protestů nebo nepokojů. Někteří umísťují ekonomiku do centra společenských nálad: Kondratěvova vlna, která trvá 40 až 60 let (nazvěme ji 50 a bude přesně odpovídat cyklu násilí), popisuje moderní světovou ekonomiku v cyklech vysokého a nízkého růstu, kde stagnace vždy odpovídá nepokojům.

David Andress je profesorem historie na univerzitě v Portsmouthu a autorem knihy Kulturní demence, fascinujícího popisu toho, jak je lomozivé běsnění současného politického klimatu možné jen díky záměrnému zapomínání na minulost. Radí, aby se z toho nestalo indolentní chápání historie – pokud je všechno vlna a vlny se prostě dějí, co je na tom k objevování? – Ale připouští, že “všechno se musí vrátit k ekonomice, pokud nejste bohatí. Ekonomika je o nedostatku a nejistota se velmi rychle mění v hněv a obětní beránky.”

“Jako historik a učitel se vždy snažím, aby lidé pochopili, že společnosti obecně jsou násilná a hierarchická místa,” říká. “Lidé jako vy a já jsme chtěli, aby společnosti byly méně násilné a hierarchické, a pracovali jsme na tom. Nikdy se nám to vlastně nepodařilo. Podařilo se nám přesvědčit lidi, aby dali nohu z krku jiným lidem, když se cítili dostatečně bezpečně.” Hněv není pozoruhodný sám o sobě, ale tehdy, když se rozšíří natolik, že se cítí jako dominantní kulturní síla. Pro Andresse je pozoruhodná kontrafakta – období v dějinách, která se zuřivostí nevyznačovala. “Antagonismus nikdy nezmizí. To je to, co učinilo poválečný projekt zcela výjimečným, projekt EU zcela výjimečným.” Ach, EU. Snad někdy příště.

Psychoterapeutický pohled by tyto ekonomické faktory neodmítal, ani by netvrdil, že hněv je nový fenomén. Existují však prvky lidské emocionální cesty, které jsou nové a jsou poháněny moderními podmínkami. Aaron Balick, psychoterapeut a autor vnímavého a překvapivě čtivého akademického pojednání Psychodynamika sociálních sítí, říká: “Myslím, že určitě je hněv více vyjádřen. To, co z něj vidíte, je důsledkem emoční nákazy, za kterou jsou podle mě částečně zodpovědná sociální média. Dochází k efektu bandwagonu hněvu: někdo ho vyjádří a to přiměje někoho dalšího, aby ho vyjádřil také.” Z psychologického hlediska není důležitá emoce, ale to, co s ní uděláte; zda ji ventilujete, zpracováváte nebo potlačujete.”

Jsme v době, kdy spouštěcí událostí může být něco tak banálního, jako je mrzout, kterému se nelíbí nahota. Díky Facebooku může 15 000 lidí zažít spravedlivé vzrušení z vyjádřeného vzteku. Ať už se na Kondratěvově křivce nacházíme kdekoli, naše životní zkušenost se podstatně liší od té, kdy byste se ve vzteku sešli jen kvůli něčemu vážnému, jako je zničení oře nebo upálení čarodějnice.

“Hysterie už není zrovna politicky korektní termín, protože je tak trochu misogynní, ale má svůj technický význam,” říká Balick. “Hysterická emocionální reakce je, když máte příliš mnoho emocí, protože nejste v kontaktu se základním pocitem. Příkladem může být kancelářské nadávání. Všichni v kanceláři nadávají a stává se z toho hysterická negativita, která se nikdy neléčí; nikdo ji nebere dopředu.” To má úder kladivem hluboké pravdy. Pracoval jsem jen v několika kancelářích, ale vždy tam panoval jemný hukot fňukání, v němž se díky sdílené stížnosti vytvářely důležité a důvěrné vazby, které však byly podloženy záměrným vzdáním se moci. Stěžovali jste si právě proto, že jste neměli v úmyslu stížnost smysluplně řešit.

Sociální média nám poskytla způsob, jak tento hněv přenést z pracoviště – které často nemáme moc změnit – do všech ostatních oblastí života. Na Mumsnetu se můžete rozčilovat nad cizími línými manžely a dotěrnými tchyněmi, na Twitteru najít kamarádství ve vzteku nad politikou a interpunkcí, na Facebooku zuřit nad lidmi, kteří křičeli na dítě ve vlaku nebo nechali psa v rozpáleném autě. Tato sociální fóra “umožňují hysterickou nákazu”, říká Balick, ale to neznamená, že je vždy neproduktivní. Jako příklad nakažlivého hněvu, který se stal hnutím, uvádí arabské jaro, ale lze poukázat i na petiční weby, jako jsou 38 Degrees a Avaaz, nebo na projekty spravedlnosti financované z crowdfundingu. Většina rozsáhlých, společných výzev ke změně začíná příběhem, který lidi rozzuří.

Chceme-li rozlišit “dobrý” hněv od “špatného” hněvu – ba dokonce určit, zda z daného návalu hněvu může vzejít něco produktivního -, stojí za to zvážit účel hněvu. “Jeho účelem je udržet osobní hranice. Pokud vás tedy někdo překročí, vstoupí do vašeho prostoru, urazí vás, dotkne se vás, naštvete se a produktivní využití hněvu spočívá v tom, že řeknete: ‘Jdi do prdele’,” říká Balick. Komplikací sociálních médií je, že “někdo může šlapat po naší identitě nebo systému přesvědčení”. Přirozený pocit měřítka, který máte v offline světě – cizí člověk by vám mohl přejet nákupním vozíkem přes prsty, ale protože je cizí, těžko by vysledoval vaši bytostnou povahu – se tak ve virtuálním světě hroutí. Tím, že vysíláme, kdo jsme – čemu věříme, jak vypadáme, co jíme, koho milujeme -, nabízíme obrovský úsek osobní hranice, kterou může kdokoli narušit, a to i náhodou. Obvykle to však není náhoda, obvykle to dělají záměrně.”