Ein Nachbar beschwerte sich über ein junges Paar aus Newcastle, das sich nackt in seinem eigenen Haus zeigte. “Wir haben es satt, große Hintern, große Brüste und kleine Pimmel zu sehen”, lautete die Kernaussage des Schreibens, das sich zu einem “Wir werden Sie beide wegen Unzucht anzeigen” steigerte: “Wir werden Sie beide wegen unsittlicher Entblößung anzeigen.” Das ist so eine Kleinigkeit, banal, ohne Folgen. Sie steht in keinem Zusammenhang mit einer größeren Geschichte und vermittelt nichts als das brodelnde Unbehagen von Menschen, die nebeneinander leben. Doch als Karin Stone (eine der Nackten) die Notiz auf Facebook postete, wurde sie von 15.000 Menschen gelesen. Eine australische Radiosendung hat sie interviewt. Ich muss ehrlich sagen, dass ich selbst stark emotional in die Geschichte involviert bin, und ich bereue keine Sekunde der Zeit, die ich damit verbracht habe, darüber zu lesen.
Es gibt einen roten Faden bei diesen Gefühlsausbrüchen, die wir durch die Zuschauerschaft bekommen: Das Thema ist nicht wichtig. Ob es sich um Menschenrechtsverletzungen oder um einen Streit zwischen Parteien handelt, spielt keine Rolle, solange es einen Schuss rechtschaffener Wut auslöst. Die Galle verbindet jedes Thema. Wenn ich mir diese Notiz ansehe, die Aufdringlichkeit und Zimperlichkeit, das Durcheinander von Groß- und Kleinbuchstaben, die Unwahrscheinlichkeit, dass der Verfasser einen kleineren Hintern oder einen größeren Pimmel hat, dann bin ich mir sicher, dass er für den Brexit gestimmt hat. Die Nachbarn freuen sich über ihre Abscheu vor diesen kräftigen, lustvollen Frischvermählten, ich freue mich über meine Abscheu vor den Nachbarn, die Radiohörer in Australien sind begeistert. Wir sehen die Wut und begegnen ihr mit unserer eigenen, die immer mehr will.
Da war die gemeine Notiz, die am Auto einer behinderten Frau hinterlassen wurde (“Ich habe gesehen, wie Sie und Ihre junge, nicht behinderte Tochter … ohne Anzeichen einer Behinderung in Richtung Bezirk gegangen sind”); die verrückte Verdauungsstörung der Frau, deren Einfahrt kurzzeitig von Sanitätern blockiert wurde, während sie versuchten, das Leben eines Menschen zu retten. Letzte Woche sah sich Highways England veranlasst, eine Kampagne gegen die Raserei im Straßenverkehr zu starten, nachdem innerhalb eines Jahres 3.446 Fälle registriert wurden, in denen Autofahrer direkt durch Baustellen fuhren. Die Gewaltkriminalität hat nicht zugenommen – nun ja, sie hat zugenommen, aber man nimmt an, dass dies vor allem auf eine bessere Meldepraxis zurückzuführen ist -, aber die Gewaltfantasien flammen auf. Der politische Diskurs ist durchtränkt von Wut. Was die Leute Diane Abbott und Luciana Berger antun wollen, treibt mir die Tränen in die Augen.
Aber worum geht es hier genau? Hat irgendetwas davon eine breitere gesellschaftliche Bedeutung? Befinden wir uns an einem gefährlichen Punkt auf der Kurve der Geschichte, auf dem Zunderbrett einer großen Explosion? Oder ist es so, dass einige Dinge – Autos, soziale Medien – wirklich schlecht für unsere geistige Gesundheit sind?
Es gibt eine Disziplin, die als Cliodynamik bekannt ist, die zu Beginn des Jahrhunderts von dem Wissenschaftler Peter Turchin entwickelt wurde und die historische Ereignisse anhand einer Reihe von mathematischen Maßstäben aufzeichnet. Einige sind offensichtlich – Gleichheit – und andere müssen ein wenig ausgepackt werden (“Überproduktion der Eliten” zum Beispiel; als Folge der Ungleichheit gibt es in der Geschichte Perioden, in denen es zu viele extrem reiche Menschen für die Machtpositionen gibt, die extrem reiche Menschen normalerweise einnehmen. Das führt dazu, dass sie abtrünnig werden und sich mit Geld bei Wahlen an die Macht kaufen. Donald Trump ist das ultimative menschliche Gesicht der Überproduktion von Eliten). Daraus ergibt sich eine Geschichtskarte, auf der man etwa alle 50 Jahre eine Spitze der Wut erkennen kann: 1870, 1920, 1970 (man muss etwas Spielraum lassen, um den Ersten Weltkrieg und 1968 mit einzubeziehen). Zyklen der Gewalt sind nicht immer unproduktiv – das gilt für die Bürgerrechts-, Gewerkschafts- und Suffragettenbewegungen. In der Tat beginnen alle sozialen Bewegungen von Bedeutung mit Unruhen, sei es in Form von Streiks, Protesten oder Aufständen. Einige stellen die Wirtschaft in den Mittelpunkt der sozialen Stimmung: Die Kondratjew-Welle, die zwischen 40 und 60 Jahren dauert (nennen wir sie 50 und sie entspricht genau dem Zyklus der Gewalt), beschreibt die moderne Weltwirtschaft in Zyklen mit hohem und niedrigem Wachstum, wobei Stagnation immer mit Unruhen einhergeht.
David Andress ist Geschichtsprofessor an der Universität von Portsmouth und Autor von Cultural Dementia, einer faszinierenden Darstellung, wie die Brandrodung des gegenwärtigen politischen Klimas nur durch das vorsätzliche Vergessen der Vergangenheit möglich ist. Er rät von einem trägen Geschichtsverständnis ab – wenn alles eine Welle ist und die Wellen einfach passieren, was gibt es dann zu entdecken? – aber er räumt ein, dass “alles auf die Wirtschaft zurückgeführt werden muss, es sei denn, man ist reich. In der Wirtschaft geht es um Knappheit, und Unsicherheit führt sehr schnell zu Wut und Sündenbockmentalität.”
“Als Historiker und Lehrer versuche ich immer, den Menschen klar zu machen, dass Gesellschaften im Allgemeinen gewalttätige und hierarchische Orte sind”, sagt er. “Menschen wie Sie und ich haben sich gewünscht, dass die Gesellschaft weniger gewalttätig und hierarchisch ist, und wir haben daran gearbeitet. Es ist uns nie wirklich gelungen. Wir haben es geschafft, die Menschen zu überreden, den Fuß vom Hals anderer zu nehmen, wenn sie sich sicher genug fühlten.” Wut ist nicht an sich bemerkenswert, sondern dann, wenn sie so weit verbreitet ist, dass sie sich wie die dominierende kulturelle Kraft anfühlt. Bemerkenswert ist für Andress die kontrafaktische Situation – die Perioden in der Geschichte, die nicht von Wut geprägt sind. “Der Antagonismus verschwindet nie. Das ist es, was das Nachkriegsprojekt so außergewöhnlich gemacht hat, das EU-Projekt so außergewöhnlich.” Ah, die EU. Vielleicht ein anderes Mal.
Die psychotherapeutische Perspektive würde diese wirtschaftlichen Faktoren nicht leugnen und auch nicht behaupten, dass Wut ein neues Phänomen ist. Aber es gibt Elemente des menschlichen Gefühlslebens, die neu sind und durch die modernen Bedingungen bedingt sind. Aaron Balick, ein Psychotherapeut und Autor einer einfühlsamen und überraschend lesenswerten akademischen Abhandlung, The Psychodynamics of Social Networking, sagt: “Ich denke, dass Wut mit Sicherheit mehr zum Ausdruck gebracht wird. Was man davon sieht, ist eine Folge der emotionalen Ansteckung, die meiner Meinung nach zum Teil auf die sozialen Medien zurückzuführen ist. Es gibt einen Wut-Bandwagon-Effekt: Jemand drückt seine Wut aus, und das bringt andere dazu, sie ebenfalls auszudrücken. Psychologisch gesehen ist nicht die Emotion wichtig, sondern was man mit ihr macht; ob man ihr Luft macht, sie verarbeitet oder unterdrückt.
Wir leben in einem Zeitalter, in dem das auslösende Ereignis etwas so Triviales sein kann wie ein verschrobener Idiot, der keine Nacktheit mag. Dank Facebook können 15.000 Menschen einen rechtschaffenen Nervenkitzel der ausgedrückten Wut bekommen. Wo auch immer wir uns auf der Kondratjew-Kurve befinden, unsere Lebenserfahrung unterscheidet sich wesentlich von derjenigen, in der man nur bei etwas Ernstem wie der Zerstörung einer Pflugschar oder der Verbrennung einer Hexe in Wut gerät.
“Hysterie ist kein besonders politisch korrekter Begriff mehr, weil er irgendwie frauenfeindlich ist, aber er hat eine technische Bedeutung”, sagt Balick. “Eine hysterische emotionale Reaktion ist, wenn man zu viele Emotionen hat, weil man nicht in Kontakt mit dem grundlegenden Gefühl ist. Ein Beispiel wäre das Gezicke im Büro. Jeder im Büro meckert, und es wird zu einer hysterischen Negativität, die sich nie von selbst erledigt; niemand bringt sie nach vorne.” Das hat den Hammerschlag einer tiefen Wahrheit. Ich habe nur in ein paar Büros gearbeitet, aber es gab immer ein sanftes Gejammer, in dem wichtige und intime Verbindungen durch gemeinsame Beschwerden entstanden, aber es wurde durch einen bewussten Verzicht auf Macht untermauert. Man beschwerte sich genau deshalb, weil man nicht vorhatte, den Missstand sinnvoll anzugehen.
Die sozialen Medien haben uns eine Möglichkeit gegeben, diese Wut vom Arbeitsplatz – den wir oft nicht ändern können – auf jeden anderen Bereich des Lebens zu übertragen. Auf Mumsnet kann man sich über die faulen Ehemänner und die sich einmischenden Schwiegermütter anderer Leute ärgern; auf Twitter findet man Kameradschaft in der Wut über Politik und Zeichensetzung; auf Facebook kann man sich über Leute aufregen, die ein Baby im Zug angeschrien oder ihren Hund in einem heißen Auto gelassen haben. Diese sozialen Foren “ermöglichen eine hysterische Ansteckung”, sagt Balick, aber das bedeutet nicht, dass sie immer unproduktiv ist. Als Beispiel für eine ansteckende Wut, die zu einer Bewegung wurde, nennt er den arabischen Frühling, aber man könnte auch auf Petitions-Websites wie 38 Degrees und Avaaz oder Crowdfunding-Projekte für Gerechtigkeit verweisen. Die meisten breit angelegten, gemeinschaftlichen Aufrufe zur Veränderung beginnen mit einer Geschichte, die die Menschen wütend macht.
Um “gute” Wut von “schlechter” Wut zu unterscheiden – ja, um festzustellen, ob aus einem bestimmten Wutausbruch etwas Produktives entstehen kann – lohnt es sich, den Zweck der Wut zu betrachten. “Ihr Zweck ist es, persönliche Grenzen zu wahren. Wenn sich also jemand an Ihnen vergreift, Sie beleidigt oder berührt, werden Sie wütend, und der produktive Nutzen der Wut besteht darin, zu sagen: ‘Verpiss dich'”, sagt Balick. Das Komplizierte an den sozialen Medien ist, dass “jemand auf unsere Identität oder unser Glaubenssystem treten könnte”. Der natürliche Sinn für Maßstäbe, den man in der Offline-Welt hat – ein Fremder könnte mit einem Einkaufswagen über Ihre Zehen fahren, aber da er ein Fremder ist, wird es ihm schwer fallen, Ihr Wesen zu erkennen – ist in der virtuellen Welt zusammengebrochen. Indem wir mitteilen, wer wir sind – was wir glauben, wie wir aussehen, was wir essen, wen wir lieben -, geben wir ein weites Feld persönlicher Grenzen preis, in das jeder eindringen kann, selbst wenn es ein Zufall ist. Meistens ist es aber kein Zufall, sondern Absicht.
Wenn es Sie jedoch anspornt, im Bett zu liegen, die Nachrichten oder den Chat-Feed zu checken und dann einen kurzen Anflug von Empörung zu erleben, ist das etwas Schlechtes? Könnte es nur den unbedeutenden Kick liefern, den wir früher vom Rauchen bekamen? Es gibt sicherlich eine hormonelle Reaktion (“Es gibt immer eine körperliche Manifestation; Emotionen sind keine erfundene Sache”, sagt Balick), aber sie ist nicht offensichtlich: Neus Herrero, ein Forscher an der Universität Valencia, hat 30 Männer (mit “Ich-Bemerkungen”) zur Wut “angeregt” und dabei eine Reihe von scheinbaren Widersprüchen festgestellt. Das Cortisol, von dem man erwarten würde, dass es ansteigt, da es das Stresshormon ist, sinkt, während das Testosteron ansteigt und die Herzfrequenz und die Arterienspannung zunehmen. Herrera entdeckte eine Merkwürdigkeit in der “Motivationsrichtung” – normalerweise führen positive Emotionen dazu, dass man sich der Quelle annähern möchte, während negative Emotionen dazu führen, dass man sich zurückziehen möchte. Wut hat eine “Motivation der Nähe”, die Herrera einfach erklärt: “Wenn wir wütend werden, zeigen wir normalerweise eine natürliche Tendenz, uns dem zu nähern, was uns wütend gemacht hat, um es zu beseitigen.”
Wie jedes Stimulans hat sie süchtig machende Eigenschaften: Man gewöhnt sich daran und beginnt, umherzustreifen und nach Dingen zu suchen, die einen wütend machen. Wut ist eine Illusion von Macht, so wie der Unglaubliche Hulk auf das zerstörerische Potenzial seiner starken Emotion besonders stolz ist. “Du würdest mich nicht mögen, wenn ich wütend bin” ist so ein merkwürdiges Schlagwort; die einzige logische Antwort ist: “Ich mag niemanden, wenn er wütend ist.” Aber auf einer tieferen, urtümlichen Ebene macht es Sinn.
Die wichtigen Folgen sind nicht für die eigene Gesundheit, sondern für die der Gesellschaft als Ganzes. Unverarbeitete Wut verschmutzt den sozialen Raum. Jeder Ausbruch legitimiert den nächsten. Und wir sind – ich glaube, eher zufällig – bei einer Technologie gelandet, die diese Wut aufrechterhält und verstärkt, manchmal produktiv, aber meistens ohne jeglichen Zweck. Auf der Weltbühne groß geschrieben – nehmen wir Trump oder Viktor Orbán, den ungarischen Ministerpräsidenten, der seiner Wut unvermittelt Luft macht, um einen politischen Effekt zu erzielen – können wir sehen, wie denaturierend sie ist, wie sie alle anderen, weniger erheiternden Reaktionen, wie etwa Empathie, ausschließt.
Menschen, die sich so sehr über Verkehrskegel aufregen, dass sie direkt in sie hineinfahren, während sie einen Arbeiter in einer Warnweste anpöbeln, mögen ein Vorbote größerer sozialer Unruhen sein oder auch nicht, aber ich erinnere mich an die Jahre von John Major und seine Kegel-Hotline. Was auch immer Kegel bedeuten, es ist nie etwas Gutes.
{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Teilen auf Facebook
- Teilen auf Twitter
- Teilen per E-Mail
- Teilen auf LinkedIn
- Teilen auf Pinterest
- Teilen auf WhatsApp
- Teilen auf Messenger