Kapitalismi on luonnostaan futuristinen. Markkinatalouden perustana olevat ajatukset – kasvu, kasautuminen, investoinnit – ilmentävät sanatonta olettamusta, että huomenna on erilaista ja todennäköisesti parempaa kuin tänään. Kysymys, joka hyrisee markkinoilla, ei ole: “Mikä on hyvä?” tai “Mikä on oikeudenmukaista”, vaan: “Mikä on uutta?”

Tämä tulevaisuuteen suuntautuminen on yksi moderniteetin silmiinpistävimmistä tunnusmerkeistä. Esikapitalistiset yhteiskunnat katsoivat menneisyyteen – perustamismyytteihin, vanhoihin uskontoihin ja esi-isien linjoihin. Kapitalistiset yhteiskunnat katsovat tulevaisuuteen – uusiin keksintöihin, laajempiin näköaloihin ja suurempaan yltäkylläisyyteen. “Oh, the places you’ll go!” on markkinakapitalismin ur-teksti.

Muutos on tietysti ristiriitainen siunaus. Mahdollisuudet ja epävarmuus kulkevat käsi kädessä. Kapitalismin arvostelijat huomauttavat joskus, että se luo epävarman tulevaisuuden. Talouskasvu edellyttää muutosta ja häiriöitä – Schumpeterin “luovaa tuhoa”, joka voi aiheuttaa joitakin välittömiä yhteiskunnallisia kustannuksia. Tämä on totta yksityiskohdissa – kukaan ei tiedä, mihin markkinadynamiikka johtaa meidät. Kukaan ei ennustanut Facebookia ja Twitteriä. Mutta kokonaiskuvan kannalta se on väärä. Jos talous kasvaa markkinakapitalismin seurauksena, voimme luottavaisin mielin ennustaa, että tulevaisuus on nykyistä parempi.

Kapitalismi on pitänyt tämän lupauksen varsin hyvin historian laajalla aikajänteellä. Aiempiin historiallisiin aikakausiin verrattuna elämän aineelliset olosuhteet ovat parantuneet dramaattisesti kapitalismin synnyn jälkeen. Noin vuoteen 1700 asti kestäneiden 500 vuoden ajan taloudellinen tuotanto henkeä kohti oli tasaista. Toisin sanoen vuoden 1700 keskivertohenkilö ei ollut taloudellisesti paremmassa asemassa kuin vuoden 1200 keskivertohenkilö. Max Roserin johtaman The World in Data -ryhmän työ osoittaa asian visuaalisesti – ja dramaattisesti.

Ajatus taloudellisesta parantumisesta on nykyään niin kulttuurisesti juurtunut, että jo puolen vuosikymmenen edistymättömyys saa hälytyskellot soimaan, puhumattakaan puolesta vuosituhannesta.

“Menneisyys on toinen maa”, alkaa LP Hartleyn vuonna 1953 ilmestynyt romaani The Go-Between. “Siellä asiat tehdään eri tavalla.” Hartleyn ajatus on syvästi moderni, vaikkakin nykyään kiistaton. Aiempina aikakausina menneisyys oli lähes täsmälleen sama maa, ainakin taloudellisessa mielessä, jossa tehtiin asioita melko lailla samoin kuin nyt. Feodaalitaloudessa tai maanviljelystaloudessa asiat olivat tänään todennäköisesti melko samanlaisia kuin sata vuotta sitten, samoin kuin sata vuotta myöhemmin.

Mutta kun kapitalismin moottori käynnistyi, tulevaisuus tuli kollektiiviseen mielikuvitukseemme. Romaanit alkoivat sijoittua sinne. “Science fiction” oli syntynyt. Käytännöllisemmin talousennusteista tuli oma teollisuudenalansa. Millainen Yhdysvaltain talous on vuonna 2020 tai 2050? Kuinka suuri? Kuinka nopeasti se kasvaa? Mitä työpaikkoja se sisältää? Kuinka monta? Sekä hallitukset että yritykset käyttävät paljon aikaa ja rahaa yrittäessään vastata näihin kysymyksiin niin hyvin kuin pystyvät (mikä väistämättä on, ettei kovin hyvin).

99 prosenttia ihmiskunnan historiasta uskoa siihen, että elämä muuttuu paremmaksi – maan päällä, ei vain taivaassa – olisi pidetty eksentrisenä. Ehkä lapsillani olisi enemmän kuin minulla; ehkä ei. Niin tai näin, tulevaisuuden tilalla tuskin oli paljonkaan tekemistä ihmisen toiminnan kanssa. Siksi esikapitalistiset yhteiskunnat olivat yleensä syvästi uskonnollisia; hyvä sato oli sääjärjestelmien käsissä, mikä puolestaan tarkoitti, että se oli jumalten käsissä.

Marx syytti uskontoa siitä, että se oli massojen oopiumia, joka häiritsi heitä kapitalistisesta riistosta. Mutta kapitalismi on jatkuvasti heikentänyt uskontoa lupaamalla luotettavasti, että tulevaisuus on itse asiassa aineellisesti parempi, eikä jumalallisen väliintulon vaan ihmisen luomien markkinoiden ansiosta.

Kapitalismin suurin lupaus on, että jokainen sukupolvi nousee edellisen harteilla markkinatalouden luonnollisen toiminnan tuloksena. Ei pitäisi olla yllätys, että kapitalismin suurimmat haasteet tulevat silloin, kun tuota lupausta aletaan kyseenalaistaa. Jos kapitalismi menettää vuokrasopimuksensa tulevaisuudesta, se on vaikeuksissa.

Markkinat toimivat psykologian varassa. Teemme työtä elääksemme (ks. sarjan edellinen esseeni työstä). Työskentelemme kuitenkin myös siinä perustellussa toivossa, että se antaa meille mahdollisuuden elää paremmin tulevaisuudessa, koska saamme markkinoilta enemmän palkkioita, kun kokemuksemme ja taitomme kasvavat, ja koska säästämme ja siten Keynesin “taikakorkona” kuvaaman koronkoron avulla hyödymme yleisestä taloudellisesta edistyksestä. Yksilötasolla voisimme sanoa, että säästämme pahan päivän varalle. Mutta kollektiivisesti säästöt mahdollistavat pääoman kartuttamisen, investoinnit, jotka vauhdittavat kasvua. Näiden prosessien tuloksena voimme jopa odottaa myöhempinä vuosinamme toista modernia keksintöä: “eläkettä”.

Taloudellinen edistys ulottuu myös sukupolvien yli, kun vanhemmat näkevät lastensa elintason ylittävän omansa, ja sitten heidän lapsensa vuorostaan. Ihmisen perusvaisto nähdä lastemme kukoistavan on kanavoitunut voimakkaasti markkinavetoisessa kasvussa. Emme tee työtä vain itsemme, vaan myös lastemme vuoksi. Saatamme investoida heidän koulutukseensa, jotta heidän parantuneet taitonsa merkitsevät parempaa elämää.

Ihmiset investoivat parempaan tulevaisuuteen, jos – ja se on hyvin suuri jos – on olemassa hyvä mahdollisuus, että se maksaa itsensä takaisin, että järjestelmä tuottaa luotettavasti tämän paremman tulevaisuuden. Kapitalismi ei ainoastaan tuota tulevaisuuteen keskittyvää yhteiskuntaa, vaan se vaatii sitä. Jos lupaus paremmasta tulevaisuudesta alkaa hiipua, noidankehä käynnistyy. Miksi säästää? Miksi uhrautua? Miksi pitäytyä koulutuksessa pidempään? Jos epäilys herää, ihmiset saattavat työskennellä vähemmän, oppia vähemmän, säästää vähemmän – ja jos he tekevät niin, kasvu todellakin hidastuu, mikä täyttää heidän omat ennustuksensa. Suurin uhka kapitalismille ei ole sosialismi. Se on pessimismi.

Juuri nyt kapitalistisen lupauksen paremmasta huomisesta uhkaa kolme suurta haastetta: monien tulojen kasvun hidastuminen koko työelämän ajan ja eläkkeelle siirtymisen ajan, pienenevät mahdollisuudet siihen, että lapset pärjäävät taloudellisesti paremmin kuin vanhempansa, ja syvenevä ilmastokriisi.

Ensiksi, odotusta tasaisesti kasvavista tuloista ajan mittaan on entistä vaikeampi täyttää kasvun hidastuessa ja työpaikkojen epävarmuuden lisääntyessä. Ansioiden liikkuvuus ylöspäin koko työelämän ajan on vähentynyt. Michael Carrin ja Emily Weimersin työ osoittaa, että keskiluokan palkansaajien mahdollisuudet nousta ansiotason huipulle ovat vähentyneet noin 20 prosenttia 1980-luvun alusta lähtien. Osittain tämä johtuu siitä, että taitojen hankkiminen varhaisessa vaiheessa ja nopea eteneminen uran alussa on yhä tärkeämpää. Alhaalta aloittavan on entistä vaikeampi nousta tikapuita ylöspäin. Yritysten toimitusjohtajat ylpeilivät ennen sillä, että he aloittivat postihuoneessa. Tulevaisuudessa tällaisia tarinoita ei ole enää paljon.

Ei riitä, että tulojen kasvu on nykyään hitaampaa kuin sukupolvi sitten, vaan joidenkin työntekijöiden palkat ovat myös epävakaampia, mikä johtuu osittain epävarmemmista työaikatauluista, mutta myös riskistä menettää työpaikka alalla, johon vaikuttaa kaupankäynti tai todennäköisemmin automaatio, ja joutua ottamaan toisen työpaikan pienemmällä palkalla. Se, mitä taloustieteilijät kutsuvat “tulojen epävakaudeksi”, on lisääntynyt ajan myötä, mikä on huolestuttavinta aivan tuloportaan alapäässä oleville, kuten Bradley Hardyn ja James Ziliakin työ osoittaa. Jonkinlainen epävakaus on hyvä asia: odottamaton bonus tai hyvä vuosi sivutoimisessa yrityksessä. Suuri osa siitä on kuitenkin tulojen menetystä. Nämä alaspäin suuntautuvat taloudelliset häiriöt ovat psykologisesti vaativia. Ihmiset ovat synnynnäisesti alttiita “tappionvastaisuudelle” – toisin sanoen he kokevat paljon enemmän kipua tappiosta kuin iloa vastaavasta voitosta. Ei ihme, että useimmat työntekijät pitävät “turvallisuutta” tärkeimpänä prioriteettinaan. Monille tulovirran luotettavuus on yhtä tärkeää kuin sen suuruus.

Poliittiset päättäjät ovat kuitenkin kohdelleet automaation syrjäyttämiä työntekijöitä käytännössä kertakäyttöisinä. Uudelleenkoulutusohjelmat ovat olleet lähes poikkeuksetta tehottomia. Investoinnit ovat olleet nihkeitä: viime vuosikymmeninä jokaista kaupan sopeuttamistukeen käytettyä dollaria kohden Yhdysvallat on käyttänyt 25 dollaria verohelpotuksiin eliittiyliopistojen lahjoitusrahastoille. Monet tutkijat puhuvat nyt jonkinlaisen palkkavakuutuksen puolesta, jolla kompensoitaisiin palkkoja alentavia häiriöitä.

Toiseksi, oletus siitä, että lapsemme pärjäävät paremmin kuin me, on uhattuna. Yhdeksän kymmenestä vuonna 1940 syntyneestä amerikkalaisesta päätyi vanhempiaan rikkaammaksi; vuonna 1980 syntyneiden kohdalla luku on 50 prosenttia. Harvardin professorin Raj Chettyn ja hänen kollegoidensa havaintoa voidaan toki kyseenalaistaa: 50 prosentin luvussa ei oteta huomioon kotitalouksien koon pienenemistä (jos se otettaisiin huomioon, se olisi 60 prosenttia); vuonna 1940 syntyneillä oli suurelta osin vanhempia, joiden parhaimpiin työvuosiin kuului Suuri lama, mikä helpotti heidän ohittamistaan.

Tosiasiasta on kuitenkin todettava, että sukupolvien välinen liikkuvuus on hidastunut. Tähän on kaksi pääsyytä: talouskasvu on hidastunut, ja tuon kasvun tuotot ovat kertyneet paljon pienemmälle väestönosalle – huipulla oleville ihmisille. (Ks. Heather Bousheyn artikkeli sarjassa). Chetty arvioi, että noin kolmannes liikkuvuuden vähenemisestä voidaan selittää hitaammalla kasvulla; loput johtuvat eriarvoisuuden lisääntymisestä. Tämä taloudellisen nousun puute on siirtymässä yleiseen tietoisuuteen. Vain noin joka kolmas yhdysvaltalainen vanhempi uskoo, että seuraavalla sukupolvella menee paremmin, ja synkkyys on vieläkin syvempi monissa muissa maissa, myös Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

Mieliala ratkaisee. Jos tulevaisuus näyttää yleisesti ottaen vähemmän valoisalta, voi tuntua vähemmän järkevältä investoida koulutukseen, ottaa riski yrityksen perustamisesta tai muuttaa toiseen kaupunkiin paremman työpaikan perässä. Faktojen ja tunteiden välinen vuorovaikutus on monimutkaista; on kuitenkin tärkeää löytää tasapaino huolestuttavien suuntausten esiin tuomisen ja yleiseen “kaikki on menossa päin helvettiä” -deklinaatioon turvautumisen välillä.

Kolmas haaste ei ole psykologinen, vaan suoranaisesti fyysinen: ilmastokriisi. IPCC:n uskollisesti raportoima maailmanlaajuinen lämpötilan nousu johtaa äärimmäisiin sääilmiöihin, jotka vaarantavat tietyt tiheään asutut alueet ja uhkaavat maatalousjärjestelmiä. Tässä yhteydessä on tietenkin punnittava kustannuksia ja hyötyjä. Jos talouskasvu on vastuussa ilmaston muuttumisesta – ja sitä se on – se on myös lisännyt valtavasti miljardien ihmisten aineellista hyvinvointia.

Kysymys kuuluu, voiko kapitalismi olla osa ratkaisua eikä osa ongelmaa, vai onko jonkinlainen syvän vihreä sosialismi ainoa vastaus. Historiallisen historian perusteella sosialistisella lähestymistavalla on vain vähän kiitettävää. Entisessä Neuvostoliitossa sijaitseva Baikaljärvi, maailman suurin makean veden järvi, tuhoutui saastumisen vuoksi, ja se imi itseensä yli 15 000 tonnia myrkyllistä jätettä. On totta, että markkinat eivät arvosta ympäristöresursseja (sen enempää kuin neuvostotyyppinen sosialismi), mutta se ei ole markkinoiden vaan poliitikkojen vika. Kapitalismi ei välitä ilmastokriisistä, mutta sen ei ole tarkoituskaan välittää. Kapitalismin syyttäminen ilmastonmuutoksesta on sama kuin syyttäisi tislaamoja rattijuopumuksesta.

Suuria järviä ei ole suojeltu saastumiselta, koska amerikkalaiset kapitalistit lukivat Hiljaisen kevään ja päättivät asettaa planeetan voittojen edelle. Jos ne ovat nykyään suhteellisen puhtaita, se johtuu siitä, että hallitus suojeli niitä ihmisten puolesta. Politiikka muokkaa aina markkinavoimia, hyvässä ja pahassa. Niitä voitaisiin muokata tässä tapauksessa ottamalla käyttöön hiilidioksidivero, joka asetetaan riittävän korkeaksi, jotta taloudellinen käyttäytyminen muuttuisi voimakkaasti. Useimmat taloustieteilijät kannattavat hiiliveroa: hiljattain laaditun tukilausuman allekirjoitti 3500 merkittävää henkilöä, mukaan lukien neljä Federal Reserven entistä puheenjohtajaa, 27 Nobel-palkittua taloustieteilijää ja 15 talousneuvonantajien neuvoston entistä puheenjohtajaa.

Kolmella rintamalla siis haastetaan lupaus paremmasta tulevaisuudesta, joka on kapitalistisen psykologian ja teorian ytimessä. Kysymys on siitä, voidaanko tuo lupaus palauttaa kapitalistisissa puitteissa – esimerkiksi palkkavakuutuksen, uudelleenjaon ja hiiliveron avulla – vai kyseenalaistetaanko järjestelmä itsessään.

Jopa jotkut kapitalismin ystävät ovat antaneet talouskasvulle säilyvyysajan, sillä he pitävät sitä taloushistorian välttämättömänä vaiheena aineellisen puutteen voittamiseksi, mutta tarpeettomana ja mahdollisesti haitallisena sen jälkeen, kun tämä virstanpylväs on ohitettu. John Stuart Mill väitti vuonna 1848, että “vain maailman takapajuisissa maissa tuotannon lisääminen on yhä tärkeä tavoite. Kehittyneimmissä maissa tarvitaan taloudellisesti parempaa jakelua.” John Maynard Keynes ennusti kuuluisassa, vuonna 1930 julkaistussa esseessään Economic Possibilities for our Grandchildren (Taloudelliset mahdollisuudet lapsenlapsillemme), että sadan vuoden kuluessa taloudellinen ongelma olisi “ratkaistu” – toisin sanoen että kaikki kohtuulliset aineelliset tarpeet olisi tyydytetty. Yksitoista vuotta jäljellä, kaikki!

Ajatukseen, että talouskasvulla on viimeinen käyttöpäivä, liittyy kolme ongelmaa. Ensinnäkin kenelläkään ei ole hyvää tapaa päättää tarkalleen, milloin tarpeeksi on tarpeeksi, koska käsityksemme aineellisesta riittävyydestä muuttuvat myös. Useimmat amerikkalaiset pitivät aikoinaan ilmastointia “ylellisyytenä”. Nykyään sitä pidetään välttämättömyytenä: 86 prosentissa amerikkalaisista kotitalouksista on ilmastointi. Kuka siis on oikeassa? Mill ei voinut kuvitella Keynesin aikakauden autoja. Keynes ei voinut kuvitella JK Galbraithin käyttämiä henkilökohtaisia tietokoneita. Galbraith ei voinut kuvitella kannettavaa tietokonetta, jolla kirjoitan tätä wlan-yhteydellä Atlantin yli lentävässä lentokoneessa. Ja niin edelleen. Kapitalistisen kasvun ydin on siinä, että sillä ei ole päätepistettä.

Toiseksi, kapitalismi on luontaisesti kasvuhakuinen. Markkinat eivät toimi hyvin paikallaan; ne ovat kuin haita, joko liikkuvia tai kuolleita. Kukaan ei ole tyydyttävästi kuvannut kasvutonta, markkinapohjaista mallia. Kolmanneksi, aina on kyse siitä, että eliitin ajattelijat päättävät, että nyt riittää, vaikka monet heidän maanmiehistään, jotka katsovat heitä ylöspäin, saattaisivat perustellusti ajatella toisin.

On kulunut yli puoli vuosisataa siitä, kun Rooman klubi julkaisi The Limits to Growth -teoksen ja Fred Hirsch julkaisi Social Limits to Growth -teoksen. Ensin mainitussa väitettiin, että luonnonvarojen ehtyminen jarruttaisi talouskehitystä; jälkimmäisessä väitettiin, että varakkaiden välinen kilpailu asemahyödykkeistä (jotka ovat arvokkaita juuri niiden niukkuuden vuoksi) vähentäisi yleistä hyvinvointia. Vaikka molemmat ennusteet sisälsivät tärkeitä totuuksia, kumpikaan ei ole toistaiseksi osoittautunut oikeaksi. Markkinoiden vauhdittama kasvu on hidastunut, ainakin verrattuna viime vuosisadan puolivälin kukoistaviin vuosikymmeniin, ja siitä on tullut vinoutuneempaa rikkaiden hyväksi, mutta se ei ole pysähtynyt.

Kysymys ei mielestäni ole nyt se, loppuuko kapitalismi ja miten se loppuu, vaan se, miten se voi uudistaa lupauksensa paremmasta tulevaisuudesta – meille kaikille.

{{#ticker}}

{{topVasemmalle}}

{{{bottomVasemmalle}}

{{topOikealle}}

{{{pohjois-oikealle}}

{{{{alasoikealle}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}

{{#cta}}{{{text}}{{/cta}}

Muistuta toukokuussa

Olemme yhteydessä muistuttaaksemme sinua osallistumisesta. Odota viestiä postilaatikkoosi toukokuussa 2021. Jos sinulla on kysyttävää osallistumisesta, ota meihin yhteyttä.