Un voisin s’est opposé à ce qu’un jeune couple de Newcastle soit nu dans sa propre maison. “Nous en avons assez de voir des grosses fesses, des gros seins et des petits zizis”, tel était le message central de la note, allant crescendo jusqu’à : “Nous allons vous dénoncer tous les deux pour attentat à la pudeur.” C’est une si petite chose, banale, sans conséquence. Elle ne se rattache à aucune narration plus large et ne transmet rien d’autre que le malaise bouillonnant d’êtres humains vivant les uns près des autres. Pourtant, lorsque Karin Stone (l’un des nakeds) a publié la note sur Facebook, 15 000 personnes l’ont parcourue. Une émission de radio australienne l’a interviewée. Je dois être honnête, je suis moi-même fortement investie émotionnellement dans cette histoire et je ne regrette pas une seconde du temps que j’ai passé à lire à ce sujet.
Il y a une ligne directrice à ces jaillissements d’émotion que nous obtenons de la spectateurship : le sujet n’est pas important. Il peut s’agir d’une violation des droits de l’homme ou d’une dispute entre partis ; cela n’a pas d’importance, tant qu’il délivre une dose de juste colère. La bile relie chaque question. Je regarde cette note, son caractère prurigineux, le mélange de majuscules et de minuscules, l’improbabilité que son auteur ait un plus petit cul ou un plus gros zizi, et je suis sûr qu’il a voté pour le Brexit. Les voisins sont ravis de leur dégoût pour ces jeunes mariés vigoureux et lascifs, je suis ravi de mon dégoût pour les voisins, les auditeurs de la radio australienne sont ravis. Nous voyons la rage et nous la rencontrons avec la nôtre, en voulant toujours plus.
Il y a eu la note méchante laissée sur la voiture d’une femme handicapée (“Je vous ai vu, vous et votre jeune fille valide … marcher vers le commissariat sans aucun signe de handicap”) ; la dyspepsie folle de la femme dont l’allée a été brièvement bloquée par les ambulanciers alors qu’ils essayaient de sauver la vie de quelqu’un. La semaine dernière, Highways England s’est sentie poussée à lancer une campagne contre la rage au volant, suite aux 3 446 cas enregistrés en un an d’automobilistes fonçant dans les travaux routiers. La criminalité violente n’a pas augmenté – enfin, si, mais on pense que cela reflète principalement de meilleures pratiques de signalement – mais les fantasmes violents sont en ébullition. Le discours politique est empreint de rage. Les choses que les gens veulent faire à Diane Abbott et Luciana Berger me font sortir les yeux de la tête.
Mais qu’est-ce que nous regardons exactement ? Tout cela a-t-il une signification sociale plus large ? Est-ce que cela nous place à un point périlleux de la courbe de l’histoire, sur la poudrière d’une grande explosion ? Ou est-ce que certaines choses – les voitures, les médias sociaux – sont vraiment mauvaises pour notre santé mentale ?
Il existe une discipline connue sous le nom de cliodynamique, développée au début du siècle par le scientifique Peter Turchin, qui trace les événements historiques par une série de mesures mathématiques. Certaines sont évidentes – l’égalité – et d’autres demandent à être décortiquées (“surproduction des élites”, par exemple ; en conséquence de l’inégalité, il y a des périodes dans l’histoire où il y a trop de gens extrêmement riches pour les positions de pouvoir que les gens extrêmement riches occupent généralement. Il en résulte qu’ils deviennent des voyous et s’achètent le pouvoir en versant de l’argent lors des élections. Donald Trump est l’ultime visage humain de la surproduction des élites). Ces mesures permettent d’établir une carte de l’histoire dans laquelle on peut observer des pics de rage à peu près tous les 50 ans : 1870, 1920, 1970 (il faut prévoir une petite marge de manœuvre pour tenir compte de la première guerre mondiale et de 1968). Les cycles de violence ne sont pas toujours improductifs – ils comprennent les mouvements des droits civiques, des syndicats et des suffragettes. En fait, tous les mouvements sociaux d’importance commencent par des troubles, que ce soit sous forme de grève, de protestation ou d’émeute. Certains situent l’économie au cœur de l’humeur sociale : la vague de Kondratiev, qui dure entre 40 et 60 ans (appelez-la 50 et elle correspondra parfaitement au cycle de la violence), décrit l’économie mondiale moderne en cycles de forte et de faible croissance, où la stagnation correspond toujours à l’agitation.
David Andress est professeur d’histoire à l’université de Portsmouth et l’auteur de Cultural Dementia, un récit fascinant sur la façon dont la rage du climat politique actuel n’est rendue possible que par l’oubli volontaire du passé. Il met en garde contre ce qui pourrait devenir une compréhension indolente de l’histoire – si tout est une vague et que les vagues se produisent simplement, qu’y a-t-il à découvrir ? – mais il admet que “tout doit revenir à l’économie, sauf si vous êtes riche. L’économie est une question de pénurie et l’insécurité se transforme très vite en colère et en bouc émissaire.”
“En tant qu’historien et enseignant, j’essaie toujours de faire comprendre aux gens que les sociétés en général sont des lieux violents et hiérarchisés”, dit-il. “Des gens comme vous et moi ont voulu que les sociétés soient moins violentes et hiérarchiques et nous y avons travaillé. Nous n’avons jamais vraiment réussi. Nous avons réussi à persuader les gens de retirer leur pied de la gorge des autres, lorsqu’ils se sentaient suffisamment en sécurité.” La colère est remarquable non pas en soi, mais lorsqu’elle devient si répandue qu’elle donne l’impression d’être la force culturelle dominante. Ce qui est remarquable pour Andress, c’est le contrefactuel – les périodes de l’histoire non marquées par la fureur. “L’antagonisme ne disparaît jamais. C’est ce qui a rendu le projet d’après-guerre tout à fait exceptionnel, le projet de l’UE tout à fait exceptionnel.” Ah, l’UE. Peut-être une autre fois.
La perspective psychothérapeutique ne rejetterait pas ces facteurs économiques, ni ne soutiendrait que la colère est un phénomène nouveau. Mais il y a des éléments du parcours émotionnel humain qui sont nouveaux et qui sont motivés par les conditions modernes. Aaron Balick, psychothérapeute et auteur d’un ouvrage universitaire perspicace et étonnamment lisible, The Psychodynamics of Social Networking, déclare : “Je pense qu’il est certain que la colère est davantage exprimée. Ce que vous en voyez est une conséquence de la contagion émotionnelle, dont je pense que les médias sociaux sont en partie responsables. Il y a un effet d’entraînement de la colère : quelqu’un l’exprime et cela pousse quelqu’un d’autre à l’exprimer également.” Psychologiquement parlant, l’important n’est pas l’émotion, mais ce que vous en faites ; si vous l’évacuez, la traitez ou la supprimez.
Nous sommes à une époque où l’événement déclencheur peut être quelque chose d’aussi trivial qu’un grincheux qui n’aime pas la nudité. Grâce à Facebook, 15 000 personnes peuvent avoir un frisson de rage exprimée. Où que nous nous situions sur la courbe de Kondratiev, notre expérience de vie est matériellement différente de celle où l’on ne se réunissait en furie que pour quelque chose de grave, comme détruire un soc de charrue ou brûler une sorcière.
“L’hystérie n’est plus un terme particulièrement politiquement correct, parce qu’il est un peu misogyne, mais il a une signification technique”, dit Balick. “Une réponse émotionnelle hystérique, c’est quand vous avez trop d’émotions, parce que vous n’êtes pas en contact avec le sentiment fondamental. Par exemple, les râleurs au bureau. Tout le monde au bureau râle et cela devient une négativité hystérique qui ne se soigne jamais ; personne ne la prend en charge.” Cette phrase a le coup de marteau d’une vérité profonde. Je n’ai travaillé que dans quelques bureaux, mais il y avait toujours un doux brouhaha de plaintes, dans lequel des liens importants et intimes étaient tissés par un grief partagé, mais qui était sous-tendu par une renonciation délibérée au pouvoir. Vous vous plaigniez exactement parce que vous n’aviez pas l’intention de traiter le grief de manière significative.
Les médias sociaux nous ont donné un moyen de transmuter cette colère du lieu de travail – que souvent nous n’avons pas le pouvoir de changer – à tous les autres domaines de la vie. Vous pouvez vous rendre sur Mumsnet pour vous mettre en colère contre les maris paresseux et les belles-mères envahissantes des autres ; sur Twitter pour trouver une camaraderie dans la fureur à propos de la politique et de la ponctuation ; sur Facebook pour des emportements contre des personnes qui ont crié sur un bébé dans un train ou laissé leur chien dans une voiture chaude. Ces forums sociaux “permettent la contagion hystérique”, dit Balick, mais cela ne signifie pas qu’ils sont toujours improductifs. L’exemple qu’il utilise pour illustrer une vague de colère contagieuse qui s’est transformée en mouvement est celui du printemps arabe, mais vous pourriez également citer des sites web de pétitions tels que 38 degrés et Avaaz ou des projets de justice financés par la foule. La plupart des appels larges et collaboratifs au changement commencent par une histoire qui met les gens en colère.
Pour distinguer la “bonne” colère de la “mauvaise” colère – en fait, pour déterminer si quelque chose de productif pourrait sortir d’un élan de rage donné – il est utile de considérer le but de la colère. “Son but est de maintenir les limites personnelles. Donc, si quelqu’un vous dépasse, s’immisce dans votre espace, vous insulte, vous touche, vous allez vous mettre en colère et l’utilisation productive de la colère est de dire : ‘Va te faire foutre'”, explique M. Balick. L’aspect compliqué des médias sociaux est que “quelqu’un peut marcher sur notre identité ou notre système de croyances”. Ainsi, le sentiment naturel d’échelle que l’on a dans le monde hors ligne – un étranger pourrait vous écraser les orteils avec un chariot de supermarché mais, étant un étranger, il aurait du mal à déduire votre nature essentielle – s’effondre dans le monde virtuel. En diffusant qui nous sommes – ce que nous croyons, ce à quoi nous ressemblons, ce que nous mangeons, qui nous aimons – nous offrons une vaste étendue de frontières personnelles qui peuvent être envahies par n’importe qui, même par accident. En général, ce n’est pas un accident, cependant ; habituellement, ils le font exprès.
Cependant, si cela vous donne un coup de fouet de rester au lit à vérifier n’importe quel fil d’actualité ou de discussion qui vous nourrit, puis d’éprouver un bref frisson d’indignation, est-ce une mauvaise chose ? Est-ce que cela pourrait simplement fournir l’impulsion insignifiante que nous obtenions autrefois en fumant ? Il y a certainement une réponse hormonale (“Il y a toujours une manifestation physique ; les émotions ne sont pas une chose inventée”, dit Balick), mais elle n’est pas évidente : Neus Herrero, chercheur à l’université de Valence, a “stimulé” la colère chez 30 hommes (avec des remarques à la “première personne”) et a constaté diverses contradictions apparentes. Le cortisol, que l’on s’attendrait à voir augmenter, puisqu’il s’agit de l’hormone du stress, diminue ; la testostérone augmente et le rythme cardiaque ainsi que la tension artérielle augmentent. Herrera a découvert une bizarrerie dans la “direction de la motivation” : habituellement, les émotions positives vous incitent à vous rapprocher de la source, tandis que les émotions négatives vous incitent à vous retirer. La colère a une “motivation de proximité”, que Herrera explique simplement : “Normalement, lorsque nous sommes en colère, nous montrons une tendance naturelle à nous rapprocher de ce qui nous a mis en colère pour essayer de l’éliminer.”
Comme tout stimulant, elle a des propriétés addictives : on s’y habitue et on commence à errer à la recherche de choses qui nous mettent en colère. La rage a une illusion de puissance, à la manière dont l’Incroyable Hulk tire une singulière fierté du potentiel destructeur de sa forte émotion. “Vous ne m’aimeriez pas quand je suis en colère” est une phrase d’accroche si curieuse ; la seule réponse logique est : “Je n’aime personne quand il est en colère.” Mais elle parvient à avoir un sens à un niveau plus profond, primitif.
Les conséquences importantes ne sont pas pour votre propre santé, mais plutôt pour celle de la société dans son ensemble. La colère non traitée pollue la sphère sociale. Chaque débordement légitime le suivant. Et nous avons atterri – j’aime à penser que c’est un accident – sur une technologie qui la perpétue et l’amplifie, parfois de manière productive, mais le plus souvent sans aucun but. Écrire grand sur une scène mondiale – prenez Trump ou Viktor Orbán, le premier ministre de la Hongrie, se déchaînant sans médiation pour un effet politique – nous pouvons voir à quel point il est dénaturant, comment il ferme la porte à toutes les autres réponses moins exaltantes, comme l’empathie.
Les gens qui s’énervent tellement à propos des cônes de signalisation qu’ils foncent dedans, tout en effleurant un ouvrier en gilet de sécurité, peuvent ou non être le signe avant-coureur d’une plus grande agitation sociale, mais je me souviens des années John Major et de sa hotline cônes. Quoi que les cônes signifient, ce n’est jamais quelque chose de bon.
{topLeft}
{bottomLeft}
{topRight}
{bottomRight}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par courriel
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger
.