Egy szomszéd kifogásolta, hogy egy fiatal Newcastle-i pár meztelenkedik a saját otthonában. “Elegünk van abból, hogy nagy feneket, nagy melleket és kis fütyiket látunk” – hangzott a cetli központi üzenete, amely crescendóba torkollott: “Mindkettőjüket feljelentjük szeméremsértésért”. Ez olyan apróság, banális, következmények nélküli. Nem kapcsolódik semmilyen tágabb narratívához, és nem közvetít mást, mint az egymás közelében élő emberek pezsgő kellemetlenségét. Mégis, amikor Karin Stone (az egyik nakedista) közzétette a Facebookon az üzenetet, 15 000 ember nézte végig. Egy ausztrál rádióműsor interjút készített vele. Őszinte leszek, magam is erősen beleéltem magam érzelmileg a történetbe, és egy másodpercet sem bántam meg abból az időből, amit azzal töltöttem, hogy olvastam róla.”
Ezeknek az érzelemkitöréseknek, amelyeket a nézőktől kapunk, van egy áthallásos vonala: a téma nem fontos. Lehet az emberi jogokkal való visszaélés vagy párt-fal vita; nem számít, amíg az igazságos düh egy lövését adja. Az epe minden témát összeköt. Nézem azt a cetlit, a szemtelenséget és a szemtelenséget, a nagy- és kisbetűk összemosását, a valószínűtlenséget, hogy a szerzőjének kisebb a feneke vagy nagyobb a fütyije, és biztos vagyok benne, hogy a Brexitre szavaztak. A szomszédok örülnek az undoruknak ezektől az erőteljes, buja friss házasoktól, én örülök a szomszédoktól való undoromnak, a rádióhallgatók Ausztráliában örülnek. Látjuk a dühöt, és a magunkéval találkozunk, mindig többet akarunk.”
Ott volt az a gonosz üzenet, amelyet egy mozgássérült nő autóján hagytak (“Tanúja voltam, hogy Ön és fiatal, munkaképes lánya … a körlet felé sétáltak a fogyatékosság minden jele nélkül”); annak a nőnek az őrült gyomorrontása, akinek a felhajtóját rövid időre elzárták a mentősök, miközben megpróbálták megmenteni valakinek az életét. A múlt héten a Highways England úgy érezte, hogy kampányt indít a közúti dühöngés ellen, amelyet az egy év alatt regisztrált 3446 olyan eset ösztönzött, amikor az autósok egyenesen áthajtottak az útépítési munkálatokon. Az erőszakos bűncselekmények száma nem emelkedett – nos, emelkedett, de ez feltehetően elsősorban a jobb bejelentési gyakorlatnak köszönhető -, de az erőszakos fantáziák lángolnak. A politikai közbeszédet átitatja a düh. Amit az emberek Diane Abbottal és Luciana Bergerrel akarnak tenni, attól kiesik a szemem a fejemből.
De miről is van szó pontosan? Van-e ennek valamilyen szélesebb társadalmi jelentősége? Vajon a történelem görbéjének egy veszélyes pontjára helyez bennünket, egy nagy robbanás gyújtópontjára? Vagy arról van szó, hogy néhány dolog – az autók, a közösségi média – tényleg rosszat tesz a mentális egészségünknek?
Létezik egy klidinamikának nevezett tudományág, amelyet a század elején fejlesztett ki Peter Turcsin tudós, és amely a történelmi eseményeket egy sor matematikai intézkedés alapján ábrázolja. Néhány nyilvánvaló – egyenlőség -, néhányat pedig egy kicsit ki kell bontani (“elit túltermelés”, például; az egyenlőtlenség következményeként vannak olyan időszakok a történelemben, amikor túl sok rendkívül gazdag ember van a hatalmi pozíciókhoz, amelyeket jellemzően rendkívül gazdag emberek töltenek be. Ez azt eredményezi, hogy ezek az emberek gazemberekké válnak, és a választásokon pénzszórással vásárolják meg magukat a hatalomba. Donald Trump az elit túltermelésének végső emberi arca). Ezek az intézkedések egy olyan történelmi térképet eredményeznek, amelyen nagyjából 50 évenként láthatunk dühkitöréseket: 1870, 1920, 1970 (egy kis mozgásteret kell hagyni az első világháborúnak és 1968-nak). Az erőszakos ciklusok nem mindig terméketlenek – ide tartoznak a polgárjogi, szakszervezeti és szüfrazsett mozgalmak. Valójában minden jelentős társadalmi mozgalom nyugtalansággal kezdődik, akár sztrájk, tiltakozás vagy lázadás formájában. Egyesek a közgazdaságot helyezik a társadalmi hangulat középpontjába: a Kondratyev-hullám, amely 40-60 évig tart (nevezzük 50-nek, és akkor pontosan megfelel az erőszak ciklusának), a modern világgazdaságot magas és alacsony növekedési ciklusokban írja le, ahol a stagnálás mindig nyugtalansággal jár együtt.
David Andress a Portsmouthi Egyetem történészprofesszora és a Cultural Dementia című könyv szerzője, amely lenyűgöző beszámoló arról, hogy a jelenlegi politikai légkörben uralkodó égető-égető dühöt csak a múlt szándékos elfelejtése teszi lehetővé. Azt tanácsolja, hogy ne váljon a történelem tétlenné váló felfogása ellen – ha minden egy hullám, és a hullámok csak úgy megtörténnek, akkor mit lehet felfedezni? – de megengedi, hogy “mindennek vissza kell térnie a gazdasághoz, hacsak nem vagy gazdag. A közgazdaságtan a hiányról szól, és a bizonytalanság nagyon gyorsan dühbe és bűnbakkeresésbe fordul.”
“Történészként és tanárként mindig próbálom megértetni az emberekkel, hogy a társadalmak általában erőszakos és hierarchikus helyek” – mondja. “Az olyan emberek, mint te és én, azt akartuk, hogy a társadalmak kevésbé legyenek erőszakosak és hierarchikusak, és ezért dolgoztunk. Valójában soha nem jártunk sikerrel. Sikerült meggyőznünk az embereket, hogy vegyék le a lábukat mások torkáról, amikor eléggé biztonságban érezték magukat.” A düh nem önmagában véve figyelemre méltó, hanem akkor, amikor annyira elterjedté válik, hogy domináns kulturális erőnek érezzük. Ami Andress számára figyelemre méltó, az a kontrafaktum – a történelem azon időszakai, amelyeket nem jellemez a düh. “Az antagonizmus soha nem múlik el. Ez az, ami egészen kivételessé tette a háború utáni projektet, egészen kivételessé az uniós projektet.” Á, az EU. Talán majd máskor.
A pszichoterápiás szemlélet nem utasítaná el ezeket a gazdasági tényezőket, és azt sem állítaná, hogy a düh új jelenség. De az emberi érzelmi útnak vannak olyan elemei, amelyek újszerűek, és amelyeket a modern körülmények mozgatnak. Aaron Balick pszichoterapeuta, a The Psychodynamics of Social Networking (A közösségi háló pszichodinamikája) című éleslátó és meglepően olvasmányos tudományos beszámoló szerzője szerint: “Azt hiszem, az biztos, hogy a harag jobban kifejeződik. Amit látunk belőle, az az érzelmi fertőzés következménye, amiért szerintem részben a közösségi média is felelős. Létezik a harag szekérhatása: valaki kifejezi, és ez másokat is arra késztet, hogy szintén kifejezzék”.” Pszichológiai szempontból nem az érzelem a fontos, hanem az, hogy mit kezdünk vele; hogy levezetjük, feldolgozzuk vagy elnyomjuk.”
Egy olyan korban élünk, amikor a kiváltó esemény lehet olyan triviális dolog, mint egy morcos idióta, aki nem szereti a meztelenséget. Hála a Facebooknak, 15 000 ember kaphat jogos izgalmat a kifejezett dühtől. Bárhol is vagyunk a Kondratyev-görbén, a mi élettapasztalatunk lényegesen különbözik attól, amikor csak valami komolyabb dolog miatt gyűlnénk össze dühösen, például egy szántószekér elpusztítása vagy egy boszorkányégetés miatt.
“A hisztéria már nem egy különösebben politikailag korrekt kifejezés, mert eléggé nőgyűlölő, de van egy technikai jelentése” – mondja Balick. “A hisztérikus érzelmi reakció az, amikor túl sok érzelmünk van, mert nem vagyunk kapcsolatban az alapérzéssel. Egy példa erre az irodai rinyálás. Az irodában mindenki nyavalyog, és ez hisztérikus negativitássá válik, ami sosem kezeli magát; senki sem viszi előre.” Ebben benne van a mély igazság kalapácsütése. Csak néhány irodában dolgoztam, de ott mindig volt egy szelíd nyafogás, amelyben fontos és bensőséges kapcsolatokat kovácsoltak a közös sérelmek, de ezt a hatalom tudatos lemondása támasztotta alá. Pontosan azért panaszkodtál, mert nem állt szándékodban érdemben foglalkozni a sérelemmel.”
A közösségi média módot adott arra, hogy ezt a haragot a munkahelyről – amelyen gyakran nincs hatalmunk változtatni – az élet minden más területére átemeljük. Fel lehet menni a Mumsnetre, hogy dühösek legyünk mások lusta férjeire és kotnyeles anyósaira; a Twitterre, hogy bajtársiasságot találjunk a politika és az írásjelek miatti dühöngésben; a Facebookra, hogy dühöngjünk azokon, akik kiabáltak a vonaton a babával, vagy a kutyájukat a forró autóban hagyták. Balick szerint ezek a közösségi fórumok “lehetővé teszik a hisztérikus fertőzést”, de ez nem jelenti azt, hogy ez mindig terméketlen. Példaként említi az arab tavaszt, amikor a fertőző düh hulláma mozgalommá vált, de példaként említhetjük az olyan petíciós honlapokat, mint a 38 Degrees és az Avaaz, vagy a közösségi finanszírozású igazságszolgáltatási projekteket is. A legtöbb széleskörű, együttműködésen alapuló felhívás a változásra egy olyan történettel kezdődik, amely feldühíti az embereket.
Ahhoz, hogy megkülönböztessük a “jó” dühöt a “rossz” dühtől – sőt, hogy meghatározzuk, hogy egy adott dühkitörésből származhat-e bármi produktív – érdemes megfontolni a düh célját. “Célja a személyes határok fenntartása. Tehát, ha valaki keresztbe tesz neked, behatol a teredbe, sérteget, megérint, akkor dühös leszel, és a düh produktív felhasználása az, hogy azt mondod: “Baszódj meg”” – mondja Balick. A közösségi médiát bonyolítja, hogy “valaki ráléphet az identitásunkra vagy a hitrendszerünkre”. Tehát az a természetes léptékérzet, amit az offline világban kapunk – egy idegen elgázolhatja a lábujjainkat egy bevásárlókocsival, de mivel idegen, nehezen tudna következtetni a lényegi természetünkre – a virtuális világban összeomlik. Amikor azt sugározzuk, hogy kik vagyunk – miben hiszünk, hogy nézünk ki, mit eszünk, kit szeretünk -, a személyes határok egy olyan hatalmas területét kínáljuk fel, amelyet bárki, akár véletlenül is, megsérthet. Általában azonban nem véletlenül; általában szándékosan teszik.”
Ha azonban felpezsdíti az embert, hogy az ágyban fekve megnézi, milyen híreket vagy csevegőcsatornát táplál, majd átél egy rövid felháborodást, az rossz dolog? Lehet, hogy csak azt a jelentéktelen löketet szolgáltatja, amit korábban a dohányzástól kaptunk? Biztosan van hormonális válasz (“Mindig van fizikai megnyilvánulás, az érzelmek nem kitalált dolgok” – mondja Balick), de ez nem egyértelmű: Neus Herrero, a Valenciai Egyetem kutatója 30 férfiban “stimulálta” a dühöt (“első személyű” megjegyzésekkel), és számos látszólagos ellentmondást talált. A kortizol, amelytől azt várnánk, hogy emelkedik, mivel ez a stresszhormon, csökken; a tesztoszteron emelkedik, a szívritmus és az artériás feszültség pedig nő. Herrera felfedezett egy furcsaságot a “motivációs irányban” – általában a pozitív érzelmek arra késztetnek, hogy közelebb kerüljünk a forráshoz, míg a negatívak arra, hogy visszavonuljunk. A dühnek van egy “közelség motivációja”, amit Herrera egyszerűen magyaráz: “Normális esetben, amikor dühösek vagyunk, természetes hajlamot mutatunk arra, hogy közelebb kerüljünk ahhoz, ami feldühített minket, hogy megpróbáljuk megszüntetni azt.”
Mint minden stimulánsnak, ennek is vannak addiktív tulajdonságai: hozzászoksz, és elkezdesz bolyongani, hogy olyan dolgokat keress, amelyek feldühítenek. A dühnek a hatalom illúziója van, ahogyan a Hihetetlen Hulk is különös büszkeséget érez erős érzelmének pusztító potenciáljára. “Nem szeretnél engem, amikor dühös vagyok” – ez egy olyan furcsa jelmondat; az egyetlen logikus válasz: “Senkit sem szeretek, ha dühös.” De egy mélyebb, ősi szinten mégis sikerül értelmet nyernie.”
A fontos következmények nem a saját egészségére, hanem a társadalom egészére vonatkoznak. A feldolgozatlan düh szennyezi a társadalmi szférát. Minden kitörés legitimálja a következőt. És – szerintem véletlenül – egy olyan technológiában kötöttünk ki, amely ezt állandósítja és felerősíti, időnként produktívan, de leggyakrabban teljesen céltalanul. A világ színpadán – vegyük Trumpot vagy Orbán Viktort, Magyarország miniszterelnökét, aki közvetítetlen dühét a politikai hatás kedvéért engedi ki – láthatjuk, mennyire denaturál, mennyire elzár minden más, kevésbé üdítő reakciót, például az empátiát.
Az, hogy az emberek annyira feldühödnek a közlekedési kúpok miatt, hogy egyenesen beléjük hajtanak, miközben egy hi-viz dzsekis munkást pocskondiáznak, lehet, hogy nagyobb társadalmi zavargások előhírnöke, de én emlékszem a John Major-évekre és a kúpok forródrótjára. Bármit is jelentenek a kúpok, az soha semmi jót nem jelent.
{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{{highlightedText}}
- Megosztás a Facebookon
- Megosztás a Twitteren
- Megosztás e-mailben
- Megosztás a LinkedInen
- Megosztás a Pinteresten
- Megosztás a WhatsAppon
- Megosztás a Messengeren