Un vicino ha obiettato che una giovane coppia di Newcastle era nuda nella propria casa. “Siamo stufi di vedere grandi seni, grandi tette e poco pisello”, era il messaggio centrale della nota, in crescendo: “Vi denunceremo entrambi per esposizione indecente”. È una cosa così piccola, banale, senza conseguenze. Non si collega a nessuna narrazione più ampia e non trasmette nient’altro che il disagio ribollente degli esseri umani che vivono gli uni accanto agli altri. Eppure, quando Karin Stone (una delle naked) ha pubblicato la nota su Facebook, 15.000 persone l’hanno esaminata. Un programma radiofonico australiano l’ha intervistata. Devo essere onesto, io stesso sono pesantemente investito emotivamente in questa storia e non rimpiango nemmeno un secondo del tempo che ho passato a leggerne.
C’è un filo conduttore in questi sprazzi di emozione che ci danno gli spettatori: l’argomento non è importante. Potrebbe trattarsi di un abuso dei diritti umani o di una disputa tra muri di partito; non ha importanza, purché fornisca uno scatto di giusta rabbia. La bile collega ogni questione. Guardo quella nota, la prurigine e il perbenismo, il miscuglio di lettere maiuscole e minuscole, l’improbabilità che il suo autore abbia un sedere più piccolo o un pisello più grande, e sono sicuro che abbiano votato per la Brexit. I vicini sono felici del loro disgusto per questi vigorosi e lussuriosi sposi, io sono felice del mio disgusto per i vicini, gli ascoltatori della radio in Australia sono felici. Vediamo la rabbia e la incontriamo con la nostra, volendo sempre di più.
C’è stata la nota meschina lasciata sulla macchina di una donna disabile (“Ho visto te e la tua giovane figlia abile… camminare verso il distretto senza alcun segno di disabilità”); la dispepsia folle della donna il cui vialetto è stato bloccato brevemente dai paramedici mentre cercavano di salvare la vita di qualcuno. La settimana scorsa, Highways England si è sentita mossa a lanciare una campagna contro la rabbia stradale, stimolata da 3.446 casi registrati in un anno di automobilisti che guidano direttamente attraverso i lavori stradali. Il crimine violento non è aumentato – beh, è aumentato, ma si pensa che questo rifletta principalmente una migliore pratica di denuncia – ma le fantasie violente sono in fiamme. Il discorso politico è intriso di rabbia. Le cose che la gente vuole fare a Diane Abbott e Luciana Berger mi fanno uscire gli occhi dalla testa.
Ma cosa stiamo guardando esattamente? Tutto questo ha un significato sociale più ampio? Ci colloca in un punto pericoloso della curva della storia, sulla polveriera di una grande esplosione? O è che alcune cose – le automobili, i social media – sono davvero dannose per la nostra salute mentale?
C’è una disciplina nota come cliodinamica, sviluppata all’inizio del secolo dallo scienziato Peter Turchin, che traccia gli eventi storici attraverso una serie di misure matematiche. Alcune sono ovvie – l’uguaglianza – e alcune richiedono un po’ di spacchettamento (“sovrapproduzione di élite”, per esempio; come conseguenza dell’ineguaglianza, ci sono periodi nella storia in cui ci sono troppe persone estremamente ricche per le posizioni di potere che le persone estremamente ricche tipicamente occupano. Questo si traduce in loro che vanno in rovina e si comprano il potere spargendo denaro alle elezioni. Donald Trump è il volto umano definitivo della sovrapproduzione delle élite). Queste misure producono una mappa della storia in cui si possono vedere picchi di rabbia circa ogni 50 anni: 1870, 1920, 1970 (bisogna concedere un po’ di spazio per includere la prima guerra mondiale e il 1968). I cicli di violenza non sono sempre improduttivi – ci sono i diritti civili, i movimenti sindacali e le suffragette. In effetti, tutti i movimenti sociali di rilievo iniziano con disordini, sotto forma di scioperi, proteste o rivolte. Alcuni collocano l’economia al centro dell’umore sociale: l’onda di Kondratiev, che dura tra i 40 e i 60 anni (chiamala 50 e corrisponderà perfettamente al ciclo della violenza), descrive l’economia mondiale moderna in cicli di alta e bassa crescita, dove la stagnazione corrisponde sempre a disordini.
David Andress è professore di storia all’Università di Portsmouth e autore di “Cultural Dementia”, un affascinante resoconto di come la rabbia “slash-and-burn” dell’attuale clima politico sia resa possibile solo dimenticando volontariamente il passato. Egli sconsiglia quella che potrebbe diventare una comprensione indolente della storia – se tutto è un’onda e le onde accadono e basta, cosa c’è da scoprire? – ma ammette che “tutto deve tornare all’economia, a meno che tu non sia ricco. L’economia riguarda la scarsità e l’insicurezza si trasforma molto rapidamente in rabbia e capri espiatori”.”
“Come storico e come insegnante, cerco sempre di far capire alla gente che le società in generale sono luoghi violenti e gerarchici”, dice. “Persone come me e lei hanno voluto che le società fossero meno violente e gerarchiche e ci abbiamo lavorato. In realtà non ci siamo mai riusciti. Siamo riusciti a convincere la gente a togliere il piede dalla gola degli altri, quando si sentivano abbastanza sicuri”. La rabbia è notevole non in sé e per sé, ma quando diventa così diffusa da sentirsi la forza culturale dominante. Ciò che è notevole per Andress è il controfattuale – i periodi della storia non segnati dalla rabbia. “L’antagonismo non va mai via. Questo è ciò che ha reso il progetto del dopoguerra abbastanza eccezionale, il progetto dell’UE abbastanza eccezionale”. Ah, l’UE. Forse un’altra volta.
La prospettiva psicoterapeutica non rifiuterebbe questi fattori economici, né sosterrebbe che la rabbia è un fenomeno nuovo. Ma ci sono elementi del percorso emotivo umano che sono nuovi e sono guidati dalle condizioni moderne. Aaron Balick, psicoterapeuta e autore di un resoconto accademico perspicace e sorprendentemente leggibile, The Psychodynamics of Social Networking, dice: “Penso che sicuramente la rabbia sia più espressa. Quello che si vede è una conseguenza del contagio emotivo, di cui penso che i social media siano in parte responsabili. C’è un effetto rabbia-bandwagon: qualcuno la esprime e questo spinge qualcun altro ad esprimerla pure”. Psicologicamente parlando, la cosa importante non è l’emozione, ma ciò che si fa con essa; se la si sfoga, la si elabora o la si sopprime.
Siamo in un’epoca in cui l’evento scatenante può essere qualcosa di banale come un idiota irritabile che non ama la nudità. Grazie a Facebook, 15.000 persone possono avere un giusto brivido di rabbia espressa. Ovunque ci troviamo sulla curva di Kondratiev, la nostra è un’esperienza di vita materialmente diversa da quella in cui ci si riuniva in furia solo per qualcosa di serio, come distruggere un vomere o bruciare una strega.
“Isteria non è più un termine particolarmente politicamente corretto, perché è un po’ misogino, ma ha un significato tecnico”, dice Balick. “Una risposta emotiva isterica è quando stai avendo troppe emozioni, perché non sei in contatto con il sentimento fondamentale. Un esempio potrebbe essere la lamentela in ufficio. Tutti in ufficio si lamentano e diventa una negatività isterica che non si cura mai; nessuno la porta avanti”. Questo ha il tonfo a martello della verità profonda. Ho lavorato solo in un paio di uffici, ma c’era sempre un dolce baccano di lamentele, in cui importanti e intime connessioni erano forgiate da una lamentela condivisa, ma era sostenuta da una deliberata rinuncia al potere. Ci si lamentava proprio perché non si aveva intenzione di affrontare la lamentela in modo significativo.
I social media ci hanno dato un modo per trasmutare quella rabbia dal posto di lavoro – che spesso non abbiamo il potere di cambiare – ad ogni altra area della vita. Si può andare su Mumsnet per arrabbiarsi con i mariti pigri e le suocere invadenti delle altre persone; Twitter per trovare compagni nella rabbia per la politica e la punteggiatura; Facebook per la rabbia per le persone che hanno gridato a un bambino su un treno o hanno lasciato il loro cane in una macchina calda. Questi forum sociali “permettono il contagio isterico”, dice Balick, ma questo non significa che sia sempre improduttivo. L’esempio che usa di un’ondata di rabbia contagiosa che è diventata un movimento è la primavera araba, ma si potrebbe puntare a siti web di petizioni come 38 Degrees e Avaaz o progetti di giustizia finanziati dal crowdfunding. La maggior parte degli appelli collaborativi per il cambiamento iniziano con una storia che fa infuriare le persone.
Per distinguere la rabbia “buona” da quella “cattiva” – anzi, per determinare se qualcosa di produttivo possa venire da un determinato scatto d’ira – vale la pena considerare lo scopo della rabbia. “Il suo scopo è quello di mantenere i confini personali. Quindi, se qualcuno ti attraversa, entra nel tuo spazio, ti insulta, ti tocca, ti arrabbierai e l’uso produttivo della rabbia è quello di dire: ‘Vaffanculo'”, dice Balick. La caratteristica complicante dei social media è che “qualcuno potrebbe calpestare la nostra identità o il nostro sistema di credenze”. Così, il naturale senso di scala che si ha nel mondo offline – un estraneo potrebbe investirti i piedi con un carrello della spesa ma, essendo un estraneo, avrebbe difficoltà a tradurre la tua natura essenziale – è crollato in quello virtuale. Nell’atto di trasmettere chi siamo – cosa crediamo, che aspetto abbiamo, cosa mangiamo, chi amiamo – offriamo un vasto tratto di confine personale che potrebbe essere invaso da chiunque, anche per caso. Di solito non è un incidente, però; di solito lo fanno apposta.
Tuttavia, se ti dà una spinta a stare a letto a controllare qualsiasi notizia o chat feed ti nutra, per poi provare un breve brivido di indignazione, è una brutta cosa? Potrebbe essere solo fornire la spinta insignificante che abbiamo avuto dal fumo? C’è certamente una risposta ormonale (“C’è sempre una manifestazione fisica; le emozioni non sono una cosa inventata”, dice Balick), ma non è evidente: Neus Herrero, un ricercatore dell’Università di Valencia, ha “stimolato” la rabbia in 30 uomini (con osservazioni in “prima persona”) e ha trovato una varietà di contraddizioni apparenti. Il cortisolo, che ci si aspetterebbe salisse, dato che è l’ormone dello stress, scende; il testosterone sale e la frequenza cardiaca e la tensione arteriosa salgono. Herrera ha scoperto una stranezza nella “direzione motivazionale” – di solito, le emozioni positive fanno venire voglia di avvicinarsi alla fonte, mentre quelle negative fanno venire voglia di ritirarsi. La rabbia ha una “motivazione di vicinanza”, che Herrera spiega semplicemente: “Normalmente, quando ci arrabbiamo, mostriamo una tendenza naturale ad avvicinarci a ciò che ci ha fatto arrabbiare per cercare di eliminarlo.”
Come ogni stimolante, ha proprietà di dipendenza: ci si abitua ad essa e si comincia a vagare alla ricerca di cose che ci fanno arrabbiare. La rabbia ha un’illusione di potere, come l’Incredibile Hulk è particolarmente orgoglioso del potenziale distruttivo della sua forte emozione. “Non ti piacerebbe quando sono arrabbiato” è un tormentone così curioso; l’unica risposta logica è: “Non mi piace nessuno quando è arrabbiato”. Ma riesce ad avere un senso ad un livello più profondo, primordiale.
Le conseguenze importanti non sono per la propria salute, ma piuttosto per quella dell’intera società. La rabbia non elaborata inquina la sfera sociale. Ogni sfogo legittima il successivo. E siamo approdati – mi piace pensare per caso – su una tecnologia che la perpetua e la amplifica, a volte in modo produttivo, ma più spesso senza alcuno scopo. Scritto in grande su un palcoscenico mondiale – prendete Trump o Viktor Orbán, il primo ministro dell’Ungheria, che sfoga una furia senza mediazioni per un effetto politico – possiamo vedere quanto sia snaturante, come cancelli tutte le altre risposte meno esaltanti, come l’empatia.
Le persone che si arrabbiano così tanto per i coni stradali da andarci a sbattere contro, mentre si sbracciano e si offendono per un operaio con una giacca hi-vis, possono essere o meno foriere di un maggiore disordine sociale, ma io ricordo gli anni di John Major e la sua hotline per i coni. Qualunque cosa i coni significhino, non è mai qualcosa di buono.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragrafi}}{{highlightedText}}
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via Email
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger