By James A. Paul

Part 1: Naties en Staten – Wat is het verschil?

(Juli 1996)

De VN is samengesteld uit “lidstaten” maar de organisatie zelf heet de Verenigde Naties. Naties en staten lijken misschien identiek, maar dat zijn ze niet. En het onderscheid is meer dan academisch. “Staten besturen een grondgebied met grenzen. Ze hebben wetten, belastingen, ambtenaren, munteenheden, postdiensten, politie en (meestal) legers. Zij voeren oorlog, sluiten verdragen, zetten mensen in de gevangenis en regelen het leven op duizenden manieren. Zij eisen “soevereiniteit” op binnen hun grondgebied – een soort exclusieve jurisdictie die teruggaat op de heerschappij van koningen.

“Naties” daarentegen zijn groepen mensen die aanspraak maken op gemeenschappelijke banden zoals taal, cultuur en historische identiteit. Benedict Anderson noemt ze “ingebeelde gemeenschappen”. Sommige groepen die beweren een natie te zijn, hebben een eigen staat, zoals de Fransen, de Nederlanders, de Egyptenaren en de Japanners. Andere willen een staat maar hebben er geen: Oost-Timorezen, Tibetanen, Tsjetsjenen en Palestijnen bijvoorbeeld. Weer anderen willen geen staat, maar eisen en genieten een zekere autonomie. De Sioux zijn een natie binnen de grenzen van de Verenigde Staten, de Catalanen binnen Spanje, en de Schotten binnen Groot-Brittannië. Elk van deze naties heeft zijn eigen speciale grondgebied, rechten, wetten en cultuur. Maar geen staat.

Sommige ingebeelde naties zijn groter dan staten of overschrijden staatsgrenzen. De “Arabische natie” omvat meer dan een dozijn staten, terwijl de natie van de Koerden grote stukken van vier staten omvat.

Er kunnen scherpe meningsverschillen bestaan over de legitimiteit van staten en naties, zowel binnen als buiten hun grondgebied. Naties kunnen “ingebeelde gemeenschappen” zijn, maar ze worden niet door iedereen op dezelfde manier ingebeeld.

Tijdelijk en enigszins willekeurig

De meeste mensen gaan ervan uit dat natie-staten over het grootste deel van de wereld vast en permanent gevestigd zijn. Maar eigenlijk zijn staten voortdurend in beweging. Landsgrenzen zijn willekeurig en worden vaak gewijzigd – door oorlog, onderhandelingen, arbitrage en zelfs door verkoop van grondgebied voor geld (Rusland verkocht Alaska aan de Verenigde Staten, bijvoorbeeld). Kaartmakers krijgen hoofdpijn (en extra verkoop) van de voortdurende veranderingen. Peru en Ecuador hadden in 1995 een korte oorlog over hun grens in de jungle. Argentinië en Chili zijn het oneens over de controle over de ijzige en onbewoonde gebieden in het verre zuiden. Japan zet Rusland onder druk over de controle over de Koerilen in het noorden van het land. Het voormalige Joegoslavië is uiteengevallen in een wirwar van soevereiniteitsaanspraken, een puinhoop van onopgeloste grenzen en bloedige gevechten om te bewijzen wie waarover heerste.

Nu is er een nieuw gebied van territoriale conflicten ontstaan. Vanwege de enorme belangen in olierechten op de zeebodem, betwisten staten nu de controle over kale oceaaneilanden. Turkije en Griekenland, China en Japan, Vietnam en Indonesië, de Verenigde Arabische Emiraten en Iran manoeuvreren dreigend over deze desolate buitenposten van soevereiniteit.

Sommige staten hebben stand gehouden, maar andere kunnen er vandaag zijn en morgen weer verdwenen — opgeblazen met indrukwekkende woede als vulkanen en oneervol ineengestort als lemen hutten in een zware regenbui. Alleen al in de afgelopen tien jaar is een aantal machtige staten verdwenen – Tsjechoslowakije, Joegoslavië, Oost-Duitsland, Noord- en Zuid-Jemen, en natuurlijk de machtige Unie van Socialistische Sovjetrepublieken.

“Diplomatieke erkenning” verleent legitimiteit aan een nieuwe staat (of aan de regering van een staat), maar soms is de consensus binnen de internationale gemeenschap verdeeld en vaak is een heerser niet genegen zich te laten gaan. Neem de Westelijke Sahara, Oost-Timor of Palestina. Alle drie vallen zij grotendeels onder de jurisdictie van andere staten, hoewel zij door de meerderheid van de internationale gemeenschap worden beschouwd als staten die aanspraak maken op een onafhankelijke status. Noord-Ierland is een verwant, zij het een ander voorbeeld. Hetzelfde geldt voor Tibet en Taiwan, de lastposten van de Chinese soevereiniteit. Andere “naties” die het recht op een onafhankelijke staat opeisen, vinden geen steun en worden afgedaan als lichtzinnig of onwettig.

Toen de VN werd opgericht, bestond zij uit slechts 51 lidstaten (vandaag zijn het er 185). De overgrote meerderheid van de huidige leden waren toen ofwel koloniën (zoals de meeste Afrikaanse naties) of delen van andere staten (zoals die welke na de ineenstorting van de Sovjet-Unie ontstonden).

Deel 2: Hoe doeltreffend, hoeveel, hoe duurzaam?
(Juli 1997)
Gesneuvelde staten, holle staten en diplomatieke erkenning

Veel zeer kleine staten zijn onlangs tot de VN toegetreden. Oude staten blijven uiteenvallen. Er is twijfel en verwarring over de legitimiteit van nieuwe en oude staten. De meeste staten kunnen niet meer dezelfde vurige bewondering en loyaliteit afdwingen als vroeger.

Sommige staten “falen” (zoals Somalië, Afghanistan, Rwanda, Liberia, Cambodja en de beide Kongo’s). Zelfs de machtigste staten verliezen hun glans, nu de mondiale financiële druk hen van sociale programma’s berooft en hun democratische instellingen verzwakt of in diskrediet brengt. Sommigen noemen dit de “holle” staat.

Hoewel het lidmaatschap van de VN een zeker cachet geeft aan de staat, is er verrassend weinig overeenstemming over de legitimiteit van sommige staten en naties. Ook zijn VN-besluiten, die door veto’s worden beheerst, niet altijd een duidelijke afspiegeling van de internationale opinie. De regering in Peking werd geconfronteerd met meer dan twee decennia van niet-erkenning door de Verenigde Staten en uitsluiting uit de Verenigde Naties, om maar het meest verbijsterende voorbeeld te noemen. De regering in Taipei daarentegen, die lange tijd als “China” werd erkend en in de Veiligheidsraad zetelde, is nu zelfs helemaal niet meer aanwezig in de VN.

Count ‘Em

Le Monde Diplomatique heeft in het nummer van juli 1996 een fascinerend artikel van Francois-Gabriel Roussel over deze kwestie gepubliceerd. Hij kwam tot de conclusie dat er tussen 168 en 254 naties zijn, afhankelijk van wie er telt.

Roussel meldt bijvoorbeeld dat er 168 verschillende munteenheden in de wereld zijn, 239 tweeletterige landencodes die door de Internationale Organisatie voor Normalisatie zijn erkend, en 185 deelnemers aan de Wereldpostunie die hun eigen postzegels uitgeven. Duitsland schijnt een lijst van naties te hebben opgesteld voor zijn diplomatenkorps, met 281 namen, maar 65 namen dragen de notatie dat een andere natie soeverein is over haar grondgebied. Vermoedelijk betekent dit 216 soevereine staten, een zeer groot aantal.

Roussel meldt dat Frankrijk in november 1994 190 staten had erkend. Zwitserland 194 en Rusland 172. Sinds het verschijnen van dit artikel hebben 197 nationale ploegen deelgenomen aan de Olympische Spelen van Atlanta in 1996.

Druk van onder en van boven

Canada, België, Groot-Brittannië, Spanje, Italië en vele andere gevestigde naties worden geconfronteerd met separatistische eisen en zij staan steeds meer autonomie af aan regionale (sub-nationale) organen. In sommige gevallen beleven regionale talen en culturen een renaissance. Zelfs regionale economieën verklaren zich onafhankelijk van het centrale gezag. Catalonië in Spanje heeft de Catalaanse taal nieuw leven ingeblazen, een eigen parlement opgericht en aanspraak gemaakt op een unieke economische status die zowel met Frankrijk en het Middellandse-Zeegebied als met Spanje verbonden is. Québec, Vlaams België, Schotland en Noord-Italië hebben ook aanspraak gemaakt op een speciale status en sommige van hun burgers zijn voorstander van een volledige nationale afscheiding. Intussen worstelt Frankrijk met onafhankelijkheidsstrijders in Corsica, heeft China onvrede over Tibet en wordt Mexico geconfronteerd met opstanden in Chiapas.

Staten staan niet alleen onder druk “van onderaf”. Zij staan ook onder druk “van bovenaf” — zij verliezen een deel van hun soevereiniteit aan grotere entiteiten zoals de Europese Unie en de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsassociatie op regionaal niveau, en de Wereldbank, het IMF en de WTO op mondiaal niveau. Multinationale instellingen als de NAFTA en de WTO beginnen nationale wetten op gebieden als milieu, mensenrechten, arbeidsbescherming en dergelijke teniet te doen. In recente opiniepeilingen hebben zelfs burgers van de Verenigde Staten twijfels geuit of hun machtige natie in staat is problemen onafhankelijk van anderen op te lossen. Maar de burgers willen geen afstand doen van hun gebruikelijke rechten en privileges. Burgers protesteren tegen de vele negatieve sociale resultaten van de druk van bovenaf – boos dat NAFTA of de monetaire unie van de EU de werkloosheid opdrijven of lonen en sociale uitkeringen ondermijnen.

Deel 3: Microstaten
Van de nieuwe leden van de VN zijn er enkele zo klein dat zij geen van de gebruikelijke attributen van staatssoevereiniteit bezitten – noch munteenheid, noch leger, noch onafhankelijk buitenlands of economisch beleid. Sommige kunnen het zich zelfs niet veroorloven een missie in het VN-hoofdkwartier in New York te handhaven (of hun jaarlijkse bijdragen te betalen). Maar anderen genieten van een ongekende welvaart, door te opereren als belastingparadijzen en centra voor “offshore” financiën (om meer te weten te komen over offshore bankieren en investeren, kijk bijvoorbeeld op The Freebooter’s Website).

Het is raadselachtig dat mini-naties als Andorra (64.000 inwoners), San Marino (24.000), Monaco (34.000) en Liechtenstein (31.000) de afgelopen jaren besloten lid te worden van de VN, aangezien zij al eeuwenlang een onafhankelijke status genieten. Kleine, nieuwe onafhankelijke naties zijn ook lid geworden – zoals St. Kitts & Nevis (41.000) en de Maldiven (253.000). Het Vaticaan, ‘s werelds kleinste staat in termen van zowel oppervlakte als bevolking (774) heeft de status van “waarnemer” bij de VN. Met tientallen “nuntios” en andere diplomatieke missies over de hele wereld is het waarschijnlijk de enige staat in de geschiedenis waarvan het aantal diplomaten groter is dan het aantal inwoners.

Niet aangesloten bij de VN zijn er andere miniterritoria, met semi-onafhankelijkheid, zoals de Kanaaleilanden (of “Anglo-Normandische”) (150.000), de Faeröer (45.000) en het eiland Man (70.000). Zij danken hun speciale status gedeeltelijk aan hun geschiedenis, maar vooral aan hun rol als “offshore” toevluchtsoorden voor kapitaal binnen Europa. In 1995 stelde Le Monde Diplomatique een lijst op van negen ministaten in West-Europa die geen integraal deel uitmaken van de EU en die ontsnappen aan de financiële controles, belastingen en verordeningen van de EU, ook al bestaan zij voor een groot deel onder het soevereine gezag van de lidstaten van de EU. Naast de drie zojuist genoemde landen omvat de lijst Andorra, Gibraltar, Liechtenstein, Monaco, San Marino en Vaticaanstad. Het piepkleine Kanaaleiland Jersey, waarvan de expatbevolking van rijke belastingontduikers de laatste jaren is aangegroeid tot 35.000, kan bogen op banktegoeden van 60 miljard pond sterling en een bloeiende financiële sector. De grote regeringen zijn duidelijk medeplichtig aan deze offshore-regelingen, ook al worden ze geconfronteerd met een steeds grotere belasting- en regelgevingsmoraal.

Het Caribisch gebied kent een aantal micro-staten en territoria van hetzelfde type, waaronder de Britse Maagdeneilanden, Anguilla (10.000) (zie Don Mitchell’s Anguilla Overview), Bermuda, de Bahamas, en de Nederlandse Antillen (thuishaven van George Soros’ Quantum Fund). Het piepkleine Britse grondgebied van de Kaaimaneilanden (23.000 inwoners) springt eruit als de meest buitengewone offshore van allemaal. Tot de jaren 1970 trokken deze drie kleine koraaleilanden ten zuiden van Cuba weinig aandacht. Hun 19e eeuwse schoenerbouw was al lang verdwenen en een kleine, verarmde bevolking leefde van tweederangs toerisme, visserij en smokkel. Tegen het midden van de jaren 90 waren de Kaaimaneilanden uitgegroeid tot ‘s werelds vijfde grootste bankcentrum gemeten naar deposito’s (na de Verenigde Staten, Japan, Groot-Brittannië en Frankrijk)! Niet minder dan 560 banken zijn geregistreerd in het gebied, waaronder 46 van de 50 grootste ter wereld (hoewel slechts 70 banken daadwerkelijk fysiek aanwezig zijn op de eilanden). Veel grote accountants- en advocatenkantoren hebben ook vestigingen op de Kaaimaneilanden. De Kaaimaneilanden zijn volgens één bron succesvol omdat ze “fiscaal efficiënte bescherming van activa” bieden. Er zijn vrijwel geen belastingen, geen deviezencontroles en geen bedreigingen voor de “vertrouwelijkheid” van deposito’s. De Kaaimaneilanden zijn een paradijs voor kapitaal, met een minimale overheid. Maar omdat Londen soeverein is over de Kaaimaneilanden, is het Kaaimanparadijs “Made in The City” (dat wil zeggen, in het financiële district van Londen).

Deel 4: Downsizing States
(Oktober 1997)
Privatisering en Downsizing

De controle van staten over hun binnenlandse samenlevingen en economieën is tanende. Gedurende een groot deel van de 19e en 20e eeuw zijn staten “gegroeid”. Zij namen meer en meer economische activiteiten en sociale verantwoordelijkheden op zich. Sommige staten, onder het communisme, namen een uitzonderlijk grote controle over hun samenleving op zich, maar de groeitrend van staten bleek bijna universeel. Van een bescheiden begin met belastingen en militaire autoriteiten in de afgelopen eeuwen, voegden staten later postdiensten, politiekorpsen, waterschappen en schoolsystemen toe. Meer recentelijk kwamen daar centrale banken bij en namen zij de controle over veel industrieën en financiële instellingen over. En zij boden sociale bescherming zoals werkloosheidsverzekering, pensioenen, openbare gezondheidsdiensten, universiteiten, openbaar vervoer en nog veel meer.

Volgens onlangs door de Wereldbank gepubliceerde gegevens zijn de overheidsuitgaven in ‘s werelds rijkste staten (OESO-leden) gemiddeld gegroeid van minder dan 10% van het Bruto Binnenlands Product (BBP) in ongeveer 1870 tot 20% in 1937 en 47% in 1995. (Deze cijfers omvatten zowel de lokale overheden als de sociale-zekerheidsfondsen voor pensioenen, gezondheidszorg en werkloosheid). Tussen 1937 en 1995 stegen de overheidsuitgaven in de Verenigde Staten van 9% van het BBP tot 34%, in Nederland van 19% tot 54% en in Zweden van 10% tot 69%. Hoewel de Bank geneigd kan zijn de trend te overdrijven, was het algemene patroon tot voor kort ontegenzeggelijk sterk stijgend.

De druk van het mondiale kapitaal op het belastingstelsel heeft de middelen van de staten echter steeds verder uitgeput, waardoor er minder middelen beschikbaar waren voor sociale en economische programma’s. Tegelijkertijd heeft een krachtige conservatieve ideologie de overhand gekregen, die ambtenaren en parlementariërs ervan heeft overtuigd dat staten inefficiënt zijn en particuliere markten kosteneffectiever en consumentvriendelijker. En intense druk van de Wereldbank, het Internationaal Monetair Fonds en andere multilaterale financiële en handelsinstellingen heeft regeringen gedwongen te bezuinigen op sociale uitgaven en staatsbedrijven te privatiseren.

In een vlaag van afslanking hebben regeringen duizenden staatsbedrijven van de hand gedaan en staatsdiensten geprivatiseerd die zeer grote economische sectoren vertegenwoordigen. Mexico, bijvoorbeeld, telde eind 1982, toen het een leningovereenkomst met het IMF ondertekende met privatiseringsmaatregelen als basisvoorwaarde, 1.155 overheidsbedrijven. In juli 1996 waren nog slechts 252 bedrijven in handen van de staat en sommige daarvan waren al geheel of gedeeltelijk geprivatiseerd.

Sinds het midden van de jaren tachtig hebben de regeringen in bijna elk land ingekrompen en geprivatiseerd. Zelfs grote landen als Duitsland, Groot-Brittannië, Frankrijk en de Verenigde Staten hebben deze koers gevolgd. De Staten hebben produktiebedrijven zoals staal, petrochemische en automobielondernemingen verkocht, evenals bedrijven die grondstoffen winnen en raffineren op gebieden zoals steenkool, minerale ertsen en aardolie. Zij hebben nutsbedrijven afgestoten zoals elektriciteit, telefoon, gas en steenkool, alsmede basisnutsvoorzieningen zoals watervoorziening en postdiensten. Zij hebben het vervoer geprivatiseerd, met inbegrip van staatsluchtvaartmaatschappijen, spoorwegen en zeevaartlijnen, alsmede de tram- en busdiensten in de steden. Zij hebben volkshuisvesting en door de overheid gebouwde kantoorgebouwen verkocht en grote financiële instellingen zoals banken, postspaarbanken en hypotheekverstrekkers geprivatiseerd.

In veel landen hebben de regeringen de overheidspensioenen geprivatiseerd en zij hebben ook de gezondheidsdiensten gedeeltelijk geprivatiseerd. In enkele gevallen hebben regeringen geëxperimenteerd met de privatisering van scholen en de vervanging van civiele rechtbanken door particuliere bemiddelingsdiensten. Meer en meer wordt de openbare veiligheid verzekerd door particuliere bewakingsdiensten in plaats van door de openbare politie. Regeringen experimenteren zelfs met het uitbesteden van hun gevangenisdiensten, sociale diensten, luchtverkeersleiding, vuilnisophaaldienst, computeradministratie en zelfs belastinginning. In het VK zijn de computerbestanden van de belastingdienst en het gerechtelijk apparaat onlangs overgenomen door EDS, het gigantische Amerikaanse computerbedrijf dat is opgericht door de Texaanse miljardair Ross Perot.

Naast deze tendensen zijn er parallelle bewegingen: het verminderen of afschaffen van overheidsregulering van particuliere markten en het afschaffen (of drastisch inkrimpen) van openbare onderzoeks- en regelgevingsorganen die toezicht houden op de veiligheid op de werkplek, de voedselveiligheid, het milieu en de volksgezondheid, de eerlijkheid van de financiële markten, de veiligheid van produkten en dergelijke. Het VK heeft bijvoorbeeld zijn overheidslaboratorium voor het milieu gesloten, terwijl de VS zijn Occupational Safety and Health Administration heeft teruggeschroefd. Radicale vrijemarkttheoretici, gesteund door geld uit het bedrijfsleven, beweren dat een bijna totale afschaffing van regelgeving het beste zou zijn voor de “menselijke vrijheid.”

Staten beginnen ook geld te vragen voor openbare diensten die voorheen gratis waren – zoals onderwijs en gezondheidszorg. Een initiatief van de Wereldbank heeft in veel arme landen diensten op basis van vergoedingen opgedrongen, in de veronderstelling dat vergoedingen meer “consumentencontrole” bieden over openbare diensten op lokaal niveau. In de praktijk betekent dit echter vaak dat de armste mensen zich deze diensten helemaal niet kunnen veroorloven. Na tientallen jaren van vooruitgang beginnen de inschrijvingspercentages in veel landen dan ook te dalen.

Staten ontmantelen zelfs hun eigen belastinggrondslag – door een reeks nieuwe belastingvrijstellingsmogelijkheden te creëren voor bedrijven en personen met hoge inkomens – zoals belastingvrije zones, “werkgelegenheidsprikkels”, verlaagde toptarieven voor inkomsten en vermogenswinsten; drastisch verlaagde successierechten, enzovoort. Dit verzwakt de financiën van de staat en dwingt tot verdere bezuinigingen op de publieke dienstverlening aan de gewone burger.

Overal krimpt de staat nu, vaak dramatisch. Harvard politiek econoom Dani Rodrik spreekt van “terugtredende overheid, deregulering en het krimpen van sociale verplichtingen.” En er kan geen twijfel over bestaan dat degenen aan de onderkant van de samenleving een hoge prijs betalen. Maar tegelijkertijd moeten staten niet worden geïdealiseerd. En hoewel privatisering vaak negatieve resultaten heeft gehad en tot een uitholling van de democratie heeft geleid, heeft het soms de kosten verlaagd en de dienstverlening doeltreffender gemaakt dan voorheen. Telecommunicatie en luchtvaartmaatschappijen kunnen gevallen zijn waar de resultaten over het geheel genomen positief zijn geweest.

In sommige gevallen hebben de “consumenten” weliswaar geprofiteerd van de privatisering, maar hebben de werknemers in de publieke sector daarvoor de prijs moeten betalen. Velen zijn hun baan kwijtgeraakt of werden gedwongen salarisverlagingen te accepteren bij post-privatiseringsmaatregelen. Ondertussen hebben rijke investeerders enorme winsten gemaakt met de privatisering en is het aantal superrijken in de meeste landen dramatisch gestegen.

In veel gevallen heeft de privatisering de begunstigden, vooral de armsten, rechtstreeks benadeeld. De privatisering van overheidspensioenen, gezondheidsdiensten, watervoorziening en scholen zijn wellicht de meest in het oog springende voorbeelden. Privatisering in andere sectoren heeft geleid tot grotere werkloosheid, meer economische instabiliteit en een verminderde capaciteit van de staat om de nationale economie te beheren. De toenemende inkomenspolarisatie lijkt ook een gevolg te zijn van de privatisering.

In voor- en tegenspoed zijn de staten nu uit beeld op grote gebieden van het leven waar zij ooit een centrale rol speelden. En de werkgelegenheid bij de overheid, met zijn zekerheid en relatief goede beloning, is verzwakt. Staten en regeringen hebben hun burgers nu veel minder te bieden als beloning voor loyaliteit en als stimulans voor gehoorzaamheid. In dit proces betwijfelt het grote publiek of staten wel “vooruitgang” vertegenwoordigen en of de welwillende staat uiteindelijk het kapitalisme kan temmen en zijn ergste uitwassen kan overwinnen.

Maar gewone mensen zijn in dit proces geen passieve toeschouwers geweest. Naarmate de door de staat geboden sociale bescherming verdween, hebben burgers protestbewegingen op touw gezet op een schaal die sinds de jaren dertig van de vorige eeuw ongekend was: een miljoen demonstranten in de straten van Italië in 1994, een gigantische algemene staking in Frankrijk in 1995, massale protesten en wilde stakingen in Duitsland, Argentinië en Zuid-Korea in 1996.

Publieke protesten waren ook gericht tegen de ongekende golf van corruptie en malversaties die zelfs staten heeft overspoeld die voorheen bekend stonden om de eerlijkheid van hun overheidsfunctionarissen. Of burgers hebben “met hun voeten gestemd” en staten en hun aanspraken op loyaliteit de rug toegekeerd. Meer en meer lijken democratische verkiezingen niet meer te zijn dan wedstrijden tussen grote geldbelangen. Enorme publieke schandalen deden Frankrijk, Italië, Spanje, Japan en Groot-Brittannië in het midden van de jaren negentig op hun grondvesten schudden, terwijl criminaliteit en maffiapolitiek de voormalige Sovjet-Unie en de meeste andere landen “in transitie” overspoelden. Dit leidde tot cynisme bij het publiek en een dalende deelname aan verkiezingen. Corruptie en schandalen tastten zelfs het gerechtelijk apparaat aan, de meest gerespecteerde en “niet-politieke” tak van de regering. Na een ernstig schandaal in België in 1996 bleek uit opiniepeilingen dat minder dan 10% van de bevolking nog vertrouwen had in de rechtbanken.

Militair &Politieapparaat

Terwijl de activiteiten van de staat op de meeste gebieden tanende zijn, blijft één gebied robuust: het leger en de politie. Wereldwijd zijn deze budgetten slechts licht gedaald ten opzichte van de pieken in het midden van de jaren tachtig. In feite kan het grootste deel van de daling van de wereldwijde militaire uitgaven worden toegeschreven aan de snelle daling van de budgetten in slechts een paar landen – de voormalige Sovjet-Unie en haar Warschaupact-bondgenoten. Sommige waarnemers denken dat in de toekomst na de verzorgingsstaat het leger en de politie belangrijker dan ooit zullen zijn als verdedigers van de status quo en als bastions tegen het ophitsen van de publieke protesten. Waarom, zo vragen zij, zouden deze instrumenten van officieel geweld anders zo enorm blijven, ook al is de koude oorlog voorbij en zijn er weinig vijanden in zicht? Als door militairen gedomineerde staten het patroon van de toekomst zijn, wat zal het belastingbetalende publiek dan denken van staten die steeds meer lijken op garnizoenen van privileges en handhavers van sociale bezuinigingen?

De schaduw van transnationaal kapitaal

Terwijl staten inkrimpen, groeit transnationaal kapitaal. Als gevolg daarvan krimpen staten in verhouding tot mondiale banken, handelsondernemingen en productiebedrijven. Jarenlang hadden deze bedrijven een enorm overwicht op kleine staten. De United Fruit Company domineerde de landen van Centraal-Amerika bijvoorbeeld zozeer, dat ze minachtend “bananenrepublieken” werden genoemd. Maar in toenemende mate heeft privé-kapitaal ook een overwicht op middelgrote en grotere staten. In 1995 had General Motors een bedrijfsomzet die groter was dan het BNP van Denemarken, en Toyota had een omzet die groter was dan die van Noorwegen. Wal-Mart (een in de VS gevestigde discountwinkelketen) was groter dan de economieën van 161 landen en Mitsubishi was groter dan Indonesië, het op drie na dichtstbevolkte land ter wereld. De macht van het kapitaal over de staatsbesluitvorming werd op verbluffende wijze aangetoond in 1992, toen speculant George Soros de Bank of England “brak” en eigenhandig een devaluatie van het pond sterling afdwong, waarmee hij een winst van meer dan 1 miljard dollar voor zichzelf behaalde ten koste van de belastingbetalers in de op vier na rijkste staat ter wereld.

Whither the State?

Wat zijn natiestaten vandaag de dag en wat is hun toekomst? De nationale geschiedenis houdt vol dat de natie eeuwig is, maar ieder nuchter mens weet anders. Naties zijn recente uitvindingen, en zij duren soms maar een paar korte generaties. Wanneer naties uiteenvallen (Sovjet-Unie, Joegoslavië) kunnen hun delen ook uiteenvallen (Bosnië, Tsjetsjenië). Minderheden kunnen gevaar lopen, zowel in kleine als in grote naties; naties zijn aanjagers van oorlog en onverdraagzaamheid; patriottisme is maar al te vaak het “laatste toevluchtsoord van schurken”. Toch is er, zelfs wanneer naties verzwakken, niets dat zo’n sterke loyaliteit, zo’n bereidheid tot zelfopoffering, zo’n gevoel van saamhorigheid afdwingt. Maar hoe verontrustend ook, herleefde vormen van nationalisme kunnen mogelijk het laatste zuchtje van een lang historisch tijdperk zijn.

Zullen naties-staten verdwijnen of versterkt en in nieuwe vorm weer opkomen? Er zijn geen eenvoudige en eenduidige antwoorden mogelijk. Eén ding is zeker: de toekomst van de natie-staten zal van grote invloed zijn op de toekomst van de Verenigde Naties. Als staten verder verzwakken, zullen burgers wellicht op zoek moeten naar nieuwe vormen van sociale bescherming, nieuwe bronnen van identiteit, nieuwe fora voor publiek debat en democratie. Misschien zullen de VN (of een andere mondiale instelling) op een dag in sommige van die behoeften voorzien.

Deel 5: Complexe status: Opmerkingen en lijsten
(Augustus 1999)
Enkele gevallen van complexe status:
Zwitserland is geen lid van de VN, maar het heeft de status van waarnemer en betaalt contributie.
Het Vaticaan (bekend als de “Heilige Stoel”) is geen lid van de VN, maar het heeft de status van waarnemer en betaalt contributie.
Taiwan is geen lid van de VN en heeft ook niet de status van waarnemer. Het zou graag lid worden van de VN, maar China zou een veto uitspreken.
Palestina is geen lid van de VN, en heeft ook geen volledig zelfbestuur. Het heeft de status van waarnemer, niet als staat maar als “organisatie.”

De Veiligheidsraad heeft aanbevolen Kiribati, Nauru en Tonga toe te laten als lid van de VN. Alle 3 landen zijn nu lid van de VN.

De volgende onafhankelijke natiestaten, alle kleine eilanden, zijn geen lid van de Verenigde Naties: Cookeilanden, Niue en Tuvalu. Tuvalu heeft in januari 2000 het lidmaatschap aangevraagd.

“Non-Self-Governing Territories” (volgens de VN waren er 17 in 1996)
In een rapport van de Secretaris-Generaal van 1996 staat dat de overgrote meerderheid van deze NSGT’s kleine eilandgebieden waren die te lijden hadden onder diverse handicaps, waaronder beperkte omvang, afgelegen ligging, kwetsbaarheid voor natuurrampen en gebrek aan natuurlijke hulpbronnen, alsmede migratie van geschoold personeel.
De bij de VN aanhangige zaken (geschil over soevereiniteit) omvatten Oost-Timor (gecontroleerd door Indonesië maar door de Algemene Vergadering beschouwd als een Portugese NSGT), de Falklandeilanden (Malvinas), Gibraltar, Nieuw-Caledonië , en de Westelijke Sahara (een door Marokko in beslag genomen Spaanse kolonie). Ook Amerikaans Somoa en Puerto Rico.

Andere kleine gebieden die niet omstreden zijn, maar die min of meer zelfbestuur hebben en geen lid van de VN zijn, zijn onder meer: Anguilla, Bermuda, Britse Maagdeneilanden, Kaaimaneilanden, Guam, Montserrat, Pitcairn, St. Helena, Tokelau, Turks- en Caicoseilanden, en de Amerikaanse Maagdeneilanden. Bermuda heeft een van de oudste parlementen ter wereld.

Kasjmir wordt door de VN vermeld als een bezet gebied waarvan het definitieve lot nog moet worden bepaald.

Olympische Spelen vs. de VN
Er namen 197 “landen” deel aan de Olympische Zomerspelen van 1996 in Atlanta. Allen waren uitgenodigd door het Internationaal Olympisch Comité en geen van hen liet verstek gaan. Terzelfder tijd waren er 185 “lidstaten” van de Verenigde Naties. Beschouw het verschil in de twee lijsten (officiële terminologie van elke organisatie gebruikt):

Olympiërs maar geen VN-leden: (16)
Nederlandse Antillen
Aruba
Amerikaans Samoa
Bermuda
Cook Islands
Guam
Hong Kong
Virgin Islands
Britse Maagdeneilanden
Nauru
Palestina
Puerto Rico
Zwitserland
Chinese Taipei

VN-leden, maar geen Olympiërs: (4)
Eritrea
Marshall Islands
Micronesië
Palau
Deze lijst geeft de stand van zaken in augustus 1999 weer, maar in januari 2000 had het Internationaal Olympisch Comité 200 Olympische Nationale Comités erkend.