Image by AFP/Getty Images via @daylife
Drums slaan voor een preventieve oorlog om nucleaire faciliteiten zoals Iran die zou kunnen hebben, uit te schakelen. Maar grote voorzichtigheid is op zijn plaats, want dit is in feite hetzelfde verhaal dat Amerikanen nog niet zo lang geleden, in 2003, hoorden om de preventieve oorlog tegen Irak te promoten. Hoewel de Verenigde Staten die oorlog “wonnen”, bleken de inlichtingen over Irak’s vermeende massavernietigingswapens onjuist, is het moorden al bijna een decennium aan de gang, lijken Soennitische en Sjiitische facties elkaar weer te lijf te gaan, en nu Saddam Hoessein weg is, is er een politiek-militair vacuüm dat Irak’s grotere buur Iran ongetwijfeld graag wil uitbuiten.
De roep om nog een preventieve oorlog is bijzonder ironisch als je bedenkt dat Iran vroeger een vriend van de Verenigde Staten was. Onze CIA hielp de Sjah aan zijn macht in 1953, omdat hij de Sovjet penetratie van het Midden-Oosten hielp voorkomen. Maar de Sjah vestigde daarna een seculier, autoritair regime dat veel vijanden maakte. Ayatollah Khomeini werd al in de jaren ’60 een van de meest geduchte vijanden van de Sjah. Omdat de VS de Sjah steunden, werden zijn vijanden onze vijanden, en zij grepen onverwacht de macht in 1979. De VS bevestigden hun status als vijand door Saddam Hoessein te steunen nadat hij Iran het jaar daarop had aangevallen, in wat een acht jaar durend bloedbad werd.
De Iraanse leiders hebben zo ongeveer alles gedaan om de wereld ervan te overtuigen dat ze een stelletje gevaarlijke fanatici zijn, dus het vooruitzicht van een nucleair Iran is beangstigend. Maar we zouden nu toch geleerd moeten hebben dat een preventieve oorlog de complicaties kan verveelvoudigen.
Dit komt omdat oorlog het meest kostbare, gewelddadige en onvoorspelbare is wat regeringen doen. Steeds weer kunnen zelfs beslissende overwinningen uitlopen op ernstige vergissingen, zo niet catastrofes, vanwege onbedoelde gevolgen. Terwijl we misschien kunnen controleren wat we doen, kunnen we niet controleren hoe andere mensen reageren op wat we doen.
Hier zijn 6 redenen waarom oorlogen verkeerd aflopen:
1. Landen in oorlog proberen vaak hun lijden te wreken, wat betekent dat ze waarschijnlijk haatgevoelens aanwakkeren die lang blijven bestaan en meer oorlogen uitlokken.
In april 1917 leidde president Woodrow Wilson de Verenigde Staten de Eerste Wereldoorlog in. Hij beweerde dat het “de oorlog was om oorlogen te beëindigen.” Hij zwoer dat het de wereld veilig zou maken voor democratie. Op dat moment zat de oorlog al drie jaar in een impasse – geen van beide partijen kon de ander zijn wil opleggen. Door zich aan de zijde van de Britten en de Fransen te scharen, maakte Wilson het mogelijk de patstelling te doorbreken, een beslissende overwinning te behalen en de verliezers voorwaarden op te leggen.
Wilson verbeeldde zich dat hij over de vrede kon onderhandelen op basis van de nobele beginselen die hij in januari 1918 in zijn “Veertien Punten” toespraak voor een gezamenlijke zitting van het Congres had verwoord. Maar bijna een miljoen Britse soldaten en burgers stierven in de oorlog. Bijna 1,7 miljoen Franse soldaten en burgers stierven. Honderdduizenden soldaten bezweken aan de grieppandemie. Naast de vernieling van eigendommen door de gevechten, vernielden de terugtrekkende soldaten zowat alles wat nuttig kon zijn voor hun tegenstanders. Ze vernielden wegen, staken huizen in brand, vernielden fabrieken, vergiftigden waterputten, zetten mijnen onder water, vernielden oogsten en slachtten vee.
Wilson, die meer formele opleiding had genoten dan enige voorgaande Amerikaanse president, begreep niet hoe vastbesloten de Britse premier David Lloyd-George en de Franse premier Georges Clemenceau waren om hun grieven tegen Duitsland te wreken. Clemenceau, bijvoorbeeld, erkende dat “mijn leven in het teken staat van haat tegen Duitsland, vanwege wat zij Frankrijk heeft aangedaan”. Wilson was hopeloos te slim af tijdens de naoorlogse onderhandelingen, en het resultaat was het wraakzuchtige Verdrag van Versailles dat niets te maken had met de Veertien Punten.
Het verdrag, opgedrongen aan de Duitsers, ontketende een nationalistische vuurstorm die een gek als Adolf Hitler in staat stelde duizenden volgelingen aan te trekken door haat en geweld te propageren. Als de Verenigde Staten uit de oorlog waren gebleven, zou deze zeer waarschijnlijk zijn geëindigd met een soort regeling via onderhandelingen en betere vooruitzichten op vrede op de lange termijn.
2. De overweldigende spanningen van oorlog kunnen economische chaos, politieke crises en totalitaire regimes teweegbrengen.
Zolang Woodrow Wilson neutraal was tijdens de Eerste Wereldoorlog, had hij geen enkele reden om zich druk te maken over wat de Russen deden. Maar toen hij in de oorlog kwam, had hij een reden om Rusland aan het Oostfront te laten vechten. Dat hield de Duitse soldaten daar vast. Als de Russen de oorlog zouden opgeven, wat ze graag wilden, zou Duitsland een deel van zijn soldaten naar het westfront kunnen overbrengen, wat de Britten, Fransen en Amerikanen meer problemen zou opleveren. Dus Wilson zette de Russische regering onder druk. Zijn beleid was: “Geen gevecht, geen leningen.” Hij kocht de Russen om die in financiële nood verkeerden.
Maar Rusland was al aan het desintegreren vanaf de dag dat het in augustus 1914 aan de oorlog begon. De historicus Richard Pipes van Harvard rapporteerde dat “het leger elke maand minimaal 100.000 tot 150.000 nieuwe geweren nodig had, maar dat de Russische industrie er in het beste geval slechts 27.000 kon leveren.” Grote aantallen Russische soldaten werden ongewapend naar het Oostfront gestuurd, en Russische moeders waren woedend. De regering riep zo’n 11 miljoen boeren in het leger, waardoor boerderijen ontvolkten en er chronische voedseltekorten ontstonden. In elk geval was er niet genoeg spoorwegcapaciteit om zowel soldaten naar het front te brengen als voedsel voor de mensen te verschepen – driekwart van de Russische spoorlijnen had slechts één spoor. Enorme corruptie ondermijnde de politieke steun voor de regering. “Er is geen aanwijzing dat de donkere en gewelddadige geschiedenis van Rusland ooit Wilson’s aandacht heeft beziggehouden,” merkte de Amerikaanse diplomaat en historicus George F. Kennan op in Russia Leaves The War (1956), dat een Pulitzerprijs won.
Door Rusland in de oorlog te houden, versnelde Wilson onbedoeld de desintegratie van het Russische leger. Kennan rapporteerde: “Rusland was niet alleen verwikkeld geraakt in een grote interne politieke crisis, maar had in het proces ook haar werkelijke vermogen om oorlog te voeren verloren. De interne crisis was zo ernstig dat er geen kans was op een gezonde en constructieve oplossing tenzij de oorlogsinspanningen onmiddellijk konden worden beëindigd.” In de oorlog blijven, voegde Kennan eraan toe, “leverde koren op de molen van de agitator en de fanaticus: de laatste mensen die men op zo’n gevaarlijk moment had willen aanmoedigen.” Lenin probeerde in de zomer van 1917 drie keer de macht te grijpen, maar hij faalde, ook al deserteerden honderdduizenden Russische soldaten. Lenin slaagde pas in zijn vierde couppoging in oktober 1917, toen het Russische leger zo goed als ingestort was.
Op 23 augustus 1939 keurde Lenins opvolger Josef Stalin een pact met Hitler goed, waarin hij beloofde (1) dat Duitsland en de Sovjet-Unie elkaar niet zouden aanvallen en (2) dat ze Polen zouden opdelen. “Door Duitsland te bevrijden van het risico om op twee fronten oorlog te voeren,” merkte de Franse historicus Stéphane Courtois op, “leidde het pact rechtstreeks tot het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog.” Een week na de goedkeuring van het pakket viel Hitler Polen binnen, en de oorlog was begonnen. Dit alles was ons misschien bespaard gebleven als Woodrow Wilson er niet zo op gebrand was geweest Rusland te laten doorvechten in de Eerste Wereldoorlog.
3. Als bondgenoten tegenstrijdige doelen hebben, zal een oorlog waarschijnlijk tegenstrijdige uitkomsten hebben.
De Amerikaanse president Franklin Delano Roosevelt en de Britse premier Winston Churchill omarmden Stalin als bondgenoot nadat Hitler in juni 1941 het bevel had gegeven de Sovjet-Unie binnen te vallen, ook al waren Hitler en Stalin tot op dat moment verfoeilijke bondgenoten geweest. FDR en Churchill dachten dat ze alle hulp nodig hadden die ze konden krijgen.
Maar dit verstandshuwelijk veranderde de aard van de Tweede Wereldoorlog. Het was niet langer een strijd voor vrijheid, want Stalin behoorde tot de ergste massamoordenaars uit de geschiedenis – ongeveer 42 miljoen doden. Bovendien ontwikkelden de nazi’s concentratiekampen op basis van wat ze hadden geleerd over eerdere Sovjet-concentratiekampen. Rudolf Hess, die Auschwitz organiseerde, citeerde nazi-rapporten die “zeer gedetailleerd de omstandigheden in en de organisatie van de Sovjet kampen beschreven, zoals die waren geleverd door voormalige gevangenen die erin geslaagd waren te ontsnappen. Er werd grote nadruk gelegd op het feit dat de Sovjets, door hun massale inzet van dwangarbeid, hele volkeren hadden vernietigd.”
Stalin benutte na zijn bondgenootschap met FDR en Churchill meer mogelijkheden om zijn Sovjetimperium uit te breiden dan daarvoor. Honderden miljoenen mensen werden bevrijd van de nazi’s, maar de meesten werden opnieuw tot slaaf gemaakt door Stalin. Hij nam Estland, Letland, Litouwen, grote delen van Polen, Finland en Roemenië in. Bovendien werden Polen, Bulgarije, Tsjecho-Slowakije, Oost-Duitsland, Hongarije en Roemenië satellieten van de Sovjet-Unie.
Op 8 augustus 1945, twee dagen nadat de Verenigde Staten een atoombom op Hiroshima hadden laten vallen, verklaarde de Sovjet-Unie de oorlog aan Japan en veroverde nog meer grondgebied. De Sovjet-Unie veroverde Mantsjoerije, Binnen-Mongolië, het eiland Sachalin, de Koerilen en Korea. Bovendien hielp Stalin Mao Zedong, die streed voor de vestiging van een communistisch regime in China. In totaal steeg binnen vijf jaar na de Tweede Wereldoorlog het aantal mensen dat werd onderworpen aan communistische onderdrukking in Europa en Azië van 170 miljoen tot ongeveer 800 miljoen.
4. Een kwetsbare tegenstander kan onverslaanbaar worden als hij onverwacht een grote bondgenoot krijgt.
Tijdens de National Press Club, op 12 januari 1950, hield minister van Buitenlandse Zaken Dean Acheson een toespraak waarin hij landen noemde die de Verenigde Staten beloofden te verdedigen tegen een aanval. Acheson’s “verdedigingsperimeter” omvatte niet Zuid-Korea. Dat land was immers al lang verwikkeld in conflicten met zijn buren China, Rusland en Japan.
Toen, op 25 juni 1950, viel de Noord-Koreaanse communistische dictator Kim Il Sung Zuid-Korea aan. Noord-Koreaanse soldaten staken de 38e breedtegraad over en drongen Zuid-Korea binnen. President Harry Truman besloot deze communistische agressie een halt toe te roepen, ook al was Zuid-Korea een veel minder groot probleem dan China, dat het jaar daarvoor al in handen van de communisten was gevallen. Op 19 juli vroeg Truman het Congres om 10 miljard dollar aan noodkredieten om een “politionele actie” in Korea te financieren – hij wilde het Congres niet om een oorlogsverklaring vragen en het risico lopen dat die zou worden verworpen.
De Amerikaanse strijdkrachten, geleid door generaal Douglas MacArthur, landden achter de Noord-Koreaanse linies bij Inchon – een zeer gewaagde zet – en binnen een paar weken rukte hij op naar Noord-Korea. Hij deed het zo goed dat Truman hem de vrije hand gaf. Eind 1950 vertelde MacArthur verslaggevers dat de oorlog bijna voorbij was.
Hij had er misschien verstandig aan gedaan genoegen te nemen met de bezetting van de hoofdstad van Noord-Korea, Pyongyang, maar hij tartte zijn geluk toen hij verder naar het noorden trok in de richting van de rivier de Yalu aan de Chinese grens. Toen kwamen er berichten dat Zuid-Koreaanse soldaten “zwaar in gevecht waren met een zich hevig verzettende vijand.” Amerikaanse troepen namen enkele gevangenen gevangen die Chinezen bleken te zijn. MacArthur begon te horen dat Chinese “vrijwilligers”, zoals voorzitter Mao ze noemde, de grens waren overgestoken. MacArthur merkte op dat de situatie “niet alarmerend” was. Maar het toenemend aantal schietpartijen suggereerde dat een groot aantal Chinese soldaten zich in Noord-Korea zou kunnen bevinden. Toen meldde de New York Times dat “Chinese communistische horden, te paard en te voet aanvallend op het geluid van hoorngeschal, Amerikanen en Zuid-Koreanen in mootjes hakten in een bloedbad in Indiaanse stijl.”
In feite waren zo’n 300.000 Chinese soldaten de grens overgestroomd en dwongen MacArthur tot terugtrekken. De Chinezen veroverden Seoul, de hoofdstad van Zuid-Korea. Uiteindelijk vocht MacArthur zich een weg terug naar de 38ste breedtegraad, en de oorlog raakte in een impasse. Op 7 juni 1953 werd een wapenstilstand getekend. De Amerikaanse strijdkrachten waren verdubbeld tot 3 miljoen, de militaire uitgaven waren verviervoudigd, de oorlog had naar schatting 75 miljard dollar gekost (echt geld in die tijd), en 54.246 Amerikaanse levens waren verloren gegaan. Zes decennia later zijn er nog steeds Amerikaanse troepen in Zuid-Korea.
5. Grote mogendheden kunnen worden gedwarsboomd door mensen die voor hun vaderland vechten, hun grondgebied goed kennen en nergens anders heen kunnen.
Nadat hij zich tijdens de verkiezingen van 1964 als vredeskandidaat had verkiesbaar gesteld, gaf president Lyndon Johnson toestemming voor de escalatie van de Vietnamoorlog. Hij omarmde de “domino theorie” dat een communistische overname in een land als Vietnam ertoe kon leiden dat andere Aziatische landen ten prooi zouden vallen aan communisten. Maar zoals opgemerkt, was de grootste dominosteen – China – al gevallen.
President Johnson leek Vietnam te zien alsof het een sociaal welzijnsprogramma was. Hij verklaarde: “Ons buitenlands beleid moet altijd een verlengstuk zijn van ons binnenlands beleid” – namelijk zijn ‘Great Society’ rechten. “Ik wil de voetsporen van Amerika achterlaten. Ik wil dat ze zeggen: ‘Dit is wat de Amerikanen hebben achtergelaten: scholen, ziekenhuizen en dammen’. Johnson’s Vice President Hubert Humphrey werd nog meer meegesleept door de droom om goed te doen in de Vietnamese jungle: “We zouden opgewonden moeten zijn over deze uitdaging, want hier kunnen we sommige ideeën over… natie-opbouw… nieuwe concepten van onderwijs, ontwikkeling van lokaal bestuur, de verbetering van gezondheidsnormen… en echt het bereiken en vervullen van volledige sociale rechtvaardigheid.”
Johnson maakte veel fouten naast het hebben van onrealistische verwachtingen. Hij managede de oorlog op microniveau en legde militaire commandanten strenge beperkingen op. Zijn beleid van geleidelijke escalatie leek de communistische Noord-Vietnamezen ervan te overtuigen dat de Verenigde Staten een onwillige strijder was die kon worden verslagen als ze maar lang genoeg volhielden. Johnson en zijn topmensen overschatten de Amerikaanse voordelen van superieure wapens, vooral luchtmacht.
Dergelijk beleid bracht veel waarnemers tot de overtuiging dat als alleen het leger was ontketend, zij de Vietnam-oorlog hadden kunnen winnen, maar er zijn redenen om daaraan te twijfelen. De Vietnamezen vochten op hun thuisland. Zij kenden de jungles goed, konden nergens anders heen, en hun overleving stond op het spel. Amerikanen kenden de jungles niet, iedereen dacht dat we uiteindelijk naar huis zouden gaan, en het Amerikaanse overleven stond niet op het spel, omdat de Verenigde Staten meer dan 8.000 mijl ver weg waren. Bovendien droegen de Noord-Vietnamese opstandelingen gewone burgerkleding en mengden zij zich onder de Zuid-Vietnamezen, zodat de Amerikaanse soldaten nooit zeker wisten wie de mensen waren die zij probeerden te helpen en wie de vijanden waren die uit waren op moord en doodslag. Dit zijn cruciale voordelen die de inheemse bevolking altijd heeft wanneer zij te maken krijgt met een buitenlandse militaire aanwezigheid. Dergelijke voordelen verklaren voor een groot deel waarom grote mogendheden vastlopen in guerrillaoorlogen.
6. Mensen willen niet dat iemand anders hun land opbouwt, zelfs niet als ze er een puinhoop van maken – vooral tijdens een burgeroorlog.
In 1957 regelde de U.S. Central Intelligence Agency de parlementsverkiezingen in Libanon. Voormalig CIA officier Victor Marchetti herinnerde zich: “de CIA had geholpen zoveel pro-Amerikaanse kandidaten te kiezen dat de gevestigde Arabische nationalistische politici woedend waren, zich realiserend dat het bedrog hun machtsbasis aantastte. De vete die was ontstaan tussen de Arabische nationalisten en de pro-Westerse christenen barstte uit in een burgeroorlog. President Eisenhower stuurde de mariniers. Ze werden na een paar maanden teruggetrokken, maar wat misschien wel de meest stabiele staat in het Midden-Oosten was geweest, was op weg naar totale polarisatie en uiteindelijk desintegratie.”
Een kwart eeuw later waren de Amerikaanse en Franse troepen opnieuw in Libanon. Zij probeerden als vredeshandhavers te dienen temidden van de burgeroorlog die voortwoedde. In oktober 1983 troffen twee vrachtwagenbommen de kazerne – een uitnodigend stationair doelwit. Onder de doden waren 58 Franse personeelsleden en 241 Amerikanen. Het Amerikaanse dodental omvatte drie soldaten van het leger, 18 zeelieden van de marine en 220 mariniers. Kennelijk zag president Ronald Reagan in dat het zinloos was te proberen een burgeroorlog te beslechten en gaf hij opdracht de Amerikaanse troepen uit Libanon terug te trekken.
In 1993 stelde Bill Clinton zich voor dat de V.S. in Somalië een natie konden opbouwen – of zoals Clintons toenmalige VN-ambassadeur Madeleine Albright het uitdrukte: “niets minder dan het herstel van een heel land.” De eerste stap zou de ontwapening van de krijgsheren zijn. Natuurlijk zouden zij geen krijgsheren zijn zonder hun wapens, dus raakte de VS verwikkeld in een nieuwe burgeroorlog. Tragisch genoeg werden Amerikaanse soldaten gedood voor niets dat een vitaal Amerikaans belang betrof, zeker niets dat een goedbedoelde interventie kon oplossen. Clinton zag de zinloosheid van de interventie in en trok de Amerikaanse troepen terug.
Het jaar daarop echter, was Clinton weer bezig. Hij beval 20.000 Amerikaanse soldaten naar Haïti te sturen, om de honger te helpen verlichten en een democratie te vestigen. Acht jaar later was de armoede in Haïti groter, de geletterdheid lager dan toen de missie was begonnen en de politieke onrust bleef aanhouden. Waarom was iemand verbaasd over de zinloosheid van deze interventie? Sinds Haïti in 1804 onafhankelijk werd, hebben de historici Robert Debs Heinl, Jr. en Nancy Gordon Heinl het land beschreven als “een land met bijna 200 revoluties, staatsgrepen, opstanden en burgeroorlogen.”
Na 9/11 gaf president George W. Bush opdracht aan Amerikaanse troepen in Afghanistan om de kampen te vernietigen waar terroristen van Al Qaida werden getraind. Deze missie werd een tien jaar durend (en nog steeds groeiend) natie-opbouwend project. Hoewel er bijna 2000 Amerikaanse soldaten zijn gesneuveld en er honderden miljarden dollars zijn uitgegeven aan gevechten, blijven de Afghanen opium verbouwen, vrouwen stenigen en bloedige machtsstrijden voeren. Men zou kunnen denken dat onze offers op zijn minst een loyale bondgenoot zouden hebben opgeleverd. Maar de Afghaanse president Hamid Karzai verklaarde dat zijn land de kant van Pakistan zou kiezen in het geval van een conflict met de Verenigde Staten. De Britten waren niet in staat Afghanistan te hervormen, de Russen evenmin, en het is twijfelachtig of wij in staat zullen zijn het beter te doen.
Het is duidelijk dat als overheidsingrijpen relatief kleine naties als Libanon, Somalië, Haïti of Afghanistan niet kan redden, er geen reden is om te geloven dat de wereld kan worden gered door onze regering meer geld te laten uitgeven en meer Amerikaanse soldaten in het strijdgewoel te bestellen. Washington zou er goed aan doen zichzelf te redden van een bankroet als gevolg van op hol geslagen uitgaven en schulden.
Wat mensen overal nodig hebben is meer vrijheid en vrije markten. We kunnen dit niet aan anderen opdringen, maar we kunnen het anti-zakenbeleid dat de Amerikaanse economie heeft verstikt, terugdraaien. Wanneer Amerika weer een dynamo wordt, zullen meer mensen overzee het in hun eigen belang vinden om het soort beleid te gaan voeren dat voor ons werkt, net zoals miljoenen mensen het Engels omarmden als de belangrijkste taal in het bedrijfsleven, de wetenschap, technologie en populaire cultuur.
We hebben minder buitenlandse interventie nodig, niet meer, om te voorkomen dat we onnodig vijanden maken en bijdragen aan moeilijke situaties zoals we nu met Iran hebben. Dit betekent dat we de overheidssector – de sector van oorlogszuchtige retoriek, inbeslagnames, embargo’s, blokkades, sancties en oorlogen – moeten beteugelen. We moeten meer vrijwillige, intermenselijke internationale betrekkingen door bedrijven en non-profitorganisaties, maar ook door individuen, aanmoedigen. De overheid kan daarbij helpen door de beperkingen op het verkeer van mensen, goederen en kapitaal te verminderen.
Mettertijd moeten we waakzaam zijn over het handhaven van een sterke nationale defensie die ons kan beschermen tegen agressie en misschien nog belangrijker, een sterke nationale defensie die agressie overtuigend kan afschrikken. Afschrikking is waarschijnlijk onze beste gok met Iran, zoals het ook met de Sovjet-Unie en China bleek te zijn. De Britse premier Margaret Thatcher gaf Ronald Reagan een groot compliment toen ze verklaarde dat “hij de koude oorlog won zonder een schot te lossen.”
Jim Powell, een Senior Fellow aan het Cato Institute, is de auteur van FDR’s Folly, Bully Boy, Wilson’s War, Greatest Emancipations, Gnomes of Tokyo, The Triumph of Liberty en andere boeken.
