Finansowanie i jego charakterystyka w obu Amerykach

Każdą charakterystykę finansowania ochrony zdrowia w Regionie dobrze byłoby rozpocząć od określenia struktur, w ramach których realizowane są funkcje finansowania ochrony zdrowia,1 rodzaju skonstruowanego systemu ochrony zdrowia oraz procesów jego rozwoju i zmian.

Struktura finansowania ochrony zdrowia w obu Amerykach

Ustalenia instytucjonalne w decyzjach dotyczących finansowania mają kluczowe znaczenie. W zabezpieczeniu zasobów oraz identyfikacji i strukturyzacji źródeł finansowania, obejmują one decyzje w sferze polityki podatkowej, które rozwinęły się w czasie, a w przypadku braku poważnej zmiany lub reformy, nie są ani bezpośrednio, ani wyłącznie związane z sektorem zdrowia, ale raczej z państwem i rządem. W większości krajów decyzje o finansowaniu operacyjnym są podejmowane z roku na rok przez ministerstwa finansów i zdrowia w ramach procesu planowania, w który zaangażowany jest demokratyczny system polityczny, ponieważ w większości przypadków główne źródło finansowania (lub jego znaczna część) – budżet – jest zatwierdzane przez parlament lub kongres. Inne źródła finansowania są określane przez rynek poprzez wydatki prywatne.

Z kolei ustalenia dotyczące zasobów wspólnych są zazwyczaj długoterminowe i kształtowały się również w trakcie historycznego rozwoju systemów. Region charakteryzuje się w dużej mierze systemami segmentowymi, w których różne podmioty pełnią tę funkcję hermetycznie, a zatem z niewielką lub żadną solidarnością (z godnymi uwagi wyjątkami Brazylii, Kanady, Kostaryki, Kuby i Urugwaju). Z drugiej strony, zakup usług jako mechanizm alokacji zasobów przybiera wiele form, przy czym w sektorze publicznym dominują płatności z budżetu historycznego, a w sektorze prywatnym mechanizm fee-for-service. Jednak niektóre kraje poczyniły znaczne postępy w planowaniu lub wdrażaniu systemów płatności zaprojektowanych w celu skutecznego potwierdzenia celów zdrowotnych poprzez działanie w sieciach, co można zaobserwować w Brazylii, Chile, Kostaryce, Ekwadorze, Peru i Surinamie.

W ten sam sposób, w jaki finansowanie można scharakteryzować za pomocą jego funkcji, można dodać czynnik rozwoju i transformacji systemów. W rzeczywistości strategia zdrowia powszechnego charakteryzuje segmentację i fragmentację systemu opieki zdrowotnej jako poważny problem. Kraje nieustannie uruchamiają procesy transformacji, reform lub zmian, a wysiłki te determinują również strategie finansowania.

Na przykład, kiedy Chile rozpoczęło reformę swoich wyraźnych gwarancji zdrowotnych w 2005 roku, wydawało się, że jest to remedium na problemy z dostępem do systemu opieki zdrowotnej i jego fragmentację; nie udało się jednak rozwiązać problemu segmentacji istniejących funduszy na ograniczanie ryzyka (7). W Meksyku w ramach projektu ubezpieczeń społecznych stworzono nowy system opieki zdrowotnej, próbując objąć nim grupę ludności wykluczoną z dostępu do opieki zdrowotnej; oznaczało to większą równość (8), ale nie mniejszą segmentację. Podobna sytuacja miała miejsce w Peru, gdzie stworzono i stopniowo wprowadzono powszechne ubezpieczenie zdrowotne, choć w tym przypadku wydaje się, że szerszy zakres ubezpieczenia doprowadził do większej równości (9). Reforma urugwajska, z jednym podmiotem pobierającym dochody i płatnikiem (FONASA), zdecydowanie przeciwdziała segmentacji, łączy zasoby i promuje solidarność w finansowaniu. Jednak nadal istnieje wyzwanie związane z ograniczeniem fragmentacji, które być może można rozwiązać poprzez wykorzystanie sposobów finansowania zakupu usług, które ułatwiają ruch w kierunku kompleksowego zintegrowanego systemu opartego na podstawowej opiece zdrowotnej.

W latach 2010-2016 Stany Zjednoczone wdrożyły ustawę Affordable Care Act (ACA), znaczącą reformę dla kontekstu tego kraju, która przyniosła ubezpieczenie i pokrycie dla głównych grup ludności poprzez trójstronne podejście: 1) obowiązkowe powszechne ubezpieczenie, tak aby wszyscy obywatele byli objęci ubezpieczeniem; 2) regulacja składek grupowych i otwartych zapisów, aby zapobiec dyskryminacji seniorów i odrzucaniu beneficjentów przez firmy ubezpieczeniowe; oraz 3) dotacje dla osób spełniających kryteria (niskie dochody), aby mogli otrzymać pokrycie, wraz ze znacznym rozszerzeniem krajowych programów Medicare i Medicaid. Tak więc to, czy segmentacja dominuje, czy nie, znajduje odzwierciedlenie w strukturze finansowania opieki zdrowotnej w poszczególnych krajach, jak widać na rycinie 1.

Rysunek 1. Segmentacja odzwierciedlona w finansowaniu

Kraje posiadające krajowe systemy zdrowia publicznego i szeroki zasięg, takie jak Brazylia, Kostaryka, Kuba i Ekwador, nadal muszą zmierzyć się z koniecznością zwiększenia efektywności poprzez mechanizmy płatności i stworzenie przestrzeni fiskalnej (zrównoważonych zasobów do finansowania wzrostu wydatków publicznych), co pomoże im osiągnąć cele zdrowotne i stabilność systemu. Z kolei kilka krajów karaibskich, takich jak Belize, Bahamy i Jamajka, promuje politykę tworzenia systemów opartych na zasadzie “single-payer”, tworząc nowe źródło finansowania w postaci obowiązkowych składek na ubezpieczenie społeczne. Oprócz znacznego wysiłku, jaki wiąże się z przejściem na ten nowy układ instytucjonalny, kraje te będą musiały zmierzyć się z jego potencjalnymi konsekwencjami w zakresie poziomu sprawiedliwości.

Wprowadzając reformy, zmiany lub przekształcenia oparte na zasadach sprawiedliwości, solidarności i zdrowia jako prawa, państwa członkowskie PAHO zobowiązały się do zmierzania w kierunku eliminacji wydatków bezpośrednich lub wydatków “z kieszeni”, tworzenia największych możliwych funduszy zbiorczych i bardziej efektywnego finansowania publicznego jako sposobu promowania większego indywidualnego i wspólnotowego dostępu do kompleksowych usług wysokiej jakości w zintegrowanych systemach opieki zdrowotnej, ze wzmocnieniem pierwszego poziomu opieki. Ten wysiłek określa rodzaje systemów opieki zdrowotnej, które są opracowywane w Regionie.

Finansowanie zdrowia i wydatki w obu Amerykach

Ta sekcja zawiera opisową analizę porównawczą rachunków zdrowia w obu Amerykach, podkreślając wydatki publiczne na zdrowie i out-of-pocket, lub bezpośrednie, płatności. Dostarcza również innych istotnych danych, takich jak wydatki prywatne i per capita, wraz z wagą obciążeń podatkowych i priorytetem fiskalnym zdrowia w krajach. Pierwsze dwie zmienne są podkreślane, ponieważ wydatki na zdrowie publiczne są zmienną, która jest pozytywnie skorelowana z wynikami zdrowotnymi, a wydatki “out of-pocket” są jedną z głównych przeszkód w dostępie do zdrowia.

a) Wydatki na zdrowie publiczne i ich waga w wydatkach ogółem

Biorąc pod uwagę poziom odniesienia wydatków na zdrowie publiczne w ramach powszechnej strategii zdrowotnej, wynoszący co najmniej 6% PKB2 , rysunek 2 pokazuje, że tylko 5 z 34 krajów, które dostarczyły informacje, przekracza ten próg: Kanada, Kostaryka, Kuba, Stany Zjednoczone i Urugwaj. Wśród krajów znajdujących się poniżej tego progu są trzy, w których wydatki na zdrowie publiczne przekraczają 5% PKB: Kolumbia (5,4%), Nikaragua (5,1%) i Panama (5,9%).

Obserwując, co dzieje się z całkowitymi wydatkami na zdrowie i ich publiczno-prywatnym miksem, odkrywamy, że w krajach, które przekraczają 6% benchmark, publiczne wydatki na zdrowie stanowią ponad 70% całkowitych wydatków na zdrowie, z wyjątkiem Stanów Zjednoczonych. Ponadto, w przypadku Boliwii, Kanady, Kolumbii, Kostaryki, Panamy i Urugwaju, bilans ten jest zbliżony do średniej dla krajów członkowskich OECD (73%). Wiadomo, że całkowite wydatki na zdrowie w stosunku do PKB w Stanach Zjednoczonych, wynoszące 17%, są najwyższe na świecie, bez proporcjonalnie lepszych wyników zdrowotnych (10). Wskazuje to na potrzebę nie tylko większych zasobów, ale także większej efektywności w ich wykorzystaniu.

Na przeciwległym biegunie, kraje o niższych publicznych wydatkach na zdrowie to także te, w których skład całkowitych wydatków na zdrowie jest bardziej przechylony w stronę komponentu prywatnego: Gwatemala (wydatki prywatne na poziomie 62%), Haiti (79%), Saint Kitts i Nevis (58%) oraz Wenezuela (71%). Natomiast Peru i Republika Dominikany są przykładami odwrotnej sytuacji, z niskimi wydatkami na zdrowie publiczne (odpowiednio 3,3% i 2,9% PKB) i wysokim udziałem wydatków na zdrowie publiczne w całkowitych wydatkach na zdrowie (odpowiednio 61% i 67%). Do tego dochodzi przypadek Stanów Zjednoczonych, z wysokimi publicznymi wydatkami na zdrowie (8,3%), ale wydatkami na zdrowie, które są w przeważającej mierze prywatne (52%).

Figura 2. Wydatki na zdrowie (jako procent PKB) i ich skład (publiczne-prywatne, jako procent całkowitych wydatków), 2014

b) Wydatki per capita i równość w wydatkach

Totalne wydatki na zdrowie per capita w Regionie wynoszą średnio 1 320 dolarów międzynarodowych (Intl$) rocznie (skorygowane o parytet siły nabywczej) i wahają się od 160 Intl$ na Haiti do 9 145 Intl$ w Stanach Zjednoczonych (Rysunek 3). Ten bezwzględny poziom wydatków można porównać ze średnią dla krajów OECD, która jest trzykrotnie wyższa niż w Regionie i znacznie mniej rozproszona. Ponadto, w każdym kraju różne segmenty mają różne kwoty wydatków per capita, co jest jedną z najbardziej wyraźnych oznak nierówności. Niektóre kraje zmierzają w kierunku zbieżności tych liczb, ale powoli, co widać w Kolumbii, Chile i Salwadorze. Wraz z reformą z 2008 r., w Urugwaju nastąpiła szybsza transformacja w kierunku zniwelowania tej luki, co doprowadziło do spadku różnicy między wydatkami per capita podmiotów świadczących usługi zabezpieczenia społecznego a podmiotem publicznym z 2,3 razy większej w 2007 r. do zaledwie 25% większej w 2012 r.

Rysunek 3. Wydatki na ochronę zdrowia per capita w obu Amerykach

c) Out-of-pocket health expenditure

Badając wpływ wydatków na zdrowie na dobrobyt gospodarstw domowych oraz dostęp i korzystanie z usług zdrowotnych, na szczególną uwagę zasługują wydatki na zdrowie out-of-pocket (lub płatność bezpośrednia). Terminy te odnoszą się do płatności wymaganej w momencie świadczenia usługi i w punkcie dostępu do usług zdrowotnych i produktów zdrowotnych, po odliczeniu wszelkich późniejszych refundacji.3 W praktyce może to przybierać różne formy, takie jak bezpośrednie płatności za leki, dopłaty, stawki współubezpieczenia i odliczenia. Może również obejmować płatności formalne lub oficjalne, płatności nieformalne lub “pod stołem”, albo obie te formy jednocześnie (5).

Fakt, że tego rodzaju płatności mogą być wymagane do uzyskania opieki lub dostępu do niezbędnych usług zdrowotnych, sprawia, że stanowią one barierę w dostępie do opieki zdrowotnej. Nawet wśród osób, które są w stanie pokryć te wydatki, ich ponoszenie może negatywnie wpływać na dobrobyt gospodarstwa domowego i konsumpcję innych dóbr i usług, a nawet może być szkodliwe dla zdrowia, jeśli alternatywą jest samoleczenie. Ma to również wpływ na efektywność systemu opieki zdrowotnej, ponieważ zniechęcając do korzystania z usług zdrowotnych, powoduje, że wielu użytkowników szuka opieki w systemie w bardziej zaawansowanych stadiach choroby, wymagających bardziej złożonych i kosztownych usług. W związku z tym wydatki out-of-pocket mogą skutkować wyższymi kosztami w perspektywie średnio- i długoterminowej, gorszymi wynikami zdrowotnymi, mniejszą zdolnością reagowania systemu opieki zdrowotnej oraz mniejszą wydajnością i skutecznością.

Wskaźnikiem najczęściej stosowanym do pomiaru obciążenia związanego z wydatkami na zdrowie out-of-pocket w danym kraju jest odsetek całkowitych wydatków na zdrowie, jaki stanowią te wydatki: im wyższy odsetek, tym większa liczba gospodarstw domowych, które mogą napotkać trudności finansowe w wyniku korzystania z usług zdrowotnych. Wykres 4 przedstawia wartość wskaźnika dla krajów Regionu oraz, jako odniesienie, średnią wartość dla krajów Unii Europejskiej (UE).4 Po pierwsze, pokazuje on, że podczas gdy wydatki na zdrowie ponoszone z własnej kieszeni w krajach UE wynoszą średnio 21% całkowitych wydatków na zdrowie, 29 krajów Regionu (83%) przekracza tę wartość. Ponadto, kraje o niższym udziale wydatków na opiekę zdrowotną ponoszonych z własnej kieszeni to również kraje o wyższych wydatkach na zdrowie publiczne (jako procent PKB) (Ryc. 1): Kanada, Kolumbia, Kuba, Stany Zjednoczone i Urugwaj. Niektóre wyjątki rzucają się w oczy: Surinam ma niskie publiczne wydatki na zdrowie (2,9% PKB), a także niski odsetek wydatków out-of-pocket (11% całkowitych wydatków na zdrowie); a Kostaryka, z bardzo wysokimi publicznymi wydatkami na zdrowie w regionie (6,8% PKB), ma umiarkowany odsetek wydatków out-of-pocket (25% całkowitych wydatków na zdrowie).

Niskie wydatki out-of-pocket nie zawsze są wskaźnikiem sprawiedliwego dostępu, ponieważ mogą być również spowodowane brakiem dostępu do usług. Ponadto, mogą one czasem wzrastać wraz z pożądanym zwiększeniem dostępu, chociaż stosunek do stawek współubezpieczenia lub wartości jednostkowych copayment pozostaje stały.

Ryc. 4. Proporcja wydatków zdrowotnych out-of-pocket w Regionie Ameryk, 2014

Waga płatności bezpośrednich (out-of-pocket expenditure) ponoszonych przez gospodarstwa domowe w całkowitych wydatkach na zdrowie wykazuje tendencję spadkową w niektórych krajach Regionu, m.in. w Chile, Kolumbii, Salwadorze i Meksyku.

W tym miejscu warto przeanalizować przypadek Salwadoru. W 1995 r. ponad 60% jego wydatków na zdrowie było finansowanych z płatności bezpośrednich; obecnie wskaźnik ten wynosi mniej niż 30% i choć nadal jest wysoki, stanowi znaczący spadek. W Kolumbii w tym samym okresie wskaźnik ten spadł z 38% do 15%, a kraj ten ma obecnie jeden z najniższych odsetków wydatków z własnej kieszeni w regionie. Inne kraje wykazują pewną stabilność wskaźnika i utrzymują się na bardzo wysokim poziomie, jak w przypadku Gwatemali (ponad 52% w całym okresie), lub na niskim poziomie, jak w przypadku Kostaryki, choć z pewną tendencją wzrostową (z 21% do 25% w tym okresie). W Ekwadorze zaobserwowano wyraźny wzrost tego wskaźnika w latach 1995-2000 (przejście z 32% do 62%), który następnie przesunął się w dół, ale mimo to pozostał na bardzo wysokim poziomie (48% w 2014 r.).

Rys. 5. Trends in out-of-pocket health expenditure in the Americas, 1995-2014 (selected countries)

While out-of-pocket expenditure is generally more of a direct barrier to care for households with less purchasing power, it also is for the middle class (11). Tak więc dostęp do usług zdrowotnych nie zapobiega podważaniu równości w zakresie ochrony zdrowia przez płatności “out-of-pocket”, ponieważ “pokonanie” tej bariery może znacząco zagrozić dobrobytowi gospodarstwa domowego, wpędzając je w ubóstwo (wydatki zubożające) lub stanowiąc boleśnie wysoki odsetek jego całkowitych wydatków lub zdolności płatniczych (wydatki katastroficzne). Wydatki są uznawane za zubożające gospodarstwo domowe, gdy stanowią różnicę między byciem powyżej lub poniżej granicy ubóstwa (12). Wydatki uznaje się za katastrofalne, gdy wydatki na opiekę zdrowotną stanowią znaczny odsetek wydatków gospodarstwa domowego – zwykle 30% lub 40%5 jego możliwości płatniczych (5, 6) lub 25% wydatków ogółem (13), przy czym “możliwości płatnicze” rozumiane są jako całkowity dochód gospodarstwa domowego pomniejszony o wydatki niezbędne do zaspokojenia podstawowych potrzeb bytowych (14, 15). Wartości wskaźników wydatków katastroficznych i zubożających różnią się w zależności od stosowanej metodologii. Jednakże ostatnie badania PAHO6 przeprowadzone w 11 krajach Regionu pokazują, że w 7 z nich, 2,5% gospodarstw domowych ma wydatki katastrofalne zgodnie z którąkolwiek ze znanych metodologii. Te metodologie generalnie różnią się tym, czy próg katastrofy wynosi 30% lub 40% zdolności płatniczej gospodarstwa domowego, czy też wykorzystują bardziej aktualny próg ustanowiony przez WHO i Bank Światowy dla Milenijnych Celów Rozwoju, który wynosi 25% całkowitych wydatków gospodarstwa domowego.

d) Tendencje w publicznej służbie zdrowia i wydatkach out-of-pocket

Obserwując średnie tych dwóch kluczowych wskaźników w Regionie w serii 20-letniej, widzimy niewielki wzrost wydatków publicznych, wraz z niewielkim spadkiem wydatków out-of-pocket. Punkt przecięcia na Rysunku 6, który w 2007 r. wynosił 3,6% PKB i 34% całkowitych wydatków na zdrowie, nie wróżył nic dobrego. W 2012 r. wartości te wynosiły 4,1% PKB dla publicznych wydatków na opiekę zdrowotną i 32,6% dla wydatków out of-pocket. W rzeczywistości od 2008 r. tendencja ta utrzymywała się na umiarkowanym poziomie, nie osiągając wystarczającego poziomu, zwłaszcza w krajach Ameryki Łacińskiej i Karaibów. Jednakże w krajach nienależących do regionu Karaibów, ogólna tendencja widoczna w regionie nie zmaterializowała się; zamiast tego oba wskaźniki pozostały stabilne. Ameryka Północna, która na początku serii (1995 r.) osiągnęła już 6% PKB, w 2007 r. była prawie na poziomie 7% i 13,8% wydatków out-of-pocket na zdrowie, a w 2012 r. zwiększyła udział wydatków publicznych w PKB do 8% i zmniejszyła wydatki out-of-pocket do 12% całkowitych wydatków na zdrowie.

Figura 6. Trendy w publicznych wydatkach na zdrowie i wydatkach na zdrowie out-of-pocket

e) Dekompozycja wydatków na zdrowie publiczne

Poniżej przedstawiono intuicyjny sposób dekompozycji wskaźnika wydatków na zdrowie publiczne w relacji do PKB, ułatwiający analizę jego determinant (18):

Wydatki na zdrowie publiczne	=	Ogółem wydatki publiczne	×.	Wydatki na zdrowie publiczne
PKB		PKB		Ogółem wydatki publiczne

Tak więc, wskaźnik we wzorze wyrażony jest jako iloczyn dwóch czynników. Pierwszy z nich, całkowite wydatki publiczne w stosunku do PKB, odnosi się do zdolności fiskalnej danego kraju. Drugi, wydatki publiczne na zdrowie w proporcji do całkowitych wydatków publicznych, reprezentuje priorytet fiskalny zdrowia.

Rysunek 7 przedstawia dane dotyczące zdolności fiskalnej w obu Amerykach, jak również prostą średnią dla krajów UE. Mediana dla regionu, wynosząca około 30% PKB (przy znacznym zróżnicowaniu między krajami), wyraźnie kontrastuje ze średnią 48% PKB dla całkowitych wydatków publicznych w krajach UE. Zdolność fiskalna (rozumiana jako całkowita mobilizacja zasobów sektora publicznego) powinna być potencjalnym źródłem przestrzeni fiskalnej dla ochrony zdrowia w Regionie.7 Ponadto, połączenie niskiego obciążenia podatkowego i słabości w poborze podatków – przejawiających się na przykład w uchylaniu się od płacenia podatków i oszustwach podatkowych – tworzy scenariusz nierzadki w Regionie, który musi być uwzględniony w konkretnych analizach.

Figura 7. Fiscal capacity in the Region of the Americas, 2014

Poddając analizie priorytet fiskalny zdrowia w Regionie (Rysunek 8), zmienność wskaźnika jest jeszcze większa. Podczas gdy wydatki publiczne na zdrowie w krajach członkowskich UE wynoszą średnio8 14% całkowitych wydatków publicznych, prawie połowa krajów Regionu Ameryk nadaje wyższy priorytet sektorowi zdrowia. Na przykład w przypadku Kostaryki i Nikaragui wydatki na zdrowie publiczne stanowią prawie jedną czwartą całkowitych wydatków publicznych (odpowiednio 23% i 24%). Na przeciwległym biegunie znajduje się dziewięć krajów, które przeznaczają na sektor zdrowia mniej niż 10% swojego całkowitego budżetu: Haiti (5%), Wenezuela (5,8%), Brazylia (6,8%), Saint Kitts i Nevis (6,9%), Argentyna (6,9%), Trynidad i Tobago (7,6%), Jamajka (8,1%), Grenada (9,2%) oraz Gujana (9,4%). Stworzenie pełniejszego obrazu wysiłków państw w zakresie finansowania ochrony zdrowia wymaga przynajmniej tej podwójnej perspektywy, aby zobaczyć, w jaki sposób kraje, które traktują zdrowie priorytetowo w swoim budżecie, mogą wydawać niewiele ze względu na zbyt niski poziom całkowitych wydatków publicznych, podczas gdy kraje o wysokim poziomie całkowitych wydatków publicznych mogą nie traktować sektora ochrony zdrowia priorytetowo, nawet jeśli wydatki na zdrowie są stosunkowo wysokie w wartościach bezwzględnych.

Wykres 8. Priorytet fiskalny zdrowia w Regionie Ameryk, 2014

Połączenie danych dotyczących zdolności fiskalnej i priorytetu fiskalnego ujawnia bardzo nierówne wyniki poszczególnych krajów. Na przykład, pomimo stosunkowo niskiej zdolności fiskalnej (25% PKB), wydatki na zdrowie publiczne w Nikaragui są stosunkowo wysokie jak na Region (5,1% PKB), dzięki wysokiemu priorytetowi zdrowia w budżecie krajowym (24% całkowitych wydatków publicznych). Natomiast w Gwatemali, gdzie priorytet fiskalny zdrowia jest stosunkowo wysoki dla Regionu (17,8% całkowitych wydatków publicznych), wydatki na zdrowie publiczne są niskie (2,3% PKB), ze względu na zbyt niską zdolność fiskalną kraju (13,4% PKB, najniższa w Regionie). W Brazylii wydatki publiczne na ochronę zdrowia wynoszą 3,8% PKB, pomimo wysokiej zdolności fiskalnej (prawie 40% PKB), ponieważ zdrowie ma niski priorytet fiskalny (6,8%). Ogólnie rzecz biorąc, dane pokazują, że w ośmiu krajach, w których wydatki na zdrowie publiczne przekraczają 5% PKB (Kanada, Kolumbia, Kostaryka, Kuba, Nikaragua, Panama, Stany Zjednoczone i Urugwaj), priorytet fiskalny zdrowia stanowi ponad 14% wydatków publicznych.

f) Wyniki zdrowotne a wydatki

Należy podkreślić, że wskaźniki te nie dostarczają informacji o jakości wydatków, którą można uzyskać jedynie poprzez porównanie ich z wynikami zdrowotnymi w populacji. Jednym ze sposobów jest porównanie wydatków na zdrowie z oczekiwaną długością życia i umieralnością z powodu cukrzycy, co przedstawiono na rycinie 9 i w tabeli 1.

W tym przypadku widać korelację między wyższymi wydatkami na zdrowie publiczne a lepszymi wynikami zdrowotnymi. Na rycinie przedstawiono związek między oczekiwaną długością życia w chwili urodzenia a wydatkami na zdrowie publiczne jako procent PKB w krajach obu Ameryk. W tabeli 1 przedstawiono ponadto wyniki wstępnego badania 34 krajów, wykorzystującego dane z lat 2000, 2010 i 2014, które pokazują, że zwiększone wydatki na zdrowie publiczne są silnie skorelowane z dłuższą oczekiwaną długością życia i niższą umieralnością z powodu cukrzycy, a także z niższymi wydatkami na zdrowie ponoszonymi z własnej kieszeni. Tak więc wydatki na zdrowie publiczne mają zasadnicze znaczenie dla poprawy wyników zdrowotnych i ochrony finansowej w obu Amerykach, a oczekuje się, że zwiększone inwestycje w zdrowie publiczne spowodują dalsze zmniejszenie śmiertelności i dłuższą oczekiwaną długość życia, przynosząc znaczne korzyści ekonomiczne dla regionu. Związek ten został potwierdzony w innych regionach i krajach świata (19-21), służąc jako dodatkowe wsparcie dla argumentów przekonujących rządy do zwiększenia środków na sektor zdrowia.

Rycina 9. Zależność między publicznymi wydatkami na zdrowie a oczekiwaną długością życia

Tabela 1. Podsumowanie analizy regresji

g) Wydatki farmaceutyczne

Totalne wydatki farmaceutyczne stanowią coraz większą część całkowitych wydatków na zdrowie w LAC, wzrastając z 17% w 2010 r. do prognozowanych 33% w 2017 r. Wydatki farmaceutyczne per capita w 2015 r. obliczono na nominalne 176 USD (264 USD, skorygowane o parytet siły nabywczej), przy czym 25% wydatków pokrywa sektor publiczny, a pozostałe 75% – prywatne ubezpieczenia i gospodarstwa domowe (te ostatnie, poprzez płatności bezpośrednie). W 2010 r. całkowite wydatki na produkty farmaceutyczne wyniosły 9,4 mld USD, czyli 1,2% PKB, a w 2015 r. 16,7 mld USD, czyli 1,8% PKB. Oczekuje się, że ta tendencja wzrostowa utrzyma się i osiągnie 2,2% w 2017 roku. Kraje Ameryki Łacińskiej i Karaibów są importerami netto produktów farmaceutycznych. W latach 2010-2015 udział produktów farmaceutycznych w globalnej wartości handlu wzrósł o 15%, z 1,2% do 1,38% PKB.9