Historiografia republikanizmu

Skok zainteresowania historią republikanizmu od połowy XX wieku rozpoczął się od eksploracji pojęcia angielskiej tradycji republikańskiej wywołanej przez książkę Zera Finka The Classical Republicans: An Essay in the Recovery of a Pattern of Thought in Seventeenth-Century England, która ukazała się po raz pierwszy w 1945 roku. W pracy tej Fink starał się wykazać, że istniał polityczny odpowiednik odrodzenia klasycznych idei i praktyk w dziedzinie literatury, sztuki i architektury w XVI i XVII wieku1. Fink podał wyraźną definicję “republiki”, którą zaczerpnął bezpośrednio od pisarzy, którymi się zajmował:

Centralnymi postaciami w relacji Finka byli John Milton, James Harrington, Algernon Sidney, Henry Neville i Walter Moyle. Podkreślił znaczenie teorii rządów mieszanych i przedstawił Republikę Wenecką jako szczególnie silny model dla Anglików.

W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych pojawiły się inne znaczące prace, które otworzyły drogę do zbadania wpływu idei republikańskich w innych czasach i miejscach oraz dostarczyły użytecznych i interesujących odpowiedników oryginalnego studium Finka. Zarówno Felix Raab, jak i Caroline Robbins rozszerzyli chronologicznie relację Finka. Raab prześledził wpływ idei Machiavellego w Anglii w latach 1500-1700, a Robbins pokazała oddziaływanie idei republikańskich z połowy XVII wieku na trzy pokolenia brytyjskich myślicieli w XVIII wieku.3 Zwrócono również uwagę na inne kraje. W The Crisis of the Italian Renaissance Hans Baron pokazał, jak konflikt między mediolańskim tyranem Giangaleazzo Viscontim a Republiką Florencką, na przełomie XV i XVI wieku, spowodował pojawienie się nowej formy humanizmu4. Ten “humanizm obywatelski”, który znalazł odzwierciedlenie w pismach Leonarda Bruniego i jemu współczesnych, wyróżniał się republikańskim naciskiem na aktywne zaangażowanie polityczne (w przeciwieństwie do prywatnej kontemplacji); nowym rozumieniem historii (obejmującym zarówno podejście bardziej skoncentrowane na teraźniejszości, jak i nacisk na republikę rzymską i rzymskie początki Florencji); oraz bardziej pozytywnym stosunkiem do języka wernakularnego. Ta koncepcja nowego humanizmu obywatelskiego nie tylko pomogła scharakteryzować i zdefiniować późniejszy włoski renesans, ale także podkreśliła, jak podobne idee wpłynęły na późniejszych myślicieli republikańskich we Włoszech i poza nimi. Wreszcie, w tych dekadach rozwinęło się również zainteresowanie początkami amerykańskiego republikanizmu. Uczeni tacy jak Bernard Bailyn i Gordon Wood zakwestionowali konwencjonalne ujęcie liberalnego pochodzenia amerykańskiej rewolucji i konstytucji oraz otworzyli dyskusję na temat pochodzenia i natury amerykańskiego republikanizmu, wywołując poważną debatę historiograficzną, która trwała przez kilka dziesięcioleci.5

W latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych podjęto próby syntezy i nakreślenia powiązań między wcześniejszymi badaniami wielu wpływowych historyków intelektu. Pierwsza z nich pojawiła się w 1971 roku, kiedy włoski historyk Franco Venturi opublikował serię wykładów, które pierwotnie wygłosił na uniwersytecie w Cambridge, pod tytułem Utopia and Reform in the Enlightenment (Utopia i reforma w oświeceniu)6 . Podważył konwencjonalny pogląd, że w XVIII wieku republikanizm był postrzegany przede wszystkim w kategoriach jego starożytnego dziedzictwa, podkreślając w zamian nowsze doświadczenia miast włoskich, flamandzkich i niemieckich, a także Holandii, Szwajcarii, Anglii i Polski7.

W latach 70. ukazały się również The Machiavellian Moment J.G.A. Pococka i The Foundations of Modern Political Thought Quentina Skinnera, obie te prace kontrastowały z dziełem Venturiego, podkreślając starożytne pochodzenie wczesnonowożytnego republikanizmu8. Pocock, w szczególności, osadził angielskich klasycznych republikanów w szerszej tradycji republikańskiej rozciągającej się od starożytnej Grecji i Rzymu, poprzez renesansowe Włochy, aż po anglofoński świat XVII i XVIII wieku. Podkreślał arystotelesowskie podstawy tej tradycji, akcentując jednocześnie znaczenie zarówno Machiavellego, jak i Harringtona.9 Podobnie jak Fink przed nim, wiele uwagi poświęcił teorii konstytucji mieszanej, choć osadził ją w kontekście głębszych metafizycznych obaw dotyczących zmienności, kruchości i śmiertelnej natury ludzkiego życia i polityki. Rachunek Skinnera również celebrował Machiavellego jako wiodącą postać, ale szczególny nacisk kładł na koncepcję wolności. W ciągu kilku lat Skinner zrewidował teorię Isaiaha Berlina o dwóch koncepcjach wolności poprzez prześledzenie historii trzeciej koncepcji, którą początkowo nazwał “wolnością republikańską”, ale później zmienił jej nazwę na “wolność neoromańską”.10 To rozumienie wolności, które wywodziło się z rzymskiego rozróżnienia prawnego między wolnymi a niewolnikami, charakteryzowało się brakiem zależności od woli kogokolwiek innego.

Tam, gdzie Pocock i Skinner ujawnili szersze konteksty, w których można zrozumieć republikanów Finka, Blair Worden – który zasłynął jako polityczny i intelektualny historyk angielskiej wojny domowej – dodał szczegóły i głębię do relacji Finka o życiu i ideach samych angielskich republikanów. W niezwykle wpływowej serii artykułów, tekstów pod redakcją i monografii Worden nie tylko pogłębił nasze rozumienie idei kluczowych postaci Finka i kontekstu, w jakim działały, ale także dodał do kanonu nowe nazwiska – przede wszystkim Edmunda Ludlowa, Algernona Sidneya i Marchamonta Nedhama; zbadał też, w jaki sposób ich idee były podchwytywane i przekształcane przez kolejne pokolenia11. W ostatnich latach Worden udoskonalił i zawęził swoje rozumienie angielskiego republikanizmu, ograniczając użycie tego terminu do tych, którzy byli zaangażowani we wprowadzenie niemonarchicznego rządu.12

Jednakże w tym samym czasie inni rozszerzyli konwencjonalne pojęcie angielskiej tradycji republikańskiej. Markku Peltonen, podążając za pracą Patricka Collinsona na temat elżbietańskiej “monarchicznej republiki”, zbadał pochodzenie idei angielskich republikanów z połowy XVII w. z XV i XVI w.13 David Norbrook zbadał sposoby, w jakie idee republikańskie były przedstawiane w dziełach literackich XVII w.14. Wreszcie Jonathan Scott, opierając się na swoich wcześniejszych szczegółowych studiach nad Algernonem Sidneyem, zaproponował własną reewaluację kanonu angielskich tekstów republikańskich z połowy XVII w., kładąc szczególny nacisk na religię i filozofię moralną15.

Wśród tych, którzy skupili się na połowie XVII-wiecznej Anglii, kluczowe debaty koncentrowały się wokół takich kwestii jak: związek między królobójstwem a republikanizmem – i zakres, w jakim Anglicy byli chętnymi i entuzjastycznymi republikanami; sposoby, w jakie angielscy republikanie połączyli klasyczną myśl polityczną z ideami i przekonaniami religijnymi; wzajemne powiązania między tekstami i praktykami literackimi i bardziej czysto politycznymi; oraz podobieństwa i różnice między myślą różnych angielskich postaci republikańskich zidentyfikowanych przez Finka i jego następców.

Historia idei republikańskich w innych kontekstach narodowych również rozwinęła się od lat 70. i często okazywała się równie kontrowersyjna. Jako jedna z wczesnonowożytnych republik, na którą zwrócił uwagę Venturi, Republika Holenderska cieszy się pewnym zainteresowaniem od lat 70. W rzeczywistości Ernst Kossman omawiał już holenderski republikanizm w kilku pracach opublikowanych przed wykładem Venturiego, w których podkreślał jego wyraźnie holenderski charakter.16 To podejście utrzymało się wśród niektórych badaczy,17 ale inni okazali się bardziej otwarci na badanie wzajemnych powiązań między holenderskim republikanizmem a szerszymi europejskimi modelami i ideami. Eco Haitsma Mulier badał weneckie wpływy na holenderski republikanizm; Jonathan Scott pracował konkretnie nad związkami między angielskim i holenderskim republikanizmem; a Jonathan Israel prześledził szerszy europejski wpływ republikanizmu Barucha Spinozy18. Zarówno Martin van Gelderen, jak i Wyger Velema stworzyli szereg prac badających wczesnonowożytny holenderski republikanizm w sposób bardziej dogłębny i szczegółowy, ukazując powiązania między nim a szerszymi europejskimi dyskursami na tematy republikańskie, takie jak antymonarchizm, rządy mieszane i wolność.19 Niektóre z najnowszych badań na ten temat wyraźnie wskazują, że podobnie jak ich angielscy odpowiednicy, holenderscy republikanie nie zawsze zgadzali się między sobą w kluczowych kwestiach. W szczególności wydaje się, że istnieje rozróżnienie między tymi, którzy przyjmowali pesymistyczny, hobbesowski pogląd na naturę ludzką i podkreślali konieczność kierowania się własnym interesem, a nie polegania na cnocie (uosabiani przez braci De la Court), a tymi, którzy przyjmowali bardziej klasyczne rozumienie związku między wolnością a cnotą. Co więcej, jak wykazał Velema, pod koniec XVIII wieku pojawiła się nowa adaptacja holenderskiej teorii republikańskiej przez radykalnych patriotów, którzy rozwinęli ją w bardziej demokratycznym kierunku.20

Tradycyjne opisy francuskiego republikanizmu miały tendencję do podkreślania jego odrębności i postrzegania go jako wynalazku końca XVIII wieku21. Zainspirowani przez Pococka i Skinnera, badacze tacy jak Keith Michael Baker i Kent Wright zaczęli kwestionować ten konwencjonalny pogląd i rozważać możliwość istnienia francuskiej gałęzi klasycznej tradycji republikańskiej. Opierając się na starszych studiach, które badały republikański charakter myśli Montesquieu, a zwłaszcza Rousseau22 , Baker i Wright wyodrębnili kanon osiemnastowiecznych francuskich myślicieli republikańskich, których idee, jak twierdzą, ostatecznie zaowocowały jakobińską republiką cnoty23 . W przeciwieństwie do Bakera i Wrighta, inni położyli nacisk na pojawienie się nowoczesnej formy republikanizmu w późnej osiemnastowiecznej Francji24. Opierając się bardziej bezpośrednio na tradycyjnym, wyjątkowym spojrzeniu na francuski republikanizm, historycy tacy jak Biancamaria Fontana prześledzili rozwój nowej “burżuazyjnej republiki liberalnej”, charakteryzującej się reprezentacyjnym systemem politycznym i gospodarką wolnorynkową oraz zainspirowanej, przynajmniej częściowo, Rewolucją Amerykańską i oferowanym przez nią modelem dużej republiki państwowej25. Ostatnio sam opowiadałem się za trzecim, “wczesnonowożytnym” nurtem francuskiego republikanizmu, który czerpał bardziej bezpośrednio z idei angielskich.26

Natura republiki amerykańskiej również pozostaje kwestią sporną. Historycy amerykańskiego republikanizmu nie tylko uwikłali się w gorącą debatę ze zwolennikami liberalnych początków nowoczesnej Ameryki, ale także popadli w konflikt między sobą. Harvardzcy republikanie”, tacy jak Bailyn i Wood, którzy postrzegali Rewolucję Amerykańską jako punkt zwrotny między tym, co tradycyjne, a tym, co nowoczesne, a zatem między republikanizmem a liberalizmem; oraz “republikanie z St. Louis”, tacy jak Pocock, którzy widzieli długoterminową rolę republikanizmu i kładli nacisk na humanizm obywatelski jako jego centralne zobowiązanie, a nie na dążenie do dobra publicznego (na cnotę jako działalność publiczną, a nie samozaparcie).Debata została rozszerzona w 1992 roku, kiedy amerykański akademik Paul Rahe opublikował Republics Ancient and Modern, w której zakwestionował “klasyczny” charakter siedemnasto- i osiemnastowiecznego anglofońskiego republikanizmu i argumentował, że reprezentuje on formę nowoczesnego republikanizmu, który wziął swój początek nie tyle od samych starożytnych, co od ich renesansowego odnowiciela i reinterpretatora Machiavellego28. Ostatnio Rahe rozwinął i wyjaśnił znaczenie tej teorii dla interpretacji siedemnastowiecznych postaci angielskich w drugiej książce, Against Throne and Altar, w której dokonuje rozróżnienia między Miltonem, którego określa jako klasycznego republikanina, a jego współczesnymi – zwłaszcza Nedhamem i Harringtonem – których przedstawia jako podążających bardziej bezpośrednio za tradycją makiaweliczną29.

Wśród tych, którzy nadal podkreślają starożytne pochodzenie republikanizmu, wybuchła kolejna ważna debata na temat dokładnego pochodzenia tych starożytnych idei. Pocock, choć kładł nacisk na postać Arystotelesa, myślał w kategoriach złożonej tradycji antycznej – obejmującej zarówno elementy greckie, jak i rzymskie. Z kolei Skinner stopniowo zaczął kłaść coraz większy nacisk na rzymskie – a zwłaszcza cycerońskie – korzenie swojej republikańskiej koncepcji wolności. Eric Nelson jeszcze bardziej skomplikował ten obraz: w 2004 roku opublikował książkę, w której opowiedział się za grecką tradycją myśli republikańskiej, która rozwijała się równolegle z rzymską tradycją Skinnera i skupiała się mniej na wolności niż na równości i sprawiedliwym podziale dóbr30. Ponadto, jego najnowsza książka bada znaczenie modelu republiki hebrajskiej dla myślicieli wczesnonowożytnych.31

Skinner był również w czołówce prób połączenia najnowszych badań nad siedemnasto- i osiemnastowiecznym anglofońskim republikanizmem z bogactwem prac, które zostały przeprowadzone na temat idei i praktyk republikańskich w kontekście europejskim. W ramach dużego projektu finansowanego przez European Science Foundation, Skinner i pięciu innych naukowców stworzyli sieć badań nad republikanizmem jako wspólnym dziedzictwem europejskim. Po serii warsztatów w miastach całej Europy w latach 1996-1998, badających różne aspekty europejskiej tradycji republikańskiej, ukazały się dwa tomy artykułów, zredagowane wspólnie przez samego Skinnera i Martina van Gelderena.32 Artykuły badają rolę, jaką idee republikańskie odegrały w okresie wczesnonowożytnym (rozumianym jako okres od połowy XVI do połowy XVIII wieku) w wielu krajach, w tym we Włoszech, Holandii, Anglii, Polsce, Francji, Niemczech, a nawet Hiszpanii. Zostały one zgrupowane w sześciu działach tematycznych, które dotyczą odpowiednio antymonarchizmu (rozumianego jako istotna cecha wczesnonowożytnego republikanizmu europejskiego); obywatelstwo republikańskie (rozumiane w kategoriach klasycznych i w dużej mierze zgodnie z neoromańską definicją Skinnera); konstytucja republikańska; oraz relacje między republikanizmem a wartościami politycznymi, kobietami i handlem.

Ta gałąź studiów republikańskich również wywołała debatę. W szczególności David Wootton skrytykował redaktorów i autorów tych tomów za poświęcenie zbyt małej uwagi dokładnemu użyciu i znaczeniu terminu res publica w różnych czasach i miejscach.33 W recenzji książki w English Historical Review, Wootton zauważa, że dla Cycerona (domniemanego źródła większości wczesnonowożytnej europejskiej myśli republikańskiej) “republika” była po prostu terminem używanym do określenia dobrej formy rządu (czy to monarchicznego, arystokratycznego czy demokratycznego). Idea “republiki” jako antonimu “monarchii”, choć wywodzi się od Tacyta, została rozwinięta dopiero w piętnastowiecznej Florencji i spopularyzowana przez Machiavellego, stając się ostatecznie dominującą w osiemnastym wieku. Na tej podstawie Wootton argumentuje, że: ‘republikanizm nie jest wspólnym europejskim dziedzictwem, lecz florenckim wynalazkiem, który został rozpowszechniony poprzez konkretne teksty, a także język, który został zaadoptowany i dostosowany do służenia konkretnym celom’.34 W innym miejscu Wootton rozwinął ten argument dalej, dochodząc do wniosku, że błędem jest określanie starożytnych autorów, takich jak Cyceron i Sallust, mianem “republikańskich” i odrzucając całą ideę klasycznej tradycji republikańskiej jako anachroniczną.35

Nie jest Wootton odosobniony w kwestionowaniu ciągłości tradycji republikańskiej w ten sposób. Zarówno James Hankins, jak i Eric Nelson również argumentowali ostatnio, że “republikański ekskluzywizm” jest nowoczesnym wynalazkiem.36 Podobnie jak Wootton, Hankins prześledził językowe podstawy nowoczesnego ekskluzywistycznego rozumienia “republiki”, które rozwinęły się w okresie renesansu, podkreślając, że przed tym czasem republikanie byli konstytucyjnymi pluralistami. Jednakże, podczas gdy Wootton za kluczowy tekst innowacyjny uznaje Obronę przed krytykami florenckimi Bartolomeo Scali (1496) i kładzie nacisk na wpływ odrodzenia dzieł historycznych Tacyta w tym czasie, Hankins przypisuje kluczową transformację językową początkom XV wieku i tłumaczeniom dzieł Arystotelesa dokonanym przez Leonarda Bruniego.

Te interpretacje oferują użyteczną korektę niektórych założeń tradycyjnych opisów historii republikanizmu. Nie należy jednak przeceniać dominacji republikańskiego ekskluzywizmu od połowy XVII wieku. W rzeczywistości obie tradycje (ekskluzywistyczna i pluralistyczna) rozwijały się w XVIII wieku i pozostawały ze sobą w ścisłym związku. Brytyjscy commonwealthmani stanowili szczególnie wyrazisty przykład tej drugiej i wywarli głęboki wpływ na powstanie nowoczesnych ekskluzywistycznych republik zarówno w Ameryce, jak i we Francji.38

Szersze geograficzne ujęcie historii republikanizmu oraz otwarcie debat na temat pochodzenia i ciągłości “tradycji republikańskiej” nie są jedynymi ważnymi wydarzeniami w tej dziedzinie, które pojawiły się od końca lat 90. Ponadto poszerzyły się perspektywy, z których republikanizm jest postrzegany. Nawet wśród historyków niektórzy zaczęli badać tę koncepcję w szerszym kontekście. Na przykład Mark Goldie zademonstrował wgląd, jaki można osiągnąć poprzez połączenie historii intelektualnej z bardziej tradycyjnymi podejściami społecznymi i politycznymi.39 Oprócz tego jednak, znaczące interwencje w debatę zostały dokonane spoza dyscypliny historycznej.

Finally, political philosophers have drawn on the rich understanding of ancient, Renaissance, and especially early-modern, republicanism that has been uncovered by historians and literary critics in order to put the case for and develop a ‘neo-republican’ philosophy, which they claim has the potential to enrich contemporary political practice. Philip Pettit, który jest wiodącą postacią w tym ruchu i który blisko współpracował ze Skinnerem, identyfikuje trzy kluczowe idee, które są centralne dla jego wersji neorepublikanizmu.43 Po pierwsze, definicja wolnej osoby jako kogoś, kto nie podlega arbitralnej woli kogokolwiek innego. Definicja ta jest zgodna z neoromańską koncepcją wolności Skinnera jako nie-dominacji (w przeciwieństwie do liberalnego rozumienia wolności jako nie-interwencji). Po drugie, istnieje związana z tym idea wolnego państwa jako takiego, które nie dominuje nad swoimi obywatelami. Takie państwo z konieczności zawierałoby takie elementy, jak partycypacja społeczna, rządy prawa i mieszana konstytucja. Po trzecie, istnieje koncepcja dobrego obywatelstwa, która podkreśla czujność i zaangażowanie na rzecz państwa. Wykorzystując te podstawy Pettit i jego współpracownik Frank Lovett proponują “ponowne przemyślenie kwestii legitymizacji i demokracji, dobrobytu i sprawiedliwości, polityki publicznej i projektu instytucjonalnego” i twierdzą, że neorepublikanizm jest w stanie poradzić sobie z różnymi współczesnymi problemami politycznymi skuteczniej niż konkurujące ze sobą filozofie liberalizmu i komunitaryzmu.44

Pomimo tego bogactwa badań, dominującą tendencją wśród prac na temat republikanizmu było skupienie się na jednym kraju, często w dość wąskim okresie chronologicznym. Ponadto, choć temat republikanizmu wzbudził zainteresowanie historyków intelektualnych, historyków społecznych, politologów, teoretyków literatury, filozofów politycznych i innych, zakres prawdziwie interdyscyplinarnych prac prowadzonych w tej dziedzinie jest ograniczony. W związku z tym, wiele można zyskać dzięki podejściu, które na pierwszym miejscu stawia pojęcie wymiany.