To tak jak VHS nad Betamaxem, amerykański standard mikrochipów vs. światowe ISO, dominacja PC nad systemem operacyjnym Maców, klawiatura Kwerty nad innymi bardziej intuicyjnymi modelami…

Choć możecie się ze mną nie zgadzać w niektórych z powyższych przykładów, historia standardów technologicznych jest usiana sposobami, w których prawdopodobnie dużo lepsze modele przegrywały ze swoimi mniejszymi rywalami. I zazwyczaj sprowadza się to do marketingu.

Czasami oznacza to nakłonienie rządu, aby kupił jeden standard zamiast drugiego, rozprowadzając swój model po niskich kosztach w przemyśle o wysokim zużyciu (odniesienie do porno i VHS) lub wypierając konkurentów nieszczerymi praktykami (á la mikroprocesory AVID). Czasami jest to po prostu kwestia dolarów przeznaczonych na marketing i sprawnego ramienia marketingowego (Microsoft vs. Mac).

Dokąd zmierzam? Dla tych z Was, których rasy są predysponowane do dysplazji stawu biodrowego, możecie wiedzieć, że modele OFA (Orthopedic Foundation for Animals) i PennHIP reprezentują konkurencyjne technologie oceny bioder psów. Powinniście również wiedzieć, że uważam model PennHIP za lepszy.

Nie, to nie dlatego, że poszedłem na Uniwersytet Pensylwanii i miałem tę metodę wbijaną we mnie (rzeczywiście, nie zrobili prawie żadnego bicia w piersi w tej sprawie, kiedy tam byłem). I to nie dlatego, że Dr. Gail Smith, chirurg weterynaryjny, pomysłodawca podejścia PennHIP, był tam popularnym profesorem.

Nie. To dlatego, że wierzę, że każda racjonalna osoba, która porównałaby te dwie technologie, byłaby mocno przyciśnięta, aby opowiedzieć się po stronie metody OFA. Oto dlaczego:
1. Obiektywność

Zdjęcia rentgenowskie pacjentów FennHIP są oceniane za pomocą obiektywnych pomiarów, podczas gdy zdjęcia rentgenowskie OFA są oceniane przez mały panel radiologów na podstawie subiektywnych wrażeń dotyczących indywidualnej budowy bioder psów.

Podejście OFA skutecznie pozwala lekarzom weterynarii na wybór najlepszych zdjęć lub rezygnację z przesyłania do oceny bioder złej jakości, co powoduje przechylenie bazy danych w kierunku lepszych bioder. Ta tendencyjność wyboru czyni tę bazę danych w pewnym sensie bezużyteczną.
3. Wczesne przewidywanie przyszłych chorób

Metoda OFA nie ma na celu dokładnego przewidywania przyszłych chorób. Co więcej, nie można jej zastosować, dopóki zwierzę nie osiągnie wieku dwóch lat i nie wejdzie w wiek rozrodczy. Oznacza to, że wiele psów wejdzie na ring wystawowy zanim ich biodra zostaną ocenione, zwiększając w ten sposób szansę, że słabe biodra wejdą do puli genetycznej poprzez zachęty oparte na nagrodach.

PennHIP może być stosowany już od 16 tygodnia życia w celu dokładnego przewidywania przyszłych zmian w biodrach. W tym tkwi jej najcenniejszy atut: zdolność do całkowitego wyeliminowania dysplazji stawu biodrowego z puli genetycznej, gdyby wszyscy stosowali tę metodę u swoich psów w wieku przedpokwitaniowym.

Ale PennHIP ma pewne minusy i wady. Oto ich zestawienie:

1. Dostęp

OFA może być używany przez każdego weterynarza z urządzeniem rentgenowskim, podczas gdy weterynarze PennHIP muszą być certyfikowani po ukończeniu jedno- lub dwudniowego kursu. W mojej okolicy (Miami) tylko jeden weterynarz jest certyfikowany. Naliczyłem około 25 weterynarzy PennHIP w całym stanie Floryda.

2. Wydatki

OFA wymaga prostej opłaty za ocenę i certyfikację na jednym zdjęciu rentgenowskim. Jeśli biodra są oceniane jako ewidentnie słabe przez lekarza weterynarii wykonującego zdjęcie rentgenowskie, wielu decyduje się nie wysyłać filmu i ponosić dodatkowe koszty. Wielu weterynarzy nie uspokajają lub znieczulić do tego rentgenowskie (choć ja robię).

PennHIP wymaga właściciela psa zobowiązać się do całej usługi: znieczulenie, trzy zdjęcia rentgenowskie i opłaty za ocenę. Do tego dochodzą dodatkowe opłaty, które zwracają koszty weterynarza za jego lub jej status certyfikacyjny i mamy droższą procedurę, czasami dwa do trzech razy droższą niż koszty OFA.

3. Znieczulenie

Już o tym wspominałam, ale zasługuje to na specjalną wzmiankę dla tych, którzy decydują się ograniczyć doświadczenia swoich psów z narkozą. Podczas gdy ja nie wykonałabym zdjęcia rentgenowskiego bez znieczulenia lub sedacji, wielu weterynarzy to robi. Właściciele psów, którzy nie chcą, aby ich psy były znieczulane, mogą zazwyczaj znaleźć weterynarzy, którzy wykonają zdjęcia OFA bez leków. W przypadku PennHIP tak nie jest.
4. Ból

OFA twierdzi, że PennHIP powoduje ból, podczas gdy kończyny zwierzęcia są poddawane bardziej naturalnej pozycji przenoszenia ciężaru ciała, wymaganej przy tych zdjęciach rentgenowskich. Ale PennHIP zaprzecza temu, powołując się tylko na kilka przypadków, w których pacjenci byli bardziej niż minimalnie kulawi przez dzień lub więcej (bez trwałego dyskomfortu dla każdego). Nie mogę za to ręczyć, ale mogę zaświadczyć, że niektórzy pacjenci OFA doświadczali dyskomfortu po swoich zdjęciach rentgenowskich, jeśli ich biodra były słabe.

(Aby sprawdzić, jak wyglądają różne style pozycjonowania rentgenowskiego, sprawdź ten mój poprzedni post.)

Dla mnie, wydaje się, że procedura OFA jest tak gorszą metodą, że gdybyśmy porównywali schematy leczenia zamiast diagnostyki, nie byłoby wątpliwości, że nowszy, droższy model zostałby w przeważającej mierze zaakceptowany lata temu jako idealna alternatywa. Ale tak nie jest.

Wymiana stawu biodrowego nad FHO, TPLO nad naprawami pozakostnymi, cyklosporyna zamiast chirurgii przetoki okołoodbytniczej, odczulanie nad seryjną steroidoterapią…

To są niektóre off-the-top-of-my-head przykłady, gdzie droższe schematy terapeutyczne wygrały na korzyść znacznie mniej skutecznych metod. W rzeczywistości, można by powiedzieć, że NIE oferowanie bardziej efektywnego wyboru w tych przypadkach mogłoby być interpretowane jako błąd w sztuce… lub przynajmniej jako pozbawienie klientów ich prawa do świadomej zgody.

Nie tak z PennHIP. Minimalny dostęp klientów do tego doskonałego narzędzia diagnostycznego (przynajmniej w mojej okolicy) oznacza, że lekarze weterynarii są usprawiedliwieni w ignorowaniu jego wyraźnej wyższości na korzyść bardziej dostępnej, tańszej alternatywy.

Jeżeli miałbym dać dr Gail Smith kilka niezamówionych rad dla jego programu PennHIP, od jednego marketingowo myślącego weterynarza do drugiego, to…

1. …napełniłbym jego program not-for-profit wystarczającą ilością gotówki od darczyńców, aby zwiększyć marketing i dystrybucję jego kursu.

2. …zmniejszyć bariery wejścia dla weterynarzy (takich jak ja), którzy chcą grać, ale znajdują niewiele okazji, aby to zrobić na moich lokalnych konferencjach.

3. …zminimalizować koszty oceny dla każdego pacjenta.

4. …wprowadzać moją metodę na rynek do świadomych dostawców ubezpieczeń zdrowotnych dla zwierząt, którzy mają bodźce do lepszego zrozumienia ryzyka biodrowego każdego pacjenta.

5. …upewnić się, że każdy student weterynarii opuścił szkołę weterynaryjną wiedząc, która metoda jest najlepsza. W końcu, kiedy nawet weterynarze z Penn, tacy jak ja, opuszczają szkołę z mglistym pojęciem, czy PennHIP jest naprawdę lepsza, czy nie, nie można oczekiwać, że absolwenci innych programów weterynaryjnych będą wiedzieli lepiej.

6. …zwerbować kluby rasowe, być obecnym na głównych wystawach psów i pisać artykuły do publikacji dla właścicieli zwierząt (i blogów, takich jak ten), aby podnieść popyt na usługi u źródła: odpowiedzialnych właścicieli psów.

To tylko kilka ogólnych pomysłów. Brzmi to tak, jakby dr Smith mógł skorzystać z kilku studentów z drugiej strony ulicy w Wharton, aby pomóc wybić się ze swoim planem. Może któregoś dnia podejmie jakieś poważne kroki, aby PennHIP nie poszedł drogą Betamaxa. Naprawdę chciałbym, żeby to zrobił. Nasze psy zasługują na coś lepszego.

OK, więc PennHIP vs. OFA…co robisz?