I. Przykładem wykorzystywanym w szkołach prawa Stanów Zjednoczonych jest zazwyczaj sprawa Steven v Bromley & Son .
- Fakty
- Właściciele statku uzgodnili opłatę czarterową za przewóz kęsów stalowych
- Czarterzy załadowali towar ogólny, naruszając umowę
- Sprawa
Czy właściciele statku mogliby być uprawnieni jedynie do nominalnego odszkodowania; czy też można było wywnioskować umowę na wyższą stawkę
- Decyzja
Roszczenie o odszkodowanie ponad nominalne dozwolone
- Uzasadnienie
Można było wywnioskować umowę w taki sposób, że armatorzy byli uprawnieni do stawki ogólnej za załadowany ładunek “naruszający”.
II. Osoba A (powód w tej hipotetycznej sytuacji) mówi sąsiadowi B (pozwanemu), że zamierza zbudować mur na ich posesji, który przyniesie korzyść zarówno A, jak i B; A sugeruje, że będzie to tańsze dla nich obu, jeśli A wykona pracę zamiast zatrudniać profesjonalistę. B zgadza się, że mur powinien zostać zbudowany, ale nie negocjuje ceny. A buduje mur, a następnie prosi B o rekompensatę za korzyść z muru, którą przyniósł B (zwykle jest to połowa wartości muru). B odmawia. A jest uprawniony do pewnego odszkodowania na podstawie quantum meruit. Dzieje się tak dlatego, że między A i B istniała dorozumiana obietnica, która wywodzi się z prawa zobowiązań, ponieważ A działał przy założeniu, że B zapłaci za część jego usług (zob. Estoppel). Wygranie sprawy lub odszkodowanie, które zostałoby uzgodnione w jakiejkolwiek ugodzie pozasądowej, będzie skierowane jako assumpsit na quantum meruit. Day v. Caton, 119 Mass. 513 (1876).
W Kanadzie, quantum meruit nie jest oparte na prawie kontraktowym, ale raczej zależy od sprawiedliwych zasad bezpodstawnego wzbogacenia. Stara maksyma: estoppel pozwala dorozumianej obietnicy działać jako tarcza przeciwko procesowi sądowemu, ale nigdy jako miecz, jest ogólnie podtrzymywana w prawie kanadyjskim. Dlatego też dorozumiana obietnica nie tworzy podstawy powództwa. Zamiast tego quantum meruit opiera się na potrzebie zapobieżenia bezpodstawnemu wzbogaceniu się sąsiada poprzez zezwolenie budowniczemu ogrodzenia na kontynuowanie prac w oparciu o założenie, że otrzyma on rekompensatę.
III. Quantum meruit może mieć również zastosowanie w przypadku naruszenia umowy.
Wykonawca otrzymuje zlecenie na pracę w szkole. Wykonuje pewne prace, ale następnie rezygnuje (naruszenie umowy). Jest on uprawniony do otrzymania wynagrodzenia za usługi, które już wykonał dla szkoły na podstawie quantum meruit (jednakże szkoła może być uprawniona do odszkodowania, jeżeli udowodni, że pozostała część prac będzie kosztować więcej niż pozostała część, jeżeli zostanie wykonana przez wcześniejszego wykonawcę; a w niektórych jurysdykcjach odszkodowanie z tytułu niedogodności/utraty użyteczności publicznej, w szczególności w przypadku, gdy czas jest określony jako kluczowy).
IV. Jeżeli wykonawca stwierdza, że część jego pracy została zastąpiona przez innych bez jego winy, dochodzi on odszkodowania w wysokości kwoty (kwot), którą pozwany odniósł korzyść. Osoby trzecie, w przypadku braku przepisów uniemożliwiających, takie jak nowi wykonawcy, którzy stwierdzili, że praca jest bardziej skomplikowana w wyniku wad, mogą, podobnie jak w przypadku wszystkich działań sprawiedliwych, takich jak restytucja na zasadzie quantum meruit, niezwłocznie w celu uniknięcia doktryny laches (słuszności) (po niech sprawy leżą) wnieść powództwo przeciwko temu wykonawcy.
V. Promotor zawiera długoterminową umowę o świadczenie usług z teatrem, w ramach której przez kilka miesięcy pomaga w rezerwacji i organizacji przedstawień dla nikogo innego. W ciągu tych miesięcy przyjmuje częściowo płatne rezerwacje na spektakle, ale nie przekazuje żadnej z nich zgodnie z umową, ponieważ ma podstawy, aby twierdzić, że teatr jest niebezpieczny i że teatr musi go zabezpieczyć. Teatr nie przeprowadza żadnych napraw. Zamiast tego teatr rozwiązuje umowę przed rozpoczęciem spektakli. Następnie teatr przeprowadza większość przedstawień i uzyskuje korzyści, ale nie płaci organizatorowi. Niektóre spektakle teatr odwołuje bez podania przyczyny. Sąd, kierując się podobnymi precedensami, orzekłby, że organizatorowi przysługuje roszczenie z tytułu quantum meruit, jeżeli działał on w sposób proporcjonalny jako powiernik (depozytariusz), opóźniając przekazanie należności głównej z tytułu częściowych wypłat ze sprzedaży biletów z powodu wystarczająco uzasadnionych wad lokalu, które mogły naruszyć jego dobre imię.