Image by AFP/Getty Images via @daylife
Bębny biją dla wojny prewencyjnej, aby zlikwidować takie obiekty nuklearne, jakie może mieć Iran. Należy jednak zachować daleko idącą ostrożność, ponieważ jest to w zasadzie ta sama historia, którą Amerykanie słyszeli nie tak dawno, w 2003 roku, aby promować wojnę prewencyjną przeciwko Irakowi. Chociaż Stany Zjednoczone “wygrały” tę wojnę, dane wywiadowcze na temat rzekomej irackiej broni masowego rażenia okazały się błędne, zabijanie trwa już prawie dekadę, frakcje sunnickie i szyickie wydają się znowu atakować siebie nawzajem, a po odejściu Saddama Husajna powstała polityczno-militarna próżnia, którą bez wątpienia chętnie wykorzysta większy sąsiad Iraku, Iran.
Wezwania do kolejnej wojny wyprzedzającej są szczególnie ironiczne, biorąc pod uwagę, że Iran był kiedyś przyjacielem Stanów Zjednoczonych. Nasza CIA pomogła szachowi zapewnić sobie władzę w 1953 roku, ponieważ pomógł on zapobiec sowieckiej penetracji Bliskiego Wschodu. Ale szach kontynuował ustanowienie świeckiego, autorytarnego reżimu, który narobił sobie wielu wrogów. Ajatollah Chomeini stał się jednym z najpotężniejszych wrogów szacha już w latach 60. Ponieważ USA popierały szacha, jego wrogowie stali się naszymi wrogami i niespodziewanie przejęli władzę w 1979 roku. USA potwierdziły swój status wroga, popierając Saddama Husajna po jego ataku na Iran w następnym roku, co stało się ośmioletnią krwawą łaźnią.
Irańscy przywódcy zrobili prawie wszystko, aby przekonać świat, że są bandą niebezpiecznych fanatyków, więc perspektywa nuklearnego Iranu jest przerażająca. Ale do tej pory powinniśmy się już nauczyć, że wojna wyprzedzająca może zwielokrotnić komplikacje.
Dzieje się tak dlatego, że wojna jest najbardziej kosztowną, brutalną i nieprzewidywalną rzeczą, jaką robią rządy. Raz po raz, nawet zdecydowane zwycięstwa mogą okazać się poważnymi błędami, jeśli nie katastrofami, z powodu niezamierzonych konsekwencji. Chociaż możemy kontrolować to, co robimy, nie możemy kontrolować reakcji innych ludzi na to, co robimy.
Oto 6 powodów, dla których wojny się psują:
1. Narody w stanie wojny często próbują pomścić swoje cierpienia, co oznacza, że prawdopodobnie rozpalają nienawiść, która utrzymuje się przez długi czas i prowokuje kolejne wojny.
W kwietniu 1917 roku prezydent Woodrow Wilson poprowadził Stany Zjednoczone do I wojny światowej. Twierdził, że jest to “wojna, która zakończy wojny”. Ślubował, że “uczyni ona świat bezpiecznym dla demokracji”. W tym czasie wojna była w impasie od trzech lat – żadna ze stron nie była w stanie narzucić swojej woli drugiej. Interweniując po stronie Brytyjczyków i Francuzów, Wilson umożliwił przełamanie impasu, odniesienie decydującego zwycięstwa i podyktowanie warunków przegranym.
Wilson wyobrażał sobie, że może wynegocjować pokój na szlachetnych zasadach wyrażonych w jego przemówieniu “Czternaście punktów” ze stycznia 1918 roku przed wspólną sesją Kongresu. Ale w wojnie zginęło prawie milion brytyjskich żołnierzy i cywilów. Zginęło prawie 1,7 miliona francuskich żołnierzy i cywilów. Setki tysięcy żołnierzy uległo pandemii grypy. Poza zniszczeniami związanymi z walką, wycofujący się żołnierze niszczyli wszystko, co mogło być przydatne dla ich przeciwników. Pokonywali drogi, palili domy, burzyli fabryki, zatruwali studnie, zalewali kopalnie, rujnowali uprawy i zabijali zwierzęta hodowlane.
Wilson, który miał więcej formalnego wykształcenia niż jakikolwiek poprzedni prezydent USA, nie rozumiał, jak bardzo brytyjski premier David Lloyd-George i francuski premier Georges Clemenceau byli zdeterminowani, by pomścić swoje żale wobec Niemiec. Clemenceau, na przykład, przyznał: “Moje życie nienawidziło Niemiec z powodu tego, co zrobiły Francji”. Wilson został beznadziejnie przechytrzony podczas powojennych negocjacji, a rezultatem był mściwy Traktat Wersalski, który nie miał nic wspólnego z Czternastoma Punktami.
Traktat ten, wymuszony na Niemcach, wywołał nacjonalistyczną burzę ogniową, która umożliwiła szaleńcowi takiemu jak Adolf Hitler przyciągnięcie tysięcy zwolenników poprzez promowanie nienawiści i przemocy. Gdyby Stany Zjednoczone nie brały udziału w wojnie, prawdopodobnie zakończyłaby się ona jakąś wynegocjowaną ugodą i lepszymi długoterminowymi perspektywami pokoju.
2. Przytłaczający stres związany z wojną może wywołać chaos gospodarczy, kryzysy polityczne i reżimy totalitarne.
Dopóki Woodrow Wilson był neutralny podczas I wojny światowej, nie miał żadnego powodu, by przejmować się tym, co robili Rosjanie. Ale kiedy przystąpił do wojny, miał motywację, by utrzymać Rosję w walce na froncie wschodnim. To wiązało tam niemieckich żołnierzy. Gdyby Rosjanie wycofali się z wojny, na co bardzo im zależało, Niemcy mogliby przerzucić część swoich żołnierzy na front zachodni, sprawiając więcej kłopotów Brytyjczykom, Francuzom i Amerykanom. Wilson wywarł więc presję na rząd rosyjski. Jego polityka brzmiała: “Nie ma walki, nie ma pożyczek”. Przekupił nadwerężonych finansowo Rosjan.
Ale Rosja zaczęła się rozpadać od dnia przystąpienia do wojny w sierpniu 1914 roku. Historyk z Harvardu Richard Pipes doniósł, że “armia potrzebowała każdego miesiąca minimum 100 000 do 150 000 nowych karabinów, ale rosyjski przemysł w najlepszym wypadku mógł dostarczyć tylko 27 000.” Duża liczba rosyjskich żołnierzy została wysłana na front wschodni bez broni, a rosyjskie matki były oburzone. Rząd wcielił do armii około 11 milionów chłopów, co spowodowało wyludnienie gospodarstw i chroniczne braki żywności. W każdym razie, nie było wystarczającej przepustowości linii kolejowych, aby wysłać żołnierzy na front i dostarczyć żywność dla ludzi – trzy czwarte rosyjskich linii kolejowych miało tylko jeden tor. Ogromna korupcja podkopywała polityczne poparcie dla rządu. “Nic nie wskazuje na to, by mroczna i brutalna historia Rosji kiedykolwiek zajmowała uwagę Wilsona”, zauważył amerykański dyplomata i historyk George F. Kennan w książce Russia Leaves The War (1956), która zdobyła nagrodę Pulitzera.
Utrzymując Rosję w wojnie, Wilson nieumyślnie przyspieszył rozpad rosyjskiej armii. Jak donosił Kennan, “Rosja nie tylko została uwikłana w wielki wewnętrzny kryzys polityczny, ale straciła też w tym procesie prawdziwą zdolność do prowadzenia wojny. Kryzys wewnętrzny był tak poważny, że nie było szans na jego zdrowe i konstruktywne rozwiązanie, chyba że wysiłek wojenny mógłby zostać natychmiast przerwany.” Pozostanie w wojnie, dodał Kennan, “stanowiło pożywkę dla agitatorów i fanatyków: ostatnich ludzi, których należałoby zachęcać w tak niebezpiecznym momencie.” Lenin trzykrotnie próbował przejąć władzę latem 1917 roku, ale nie udało mu się to, mimo że setki tysięcy rosyjskich żołnierzy dezerterowało. Lenin nie odniósł sukcesu aż do czwartej próby zamachu stanu w październiku 1917 roku, kiedy armia rosyjska praktycznie się załamała.
W dniu 23 sierpnia 1939 roku następca Lenina Józef Stalin zatwierdził pakt z Hitlerem, zobowiązując się (1) że Niemcy i Związek Radziecki nie będą atakować siebie nawzajem i (2) że dokonają rozbioru Polski. “Uwalniając Niemcy od ryzyka prowadzenia wojny na dwa fronty”, zauważył francuski historyk Stéphane Courtois, “pakt doprowadził bezpośrednio do wybuchu II wojny światowej”. Tydzień po zatwierdzeniu paktu Hitler najechał na Polskę, a wojna była w toku. Być może oszczędzono by nam tego wszystkiego, gdyby Woodrow Wilson nie był tak zatroskany o to, by Rosja kontynuowała walkę w I wojnie światowej.
3. Jeśli sojusznicy mają sprzeczne cele, wojna prawdopodobnie będzie miała sprzeczne wyniki.
Prezydent USA Franklin Delano Roosevelt i brytyjski premier Winston Churchill przyjęli Stalina jako sojusznika po tym, jak Hitler nakazał inwazję na Związek Radziecki w czerwcu 1941 roku, mimo że Hitler i Stalin byli do tego momentu wrogimi sojusznikami. FDR i Churchill uznali, że potrzebują wszelkiej pomocy, jaką mogą otrzymać.
Ale to małżeństwo z rozsądku zmieniło charakter II wojny światowej. Nie była to już walka o wolność, ponieważ Stalin zaliczał się do najgorszych masowych morderców w historii – zginęło około 42 milionów ludzi. Co więcej, naziści stworzyli obozy koncentracyjne w oparciu o to, czego nauczyli się o wcześniejszych sowieckich obozach koncentracyjnych. Rudolf Hess, który organizował Auschwitz, powoływał się na nazistowskie raporty, które “bardzo szczegółowo opisywały warunki panujące w sowieckich obozach i ich organizację, zgodnie z informacjami przekazanymi przez byłych więźniów, którym udało się uciec. Duży nacisk kładziono na fakt, że Sowieci, poprzez masowe zatrudnianie robotników przymusowych, wyniszczali całe narody.”
Stalin wykorzystał więcej okazji do rozszerzenia swojego sowieckiego imperium po sprzymierzeniu się z FDR i Churchillem niż przedtem. Setki milionów ludzi zostało wyzwolonych od nazistów, ale większość z nich została ponownie zniewolona przez Stalina. Stalin zagarnął Estonię, Łotwę, Litwę, znaczne części Polski, Finlandię i Rumunię. Ponadto Polska, Bułgaria, Czechosłowacja, Niemcy Wschodnie, Węgry i Rumunia stały się sowieckimi satelitami.
8 sierpnia 1945 roku, dwa dni po tym, jak Stany Zjednoczone zrzuciły bombę atomową na Hiroszimę, Związek Radziecki wypowiedział wojnę Japonii i zagarnął kolejne terytoria. Związek Radziecki podbił Mandżurię, Mongolię Wewnętrzną, wyspę Sachalin, Kuryle i Koreę. Ponadto Stalin pomagał Mao Zedongowi, który walczył o ustanowienie komunistycznego reżimu w Chinach. W sumie w ciągu pięciu lat po II wojnie światowej liczba ludzi poddanych komunistycznemu uciskowi w Europie i Azji wzrosła ze 170 milionów do około 800 milionów.
4. Słaby przeciwnik może stać się niepokonany, jeśli nieoczekiwanie zyska wielkiego sojusznika.
W National Press Club, 12 stycznia 1950 roku, sekretarz stanu Dean Acheson wygłosił przemówienie określające narody, które Stany Zjednoczone zobowiązały się bronić przed atakiem. Obwód obronny” Achesona nie obejmował Korei Południowej. Kraj ten od dawna był uwikłany w konflikty z sąsiadami – Chinami, Rosją i Japonią. 25 czerwca 1950 roku północnokoreański komunistyczny dyktator Kim Il Sung zaatakował Koreę Południową. Północnokoreańscy żołnierze przekroczyli 38 równoleżnik i wkroczyli do Korei Południowej. Prezydent Harry Truman postanowił spróbować powstrzymać tę komunistyczną agresję, mimo że Korea Południowa była znacznie mniejszym problemem niż Chiny, które upadły na rzecz komunistów już w poprzednim roku. 19 lipca Truman poprosił Kongres o 10 miliardów dolarów środków nadzwyczajnych na sfinansowanie “akcji policyjnej” w Korei – nie chciał prosić Kongresu o wypowiedzenie wojny i ryzykować, że zostanie ona przegrana.
Siły amerykańskie, dowodzone przez generała Douglasa MacArthura, wylądowały za liniami północnokoreańskimi w Inchon – było to bardzo odważne posunięcie – i w ciągu kilku tygodni wkroczyły do Korei Północnej. Szło mu tak dobrze, że Truman pozwolił mu mieć w zasadzie wolną rękę. Pod koniec 1950 roku MacArthur powiedział dziennikarzom, że wojna prawie się skończyła.
Mógłby być mądry, gdyby zadowolił się zajęciem stolicy Korei Północnej, Pjongjangu, ale naciskał na swoje szczęście, kierując się na północ w stronę rzeki Yalu na granicy z Chinami. Potem nadeszły raporty, z których wynikało, że południowokoreańscy żołnierze są “mocno zaangażowani w walkę z zaciekle stawiającym opór wrogiem”. Siły amerykańskie pojmały kilku jeńców, którzy okazali się być Chińczykami. MacArthur zaczął słyszeć, że chińscy “ochotnicy”, jak nazywał ich Przewodniczący Mao, przekroczyli granicę. MacArthur skomentował, że sytuacja nie była “niepokojąca”. Jednak rosnąca liczba strzelanin sugerowała, że duża liczba chińskich żołnierzy może znajdować się w Korei Północnej. Następnie New York Times doniósł, że “chińskie komunistyczne hordy, atakujące konno i pieszo przy dźwiękach hejnałów, pocięły Amerykanów i Południowych Koreańczyków w masakrze w stylu indiańskim”
W rzeczywistości około 300 000 chińskich żołnierzy przebiło się przez granicę i zmusiło MacArthura do odwrotu. Chińczycy zdobyli Seul, stolicę Korei Południowej. W końcu MacArthur pokonał drogę powrotną do 38 równoleżnika, a wojna utknęła w martwym punkcie. Rozejm został podpisany 7 czerwca 1953 roku. Siły zbrojne USA podwoiły się do 3 milionów, wydatki na wojsko wzrosły czterokrotnie, koszty wojny szacuje się na 75 miliardów dolarów (wtedy były to prawdziwe pieniądze), a 54 246 Amerykanów straciło życie. Sześć dekad później siły amerykańskie nadal znajdują się w Korei Południowej.
5. Wielkie mocarstwa mogą zostać udaremnione przez ludzi, którzy walczą o swoją ojczyznę, dobrze znają swoje terytorium i nie mają dokąd pójść.
Po tym, jak w wyborach w 1964 roku prezydent Lyndon Johnson startował jako kandydat pokojowy, autoryzował eskalację wojny w Wietnamie. Przyjął on “teorię domina”, że komunistyczne przejęcie władzy w jednym kraju, takim jak Wietnam, może spowodować upadek innych krajów azjatyckich na rzecz komunistów. Ale jak zauważono, największe domino – Chiny – już upadło.
Prezydent Johnson wydawał się patrzeć na Wietnam tak, jakby to był program opieki społecznej. Oświadczył: “Nasza polityka zagraniczna musi być zawsze przedłużeniem naszej polityki wewnętrznej” – a mianowicie jego uprawnień Great Society. “Chcę zostawić ślady Ameryki. Chcę, żeby mówili: ‘Oto, co zostawili Amerykanie – szkoły, szpitale i tamy.'” Wiceprezydent Johnsona, Hubert Humphrey, jeszcze bardziej dał się ponieść marzeniu o czynieniu dobra w wietnamskich dżunglach: “Powinniśmy być podekscytowani tym wyzwaniem, ponieważ tutaj możemy wprowadzić w życie niektóre z pomysłów dotyczących… budowania narodu… nowe koncepcje edukacji, rozwoju samorządu lokalnego, poprawy standardów zdrowotnych… i naprawdę osiągnięcia i spełnienia pełnej sprawiedliwości społecznej.”
Johnson popełnił wiele błędów oprócz tego, że miał nierealistyczne oczekiwania. Mikrozarządzał wojną i poważnie ograniczył to, co mogli robić dowódcy wojskowi. Jego polityka stopniowej eskalacji wydawała się przekonywać komunistycznych Północnych Wietnamczyków, że Stany Zjednoczone były niechętnym wojownikiem, który mógł zostać pokonany, jeśli wytrwał wystarczająco długo. Johnson i jego górny mosiądz przecenił amerykańskie zalety lepszej broni, zwłaszcza siły powietrznej.
Taka polityka doprowadziła wielu obserwatorów do przekonania, że gdyby tylko wojsko zostało uwolnione, mogliby wygrać wojnę w Wietnamie, ale są powody, by w to wątpić. Wietnamczyk walczyć na ich ojczyzna. Dobrze znali dżungle, nie mieli dokąd pójść, a ich przetrwanie było zagrożone. Amerykanie nie znali dżungli, wszyscy myśleli, że w końcu wrócimy do domu, a amerykańskie przetrwanie nie było zagrożone, ponieważ Stany Zjednoczone były oddalone o ponad 8000 mil. Ponadto, ponieważ północnowietnamscy powstańcy nosili zwykłe cywilne ubrania i mieszali się z południowowietnamskimi, amerykańscy żołnierze nigdy nie mogli być pewni, którym ludziom chcą pomóc, a którzy są wrogami knującymi morderstwa i chaos. To są kluczowe zalety, które tubylcy zawsze mają, gdy mają do czynienia z obcą obecnością wojskową. Takie zalety daleko wyjaśniają, dlaczego największe potęgi ugrzęzły w wojnach partyzanckich.
6. Ludzie nie chcą, żeby ktoś inny budował ich naród, nawet jeśli robi w nim bałagan – zwłaszcza w czasie wojny domowej.
W 1957 roku amerykańska Centralna Agencja Wywiadowcza ustawiła wybory parlamentarne w Libanie. Były oficer CIA Victor Marchetti wspominał: “CIA pomogła wybrać tak wielu proamerykańskich kandydatów, że uznani arabscy politycy nacjonalistyczni byli wściekli, zdając sobie sprawę, że oszustwo osłabia ich bazę władzy. Waśń, która rozgorzała między arabskimi nacjonalistami a prozachodnimi chrześcijanami, wybuchła w wojnę domową. Prezydent Eisenhower wysłał marines. Zostali oni wycofani po kilku miesiącach, ale to, co było prawdopodobnie najbardziej stabilnym państwem na Bliskim Wschodzie, było na drodze do całkowitej polaryzacji i ostatecznego rozpadu.”
Ćwierć wieku później siły amerykańskie i francuskie ponownie znalazły się w Libanie. Starały się one służyć jako siły pokojowe pośród szalejącej wojny domowej. W październiku 1983 r. dwie bomby z ciężarówek uderzyły w koszary – zachęcający cel stacjonarny. Wśród zabitych było 58 Francuzów i 241 Amerykanów. Wśród amerykańskich ofiar śmiertelnych było trzech żołnierzy armii, 18 marynarzy marynarki wojennej i 220 marines. Najwyraźniej uznając daremność próby rozstrzygnięcia wojny domowej, prezydent Ronald Reagan nakazał wycofanie sił amerykańskich z Libanu.
W 1993 roku Bill Clinton wyobrażał sobie, że Stany Zjednoczone mogą zbudować naród w Somalii – lub jak to ujęła ówczesna ambasador Clintona w ONZ Madeleine Albright: “nic mniejszego niż odbudowa całego kraju”. Pierwszym krokiem miało być rozbrojenie watażków. Oczywiście, nie byliby oni watażkami bez swojej broni, więc Stany Zjednoczone zostały wplątane w kolejną wojnę domową. Tragicznie, amerykańscy żołnierze zginęli za nic, co dotyczyło żywotnych interesów USA, a już na pewno za nic, co dobrze pomyślana interwencja nie była w stanie rozwiązać. Clinton uznał daremność interwencji i wycofał siły amerykańskie.
W następnym roku, jednak, Clinton był na to ponownie. Zlecił wysłanie 20 000 amerykańskich żołnierzy na Haiti, aby pomogli złagodzić głód i ustanowić demokrację. Osiem lat później wskaźniki ubóstwa na Haiti były wyższe, wskaźniki alfabetyzacji niższe niż w momencie rozpoczęcia misji, a polityczne zamieszanie trwało nadal. Dlaczego nikt nie był zaskoczony daremnością tej interwencji? Odkąd Haiti uzyskało niepodległość w 1804 roku, historycy Robert Debs Heinl, Jr. i Nancy Gordon Heinl opisali je jako “kraj, w którym miało miejsce prawie 200 rewolucji, zamachów stanu, powstań i wojen domowych.”
Po 11 września prezydent George W. Bush rozkazał siłom amerykańskim wkroczyć do Afganistanu, aby zniszczyć obozy, w których szkolono terrorystów z Al-Kaidy. Misja ta przekształciła się w trwający dekadę (i licząc od tego czasu) projekt budowania narodu. Teraz, mimo że zginęło tam prawie 2000 amerykańskich żołnierzy, a na walkę wydano setki miliardów dolarów, Afgańczycy nadal uprawiają opium, kamienują kobiety i angażują się w krwawe walki o władzę. Można by pomyśleć, że nasze poświęcenie zaowocowało przynajmniej lojalnym sojusznikiem. Ale afgański prezydent Hamid Karzaj zadeklarował, że w razie konfliktu ze Stanami Zjednoczonymi jego kraj stanie po stronie Pakistanu. Brytyjczycy nie byli w stanie zreformować Afganistanu, Rosjanie też nie, i wątpliwe jest, czy my będziemy w stanie zrobić to lepiej.
Jasne jest, że jeśli interwencja rządu nie może uratować stosunkowo małych narodów, takich jak Liban, Somalia, Haiti czy Afganistan, nie ma powodu, by wierzyć, że świat może zostać uratowany przez to, że nasz rząd wyda więcej pieniędzy i rozkaże większej liczbie amerykańskich żołnierzy na drodze do zniszczenia. Waszyngton zrobiłby dobrze, gdyby potrafił uchronić się przed bankructwem w wyniku rozbieganych wydatków i zadłużenia.
To, czego ludzie wszędzie potrzebują, to więcej wolności i wolnych rynków. Nie możemy wymusić tych rzeczy na innych, ale możemy odwrócić antybiznesową politykę, która zdławiła amerykańską gospodarkę. Kiedy Ameryka znów stanie się dynamem, więcej ludzi za oceanem uzna, że w ich własnym interesie leży przyjęcie rodzajów polityki, które działają dla nas, podobnie jak miliony ludzi przyjęły angielski jako główny język biznesu, nauki, technologii i kultury popularnej.
Potrzebujemy mniej interwencji zagranicznych, a nie więcej, aby uniknąć niepotrzebnego robienia sobie wrogów i przyczyniania się do trudnych sytuacji, z jakimi mamy teraz do czynienia w Iranie. Oznacza to ograniczenie sektora rządowego – sektora wojowniczej retoryki, konfiskat, embarga, blokad, sankcji i wojen. Musimy zachęcać do bardziej dobrowolnych, międzyludzkich stosunków międzynarodowych, zarówno przedsiębiorstwa i organizacje pozarządowe, jak i osoby prywatne. Rząd może w tym pomóc, zmniejszając ograniczenia w przepływie ludzi, towarów i kapitału.
W międzyczasie musimy być czujni, jeśli chodzi o utrzymanie silnej obrony narodowej, która może nas ochronić przed agresją i, co być może ważniejsze, silnej obrony narodowej, która może w przekonujący sposób odstraszać od agresji. Odstraszanie jest prawdopodobnie naszym najlepszym rozwiązaniem w przypadku Iranu, tak jak okazało się nim w przypadku Związku Radzieckiego i Chin. Premier Wielkiej Brytanii Margaret Thatcher powiedziała Ronaldowi Reaganowi najwyższy komplement, gdy oświadczyła, że “Wygrał zimną wojnę bez oddania strzału.”
Jim Powell, starszy pracownik Cato Institute, jest autorem książek: FDR’s Folly, Bully Boy, Wilson’s War, Greatest Emancipations, Gnomes of Tokyo, The Triumph of Liberty i innych.
.