Un vecin s-a opus ca un cuplu de tineri din Newcastle să fie dezbrăcat în propria casă. “Ne-am săturat să vedem funduri mari, țâțe mari și puțini penisuri”, a fost mesajul central al biletului, în crescendo: “Vă vom denunța pe amândoi pentru expunere indecentă”. Este un lucru atât de mărunt, banal, fără consecințe. Nu se leagă de nicio narațiune mai amplă și nu transmite nimic altceva decât disconfortul bulversant al ființelor umane care trăiesc unele lângă altele. Cu toate acestea, când Karin Stone (una dintre persoanele dezbrăcate) a postat biletul pe Facebook, 15.000 de persoane s-au uitat peste el. O emisiune de radio australiană i-a luat un interviu. Trebuie să fiu sinceră, eu însămi sunt puternic investită emoțional în această poveste și nu regret nicio secundă din timpul pe care l-am petrecut citind despre ea.
Există o linie de legătură între aceste izbucniri de emoție pe care le obținem din spectaculozitate: subiectul nu este important. Ar putea fi un abuz al drepturilor omului sau o dispută între partide; nu contează, atâta timp cât oferă o doză de furie justificată. Bila face legătura între fiecare subiect. Mă uit la acel bilet, la prurit și la prăpăstiozitate, la amestecul de majuscule și minuscule, la neverosimilitatea faptului că autorul său are un fund mai mic sau un penis mai mare, și mă simt sigur că a votat pentru Brexit. Vecinii sunt încântați de dezgustul lor față de acești proaspăt căsătoriți viguroși și luxurianți, eu sunt încântat de dezgustul meu față de vecini, ascultătorii de radio din Australia sunt încântați. Vedem furia și o întâmpinăm cu a noastră, vrând mereu mai mult.
A existat biletul răutăcios lăsat pe mașina unei femei cu dizabilități (“Am fost martor la tine și la tânăra ta fiică sănătoasă… mergând spre secție fără niciun semn de dizabilitate”); dispepsia nebună a femeii a cărei alee a fost blocată pentru scurt timp de paramedici în timp ce aceștia încercau să salveze viața cuiva. Săptămâna trecută, Highways England s-a simțit îndemnată să lanseze o campanie împotriva furiei stradale, stimulată de cele 3.446 de cazuri înregistrate într-un an în care automobiliștii au condus direct prin lucrări. Infracțiunile violente nu au crescut – bine, au crescut, dar se crede că acest lucru reflectă în principal îmbunătățirea practicilor de raportare – dar fanteziile violente sunt în flăcări. Discursul politic este îmbibat de furie. Lucrurile pe care oamenii vor să le facă Dianei Abbott și Lucianei Berger mă fac să-mi iasă ochii din cap.
Dar la ce anume ne uităm? Are ceva din toate acestea o semnificație socială mai largă? Ne plasează într-un punct periculos de pe curba istoriei, pe făgașul unei mari explozii? Sau este vorba de faptul că unele lucruri – mașinile, rețelele de socializare – sunt cu adevărat rele pentru sănătatea noastră mentală?
Există o disciplină cunoscută sub numele de cliodinamică, dezvoltată la începutul secolului de către omul de știință Peter Turchin, care trasează evenimentele istorice printr-o serie de măsuri matematice. Unele sunt evidente – egalitatea -, iar altele necesită un pic de deslușire (“supraproducția elitelor”, de exemplu; ca o consecință a inegalității, există perioade în istorie în care există prea mulți oameni extrem de bogați pentru pozițiile de putere pe care le ocupă de obicei oamenii extrem de bogați. Acest lucru are ca rezultat faptul că aceștia devin necinstiți și se cumpără pentru a ajunge la putere prin osanale cu bani la alegeri. Donald Trump este fața umană supremă a supraproducției elitelor). Aceste măsuri produc o hartă a istoriei în care se pot observa vârfuri de furie aproximativ la fiecare 50 de ani: 1870, 1920, 1970 (trebuie să lăsați un pic de spațiu de manevră pentru a lua în considerare primul război mondial și 1968). Ciclurile de violență nu sunt întotdeauna neproductive – acestea includ mișcările pentru drepturile civile, sindicatele și sufragetele. Într-adevăr, toate mișcările sociale de anvergură încep cu neliniști, fie că sunt sub formă de grevă, protest sau revoltă. Unii situează economia în centrul atmosferei sociale: valul Kondratiev, care durează între 40 și 60 de ani (spuneți 50 și va corespunde perfect ciclului de violență), descrie economia mondială modernă în cicluri de creștere ridicată și scăzută, în care stagnarea corespunde întotdeauna cu tulburări.
David Andress este profesor de istorie la Universitatea din Portsmouth și autorul cărții Cultural Dementia (Demența culturală), o relatare fascinantă despre modul în care furia tăioasă a climatului politic actual este posibilă doar prin uitarea deliberată a trecutului. El ne sfătuiește împotriva a ceea ce ar putea deveni o înțelegere indolentă a istoriei – dacă totul este un val și valurile se întâmplă pur și simplu, ce mai este de descoperit? – dar el admite că “totul trebuie să se întoarcă la economie, dacă nu ești bogat. Economia se referă la penurie, iar nesiguranța se transformă foarte repede în furie și în țapi ispășitori.”
“Ca istoric și ca profesor, încerc mereu să îi fac pe oameni să înțeleagă că societățile, în general, sunt locuri violente și ierarhice”, spune el. “Oameni ca dumneavoastră și ca mine și-au dorit ca societățile să fie mai puțin violente și ierarhice și am lucrat în acest sens. De fapt, nu am reușit niciodată. Am reușit să îi convingem pe oameni să ia piciorul de pe gâtul altora, atunci când s-au simțit suficient de siguri.” Mânia este remarcabilă nu în sine, ci atunci când devine atât de răspândită încât se simte ca forță culturală dominantă. Ceea ce este remarcabil pentru Andress este contrafactualul – perioadele din istorie care nu sunt marcate de furie. “Antagonismul nu dispare niciodată. Asta este ceea ce a făcut ca proiectul postbelic să fie cu totul excepțional, proiectul UE să fie cu totul excepțional.” Ah, UE. Poate altă dată.
Perspectiva psihoterapeutică nu ar respinge acești factori economici și nici nu ar susține că furia este un fenomen nou. Dar există elemente ale călătoriei emoționale umane care sunt noi și care sunt determinate de condițiile moderne. Aaron Balick, psihoterapeut și autorul unei relatări academice perspicace și surprinzător de ușor de citit, The Psychodynamics of Social Networking (Psihodinamica rețelelor de socializare), spune: “Cred că, în mod sigur, furia este mai mult exprimată. Ceea ce vedeți din ea este o consecință a contagiunii emoționale, de care cred că social media este parțial responsabilă. Există un efect de “anger-bandwagon”: cineva o exprimă și acest lucru îl determină pe altcineva să o exprime și el”. Din punct de vedere psihologic, important nu este emoția, ci ceea ce faci cu ea; dacă o descarci, o procesezi sau o reprimi.
Suntem într-o epocă în care evenimentul declanșator poate fi ceva la fel de banal ca un țâfnos irascibil care nu-i place nuditatea. Mulțumită Facebook, 15.000 de oameni pot avea un fior justițiar de furie exprimată. Indiferent unde ne aflăm pe curba lui Kondratiev, experiența noastră de viață este diferită din punct de vedere material față de cea în care te-ai aduna în furie doar pentru ceva serios, cum ar fi distrugerea unui plug sau arderea unei vrăjitoare.
“Isteria nu mai este un termen deosebit de corect din punct de vedere politic, pentru că este oarecum misogin, dar are un sens tehnic”, spune Balick. “Un răspuns emoțional isteric este atunci când ai prea multe emoții, pentru că nu ești în contact cu sentimentul fundamental. Un exemplu ar fi căscatul la birou. Toată lumea din birou se plânge și devine o negativitate isterică care nu se tratează niciodată; nimeni nu o duce mai departe.” Acest lucru are izul de ciocan al unui adevăr profund. Am lucrat doar în câteva birouri, dar a existat întotdeauna un zumzet blând de văicăreală, în care s-au creat legături importante și intime prin nemulțumiri comune, dar care erau susținute de o renunțare deliberată la putere. Te plângeai exact pentru că nu intenționai să abordezi nemulțumirea în mod semnificativ.
Mediile sociale ne-au oferit o modalitate de a transmuta această furie de la locul de muncă – pe care adesea nu avem puterea de a-l schimba – în orice alt domeniu al vieții. Puteți intra pe Mumsnet pentru a vă înfuria pe soții leneși și pe soacrele băgăcioase ale altora; pe Twitter pentru a găsi tovărășie în furia despre politică și punctuație; pe Facebook pentru furia celor care au strigat la un copil în tren sau și-au lăsat câinele într-o mașină fierbinte. Aceste forumuri sociale “permit contagiunea isterică”, spune Balick, dar asta nu înseamnă că este întotdeauna neproductivă. Exemplul pe care îl folosește pentru un val de furie contagioasă care s-a transformat într-o mișcare este primăvara arabă, dar puteți să vă referiți și la site-urile de petiții, cum ar fi 38 Degrees și Avaaz, sau la proiectele de justiție finanțate prin crowdfunding. Cele mai multe apeluri ample și colaborative pentru schimbare încep cu o poveste care îi înfurie pe oameni.
Pentru a distinge furia “bună” de furia “rea” – într-adevăr, pentru a determina dacă ar putea ieși ceva productiv dintr-o anumită izbucnire de furie – merită să luăm în considerare scopul furiei. “Scopul ei este de a menține limitele personale. Așadar, dacă cineva te depășește, intră în spațiul tău, te insultă, te atinge, te vei înfuria, iar utilizarea productivă a furiei este de a spune: “Du-te dracului””, spune Balick. Caracteristica complicată a rețelelor de socializare este că “cineva ar putea să ne calce în picioare identitatea sau sistemul nostru de credințe”. Astfel, sentimentul natural de scară pe care îl ai în lumea offline – un străin ar putea să te calce pe picioare cu un cărucior de cumpărături, dar, fiind un străin, i-ar fi greu să îți traducă natura esențială – se prăbușește în cea virtuală. În actul de a transmite cine suntem – ce credem, cum arătăm, ce mâncăm, pe cine iubim – oferim o vastă întindere a limitei personale care ar putea fi invadată de oricine, chiar și din greșeală. De obicei, însă, nu este un accident; de obicei, o fac intenționat.
Cu toate acestea, dacă îți dă un imbold să stai întins în pat verificând orice știre sau feed de chat care te hrănește, apoi să experimentezi un scurt fior de indignare, este acesta un lucru rău? Ar putea fi vorba doar de furnizarea impulsului nesemnificativ pe care îl primeam de la fumat? Există cu siguranță un răspuns hormonal (“Există întotdeauna o manifestare fizică; emoțiile nu sunt un lucru inventat”, spune Balick), dar nu este unul evident: Neus Herrero, un cercetător de la Universitatea din Valencia, a “stimulat” furia la 30 de bărbați (cu observații “la persoana întâi”) și a găsit o varietate de contradicții aparente. Cortizolul, la care te-ai aștepta să crească, întrucât este hormonul stresului, scade; testosteronul crește, iar ritmul cardiac și tensiunea arterială cresc. Herrera a descoperit o ciudățenie în “direcția motivațională” – de obicei, emoțiile pozitive te fac să vrei să te apropii de sursă, în timp ce cele negative te fac să te retragi. Furia are o “motivație de apropiere”, pe care Herrera o explică simplu: “În mod normal, atunci când ne înfuriem, manifestăm o tendință naturală de a ne apropia de ceea ce ne-a înfuriat pentru a încerca să o eliminăm.”
Ca orice stimulent, are proprietăți de dependență: te obișnuiești cu el și începi să hoinărești căutând lucruri care să te înfurie. Furia are o iluzie de putere, la fel cum Incredibilul Hulk se mândrește în mod deosebit cu potențialul distructiv al emoției sale puternice. “Nu ți-ar plăcea de mine când sunt furios” este o sintagmă atât de curioasă; singurul răspuns logic este: “Nu-mi place nimeni când e furios”. Dar reușește să aibă sens la un nivel mai profund, primitiv.
Consecințele importante nu sunt pentru sănătatea ta, ci mai degrabă pentru cea a societății în ansamblu. Furia neprocesată poluează sfera socială. Fiecare izbucnire o legitimează pe următoarea. Iar noi am aterizat – îmi place să cred că din întâmplare – pe o tehnologie care o perpetuează și o amplifică, ocazional în mod productiv, dar cel mai adesea fără niciun scop. Scrisă mare pe o scenă mondială – luați-l pe Trump sau pe Viktor Orbán, prim-ministrul Ungariei, care își descarcă furia nemediată pentru un efect politic – putem vedea cât de denaturantă este, cum închide toate celelalte răspunsuri, mai puțin entuziasmante, cum ar fi empatia.
Oamenii care se enervează atât de tare din cauza conurilor de trafic încât intră cu mașina direct în ele, în timp ce se efuzează și jignesc un muncitor în geacă de hi-vis, poate fi sau nu un semn prevestitor al unei mai mari neliniști sociale, dar îmi amintesc de anii lui John Major și de linia sa telefonică pentru conuri. Orice ar însemna conurile, nu este niciodată ceva bun.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{topRight}}
{{bottomRight}}
.
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragrafe}}{{{highlightedText}}
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.