By James A. Paul

Część 1: Narody i państwa – jaka jest różnica?

(lipiec 1996)

Narodowa Organizacja Narodów Zjednoczonych składa się z “państw członkowskich”, ale sama organizacja nazywa się Narody Zjednoczone. Narody i państwa mogą wydawać się identyczne, ale nie są. I to rozróżnienie jest więcej niż czysto akademickie. “Państwa” zarządzają terytorium z granicami. Mają prawa, podatki, urzędników, waluty, usługi pocztowe, policję i (zazwyczaj) wojsko. Prowadzą wojny, negocjują traktaty, wsadzają ludzi do więzień i regulują życie na tysiące sposobów. Roszczą sobie prawo do “suwerenności” na swoim terytorium – rodzaj wyłącznej jurysdykcji, która sięga czasów panowania królów.

“Narody” dla kontrastu są grupami ludzi roszczących sobie prawo do wspólnych więzi, takich jak język, kultura i tożsamość historyczna. Benedict Anderson nazywa je “wyobrażonymi wspólnotami”. Niektóre grupy pretendujące do miana narodów posiadają własne państwo, jak Francuzi, Holendrzy, Egipcjanie i Japończycy. Inne chcą mieć państwo, ale go nie mają: Na przykład Timorczycy Wschodni, Tybetańczycy, Czeczeni i Palestyńczycy. Jeszcze inni nie chcą państwowości, ale domagają się i korzystają z pewnej autonomii. Siuksowie są narodem w granicach Stanów Zjednoczonych, Katalończycy w granicach Hiszpanii, a Szkoci w granicach Wielkiej Brytanii. Każdy z tych narodów ma swoje specjalne terytorium, prawa, prawa i kulturę. Ale nie państwowość.

Niektóre wyobrażone narody są większe niż państwa lub przekraczają granice państw. Naród arabski” obejmuje ponad tuzin państw, podczas gdy naród Kurdów zajmuje duże połacie czterech państw.

Mogą istnieć ostre różnice co do prawomocności państw i narodów, zarówno na ich terytorium, jak i poza nim. Narody mogą być “wyobrażonymi wspólnotami”, ale nie są one wyobrażane w ten sam sposób przez wszystkich.

Tymczasowe i nieco arbitralne

Większość ludzi zakłada, że państwa narodowe są stałe i trwale ustanowione na większości kuli ziemskiej. Ale tak naprawdę państwa są w ciągłym ruchu. Granice państw są arbitralne i często zmieniane – przez wojny, negocjacje, arbitraż, a nawet przez sprzedaż terytorium za pieniądze (Rosja sprzedała Alaskę Stanom Zjednoczonym, na przykład). Twórcy map mają ból głowy (i dodatkową sprzedaż) z powodu ciągłych zmian. Peru i Ekwador miały krótką wojnę w 1995 roku o granicę w dżungli. Argentyna i Chile nie zgadzają się co do kontroli nad lodowatymi i niezamieszkanymi ziemiami na dalekim południu. Japonia naciska na Rosję w sprawie kontroli nad Kurylami na jej północy. Była Jugosławia rozpadła się w kłębowisko rywalizujących ze sobą roszczeń do suwerenności, bałaganu nieuregulowanych granic i krwawych bitew mających udowodnić, kto nad czym panuje.

Ostatnio pojawiło się nowe pole konfliktów terytorialnych. Ze względu na ogromne stawki w prawach do ropy naftowej na dnie morza, państwa spierają się teraz o kontrolę nad jałowymi wyspami oceanicznymi. Turcja i Grecja, Chiny i Japonia, Wietnam i Indonezja, Zjednoczone Emiraty Arabskie i Iran groźnie manewrują nad tymi opustoszałymi przyczółkami suwerenności.

Niektóre państwa przetrwały, ale inne mogą być tu dziś i zniknąć jutro — wyskakując z imponującą furią jak wulkany i upadając haniebnie jak chaty z błota podczas ulewnego deszczu. W ciągu ostatnich dziesięciu lat zniknęło wiele potężnych państw – Czechosłowacja, Jugosławia, Niemcy Wschodnie, Jemen Północny i Południowy, no i oczywiście potężny Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich.

“Uznanie dyplomatyczne” nadaje legitymację nowemu państwu (lub rządowi państwa), ale czasami konsensus w społeczności międzynarodowej jest podzielony i często władca nie chce się poddać. Weźmy na przykład Saharę Zachodnią, Timor Wschodni czy Palestynę. Wszystkie trzy znajdują się w dużej mierze pod jurysdykcją innych państw, choć większość społeczności międzynarodowej postrzega je jako roszczące sobie prawo do niepodległego bytu państwowego. Irlandia Północna jest podobnym, choć odmiennym przykładem. Podobnie jest z Tybetem i Tajwanem, bolączkami chińskiej suwerenności. Inne “narody” roszczące sobie prawo do niepodległego bytu państwowego nie zyskują poparcia i są odrzucane jako niepoważne lub bezprawne.

Gdy ONZ została założona, składała się z zaledwie 51 państw członkowskich (dziś jest ich 185). Znaczna większość dzisiejszych członków była koloniami (jak większość narodów Afryki) lub częściami innych państw (jak te, które powstały po upadku Związku Radzieckiego).

Część 2: Jak skuteczne, jak liczne, jak trwałe?
(lipiec 1997)
Państwa upadłe, państwa puste i uznanie dyplomatyczne

Wiele bardzo małych państw dołączyło ostatnio do ONZ. Stare państwa nadal się rozpadają. Istnieją wątpliwości i zamieszanie co do prawomocności nowych i starych państw. Większość państw nie jest w stanie wzbudzać tak gorącego podziwu i lojalności jak kiedyś.

Niektóre państwa “upadają” (jak Somalia, Afganistan, Rwanda, Liberia, Kambodża i dwa Kongo). Nawet najpotężniejsze państwa tracą swój blask, ponieważ globalne naciski finansowe pozbawiają je programów socjalnych i osłabiają lub dyskredytują ich demokratyczne instytucje. Niektórzy nazywają to “wydrążonym” państwem.

Choć członkostwo w ONZ zapewnia pewien prestiż państwowości, istnieje zaskakująco mało zgody co do legitymizacji niektórych państw i narodów. Decyzje ONZ, regulowane przez weto, nie zawsze są też jasnym odzwierciedleniem opinii międzynarodowej. Rząd w Pekinie musiał stawić czoła ponad dwóm dekadom nieuznawania przez Stany Zjednoczone i wykluczenia z ONZ, by wymienić tylko najbardziej zdumiewający przykład. Dla odmiany rząd w Tajpej, przez długie lata uznawany za “Chiny” i zasiadający w Radzie Bezpieczeństwa, teraz w ogóle nie jest obecny w ONZ.

Count ‘Em

Le Monde Diplomatique, w swoim wydaniu z lipca 1996 roku, opublikował fascynujący artykuł Francois-Gabriela Roussela, relacjonujący tę kwestię. Doszedł on do wniosku, że może istnieć od 168 do 254 narodów, w zależności od tego, kto zajmuje się liczeniem.

Roussel donosi, na przykład, że na świecie istnieje 168 oddzielnych walut, 239 dwuliterowych kodów państw uznanych przez Międzynarodową Organizację Normalizacyjną i 185 uczestników Światowego Związku Pocztowego, którzy wydają własne znaczki. Niemcy, jak się wydaje, stworzyły listę narodów dla swojego korpusu dyplomatycznego, zawierającą 281 nazw, ale 65 nazw opatrzonych jest adnotacją, że inny naród jest suwerenny na ich terytorium. Przypuszczalnie oznacza to 216 suwerennych państw, bardzo dużą liczbę.

Roussel donosi, że według stanu na listopad 1994 roku Francja uznawała 190 państw. Szwajcaria 194, a Rosja 172. Od czasu ukazania się tego artykułu, Olimpiada w Atlancie w 1996 roku obejmowała 197 drużyn narodowych.

Presje z dołu i z góry

Kanada, Belgia, Wielka Brytania, Hiszpania, Włochy i wiele innych dobrze ugruntowanych narodów spotyka się z roszczeniami separatystycznymi i cedują one coraz większą autonomię na ciała regionalne (sub-narodowe). W niektórych przypadkach, regionalne języki i kultury przeżywają swój renesans. Nawet regionalne gospodarki proklamują swoją niezależność od władzy centralnej. Katalonia w Hiszpanii odrodziła język kataloński, utworzyła własny parlament i rości sobie prawo do wyjątkowego statusu gospodarczego związanego z Francją i Morzem Śródziemnym, jak również z Hiszpanią. Quebec, flamandzka Belgia, Szkocja i północne Włochy również roszczą sobie prawo do specjalnego statusu, a niektórzy z ich obywateli opowiadają się za całkowitą separacją narodową. Tymczasem Francja zmaga się z siłami niepodległościowymi na Korsyce, Chiny mają niestrawność z powodu Tybetu, Meksyk zmaga się z rebelią w Chiapas.

Państwa nie są tylko pod presją “od dołu”. Są one również pod presją “z góry” – tracą część swojej suwerenności na rzecz większych podmiotów, takich jak Unia Europejska i Północnoamerykańskie Stowarzyszenie Wolnego Handlu na poziomie regionalnym oraz Bank Światowy, MFW i WTO na poziomie globalnym. Instytucje wielonarodowe, takie jak NAFTA i WTO, zaczynają unieważniać prawa krajowe w takich dziedzinach jak ochrona środowiska, prawa człowieka, ochrona pracy i tym podobne. W ostatnich sondażach nawet obywatele Stanów Zjednoczonych wyrażali wątpliwości, czy ich potężny naród jest w stanie rozwiązywać problemy niezależnie od innych. Ale obywatele nie chcą zrezygnować ze swoich zwyczajowych praw i przywilejów. Obywatele protestują przeciwko wielu negatywnym skutkom nacisków z góry – są źli, że NAFTA lub unia monetarna UE powodują wzrost bezrobocia lub podkopują płace i świadczenia socjalne.

Część 3: Mikropaństwa
Wśród nowych członków ONZ, niektórzy są tak mali, że nie mają żadnego z typowych atrybutów suwerenności państwowej – ani waluty, ani armii, ani niezależnej polityki zagranicznej czy ekonomicznej. Niektórych nie stać nawet na utrzymanie misji w siedzibie ONZ w Nowym Jorku (ani na zapłacenie rocznej składki). Ale inne cieszą się bezprecedensowym dobrobytem, działając jako raje podatkowe i centra finansowe “offshore” (aby dowiedzieć się więcej o bankowości i inwestycjach offshore, sprawdź, np. stronę internetową The Freebooter’s Website).

To zastanawiające, że mini-nacje takie jak Andora (pop. 64,000), San Marino (24,000), Monako (34,000) i Liechtenstein (31,000) zdecydowały się zostać członkami ONZ w ostatnich latach, ponieważ cieszyły się niezależnym statusem przez wieki. Małe, nowo niepodległe narody również dołączyły – jak St. Kitts & Nevis (41,000) i Malediwy (253,000). Watykan, najmniejsze państwo świata zarówno pod względem powierzchni jak i ludności (774) ma status “obserwatora” w ONZ. Z dziesiątkami “nuncjuszy” i innych misji dyplomatycznych na całym świecie, jest prawdopodobnie jedynym państwem w historii, którego dyplomaci przewyższają liczbę jego obecnych mieszkańców.

Poza członkostwem w ONZ, istnieją inne mini-terytoria, z pół-niezależnością, jak Wyspy Normandzkie (lub “anglo-normańskie”) (150 000), Wyspy Owcze (45 000) i Wyspa Man (70 000). Swój specjalny status zawdzięczają one po części historii, ale przede wszystkim roli, jaką pełnią jako “offshore” raje dla kapitału w Europie. W 1995 roku Le Monde Diplomatique sporządził listę dziewięciu mini-państw w Europie Zachodniej, które nie są integralną częścią UE i które wymykają się spod unijnej kontroli finansowej, podatków i regulacji, mimo że istnieją w dużej mierze pod suwerenną władzą państw członkowskich UE. Oprócz trzech właśnie wymienionych, lista ta obejmuje Andorę, Gibraltar, Liechtenstein, Monako, San Marino i Watykan. Maleńka wyspa Jersey, której populacja bogatych oszustów podatkowych wzrosła w ostatnich latach do 35 000, może pochwalić się depozytami bankowymi w wysokości 60 miliardów funtów szterlingów i kwitnącym sektorem finansowym. Wielkie rządy są wyraźnie współwinne tym offshore’owym układom, nawet jeśli stoją w obliczu rosnącego hemoroidu podatków i władzy regulacyjnej.

Na obszarze Karaibów znajduje się wiele mikropaństw i terytoriów tego samego typu, w tym Brytyjskie Wyspy Dziewicze, Anguilla (10,000) (sprawdź Don Mitchell’s Anguilla Overview), Bermudy, Bahamy i Antyle Holenderskie (siedziba Quantum Fund George’a Sorosa). Maleńkie brytyjskie terytorium Kajmany (23 000 mieszkańców) wyróżnia się jako najbardziej niezwykły offshore ze wszystkich. Aż do lat 70-tych, te trzy małe koralowe wyspy na południe od Kuby przyciągały niewiele uwagi. Ich XIX-wieczny biznes związany z budową szkunerów dawno już zaniknął, a mała, zubożała populacja utrzymywała się z turystyki drugiej klasy, rybołówstwa i przemytu. W połowie lat 90-tych Kajmany przeobraziły się w piąte co do wielkości centrum bankowe na świecie pod względem wielkości depozytów (po Stanach Zjednoczonych, Japonii, Wielkiej Brytanii i Francji)! Na tym terytorium zarejestrowanych jest nie mniej niż 560 banków, w tym 46 z 50 największych na świecie (choć tylko 70 banków faktycznie utrzymuje fizyczną obecność na wyspach). Wiele dużych firm księgowych i prawniczych również ulokowało swoje oddziały na Kajmanach. Według jednego ze źródeł, Kajmany odniosły sukces, ponieważ oferują “efektywną pod względem podatkowym ochronę aktywów”. Nie ma tam praktycznie żadnych podatków, żadnych kontroli wymiany walut i żadnych zagrożeń dla “poufności” depozytów. Kajmany są rajem dla kapitału, z minimalnym rządem. Ale ponieważ Londyn jest suwerenny nad Kajmanami, raj na Kajmanach jest “Made in The City” (czyli w londyńskiej dzielnicy finansowej).

Część 4: Zmniejszanie się państw
(październik 1997)
Prywatyzacja i zmniejszanie

Kontrola państw nad ich krajowymi społeczeństwami i gospodarkami słabnie. Przez większą część XIX i XX wieku państwa “rosły”. Brały na siebie coraz więcej działań gospodarczych i obowiązków społecznych. Niektóre państwa, w czasach komunizmu, przejęły wyjątkowo dużą kontrolę nad swoimi społeczeństwami, ale trend wzrostu państw okazał się niemal uniwersalny. Od skromnych początków z władzą podatkową i wojskową w minionych stuleciach, państwa dodały później usługi pocztowe, siły policyjne, władze wodne i systemy szkolne. Ostatnio dodały banki centralne i przejęły kontrolę nad wieloma gałęziami przemysłu i instytucjami finansowymi. Zaoferowały też zabezpieczenia społeczne, takie jak ubezpieczenie od bezrobocia, emerytury, publiczną służbę zdrowia, uniwersytety, transport publiczny i wiele innych.

Zgodnie z danymi opublikowanymi niedawno przez Bank Światowy, wydatki rządowe w najbogatszych państwach świata (członkowie OECD) wzrosły średnio z mniej niż 10% Produktu Krajowego Brutto (PKB) w około 1870 roku do 20% w 1937 roku i 47% w 1995 roku. (Dane te obejmują samorządy lokalne, jak również fundusze ubezpieczeń społecznych na emerytury, opiekę zdrowotną i bezrobocie). Od 1937 do 1995 roku wydatki rządowe w Stanach Zjednoczonych wzrosły z 9% PKB do 34%, w Holandii z 19% do 54%, a w Szwecji z 10% do 69%. Choć Bank może być skłonny do wyolbrzymiania tego trendu, ogólny wzorzec do niedawna był bezsprzecznie ostro wzrostowy.

Jednak w coraz większym stopniu presja globalnego kapitału na system podatkowy drenuje zasoby państw, zmniejszając fundusze dostępne na programy społeczne i gospodarcze. W tym samym czasie potężna ideologia konserwatywna zdobyła przewagę, przekonując urzędników i parlamentarzystów, że państwa są nieefektywne, a rynki prywatne bardziej opłacalne i przyjazne konsumentom. A silna presja ze strony Banku Światowego, Międzynarodowego Funduszu Walutowego i innych wielostronnych instytucji finansowych i handlowych zmusiła rządy do cięcia wydatków socjalnych i prywatyzacji firm państwowych.

W szale redukcji, rządy sprzedały tysiące firm publicznych i sprywatyzowały usługi państwowe, które reprezentują bardzo duże sektory gospodarki. Meksyk, na przykład, miał 1155 przedsiębiorstw sektora publicznego pod koniec 1982 roku, kiedy podpisał umowę kredytową z MFW, której podstawowym warunkiem były działania prywatyzacyjne. Do lipca 1996 roku tylko około 252 przedsiębiorstwa pozostały w rękach państwa, a niektóre z nich były już na drodze do częściowej lub całkowitej prywatyzacji.

Od połowy lat 80-tych, rządy w prawie każdym kraju zmniejszyły zatrudnienie i sprywatyzowały przedsiębiorstwa. Nawet największe kraje, takie jak Niemcy, Wielka Brytania, Francja i Stany Zjednoczone, podążyły w tym kierunku. Państwa sprzedały przedsiębiorstwa produkcyjne, takie jak firmy stalowe, petrochemiczne i samochodowe, a także przedsiębiorstwa zajmujące się wydobyciem i rafinacją surowców w takich dziedzinach jak węgiel, rudy mineralne i ropa naftowa. Pozbyły się przedsiębiorstw użyteczności publicznej, takich jak przedsiębiorstwa energetyczne, telefoniczne, gazowe i węglowe, a także takich podstawowych usług, jak dostawy wody i usługi pocztowe. Sprywatyzowali transport, w tym państwowe linie lotnicze, kolejowe i żeglugę oceaniczną, a także miejskie linie trolejbusowe i autobusowe. Sprzedali mieszkania publiczne i biurowce zbudowane przez władze publiczne i sprywatyzowali główne instytucje finansowe, takie jak banki, oszczędności pocztowe i kredytodawców hipotecznych.

W wielu krajach, rządy sprywatyzowały publiczne emerytury i częściowo sprywatyzowały również usługi zdrowotne. W kilku przypadkach, rządy eksperymentowały z prywatyzacją szkół i zastąpieniem sądów cywilnych prywatnymi usługami mediacyjnymi. Coraz częściej bezpieczeństwo publiczne jest ubezpieczane przez prywatne firmy ochroniarskie, a nie policję publiczną. Rządy eksperymentują nawet z kontraktowaniem usług więziennych, usług socjalnych, kontroli ruchu lotniczego, wywozu śmieci, prowadzenia rejestrów komputerowych, a nawet pobierania podatków. W Wielkiej Brytanii komputerowe rejestry Inland Revenue (służby podatkowe) oraz system sądów okręgowych zostały ostatnio przejęte przez EDS, gigantyczną amerykańską firmę świadczącą usługi komputerowe, założoną przez teksańskiego miliardera Rossa Perota.

Równolegle z tymi tendencjami następują równoległe ruchy: redukcja lub eliminacja państwowej regulacji rynków prywatnych oraz likwidacja (lub radykalne zmniejszenie) publicznych instytucji badawczych i regulacyjnych, które nadzorują bezpieczeństwo w miejscu pracy, bezpieczeństwo żywności, zdrowie środowiskowe i publiczne, uczciwość rynku finansowego, bezpieczeństwo produktów i tym podobne. Na przykład w Wielkiej Brytanii zamknięto rządowe laboratorium zajmujące się ochroną środowiska, a w Stanach Zjednoczonych zlikwidowano Administrację Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy (Occupational Safety and Health Administration). Radykalni teoretycy wolnego rynku, wspierani przez pieniądze korporacji, twierdzą, że niemal całkowita eliminacja regulacji byłaby najlepsza dla “ludzkiej wolności.”

Państwa zaczynają również pobierać opłaty za usługi publiczne, które wcześniej były bezpłatne – takie jak edukacja i opieka zdrowotna. Inicjatywa Banku Światowego wymusiła wprowadzenie usług opartych na opłatach w wielu biednych krajach, zgodnie z teorią, że opłaty zapewniają większą “kontrolę konsumentów” nad usługami publicznymi na poziomie lokalnym. W praktyce jednak opłaty często oznaczają, że najuboższych w ogóle nie stać na te usługi. W rezultacie, po dziesięcioleciach postępu, w wielu krajach odsetek uczniów zapisanych do szkół zaczyna spadać.

Państwa demontują nawet własną bazę podatkową – tworząc różne nowe możliwości zwolnień podatkowych dla korporacji i osób o wysokich dochodach – takie jak strefy wolne od podatku, “zachęty” do zatrudniania, obniżone najwyższe stawki podatku dochodowego i od zysków kapitałowych, drastycznie obniżone podatki spadkowe i tak dalej. Osłabiają one finanse państwa, wymuszając dalsze cięcia w usługach publicznych dla zwykłych obywateli.

Wszędzie teraz państwo się kurczy, często dość dramatycznie. Dani Rodrik, ekonomista polityczny z Harvardu, mówi o “ustępującym rządzie, deregulacji i kurczeniu się zobowiązań społecznych”. I nie ma wątpliwości, że ci na samym dole płacą za to wysoką cenę. Ale jednocześnie nie należy idealizować państw. I choć prywatyzacja często przynosiła negatywne skutki i prowadziła do erozji demokracji, to jednak czasami udawało się obniżyć koszty i świadczyć usługi bardziej efektywnie niż wcześniej. Telekomunikacja i linie lotnicze mogą być przypadkami, gdzie ogólne wyniki były pozytywne.

W niektórych przypadkach, podczas gdy obywatele “konsumenci” mogli odnieść korzyści, pracownicy publiczni musieli zapłacić cenę. Wielu z nich straciło pracę lub zostało zmuszonych do zaakceptowania cięć płacowych w prywatyzacyjnych redukcjach. W międzyczasie bogaci inwestorzy osiągnęli ogromne zyski z prywatyzacji, a liczba superbogaczy gwałtownie wzrosła w większości krajów.

W wielu przypadkach prywatyzacja bezpośrednio zaszkodziła beneficjentom obywatelskim, zwłaszcza najbiedniejszym. Prywatyzacja publicznych emerytur, służby zdrowia, wodociągów i szkół może być najbardziej uderzającym przykładem. Prywatyzacja w innych sektorach doprowadziła do większego bezrobocia, większej niestabilności gospodarczej i zmniejszenia zdolności państwa do zarządzania gospodarką narodową. Rosnąca polaryzacja dochodów również wydaje się być skutkiem prywatyzacji.

Na dobre i na złe, państwa zniknęły z pola widzenia w wielu dziedzinach życia, w których kiedyś zajmowały centralne miejsce. A zatrudnienie w sektorze publicznym, z jego bezpieczeństwem i relatywnie dobrą płacą, zwiędło. Państwa i rządy mają teraz znacznie mniej do zaoferowania swoim obywatelom jako zapłatę za lojalność i zachętę do posłuszeństwa. W tym procesie masowa opinia publiczna ma wątpliwości, czy państwa reprezentują “postęp” i czy dobrotliwe państwo może ostatecznie ujarzmić kapitalizm i przezwyciężyć jego najgorsze ekscesy.

Zwykli ludzie nie byli jednak biernymi obserwatorami tego procesu. W miarę jak znikały sponsorowane przez państwo zabezpieczenia społeczne, obywatele organizowali ruchy protestacyjne na skalę nieznaną od lat trzydziestych XX wieku: milion protestujących na ulicach Włoch w 1994 roku, gigantyczny strajk generalny we Francji w 1995 roku, masowe protesty i dzikie strajki w Niemczech, Argentynie i Korei Południowej w 1996 roku.

Publiczny protest był również wymierzony w bezprecedensową falę korupcji i nadużyć, która ogarnęła nawet państwa wcześniej znane z uczciwości swoich urzędników państwowych. Albo obywatele “zagłosowali nogami” i odwrócili się od państw i ich roszczeń do lojalności. Coraz bardziej demokratyczne wybory wydają się być jedynie rywalizacją interesów wielkich pieniędzy. Ogromne skandale publiczne wstrząsnęły Francją, Włochami, Hiszpanią, Japonią i Wielką Brytanią w połowie lat dziewięćdziesiątych, a przestępczość i polityka w stylu mafijnym ogarnęły były Związek Radziecki i większość innych krajów “w okresie transformacji”. Spowodowało to cynizm społeczny i spadek udziału w wyborach. Korupcja i skandale poważnie zaszkodziły nawet sądownictwu, najbardziej szanowanemu i “niepolitycznemu” organowi władzy. Po poważnym skandalu w Belgii w 1996 roku, badania opinii publicznej wykazały, że mniej niż 10% populacji nadal wierzyło w sądy.

Militaria&Paramenty policyjne

Podczas gdy działalność państwa w większości dziedzin jest na wyczerpaniu, jeden obszar pozostaje silny: wojsko i policja. Na całym świecie budżety te zmniejszyły się tylko nieznacznie w stosunku do szczytów z połowy lat 80-tych. W rzeczywistości większość spadku globalnych wydatków wojskowych można przypisać szybkiemu zmniejszeniu budżetów w zaledwie kilku krajach – byłym Związku Radzieckim i jego sojusznikach z Układu Warszawskiego. Niektórzy obserwatorzy uważają, że w przyszłości post-welfare-state, wojsko i policja będą ważniejsze niż kiedykolwiek wcześniej jako obrońcy status quo i bastiony przeciwko gromadzącym się protestom społecznym. Dlaczego, pytają, te instrumenty oficjalnej przemocy miałyby pozostać tak ogromne, mimo że zimna wojna się skończyła i nie widać wielu wrogów? Jeśli wzorcem przyszłości mają być państwa zdominowane przez wojsko, co społeczeństwo płacące podatki pomyśli o państwach, które coraz częściej jawią się jako garnizony przywilejów i egzekutorzy społecznych oszczędności?

Cień ponadnarodowego kapitału

Podczas gdy państwa się kurczą, ponadnarodowy kapitał rośnie. W rezultacie państwa kurczą się w proporcji do globalnych banków, firm handlowych i korporacji produkcyjnych. Przez wiele lat korporacje te miały ogromną władzę nad małymi państwami. Na przykład United Fruit Company tak zdominowała kraje Ameryki Środkowej, że pogardliwie nazywano je “republikami bananowymi”. Ale coraz częściej prywatny kapitał góruje także nad średnimi i większymi państwami. W 1995 roku sprzedaż General Motors była większa niż PNB Danii, a obroty Toyoty były większe niż Norwegii. Wal-Mart (amerykańska sieć sklepów dyskontowych) był większy niż gospodarki 161 krajów, a Mitsubishi było większe niż Indonezja, czwarty pod względem liczby ludności kraj świata. Potęga kapitału nad decyzjami państwowymi została w zdumiewający sposób zademonstrowana w 1992 roku, kiedy spekulant George Soros “złamał” Bank Anglii i w pojedynkę wymusił dewaluację funta szterlinga, zyskując dla siebie ponad miliard dolarów kosztem podatników w piątym najbogatszym państwie świata.

Whither the State?

Czym są dziś państwa narodowe i jaka jest ich przyszłość? Historia narodów upiera się, że naród jest wieczny, ale każdy trzeźwy człowiek wie, że jest inaczej. Narody są niedawnymi wynalazkami i czasami trwają tylko kilka krótkich pokoleń. Kiedy narody się rozpadają (Związek Radziecki, Jugosławia), ich części też mogą się rozpaść (Bośnia, Czeczenia). Mniejszości mogą być zagrożone zarówno w małych, jak i dużych narodach; narody są motorem wojen i nietolerancji; patriotyzm jest zbyt często “ostatnią deską ratunku dla łajdaków”. Mimo to, nawet gdy narody słabną, nic nie wzbudza tak zaciekłej lojalności, takiej gotowości do samopoświęcenia, takiego poczucia przynależności. Ale jakkolwiek niepokojące, odradzające się formy nacjonalizmu mogą być ostatnim wytryskiem długiej historycznej epoki.

Czy narody-państwa znikną, czy też odrodzą się wzmocnione i w nowej formie? Nie ma prostych i łatwych odpowiedzi. Jedna rzecz jest pewna: przyszłość państw narodowych będzie miała ogromny wpływ na przyszłość Organizacji Narodów Zjednoczonych. Jeśli państwa będą nadal słabnąć, obywatele mogą być zmuszeni do poszukiwania nowych form ochrony socjalnej, nowych źródeł tożsamości, nowych forów debaty publicznej i demokracji. Być może ONZ (lub jakaś inna globalna instytucja) pewnego dnia wypełni niektóre z tych potrzeb.

Część 5: Stan złożony: Comments and Lists
(August 1999)
Kilka przypadków złożonego statusu:
Szwajcaria nie jest członkiem ONZ, ale ma status obserwatora i płaci składki.
Watykan (znany jako “Stolica Apostolska”) nie jest członkiem ONZ, ale ma status obserwatora i płaci składki.
Tajwan nie jest członkiem ONZ, ani nie ma statusu obserwatora. Chciałby zostać członkiem ONZ, ale Chiny zgłosiłyby weto.
Palestyna nie jest członkiem ONZ, ani nie jest całkowicie samorządna. Ma status obserwatora, nie jako państwo, ale jako “organizacja.”

Rada Bezpieczeństwa zaleciła, aby Kiribati, Nauru i Tonga zostały przyjęte jako członkowie ONZ. Wszystkie 3 kraje są obecnie członkami ONZ.

Następujące niezależne państwa narodowe, z których wszystkie są małymi wyspami, nie są członkami ONZ: Wyspy Cooka, Niue i Tuvalu. Tuvalu złożyło wniosek o członkostwo w styczniu 2000 r.

“Non-Self-Governing Territories” (według ONZ było ich 17 w 1996 r.)
Raport Sekretarza Generalnego z 1996 r. mówi, że zdecydowana większość tych NSGTs to małe terytoria wyspiarskie, które cierpiały z powodu różnych utrudnień, w tym ograniczonego rozmiaru, oddalenia, podatności na klęski żywiołowe i braku zasobów naturalnych, a także migracji wykwalifikowanego personelu.
Sprawy toczące się w ONZ (spór o suwerenność) obejmują Timor Wschodni (kontrolowany przez Indonezję, ale uważany za portugalski NSGT przez Zgromadzenie Ogólne), Falklandy (Malwiny), Gibraltar, Nową Kaledonię i Saharę Zachodnią (hiszpańską kolonię przejętą przez Maroko). Również Somoa amerykańskie i Puerto Rico.

Inne małe terytoria, które nie są przedmiotem sporu, ale które są bardziej lub mniej samorządne i nie są członkami ONZ, obejmują: Anguilla, Bermudy, Brytyjskie Wyspy Dziewicze, Kajmany, Guam, Montserrat, Pitcairn, Święta Helena, Tokelau, Wyspy Turks i Caicos oraz Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych. Bermudy mają jeden z najstarszych parlamentów na świecie.

Kaszmir jest wymieniony przez ONZ jako terytorium okupowane, którego ostateczny los nie został jeszcze określony.

Olimpiada a ONZ
W Letnich Igrzyskach Olimpijskich w Atlancie w 1996 roku brało udział 197 “krajów”. Wszystkie zostały zaproszone przez Międzynarodowy Komitet Olimpijski i żaden z zaproszonych nie zawiódł. W tym samym czasie było 185 “państw członkowskich” Organizacji Narodów Zjednoczonych. Rozważ różnicę w tych dwóch listach (użyto oficjalnej terminologii każdej organizacji):

Olimpijczycy, ale nie członkowie ONZ: (16)
Antyle Niderlandzkie
Aruba
Samoa Amerykańskie
Bermudy
Wyspy Cooka
Guam
Hong Kong
Wyspy Dziewicze
Brytyjskie Wyspy Dziewicze
Nauru
Palestyna
Puerto Rico
Szwajcaria
Chińskie Tajpej

Członkowie ONZ, ale nie olimpijczycy: (4)
Erytrea
Wyspy Marshalla
Mikronezja
Palau
Lista ta odzwierciedla stan na sierpień 1999 r., ale do stycznia 2000 r. Międzynarodowy Komitet Olimpijski uznał 200 narodowych komitetów olimpijskich.

.