Chcete-li porozumět fungování americké politiky, musíte pochopit tento základní zákon: Konzervativci si myslí, že liberálové jsou hloupí. Liberálové si myslí, že konzervativci jsou zlí.
Pro první stranu této rovnice nepotřebuji žádné zdroje. Jako konzervativec mohu s jistotou potvrdit, že ať už se moji kolegové neshodnou na čemkoli jiném – Bosně, Johnu McCainovi, přesném počtu sirotků, které jsme ochotni hodit do sněhu, aby si bohatí mohli snížit daně – všichni se shodneme na tom, že liberálové jsou hloupí.
Myslíme to samozřejmě v tom nejpříjemnějším smyslu. Liberálové bývají milí a domnívají se – a tady jsou hloupí -, že většina ostatních je také milá. Tedy hluboko uvnitř. Jistě, máte tu své mnohonásobné zločince a občasné válečné zločince, ale ti jsou nepochybně zkažení, protože jsou deprivovaní. Kdybychom jen dokázali napravit sociální podmínky – odstranit chudobu, naučit se zvládat hněv, obnovit ozónovou vrstvu, zatknout Johna Ashcrofta – všichni by se s úsměvem drželi za ruce a pohupovali se sem a tam při písni “We Shall Overcome.”
Liberálové věří, že lidská přirozenost je v podstatě dobrá. Skutečnost, že tomu odporuje zhruba 4000 let lidských dějin, jim jednoduše říká, jak naléhavá je potřeba jejich dalšího sedmibodového programu sociální reformy všeho.
Liberálové nevyléčitelně trpí naivitou, hloupostí dobrého srdce. Kdo jiný než to orákulum amerického liberalismu, The New York Times, by mohl otisknout zmatený titulek: “Kriminalita stále klesá, ale věznice se plní”. Ale? Co třeba tato divoká teorie: Když zavřete zločince, zločinnost klesne.
Podle toho je postoj konzervativců k liberálům soucitně blahosklonný. Liberálové nejsou až tak recipročně shovívaví. Je to přirozené. Myslí si, že konzervativci jsou zlí.
Jak mohou konzervativci věřit ve věci, kterým věří – soběstačnost, sebekázeň, soutěživost, vojenskou sílu -, aniž by byli bezduší? Jak chápat konzervativní touhu po skutečném zrušení sociálních dávek, pokud to není trestání chudých? Argument, že by to zvýšilo soběstačnost, a tím v konečném důsledku snížilo chudobu, je odmítán jako racionalizovaná podlost – nebo, jak to barvitěji vyjádřil republikán Major Owens, D-N.Y., v nedávné debatě ve Sněmovně reprezentantů o reformě sociálního zabezpečení, “chladnokrevné uchvácení další libry masa z démonizovaných matek na podpoře.”
Liberálové, kteří nemají hlavu (viz výše), věří, že konzervativci nemají srdce. Když republikáni v roce 1994 nečekaně ovládli Sněmovnu reprezentantů, konvenční moudrost toto narušení rovnováhy vesmíru okamžitě přisoudila hlasům “rozhněvaného bílého muže” (což je výmysl nepodložený třemi průzkumy, které se na hněv skutečně ptaly a zjistily, že tři čtvrtiny bílých mužů rozhněvaní nejsou)
“Rozhněvaný bílý muž” byl tedy legendou, ale nezbytnou. Bylo nepředstavitelné, že by konzervativcům mohl dát moc nějaký méně základní sentiment než hněv, sobecká zuřivost bývalého vrchního psa – bílého muže -, který byl nucen vyhovět aspiracím žen, menšin a různých výrostků.
Legenda žije. Před lety to byl Newt Gingrich jako Grinch, který ukradl Vánoce. Dnes sloupkař New York Times Paul Krugman prohlašuje Bushovu administrativu za morální ekvivalent Jean-Marie Le Pena, francouzského krajně pravicového, xenofobního a antisemitského dědice evropského fašismu. Oba prý představují “rozzlobenou pravici”. Ale v Americe, píše Krugman, je to ještě horší: “Tady už rozzlobení lidé řídí zemi.”
Tento článek liberální víry – že konzervatismus je nejen špatný, ale i rozzlobený, zlý a, no, zlý – vytváří jeden paradox za druhým. Internetový časopis Slate proto věnoval článek pokusu o vysvětlení “dvou tváří” Paula Gigota, redaktora Wall Street Journal. Záhadou je, jak může mít konzervativec tak “vítěznou osobnost pro koktejlové večírky a srdečnost pro talk-show”. Ukazuje se, že Gigot má “janusovskou tvář”: obyčejný chlap – “hraje basketbal s pracujícími reportéry” – a přitom je konzervativec! “Ve dne psal kyselé úvodníky … v noci piloval své civilizované vtípky” v televizi.
Klasikou žánru – liberální údiv, když zjistí, že konzervatismus koexistuje s lidskou slušností v jakékoli podobě – je zpráva The New York Times hovořící s nezamýšlenou upřímností o bioetikovi Leonu Kassovi: “Kritici názorů doktora Kasse ho označují za neokonzervativního myslitele. … Kritici i obdivovatelé ho však označují za přemýšlivého a důstojného.”
Ale? Neokonzervativec, ale přemýšlivý a důstojný. Pozorování: vzácné, oxymorónní, hodné pozornosti.
Ctihodný David Halberstam, když psal chválu na nedávno zesnulého Teda Williamse, nabídl další pozorování: “Byl politicky konzervativní, ale v jádru ten nejdemokratičtější z lidí.” Úžasné.
Nejznepokojivějším paradoxem ze všech je ovšem George W. Bush. Soucitný, a přesto konzervativní? Novináři se během kampaně nechali zmást. “Protože Bush působil osobně příjemně,” vysvětluje Slate, “předpokládali, že jeho politika leží blízko politického středu.”
Co jiného by se dalo předpokládat? Příjemný a konzervativní? Ach ano, děda vyprávěl, jak jednoho takového viděl v Everglades. Ale to bylo v roce 1926.