Per capire il funzionamento della politica americana, bisogna capire questa legge fondamentale: I conservatori pensano che i liberali siano stupidi. I liberali pensano che i conservatori siano cattivi.

Per il primo lato di questa equazione, non ho bisogno di fonti. Come conservatore, posso affermare con sicurezza che su qualsiasi altra cosa i miei colleghi possano essere in disaccordo – Bosnia, John McCain, precisamente quanti orfani siamo pronti a gettare nella neve così che i ricchi possano avere i loro tagli alle tasse – siamo tutti d’accordo che i liberali sono stupidi.

Lo diciamo, naturalmente, nel modo più gentile. I liberali tendono ad essere gentili, e credono – qui è dove diventano stupidi – che anche la maggior parte degli altri siano gentili. Nel profondo, cioè. Certo, c’è il tuo criminale multiplo e il tuo occasionale criminale di guerra, ma sono indubbiamente depravati perché sono deprivati. Se solo potessimo mettere a posto le condizioni sociali – eliminare la povertà, insegnare la gestione della rabbia, ripristinare l’ozono, arrestare John Ashcroft – tutti si terrebbero per mano con la faccia sorridente, dondolandosi avanti e indietro al ritmo di “We Shall Overcome.”

I liberali credono che la natura umana sia fondamentalmente buona. Il fatto che questo sia contraddetto da, oh, 4.000 anni di storia umana dice loro semplicemente quanto sia urgente il bisogno del loro prossimo programma in sette punti per la riforma sociale di ogni cosa.

I liberali soffrono inguaribilmente di ingenuità, la stupidità del buon cuore. Chi altro se non l’oracolo del liberalismo americano, il New York Times, potrebbe pubblicare il titolo perplesso: “Il crimine continua a scendere, ma le prigioni continuano a riempirsi”. Ma? Che ne dite di questa teoria selvaggia: se rinchiudete i criminali, il crimine diminuisce.

Secondo me, l’atteggiamento conservatore verso i liberali è di compassionevole condiscendenza. I liberali non sono altrettanto caritatevoli. È naturale. Pensano che i conservatori siano meschini.

Come possono i conservatori credere nelle cose che fanno – autosufficienza, autodisciplina, competizione, potere militare – senza essere senz’anima? Come capire il desiderio conservatore di abolire effettivamente il welfare, se non è per punire i poveri? L’argomento che aumenterebbe l’autosufficienza e quindi, in ultima analisi, ridurrebbe la povertà è liquidato come una meschinità razionalizzata – o come ha detto in modo più colorito il rappresentante Major Owens, D-N.Y., in un recente dibattito alla Camera sulla riforma del welfare, “una presa a sangue freddo per un’altra libbra di carne dalle demonizzate madri del welfare”. Quando i repubblicani presero inaspettatamente il controllo della Camera dei Rappresentanti nel 1994, la saggezza convenzionale attribuì immediatamente questa perturbazione nell’equilibrio del cosmo al voto del “maschio bianco arrabbiato” (un’invenzione non supportata dai tre sondaggi che effettivamente chiedevano della rabbia e trovavano tre quarti dei maschi bianchi non arrabbiati). Era inimmaginabile che i conservatori potessero essere messi al potere da un qualsiasi sentimento meno elementare della rabbia, la furia egoista dell’ex capobranco – il maschio bianco – costretto ad accogliere le aspirazioni delle donne, delle minoranze e dei vari arrivisti.

La leggenda vive. Anni fa era Newt Gingrich come il Grinch che ha rubato il Natale. Oggi, l’editorialista del New York Times Paul Krugman dichiara l’amministrazione Bush l’equivalente morale di Jean-Marie Le Pen, l’erede francese di estrema destra, xenofoba e antisemita del fascismo europeo. Entrambi apparentemente rappresentano la “destra arrabbiata”. Ma in America, scrive Krugman, è peggio: “Qui gli arrabbiati stanno già governando il paese”

Questo articolo di fede liberale – che il conservatorismo non è solo sbagliato ma arrabbiato, cattivo e, beh, cattivo – produce un paradosso dopo l’altro. Così la rivista online Slate ha dedicato un articolo al tentativo di spiegare le “due facce” di Paul Gigot, direttore della pagina editoriale del Wall Street Journal. L’enigma è come un conservatore possa avere una tale “personalità vincente da cocktail-party e cordialità da talk-show”. Gigot, si scopre, è “Janus-faced”: un tipo normale – “gioca a basket con i giornalisti che lavorano” – ma conservatore! “Di giorno scriveva editoriali acidi … di notte lucidava le sue battute civili” in TV.

Un classico del genere – lo stupore liberale quando trova il conservatorismo coesistere con la decenza umana in qualsiasi forma – è la notizia del New York Times che parla con involontario candore del bioeticista Leon Kass: “I critici delle opinioni del dottor Kass lo definiscono un pensatore neoconservatore. … Ma sia i critici che gli ammiratori lo descrivono come riflessivo e dignitoso.”

Ma? Neoconservatore ma riflessivo e dignitoso. Un avvistamento: raro, ossimorico, degno di nota.

Il venerabile David Halberstam, scrivendo in lode del recentemente scomparso Ted Williams, ha offerto un altro avvistamento: “Era politicamente conservatore ma nel suo nucleo il più democratico degli uomini”. Incredibile.

Il paradosso più preoccupante di tutti, naturalmente, è George W. Bush. Compassionevole, ma conservatore? I giornalisti sono stati ingannati durante la campagna. “Poiché Bush sembrava personalmente piacevole”, ha spiegato Slate, essi “presumevano che la sua politica fosse vicina al centro politico.”

Che altro si poteva presumere? Piacevole e conservatore? Ah, sì, il nonno raccontava di averne visto uno nelle Everglades. Ma quello era il 1926.