Ymmärtääksesi amerikkalaisen politiikan toimintaa sinun on ymmärrettävä tämä peruslaki: Konservatiivit pitävät liberaaleja tyhminä. Liberaalit pitävät konservatiiveja pahoina.

Tämän yhtälön ensimmäisen puolen osalta en tarvitse lähteitä. Konservatiivina voin luottavaisin mielin todistaa, että riippumatta siitä, mistä muusta kollegani ovat eri mieltä – Bosniasta, John McCainista, siitä, kuinka monta orpoa olemme valmiita heittämään lumeen, jotta rikkaat saavat veronalennuksensa – olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että liberaalit ovat tyhmiä.

Tarkoitamme tätä tietenkin mitä mukavimmalla tavalla. Liberaalit ovat yleensä mukavia, ja he uskovat – tässä kohtaa he menevät tyhmiksi – että useimmat muutkin ovat mukavia. Syvällä sisimmässään siis. Toki on moninkertaisia rikollisia ja satunnaisia sotarikollisia, mutta he ovat epäilemättä turmeltuneita, koska heillä on puutetta. Jos vain saisimme sosiaaliset olot kuntoon – poistaisimme köyhyyden, opettaisimme vihanhallintaa, palauttaisimme otsonin, pidättäisimme John Ashcroftin – kaikki pitäisivät hymyillen kädestä kiinni ja keinuisivat edestakaisin “We Shall Overcome” -kappaleen tahdissa.

Liberaalit uskovat, että ihmisluonto on pohjimmiltaan hyvä. Se, että tämä on ristiriidassa vaikkapa 4 000 vuoden ihmiskunnan historian kanssa, kertoo heille vain sen, kuinka kiireellinen tarve on heidän seuraavalle seitsemän kohdan ohjelmalleen kaiken yhteiskunnalliseksi uudistamiseksi.

Liberaalit kärsivät parantumattomasti naiiviudesta, hyvän sydämen tyhmyydestä. Kuka muu kuin tuo amerikkalaisen liberalismin oraakkeli, The New York Times, voisi julkaista hämmentävän otsikon: “Rikollisuus laskee, mutta vankilat täyttyvät.” Mutta? Entäpä tämä villi teoria: Jos rikolliset pannaan lukkojen taakse, rikollisuus vähenee.

Konservatiivien asenne liberaaleja kohtaan on siis myötätuntoista ylenkatsetta. Liberaalit eivät ole aivan yhtä vastavuoroisesti hyväntahtoisia. Se on luonnollista. Heidän mielestään konservatiivit ovat ilkeitä.

Miten konservatiivit voivat uskoa asioihin, joihin he uskovat – itseluottamukseen, itsekuriin, kilpailuun, sotilaalliseen voimaan – olematta sieluttomia? Miten ymmärtää konservatiivien halu oikeasti lakkauttaa hyvinvointi, jos se ei ole köyhien rankaisemista? Argumentti siitä, että se lisäisi omavaraisuutta ja siten viime kädessä vähentäisi köyhyyttä, hylätään rationalisoituna ilkeämielisyytenä – tai kuten edustaja Major Owens, D-N.Y., ilmaisi sen värikkäämmin edustajainhuoneen hiljattaisessa keskustelussa hyvinvointiuudistuksesta: “Kylmäverinen kouraaminen saadakseen vielä yhden lihakilon demonisoiduilta hyvinvointi-äideiltä.”

Liberaalit, joilla ei ole päätä (ks. edellä), uskovat, että konservatiiveilla ei ole sydäntä. Kun republikaanit saivat yllättäen hallintaansa edustajainhuoneen vuonna 1994, perinteinen viisaus selitti välittömästi tämän häiriön kosmoksen tasapainossa “vihaisen valkoisen miehen” äänestyksellä (keksintö, jota eivät tukeneet ne kolme mielipidetutkimusta, joissa todella kysyttiin vihasta ja joissa todettiin, että kolme neljäsosaa valkoisista miehistä ei ollut vihaisia).

“Vihainen valkoinen mies” oli siis legenda, mutta välttämätön sellainen. Oli mahdotonta kuvitella, että konservatiivit voisivat saada valtaa jollakin vähemmän alkeellisella tunteella kuin vihalla, entisen ykköskoiran – valkoisen miehen – itsekkäällä raivolla, jonka oli pakko mukautua naisten, vähemmistöjen ja erinäisten nousukkaiden toiveisiin.

Legenda elää. Vuosia sitten se oli Newt Gingrich Grinchinä, joka varasti joulun. Tänään New York Timesin kolumnisti Paul Krugman julistaa Bushin hallinnon moraaliseksi vastineeksi Jean-Marie Le Penille, Ranskan äärioikeistolaiselle, muukalaisvihamieliselle ja antisemitistiselle eurooppalaisen fasismin perijälle. Molemmat edustavat ilmeisesti “vihaista oikeistoa”. Mutta Amerikassa, kirjoittaa Krugman, tilanne on pahempi: “Täällä vihaiset ihmiset johtavat jo maata.”

Tämä liberaalin uskonkappale – että konservatismi ei ole vain väärässä vaan myös vihainen, ilkeä ja, no, paha – tuottaa yhden paradoksin toisensa jälkeen. Niinpä verkkolehti Slate omisti artikkelin yritykselle selittää The Wall Street Journalin pääkirjoitussivun toimittajan Paul Gigotin “kaksi kasvoa”. Arvoitus on, miten konservatiivilla voi olla niin “valloittava cocktail-party-persoonallisuus ja talk-show’n sydämellisyys”. Kävi ilmi, että Gigot on “januskasvoinen”: tavallinen mies – “pelaa koripalloa työtätekevien toimittajien kanssa” – mutta konservatiivi! “Päivisin hän kirjoitti happamia pääkirjoituksia … iltaisin hän kiillotti sivistynyttä pilailuaan” televisiossa.

Lajityypin klassikko – liberaalin hämmästys, kun se huomaa konservatismin elävän rinnakkain inhimillisen säädyllisyyden kanssa missä tahansa muodossa – on The New York Timesin uutisjuttu, jossa puhutaan tahattomalla rehellisyydellä bioeetikko Leon Kassista: “Tohtori Kassin näkemysten arvostelijat kutsuvat häntä uuskonservatiiviseksi ajattelijaksi. … Mutta sekä kriitikot että ihailijat kuvaavat häntä harkitsevaksi ja arvokkaaksi.”

Mutta? Uuskonservatiivinen mutta harkitseva ja arvokas. Havainto: harvinainen, oksymoroninen, uutisarvoinen.

Kunnianarvoisa David Halberstam, joka kirjoitti ylistääkseen hiljattain menehtynyttä Ted Williamsia, tarjosi vielä yhden havainnon: “Hän oli poliittisesti konservatiivinen, mutta ytimeltään demokraattisin mies.” Hämmästyttävää.

Kaikista huolestuttavin paradoksi on tietysti George W. Bush. Myötätuntoinen, mutta konservatiivinen? Toimittajia huijattiin kampanjan aikana. “Koska Bush vaikutti henkilökohtaisesti miellyttävältä”, selitti Slate, he “olettivat hänen politiikkansa olevan lähellä poliittista keskustaa.”

Mitä muuta voisi olettaa? Miellyttävä ja konservatiivinen? Ai niin, ukki kertoi nähneensä sellaisen Evergladesissa. Mutta se oli vuonna 1926.