Pentru a înțelege mecanismele politicii americane, trebuie să înțelegi această lege fundamentală: Conservatorii cred că liberalii sunt proști. Liberalii cred că conservatorii sunt răi.

Pentru prima parte a acestei ecuații, nu am nevoie de surse. În calitate de conservator, pot atesta cu încredere că, indiferent de orice alte subiecte asupra cărora colegii mei ar putea să nu fie de acord – Bosnia, John McCain, exact câți orfani suntem pregătiți să aruncăm în zăpadă pentru ca bogații să aibă parte de reducerile lor de taxe – suntem cu toții de acord că liberalii sunt proști.

Am vrut să spunem asta, desigur, în cel mai frumos mod. Liberalii tind să fie drăguți și cred – și aici este locul unde devin proști – că și majoritatea celorlalți sunt drăguți. În adâncul sufletului, adică. Sigur, ai infractorul tău multiplu și criminalul de război ocazional, dar ei sunt, fără îndoială, depravați pentru că sunt privați. Dacă am putea să rezolvăm condițiile sociale – să eliminăm sărăcia, să predăm controlul furiei, să refacem stratul de ozon, să îl arestăm pe John Ashcroft – toată lumea s-ar ține de mână cu fețe zâmbitoare, legănându-se înainte și înapoi pe “We Shall Overcome.”

Liberalii cred că natura umană este în mod fundamental bună. Faptul că acest lucru este contrazis de, oh, 4.000 de ani de istorie umană le spune pur și simplu cât de urgentă este nevoia următorului lor program în șapte puncte pentru reforma socială a tuturor lucrurilor.

Liberali suferă incurabil de naivitate, de prostia inimii bune. Cine altcineva decât acel oracol al liberalismului american, The New York Times, ar putea publica titlul nedumerit: “Criminalitatea continuă să scadă, dar închisorile continuă să se umple”. Dar? Ce ziceți de această teorie sălbatică: Dacă îi închizi pe infractori, criminalitatea scade.

După cum se spune, atitudinea conservatorilor față de liberali este una de condescendență plină de compasiune. Liberalii nu sunt la fel de reciproc de caritabili. Este firesc să fie așa. Ei cred că conservatorii sunt răutăcioși.

Cum pot conservatorii să creadă în lucrurile pe care le fac – încredere în sine, autodisciplină, competiție, putere militară – fără a fi lipsiți de suflet? Cum să înțelegem dorința conservatorilor de a desființa de fapt ajutoarele sociale, dacă nu este pentru a-i pedepsi pe cei săraci? Argumentul că ar crește încrederea în sine și astfel, în cele din urmă, ar reduce sărăcia este respins ca fiind meschinărie raționalizată – sau, așa cum a spus mai colorat reprezentantul Major Owens, D-N.Y., într-o dezbatere recentă în Camera Reprezentanților cu privire la reforma asistenței sociale, “o captură cu sânge rece pentru încă un kilogram de carne de la mamele demonizate ale asistenței sociale.”

Liberalii, care nu au cap (vezi mai sus), cred că conservatorii nu au inimă. Când republicanii au preluat în mod neașteptat controlul Camerei Reprezentanților în 1994, înțelepciunea convențională a atribuit imediat această perturbare a echilibrului cosmosului votului “bărbatului alb furios” (o invenție nesusținută de cele trei sondaje care au întrebat de fapt despre furie și au constatat că trei sferturi dintre bărbații albi nu sunt furioși.)

“Bărbatul alb furios” a fost astfel o legendă, dar una necesară. Era de neimaginat că conservatorii ar putea primi puterea prin orice sentiment mai puțin josnic decât furia, furia egoistă a fostului câine de top – bărbatul alb – forțat să se adapteze aspirațiilor femeilor, minorităților și a diverșilor parveniți.

Legenda trăiește. Cu ani în urmă a fost Newt Gingrich în rolul lui Grinch care a furat Crăciunul. Astăzi, editorialistul Paul Krugman de la New York Times declară că administrația Bush este echivalentul moral al lui Jean-Marie Le Pen, moștenitorul francez de extremă dreapta, xenofob și antisemit al fascismului european. Se pare că amândoi reprezintă “dreapta furioasă”. Dar în America, scrie Krugman, este mai rău: “Aici, oamenii furioși conduc deja țara.”

Acest articol de credință liberală – că conservatorismul nu este doar greșit, ci și furios, rău și, ei bine, rău – produce un paradox după altul. Astfel, revista online Slate a dedicat un articol pentru a încerca să explice “cele două fețe” ale lui Paul Gigot, editorul paginii editoriale a Wall Street Journal. Enigma este cum ar putea un conservator să aibă o astfel de “personalitate câștigătoare de cocktail party și cordialitate de talk-show”. Gigot, se pare că este “Janus-faced”: un tip obișnuit – “joacă baschet cu reporterii care lucrează” – și totuși conservator! “Ziua scria editoriale acide… noaptea își șlefuia glumele civilizate” la televizor.

Un clasic al genului – uimirea liberală atunci când găsește conservatorismul coexistând cu decența umană sub orice formă – este știrea din The New York Times care vorbește cu o candoare neintenționată despre bioeticianul Leon Kass: “Criticii opiniilor doctorului Kass îl numesc un gânditor neoconservator. … Dar atât criticii, cât și admiratorii îl descriu ca fiind grijuliu și demn.”

Dar? Neoconservator, dar grijuliu și demn. O apariție: rară, oximoronică, demnă de știre.

Venerabilul David Halberstam, scriind în lauda recentului dispărut Ted Williams, a oferit încă o apariție: “Era conservator din punct de vedere politic, dar în sinea lui era cel mai democratic dintre oameni”. Uimitor.

Cel mai tulburător paradox dintre toate, desigur, este George W. Bush. Compătimitor, dar totuși conservator? Reporterii au fost păcăliți în timpul campaniei. “Pentru că Bush părea plăcut din punct de vedere personal”, a explicat Slate, ei “au presupus că politica sa se află aproape de centrul politic.”

Ce altceva se putea presupune? Plăcut și conservator? Ah, da, bunicul povestea că a văzut unul ca acesta în Everglades. Dar asta a fost în 1926.