Az amerikai politika működésének megértéséhez meg kell érteni ezt az alaptörvényt: A konzervatívok szerint a liberálisok hülyék. A liberálisok szerint a konzervatívok gonoszak.

Az egyenlet első oldalához nincs szükségem forrásokra. Konzervatívként magabiztosan tanúsíthatom, hogy bármi másban nem értenek egyet a kollégáim – Bosznia, John McCain, pontosan hány árvát vagyunk hajlandóak a hóba dobni, hogy a gazdagok adócsökkentést kapjanak -, abban mindannyian egyetértünk, hogy a liberálisok hülyék.

Ezt természetesen a legkedvesebb értelemben értjük. A liberálisok általában kedvesek, és azt hiszik – és itt jön a hülyeség -, hogy a legtöbb más ember is kedves. Mármint mélyen legbelül. Persze, van a többszörös bűnöző és az alkalmi háborús bűnös, de ők kétségtelenül züllöttek, mert nélkülöznek. Ha csak rendbe tudnánk hozni a társadalmi viszonyokat – megszüntetni a szegénységet, dühkezelést tanítani, helyreállítani az ózonréteget, letartóztatni John Ashcroftot -, mindenki mosolyogva fogná egymás kezét, előre-hátra ringatózva a “We Shall Overcome”-t.

A liberálisok hisznek abban, hogy az emberi természet alapvetően jó. Az a tény, hogy ennek ellentmond, ó, 4000 évnyi emberi történelem, egyszerűen azt mutatja számukra, hogy mennyire sürgős szükség van a következő hétpontos programjukra, amely mindent megreformálna társadalmilag.

A liberálisok gyógyíthatatlanul szenvednek a naivitástól, a jószívűség ostobaságától. Ki más, mint az amerikai liberalizmus eme orákuluma, a The New York Times futtathatná ezt a zavarba ejtő főcímet: “A bűnözés tovább csökken, de a börtönök tovább telnek.” De? Mit szólna ehhez a vad elmélethez: Ha bezárják a bűnözőket, csökken a bűnözés.”

A konzervatívok hozzáállása a liberálisokhoz az együttérző leereszkedés. A liberálisok nem egészen ilyen kölcsönösen jótékonyak. Ez természetes. Szerintük a konzervatívok gonoszak.

Hogyan hihetnek a konzervatívok azokban a dolgokban, amelyekben hisznek – önállóság, önfegyelem, verseny, katonai erő – anélkül, hogy lelketlenek lennének? Hogyan lehet megérteni azt a konzervatív vágyat, hogy ténylegesen eltöröljék a jólétet, ha nem a szegények büntetése a cél? Azt az érvet, hogy ez növelné az önállóságot, és így végső soron csökkentené a szegénységet, úgy utasítják el, mint racionalizált aljasságot – vagy ahogy Major Owens képviselő, D-N.Y., a jóléti reformról szóló legutóbbi képviselőházi vitában színesen fogalmazott: “hidegvérű markolás a démonizált jóléti anyák újabb font húsáért.”

A liberálisok, akiknek nincs fejük (lásd fent), azt hiszik, hogy a konzervatívoknak nincs szívük. Amikor 1994-ben a republikánusok váratlanul átvették az irányítást a képviselőházban, a hagyományos bölcsesség azonnal a “dühös fehér férfi” szavazatának tulajdonította a kozmosz egyensúlyának megzavarását (ezt a találmányt nem támasztotta alá az a három közvélemény-kutatás, amely valójában a dühre kérdezett rá, és amely szerint a fehér férfiak háromnegyede nem dühös.)

A “dühös fehér férfi” tehát legenda volt, de szükséges legenda. Elképzelhetetlen volt, hogy a konzervatívok hatalmat kapjanak a dühnél kevésbé alantas érzelmektől, a korábbi csúcskutya – a fehér férfi – önző dühétől, amely kénytelen volt alkalmazkodni a nők, a kisebbségek és a különféle feltörekvők törekvéseihez.

A legenda él. Évekkel ezelőtt Newt Gingrich volt a Grincs, aki ellopta a karácsonyt. Ma a New York Times kolumnistája, Paul Krugman a Bush-kormányzatot Jean-Marie Le Pen, Franciaország szélsőjobboldali, idegengyűlölő, antiszemita európai fasizmus örökösének erkölcsi megfelelőjének nyilvánítja. Látszólag mindketten a “dühös jobboldalt” képviselik. De Amerikában, írja Krugman, még rosszabb a helyzet: “Itt már a dühös emberek irányítják az országot.”

A liberális hitnek ez a cikkelye – miszerint a konzervativizmus nem csak rossz, hanem dühös, gonosz és, nos, rossz – egyik paradoxont hozza a másik után. Így a Slate online magazin egy cikket szentelt annak, hogy megpróbálja megmagyarázni Paul Gigot, a The Wall Street Journal szerkesztőségi oldalának szerkesztője “két arcát”. A rejtély az, hogyan lehet egy konzervatívnak ilyen “megnyerő koktélparti-személyiség és talkshow-szívélyesség”. Gigot, mint kiderült, “Janus-arcú”: átlagos fickó – “kosárlabdázik a dolgozó riporterekkel” -, mégis konzervatív! “Nappal savanyú vezércikkeket írt … este a tévében csiszolta civilizált ugratásait”.

A műfaj klasszikusa – a liberális csodálkozás, amikor a konzervativizmus bármilyen formában is létező konzervativizmust talál az emberi tisztességgel – a The New York Times híre, amely nem szándékolt őszinteséggel beszél Leon Kass bioetikusról: “Dr. Kass nézeteinek kritikusai neokonzervatív gondolkodónak nevezik. … De a kritikusok és a tisztelők egyaránt megfontoltnak és méltóságteljesnek írják le.”

De? Neokonzervatív, de megfontolt és méltóságteljes. Egy észlelés: ritka, oximoronikus, hírértékű.

A tiszteletre méltó David Halberstam, aki a nemrég elhunyt Ted Williamsről írt dicsérő írásában újabb észlelést nyújtott: “Politikailag konzervatív volt, de legbelül a legdemokratikusabb ember”. Elképesztő.

A legaggasztóbb paradoxon természetesen George W. Bush. Együttérző, mégis konzervatív? Az újságírókat becsapták a kampány során. “Mivel Bush személyesen szimpatikusnak tűnt” – magyarázta a Slate – “feltételezték, hogy politikája a politikai közép közelében helyezkedik el.”

Mit is feltételezhetnénk? Kellemes és konzervatív? Á, igen, a nagypapa mesélte, hogy látott egy ilyet az Evergladesben. De az 1926-ban volt.