For at forstå, hvordan amerikansk politik fungerer, er man nødt til at forstå denne grundlæggende lov: Konservative synes, at liberale er dumme. Liberale tror, at konservative er onde.

For den første side af denne ligning har jeg ikke brug for kilder. Som konservativ kan jeg med sikkerhed bevidne, at uanset hvad mine kolleger ellers måtte være uenige om – Bosnien, John McCain, præcis hvor mange forældreløse børn vi er villige til at smide i sneen, så de rige kan få deres skattelettelser – er vi alle enige om, at liberale er dumme.

Vi mener det selvfølgelig på den pæneste måde. Liberale har en tendens til at være søde, og de tror – og det er her, de bliver dumme – at de fleste andre også er søde. Dybt nede, det vil sige. Selvfølgelig har du din flerdobbelte forbryder og din lejlighedsvise krigsforbryder, men de er utvivlsomt depraverede, fordi de er depraverede. Hvis bare vi kunne få de sociale forhold på plads – fjerne fattigdom, undervise i vredeshåndtering, genoprette ozonlaget, arrestere John Ashcroft – ville alle holde hinanden i hånden med smilende ansigter og vugge frem og tilbage til “We Shall Overcome.”

Liberale mener, at den menneskelige natur grundlæggende er god. Det faktum, at dette modsiges af, åh, 4.000 års menneskehedshistorie, fortæller dem blot, hvor presserende behovet er for deres næste syvpunktsprogram til socialreform af alting.

Liberale lider uhelbredeligt af naivitet, det gode hjertes dumhed. Hvem andre end den amerikanske liberalismes orakel, The New York Times, kunne bringe den forvirrede overskrift: “Kriminaliteten fortsætter med at falde, men fængslerne bliver ved med at fyldes”. Men? Hvad med denne vilde teori: Hvis man spærrer de kriminelle inde, falder kriminaliteten.

Den konservative holdning over for liberale er således en medfølende nedladende holdning. Liberale er ikke helt så gensidigt velgørende. Det er naturligt. De synes, at konservative er onde.

Hvordan kan konservative tro på de ting, de gør – selvtillid, selvdisciplin, konkurrence, militær magt – uden at være sjælløse? Hvordan kan man forstå det konservative ønske om rent faktisk at afskaffe velfærden, hvis det ikke er for at straffe de fattige? Argumentet om, at det ville øge selvtilliden og dermed i sidste ende reducere fattigdommen, afvises som en rationaliseret ondskabsfuldhed – eller som rep. Major Owens, D-N.Y., udtrykte det mere farverigt i en nylig debat om velfærdsreformen i Repræsentanternes Hus, “et koldblodigt greb efter endnu et pund kød fra de dæmoniserede velfærdsmødre.”

Liberale, som ikke har noget hoved (se ovenfor), mener, at de konservative ikke har noget hjerte. Da republikanerne uventet overtog kontrollen med Repræsentanternes Hus i 1994, tilskrev den konventionelle visdom straks denne forstyrrelse i balancen i kosmos til den “vrede hvide mands” stemme (en opfindelse, der ikke understøttes af de tre meningsmålinger, der rent faktisk spurgte om vrede og fandt, at tre fjerdedele af de hvide mænd ikke var vrede.)

Den “vrede hvide mand” var således en legende, men en nødvendig legende. Det var utænkeligt, at de konservative kunne få magt ved hjælp af en følelse, der var mindre basal end vrede, den tidligere øverste hunds selviske vrede – den hvide mand – som blev tvunget til at imødekomme kvinders, minoriteters og diverse opkomlingers forhåbninger.

Legenden lever. For år tilbage var det Newt Gingrich som grinchen, der stjal julen. I dag erklærer New York Times-kronikøren Paul Krugman Bush-administrationen for den moralske pendant til Jean-Marie Le Pen, Frankrigs højreekstreme, fremmedfjendske, antisemitiske arvtager til den europæiske fascisme. Begge repræsenterer tilsyneladende den “vrede højrefløj”. Men i Amerika, skriver Krugman, er det værre: “Her styrer de vrede mennesker allerede landet.”

Denne liberale trosartikel – at konservatisme ikke bare er forkert, men også vred, ondskabsfuld og, ja, dårlig – producerer det ene paradoks efter det andet. Således helligede onlinemagasinet Slate en artikel til at forsøge at forklare de “to ansigter” hos Paul Gigot, redaktør af den redaktionelle side på Wall Street Journal. Gåden er, hvordan en konservativ kan have en så “vindende cocktail-party-personlighed og talk-show-hjertelighed”. Gigot, viser det sig, er “Janus-ansigtet”: en almindelig fyr – “spiller basketball med arbejdende journalister” – og er alligevel konservativ! “Om dagen skrev han sure læserbreve … om aftenen finpudsede han sin civiliserede drilleri” på tv.

En klassiker i genren – liberal forbløffelse, når den finder konservatisme sameksisterende med menneskelig anstændighed i en hvilken som helst form – er New York Times’ nyhedshistorie, der med utilsigtet åbenhed taler om bioetikeren Leon Kass: “Kritikere af Dr. Kass’ synspunkter kalder ham en neokonservativ tænker. … Men både kritikere og beundrere beskriver ham som eftertænksom og værdig.”

Men? Neokonservativ, men eftertænksom og værdig. Et syn: sjældent, oxymoronisk, nyhedsværdigt.

Den ærværdige David Halberstam, der skrev en rosende omtale af den for nylig afdøde Ted Williams, gav endnu et syn: “Han var politisk konservativ, men i sin kerne den mest demokratiske af alle mænd.” Utroligt.

Det mest foruroligende paradoks af alle er naturligvis George W. Bush. Medfølende og alligevel konservativ? Journalisterne blev snydt under valgkampen. “Fordi Bush virkede personligt behagelig,” forklarede Slate, “antog de, at hans politik lå tæt på det politiske centrum.”

Hvad kunne man ellers antage? Behagelig og konservativ? Ah, ja, bedstefar fortalte om at have set en sådan i Everglades. Men det var i 1926.