Pour comprendre les rouages de la politique américaine, il faut comprendre cette loi fondamentale : Les conservateurs pensent que les libéraux sont stupides. Les libéraux pensent que les conservateurs sont mauvais.

Pour le premier côté de cette équation, je n’ai pas besoin de sources. En tant que conservateur, je peux attester en toute confiance que, quels que soient les autres sujets sur lesquels mes collègues peuvent être en désaccord – la Bosnie, John McCain, le nombre précis d’orphelins que nous sommes prêts à jeter dans la neige pour que les riches puissent avoir leurs réductions d’impôts – nous sommes tous d’accord pour dire que les libéraux sont stupides.

Nous le pensons, bien sûr, de la manière la plus gentille. Les libéraux ont tendance à être gentils, et ils croient – c’est là qu’ils deviennent stupides – que la plupart des autres personnes sont gentilles aussi. Au fond, c’est-à-dire. Bien sûr, vous avez votre criminel multiple et votre criminel de guerre occasionnel, mais ils sont sans aucun doute dépravés parce qu’ils sont privés. Si seulement nous pouvions améliorer les conditions sociales – éliminer la pauvreté, enseigner la gestion de la colère, restaurer la couche d’ozone, arrêter John Ashcroft – tout le monde se tiendrait la main en souriant et se balancerait d’avant en arrière sur “We Shall Overcome”.

Les libéraux croient que la nature humaine est fondamentalement bonne. Le fait que cela soit contredit par, oh, 4 000 ans d’histoire humaine leur indique simplement à quel point il est urgent de mettre en place leur prochain programme en sept points pour la réforme sociale de tout.

Les libéraux souffrent incurablement de naïveté, la stupidité du bon cœur. Qui d’autre que cet oracle du libéralisme américain, le New York Times, pourrait publier ce titre perplexe : “La criminalité continue de baisser, mais les prisons continuent de se remplir.” Mais ? Que pensez-vous de cette théorie farfelue : si vous enfermez les criminels, la criminalité diminue.

Selon cette théorie, l’attitude des conservateurs envers les libéraux est une condescendance compatissante. Les libéraux ne sont pas tout à fait aussi réciproquement charitables. C’est naturel. Ils pensent que les conservateurs sont méchants.

Comment les conservateurs peuvent-ils croire aux choses qu’ils font – l’autonomie, l’autodiscipline, la compétition, la puissance militaire – sans être sans âme ? Comment comprendre la volonté des conservateurs de supprimer réellement l’aide sociale, si ce n’est pour punir les pauvres ? L’argument selon lequel cela augmenterait l’autonomie et réduirait donc en fin de compte la pauvreté est rejeté comme une mesquinerie rationalisée – ou, comme l’a dit de façon plus colorée le représentant Major Owens, D-N.Y., lors d’un récent débat de la Chambre sur la réforme de l’aide sociale, “une prise de sang-froid pour une autre livre de chair des mères assistées sociales diabolisées.”

Les libéraux, qui n’ont pas de tête (voir ci-dessus), croient que les conservateurs n’ont pas de cœur. Lorsque les Républicains ont, de manière inattendue, pris le contrôle de la Chambre des représentants en 1994, la sagesse conventionnelle a immédiatement attribué cette perturbation de l’équilibre du cosmos au vote du “mâle blanc en colère” (une invention non soutenue par les trois sondages qui ont réellement posé des questions sur la colère et ont trouvé que les trois quarts des mâles blancs n’étaient pas en colère.)

Le “mâle blanc en colère” était donc une légende, mais une légende nécessaire. Il était inimaginable que les conservateurs puissent obtenir le pouvoir par un sentiment moins basique que la colère, la fureur égoïste de l’ancien chien de tête – l’homme blanc – contraint de s’adapter aux aspirations des femmes, des minorités et de divers arrivistes.

La légende vit. Il y a quelques années, c’était Newt Gingrich dans le rôle du Grinch qui a volé Noël. Aujourd’hui, le chroniqueur du New York Times Paul Krugman déclare que l’administration Bush est l’équivalent moral de Jean-Marie Le Pen, l’héritier français d’extrême droite, xénophobe et antisémite du fascisme européen. Tous deux représentent apparemment la “droite en colère”. Mais en Amérique, écrit Krugman, c’est pire : “Ici, les gens en colère dirigent déjà le pays.”

Cet article de foi libéral – que le conservatisme n’est pas seulement mauvais mais aussi en colère, méchant et, bien, mauvais – produit un paradoxe après l’autre. Ainsi, le magazine en ligne Slate a consacré un article à tenter d’expliquer les “deux visages” de Paul Gigot, rédacteur en chef de la page éditoriale du Wall Street Journal. L’énigme est de savoir comment un conservateur peut avoir une telle “personnalité gagnante dans les cocktails et une telle cordialité dans les talk-shows”. Il s’avère que Gigot a un “visage de Janus” : c’est un type normal – “il joue au basket avec les journalistes en activité” – et pourtant il est conservateur ! “Le jour, il écrivait des éditoriaux acides… la nuit, il peaufinait son badinage civilisé” à la télévision.

Un classique du genre – l’étonnement libéral lorsqu’il constate que le conservatisme coexiste avec la décence humaine sous quelque forme que ce soit – est le reportage du New York Times parlant avec une candeur involontaire du bioéthicien Leon Kass : “Les détracteurs des opinions du Dr Kass le qualifient de penseur néoconservateur. … Mais les critiques comme les admirateurs le décrivent comme réfléchi et digne.”

Mais ? Néoconservateur mais réfléchi et digne. Une observation : rare, oxymorique, digne d’intérêt.

Le vénérable David Halberstam, écrivant à la louange de Ted Williams, récemment décédé, a offert une autre observation : “Il était politiquement conservateur mais au fond de lui le plus démocrate des hommes”. Incroyable.

Le paradoxe le plus troublant de tous, bien sûr, est George W. Bush. Compatissant, mais conservateur ? Les journalistes se sont laissés berner pendant la campagne. “Parce que Bush semblait personnellement agréable”, explique Slate, ils ont “supposé que sa politique se situait près du centre politique.”

Que pourrait-on supposer d’autre ? Agréable et conservateur ? Ah, oui, Grampa a raconté en avoir vu un tel dans les Everglades. Mais c’était en 1926.