Un vecino se opuso a que una joven pareja de Newcastle estuviera desnuda en su propia casa. “Estamos hartos de ver culos grandes, tetas grandes y pitos pequeños”, era el mensaje central de la nota, que iba in crescendo: “Os denunciaremos a los dos por exhibición indecente”. Es una cosa tan pequeña, banal, sin consecuencias. No conecta con ninguna narración más amplia y no transmite nada más que el burbujeante malestar de los seres humanos que viven cerca unos de otros. Sin embargo, cuando Karin Stone (una de las nakeds) publicó la nota en Facebook, 15.000 personas se interesaron por ella. Un programa de radio australiano la entrevistó. Tengo que ser sincero, yo mismo estoy muy implicado emocionalmente en la historia y no me arrepiento ni de un segundo del tiempo que he pasado leyendo sobre ella.
Hay una línea de continuidad en estos brotes de emoción que obtenemos de la espectatoriedad: el tema no es importante. Puede tratarse de un abuso de los derechos humanos o de una disputa entre partidos; no importa, siempre que proporcione una inyección de justa ira. La bilis conecta cada tema. Miro esa nota, la mojigatería y el remilgo, el batiburrillo de mayúsculas y minúsculas, la improbabilidad de que su autor tenga un culo más pequeño o una polla más grande, y me siento seguro de que han votado por el Brexit. Los vecinos están encantados con su asco por estos vigorosos y lujuriosos recién casados, yo estoy encantado con mi asco por los vecinos, los oyentes de la radio en Australia están encantados. Vemos la rabia y nos enfrentamos a ella con la nuestra, siempre queriendo más.
Hubo una nota mezquina dejada en el coche de una mujer discapacitada (“Fui testigo de cómo usted y su joven hija sin discapacidad… caminaban hacia el recinto sin ningún signo de discapacidad”); la dispepsia enloquecida de la mujer cuya entrada fue bloqueada brevemente por los paramédicos mientras intentaban salvar la vida de alguien. La semana pasada, Highways England se sintió impulsada a lanzar una campaña contra la furia en la carretera, espoleada por los 3.446 casos registrados en un año de automovilistas que conducen directamente a través de las obras. Los delitos violentos no han aumentado -bueno, sí lo han hecho, pero se cree que esto se debe principalmente a la mejora de las prácticas de denuncia-, pero las fantasías violentas están a flor de piel. El discurso político está empapado de rabia. Las cosas que la gente quiere hacer a Diane Abbott y Luciana Berger hacen que se me salgan los ojos de la cabeza.
¿Pero qué estamos viendo exactamente? ¿Tiene algo de esto un significado social más amplio? ¿Nos sitúa en un punto peligroso de la curva de la historia, en el polvorín de una gran explosión? ¿O es que algunas cosas -los coches, las redes sociales- son realmente malas para nuestra salud mental?
Hay una disciplina conocida como cliodinámica, desarrollada a principios de siglo por el científico Peter Turchin, que traza los acontecimientos históricos mediante una serie de medidas matemáticas. Algunas son obvias -la igualdad- y otras hay que desmenuzarlas un poco (“sobreproducción de la élite”, por ejemplo; como consecuencia de la desigualdad, hay períodos en la historia en los que hay demasiada gente extremadamente rica para las posiciones de poder que suelen ocupar las personas extremadamente ricas. Esto da lugar a que se vuelvan pícaros y se compren a sí mismos para llegar al poder mangando dinero en las elecciones. Donald Trump es el último rostro humano de la sobreproducción de la élite). Estas medidas dan lugar a un mapa de la historia en el que se pueden ver picos de rabia aproximadamente cada 50 años: 1870, 1920, 1970 (hay que dejar un poco de margen para incluir la primera guerra mundial y 1968). Los ciclos de violencia no siempre son improductivos: incluyen los derechos civiles, los sindicatos y los movimientos sufragistas. De hecho, todos los movimientos sociales de importancia comienzan con disturbios, ya sea en forma de huelga, protesta o motín. Algunos sitúan la economía en el centro del estado de ánimo social: la onda Kondratiev, que dura entre 40 y 60 años (llámese 50 y se corresponderá perfectamente con el ciclo de la violencia), describe la economía mundial moderna en ciclos de alto y bajo crecimiento, en los que el estancamiento siempre se corresponde con el malestar.
David Andress es profesor de historia en la Universidad de Portsmouth y autor de Cultural Dementia (Demencia cultural), un fascinante relato sobre cómo la furia del clima político actual sólo es posible gracias al olvido deliberado del pasado. Aconseja evitar lo que podría convertirse en una comprensión indolente de la historia: si todo es una ola y las olas simplemente suceden, ¿qué hay que descubrir? – pero admite que “todo tiene que volver a la economía, a menos que seas rico. La economía tiene que ver con la escasez y la inseguridad se convierte muy rápidamente en ira y en búsqueda de chivos expiatorios”
“Como historiador y como profesor, siempre intento que la gente entienda que las sociedades en general son lugares violentos y jerárquicos”, dice. “Personas como usted y yo hemos querido que las sociedades sean menos violentas y jerárquicas y hemos trabajado en ello. En realidad nunca lo hemos conseguido. Hemos conseguido persuadir a la gente para que quite el pie de la garganta de los demás, cuando se han sentido lo suficientemente seguros”. La ira es notable no en sí misma, sino cuando se generaliza tanto que se siente como la fuerza cultural dominante. Lo que es notable para Andress es el contrafactual: los periodos de la historia no marcados por la furia. “El antagonismo nunca desaparece. Eso es lo que ha hecho que el proyecto de la posguerra sea excepcional, que el proyecto de la UE sea excepcional”. Ah, la UE. Quizás en otra ocasión.
La perspectiva psicoterapéutica no rechazaría estos factores económicos, ni argumentaría que la ira es un fenómeno nuevo. Pero hay elementos del viaje emocional humano que son novedosos y están impulsados por las condiciones modernas. Aaron Balick, psicoterapeuta y autor de un relato académico perspicaz y sorprendentemente legible, The Psychodynamics of Social Networking (La psicodinámica de las redes sociales), afirma: “Creo que sin duda la ira se expresa más. Lo que se ve de ella es una consecuencia del contagio emocional, del que creo que los medios sociales son en parte responsables. Hay un efecto de contagio de la ira: alguien la expresa y esto lleva a otra persona a expresarla también”. Desde el punto de vista psicológico, lo importante no es la emoción, sino lo que haces con ella; si la desahogas, la procesas o la reprimes.
Estamos en una época en la que el hecho desencadenante puede ser algo tan trivial como un imbécil malhumorado al que no le gustan los desnudos. Gracias a Facebook, 15.000 personas pueden obtener una emoción justa de rabia expresada. Dondequiera que nos encontremos en la curva de Kondratiev, la nuestra es una experiencia de vida materialmente diferente a la que sólo se reuniría en furia por algo serio, como destruir una reja de arado o quemar a una bruja.
“La histeria ya no es un término especialmente correcto desde el punto de vista político, porque es algo misógino, pero tiene un significado técnico”, dice Balick. “Una respuesta emocional histérica es cuando tienes demasiadas emociones, porque no estás en contacto con el sentimiento fundacional. Un ejemplo sería la queja en la oficina. Todo el mundo en la oficina se queja y se convierte en una negatividad histérica que nunca se trata a sí misma; nadie la lleva adelante”. Esto tiene el golpe de martillo de la verdad profunda. Sólo he trabajado en un par de oficinas, pero siempre había un suave bullicio de quejas, en el que se forjaban conexiones importantes e íntimas por la queja compartida, pero que se sustentaba en una renuncia deliberada al poder. Te quejabas exactamente porque no tenías la intención de abordar la queja de forma significativa.
Las redes sociales nos han dado una forma de transmutar esa ira del lugar de trabajo -que a menudo no tenemos el poder de cambiar- a cualquier otro ámbito de la vida. Puedes entrar en Mumsnet para enfadarte con los maridos perezosos y las suegras entrometidas de otras personas; en Twitter para encontrar camaradería en la furia sobre la política y la puntuación; en Facebook para enfadarte con la gente que ha gritado a un bebé en un tren o ha dejado a su perro en un coche caliente. Estos foros sociales “permiten el contagio histérico”, dice Balick, pero eso no significa que sea siempre improductivo. El ejemplo que utiliza de una oleada de ira contagiosa que se convirtió en un movimiento es el de la primavera árabe, pero también se pueden citar sitios web de peticiones como 38 Degrees y Avaaz o proyectos de justicia financiados por crowdfunding. Para distinguir la “buena” ira de la “mala” -de hecho, para determinar si puede surgir algo productivo de un determinado brote de ira- vale la pena considerar el propósito de la ira. “Su propósito es mantener los límites personales. Así, si alguien se cruza contigo, se mete en tu espacio, te insulta, te toca, te vas a enfadar y el uso productivo de la ira es decir: ‘Vete a la mierda'”, dice Balick. Lo que complica las redes sociales es que “alguien puede estar pisando nuestra identidad o nuestro sistema de creencias”. Así, el sentido natural de la escala que se tiene en el mundo offline -un desconocido podría atropellar tus pies con un carrito de la compra, pero, al ser un extraño, le resultaría difícil adivinar tu naturaleza esencial- se derrumba en el virtual. En el acto de transmitir quiénes somos -en qué creemos, qué aspecto tenemos, qué comemos, a quién amamos- ofrecemos una amplia franja de límites personales que puede ser invadida por cualquiera, incluso por accidente. Sin embargo, no suele ser un accidente; normalmente lo hacen a propósito.
Sin embargo, si te da un empujón tumbarte en la cama revisando cualquier noticia o chat que te alimente, y luego experimentar una breve emoción de indignación, ¿es algo malo? ¿Podría ser simplemente el suministro del insignificante impulso que solíamos obtener al fumar? No cabe duda de que hay una respuesta hormonal (“Siempre hay una manifestación física; las emociones no son algo inventado”, dice Balick), pero no es algo evidente: Neus Herrero, investigadora de la Universidad de Valencia, “estimuló” la ira en 30 hombres (con comentarios en “primera persona”) y encontró una variedad de aparentes contradicciones. El cortisol, que se esperaría que subiera, ya que es la hormona del estrés, baja; la testosterona sube y el ritmo cardíaco y la tensión arterial aumentan. Herrera descubrió una rareza en la “dirección motivacional”: normalmente, las emociones positivas hacen que uno quiera acercarse a la fuente, mientras que las negativas hacen que uno quiera retirarse. La ira tiene una “motivación de cercanía”, que Herrera explica de forma sencilla: “Normalmente, cuando nos enfadamos, mostramos una tendencia natural a acercarnos a lo que nos ha hecho enfadar para intentar eliminarlo” Como cualquier estimulante, tiene propiedades adictivas: te habitúas a él y empiezas a rondar buscando cosas que te hagan enfadar. La rabia tiene una ilusión de poder, del mismo modo que el Increíble Hulk se enorgullece del potencial destructivo de su fuerte emoción. “No te gustaré cuando esté enfadado” es un eslogan tan curioso; la única respuesta lógica es: “No me gusta nadie cuando está enfadado”. Pero consigue tener sentido en un nivel más profundo y primitivo.
Las consecuencias importantes no son para tu propia salud, sino para la de la sociedad en su conjunto. La ira no procesada contamina la esfera social. Cada estallido legitima el siguiente. Y hemos aterrizado -me gusta pensar que por accidente- en una tecnología que la perpetúa y la amplifica, ocasionalmente de forma productiva, pero más a menudo sin ningún propósito. En un escenario mundial -tómese como ejemplo a Trump o a Viktor Orbán, el primer ministro de Hungría, desahogando su furia sin mediación para conseguir un efecto político- podemos ver lo desnaturalizante que es, cómo cierra todas las demás respuestas menos estimulantes, como la empatía.
La gente que se enfada tanto por los conos de tráfico que conduce directamente hacia ellos, mientras se burla de un trabajador con chaqueta de alta visibilidad, puede ser o no un presagio de un mayor malestar social, pero recuerdo los años de John Major y su línea directa de conos. Sea lo que sea lo que significan los conos, nunca es nada bueno.
{{topLeft}}
{bottomLeft}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Comparte en Facebook
- Comparte en Twitter
- Comparte por correo electrónico
- Comparte en LinkedIn
- Comparte en Pinterest
- Comparte en WhatsApp
- Comparte en Messenger
.