Para compreender o funcionamento da política americana, é preciso compreender esta lei fundamental: Os Conservadores pensam que os liberais são estúpidos. Os liberais pensam que os conservadores são maus.

Para o primeiro lado desta equação, não preciso de fontes. Como conservador, posso atestar com confiança que qualquer outra coisa sobre a qual meus colegas possam discordar – Bósnia, John McCain, precisamente quantos órfãos estamos preparados para jogar na neve para que os ricos possam ter seus cortes de impostos – todos concordamos que os liberais são estúpidos.

Estamos falando, é claro, da maneira mais simpática. Os liberais tendem a ser simpáticos, e eles acreditam – aqui é onde eles vão estúpidos – que a maioria dos outros também é simpática. Lá no fundo, isto é. Claro, você tem seu múltiplo criminoso e seu ocasional criminoso de guerra, mas eles são sem dúvida depravados porque são privados. Se ao menos pudéssemos acertar as condições sociais – eliminar a pobreza, ensinar a controlar a raiva, restaurar o ozônio, prender John Ashcroft – todos estariam de mãos dadas com cara de sorriso, balançando para frente e para trás para “Nós Venceremos”. O fato de isto ser contraditado por, oh, 4.000 anos de história humana simplesmente lhes diz quão urgente é a necessidade do seu próximo programa de sete pontos para a reforma social de tudo.

Os liberais sofrem incuravelmente de ingenuidade, a estupidez do bom coração. Quem mais, senão aquele oráculo do liberalismo americano, o The New York Times, poderia fazer a manchete intrigada: “O Crime Continua a Cair, mas as Prisões Continuam a Preencher.” Mas? Que tal esta teoria selvagem: Se você prender os criminosos, o crime diminui.

De acordo, a atitude conservadora para com os liberais é de condescendência compassiva. Os liberais não são tão caridosos reciprocamente. É natural. Eles pensam que os conservadores são maus.

Como os conservadores podem acreditar nas coisas que fazem – auto-suficiência, auto-disciplina, competição, poder militar – sem serem desalmados? Como entender o desejo conservador de realmente abolir o bem-estar, se não é para punir os pobres? O argumento de que isso aumentaria a auto-suficiência e, assim, acabaria por reduzir a pobreza é descartado como mesquinhez racionalizada – ou como o Rep. Major Owens, D-N.Y., colocou-o mais coloridamente num recente debate na Câmara sobre a reforma do bem-estar, “uma garra de sangue frio por mais um quilo de carne das mães demonizadas do bem-estar”

Liberais, que não têm cabeça (ver acima), acreditam que os conservadores não têm coração. Quando os republicanos inesperadamente assumiram o controle da Câmara dos Deputados em 1994, a sabedoria convencional imediatamente atribuiu esta perturbação no equilíbrio do cosmos ao voto do “macho branco irado” (uma invenção não apoiada pelas três pesquisas que realmente perguntaram sobre a raiva e encontraram três quartos dos machos brancos não zangados.)

O “macho branco irado” era assim uma lenda, mas necessária. Era inimaginável que aos conservadores pudesse ser dado poder por qualquer sentimento menos base que a raiva, a fúria egoísta do antigo chefe – o macho branco – forçado a acomodar as aspirações das mulheres, das minorias e dos diversos começos.

A lenda vive. Anos atrás foi Newt Gingrich como o Grinch que roubou o Natal. Hoje, o colunista do New York Times Paul Krugman declara a administração Bush o equivalente moral de Jean-Marie Le Pen, o herdeiro xenófobo e anti-semita do fascismo europeu, da extrema direita francesa. Ambos aparentemente representam a “direita zangada”. Mas na América, escreve Krugman, é pior: “Aqui o povo enraivecido já dirige o país”

Este artigo de fé liberal – que o conservadorismo não está apenas errado, mas enraivecido, mau e, bem, mau – produz um paradoxo atrás do outro. Assim, a revista online Slate dedicou um artigo à tentativa de explicar as “duas caras” de Paul Gigot, editor da página editorial do The Wall Street Journal. O quebra-cabeça é como um conservador poderia ter tal “personalidade de coquetel vencedor e cordialidade de talkshow”. Gigot, ao que parece, é “cara de Janus”: cara normal – “joga basquete com repórteres trabalhadores” – mas conservador! “De dia ele escreveu editoriais ácidos… à noite ele poliu sua brincadeira civilizada” na TV.

Um clássico do gênero – espanto liberal quando encontra o conservadorismo coexistindo com a decência humana em qualquer forma – é o noticiário do The New York Times falando com candura não intencional sobre o bioético Leon Kass: “Os críticos da opinião do Dr. Kass chamam-lhe um pensador neoconservador. … Mas tanto os críticos como os admiradores o descrevem como atencioso e digno”

Mas? Neoconservador, mas pensativo e digno. Um avistamento: raro, oximorónico, digno de notícia.”

O venerável David Halberstam, escrevendo em louvor ao recentemente falecido Ted Williams, ofereceu mais um avistamento: “Ele era politicamente conservador, mas no seu núcleo o mais democrático dos homens.” Incrível.

O paradoxo mais perturbador de todos, é claro, é George W. Bush. Compassivo, mas conservador? Os repórteres foram enganados durante a campanha. “Porque Bush parecia pessoalmente agradável,” explicou Slate, eles “assumiram que a sua política estava perto do centro político.”

O que mais se poderia assumir? Agradável e conservador? Ah, sim, o avô falou de ver um desses nos Everglades. Mas isso foi em 1926.