Para entender el funcionamiento de la política estadounidense, hay que comprender esta ley fundamental: Los conservadores piensan que los liberales son estúpidos. Los liberales piensan que los conservadores son malos.

Para el primer lado de esta ecuación, no necesito fuentes. Como conservador, puedo atestiguar con confianza que, independientemente de lo que mis colegas puedan discrepar -Bosnia, John McCain, precisamente cuántos huérfanos estamos dispuestos a arrojar a la nieve para que los ricos puedan tener sus recortes de impuestos-, todos estamos de acuerdo en que los liberales son estúpidos.

Queremos decir esto, por supuesto, en el sentido más amable. Los liberales tienden a ser amables, y creen -aquí es donde se vuelven estúpidos- que la mayoría de los demás también lo son. En el fondo, eso es. Claro, tienes tu delincuente múltiple y tu ocasional criminal de guerra, pero sin duda son depravados porque están privados. Si tan sólo pudiéramos arreglar las condiciones sociales -eliminar la pobreza, enseñar a controlar la ira, restaurar la capa de ozono, arrestar a John Ashcroft- todo el mundo se tomaría de las manos con caras sonrientes, meciéndose de un lado a otro al ritmo de “We Shall Overcome”.

Los liberales creen que la naturaleza humana es fundamentalmente buena. El hecho de que esto se contradiga con, oh, 4.000 años de historia de la humanidad, simplemente les dice lo urgente que es la necesidad de su próximo programa de siete puntos para la reforma social de todo.

Los liberales sufren incurablemente de ingenuidad, la estupidez del buen corazón. Quién sino ese oráculo del liberalismo estadounidense, el New York Times, podría publicar el desconcertante titular: “El crimen sigue bajando, pero las prisiones se siguen llenando”. ¿Pero? ¿Qué les parece esta descabellada teoría: si se encierra a los delincuentes, la delincuencia disminuye.

De acuerdo con esto, la actitud conservadora hacia los liberales es de condescendencia compasiva. Los liberales no son tan recíprocamente caritativos. Es natural. Piensan que los conservadores son mezquinos.

¿Cómo pueden los conservadores creer en las cosas que hacen -la autosuficiencia, la autodisciplina, la competencia, el poder militar- sin ser desalmados? Cómo entender el deseo conservador de abolir realmente el bienestar, si no es para castigar a los pobres? El argumento de que aumentaría la autosuficiencia y, por lo tanto, reduciría la pobreza, se descarta como una mezquindad racionalizada o, como el representante Major Owens, demócrata de Nueva York, dijo de forma más colorida en un reciente debate en la Cámara de Representantes sobre la reforma de la asistencia social, “un intento a sangre fría de obtener otra libra de carne de las demonizadas madres de la asistencia social”.

Los liberales, que no tienen cabeza (véase más arriba), creen que los conservadores no tienen corazón. Cuando los republicanos se hicieron inesperadamente con el control de la Cámara de Representantes en 1994, la sabiduría convencional atribuyó inmediatamente esta alteración del equilibrio del cosmos al voto del “hombre blanco enfadado” (una invención que no está respaldada por las tres encuestas que realmente preguntaban por el enfado y que descubrieron que tres cuartas partes de los hombres blancos no estaban enfadados).

El “hombre blanco enfadado” era, pues, una leyenda, pero una leyenda necesaria. Era inimaginable que los conservadores pudieran obtener el poder por medio de un sentimiento menos básico que la ira, la furia egoísta del antiguo mandamás -el hombre blanco- obligado a acomodar las aspiraciones de las mujeres, las minorías y otros advenedizos.

La leyenda vive. Hace años fue Newt Gingrich como el Grinch que robó la Navidad. Hoy, el columnista del New York Times Paul Krugman declara que la administración Bush es el equivalente moral de Jean-Marie Le Pen, el heredero de extrema derecha, xenófobo y antisemita del fascismo europeo. Ambos representan aparentemente a la “derecha furiosa”. Pero en Estados Unidos, escribe Krugman, es peor: “Aquí la gente enfadada ya gobierna el país”.

Este artículo de fe liberal -que el conservadurismo no sólo está mal sino que es enfadado, mezquino y, bueno, malo- produce una paradoja tras otra. Así, la revista online Slate dedicó un artículo a intentar explicar las “dos caras” de Paul Gigot, editor de la página editorial de The Wall Street Journal. El enigma es cómo un conservador puede tener una “personalidad de cóctel ganadora y una cordialidad de tertulia”. Resulta que Gigot tiene “cara de Jano”: un tipo normal – “juega al baloncesto con los periodistas que trabajan”- y, sin embargo, ¡es conservador! “De día escribía editoriales ácidos… de noche pulía sus bromas civilizadas” en la televisión.

Un clásico del género -el asombro liberal cuando encuentra que el conservadurismo coexiste con la decencia humana en cualquier forma- es la noticia de The New York Times que habla con candor involuntario sobre el bioeticista Leon Kass: “Los críticos de las opiniones del Dr. Kass le llaman pensador neoconservador. … Pero tanto los críticos como los admiradores lo describen como reflexivo y digno.”

¿Pero? Neoconservador pero reflexivo y digno. Una observación: rara, oximorónica, de interés periodístico.

El venerable David Halberstam, escribiendo en elogio del recientemente fallecido Ted Williams, ofreció otra observación: “Era políticamente conservador pero en el fondo el más democrático de los hombres”. Sorprendente.

La paradoja más inquietante de todas, por supuesto, es George W. Bush. ¿Compasivo, pero conservador? Los periodistas fueron engañados durante la campaña. “Como Bush parecía personalmente agradable”, explica Slate, “supusieron que su política se situaba cerca del centro político”

¿Qué otra cosa se podría suponer? ¿Agradable y conservador? Ah, sí, el abuelo contaba que había visto uno de esos en los Everglades. Pero eso fue en 1926.