Om de werking van de Amerikaanse politiek te begrijpen, moet je deze fundamentele wet begrijpen: Conservatieven denken dat liberalen dom zijn. Liberalen denken dat conservatieven slecht zijn.

Voor de eerste kant van deze vergelijking heb ik geen bronnen nodig. Als conservatief kan ik met een gerust hart verklaren dat wat mijn collega’s verder ook van mening verschillen – Bosnië, John McCain, hoeveel wezen we precies bereid zijn in de sneeuw te gooien zodat de rijken hun belastingverlagingen kunnen krijgen – we het er allemaal over eens zijn dat liberalen dom zijn.

Dit bedoelen we natuurlijk op de aardigste manier. Liberalen hebben de neiging om aardig te zijn, en ze geloven – hier is waar ze dom gaan – dat de meeste anderen ook aardig zijn. Diep van binnen, wel te verstaan. Zeker, je hebt je meervoudige misdadiger en je occasionele oorlogsmisdadiger, maar ze zijn zonder twijfel verdorven omdat ze ontberd zijn. Als we de sociale omstandigheden maar goed krijgen – armoede uitbannen, woedebeheersing aanleren, de ozon herstellen, John Ashcroft arresteren – dan zou iedereen elkaars handen glimlachend vasthouden, heen en weer wiegend op “We Shall Overcome.”

Liberalen geloven dat de menselijke natuur fundamenteel goed is. Het feit dat dit wordt tegengesproken door, oh, 4.000 jaar menselijke geschiedenis vertelt hen alleen maar hoe urgent de noodzaak is van hun volgende zeven-punten programma voor de sociale hervorming van alles.

Liberalen lijden ongeneeslijk aan naïvete, de domheid van het goede hart. Wie anders dan dat orakel van het Amerikaanse liberalisme, The New York Times, kon de verbaasde koppen plaatsen: “Misdaad blijft dalen, maar gevangenissen blijven vollopen.” Maar? Hoe zit het met deze wilde theorie: Als je de criminelen opsluit, daalt de criminaliteit.

Volgens de conservatieve houding ten opzichte van liberalen is het een van medelijdende neerbuigendheid. Liberalen zijn niet zo wederkerig liefdadig. Dat is normaal. Ze denken dat conservatieven gemeen zijn.

Hoe kunnen conservatieven geloven in de dingen die ze doen – zelfredzaamheid, zelfdiscipline, concurrentie, militaire macht – zonder zielloos te zijn? Hoe kun je de conservatieve wens begrijpen om de welvaart daadwerkelijk af te schaffen, als het niet is om de armen te straffen? Het argument dat het de zelfredzaamheid zou verhogen en dus uiteindelijk de armoede zou verminderen, wordt afgedaan als gerationaliseerde gemeenheid – of zoals Rep. Major Owens, D-N.Y., het kleurrijker verwoordde in een recent debat in het Huis over de hervorming van de welzijnszorg, “een koelbloedige greep naar nog een pond vlees van de gedemoniseerde bijstandsmoeders.”

Liberalen, die geen hoofd hebben (zie boven), geloven dat conservatieven geen hart hebben. Toen de Republikeinen onverwacht de controle over het Huis van Afgevaardigden overnamen in 1994, schreef de conventionele wijsheid deze verstoring in het evenwicht van de kosmos onmiddellijk toe aan de stem van de “boze blanke man” (een verzinsel dat niet werd ondersteund door de drie opiniepeilingen waarin daadwerkelijk naar boosheid werd gevraagd en driekwart van de blanke mannen niet boos bleek te zijn.)

De “boze blanke man” was dus een legende, maar wel een noodzakelijke legende. Het was ondenkbaar dat conservatieven macht konden krijgen door een sentiment dat minder basaal was dan woede, de zelfzuchtige woede van de voormalige top dog – de blanke man – gedwongen om de aspiraties van vrouwen, minderheden en diverse upstarts tegemoet te komen.

De legende leeft. Jaren geleden was het Newt Gingrich als de Grinch die Kerstmis stal. Vandaag verklaart columnist Paul Krugman van de New York Times de regering Bush tot het morele equivalent van Jean-Marie Le Pen, Frankrijks uiterst rechtse, xenofobe, antisemitische erfgenaam van het Europese fascisme. Beiden vertegenwoordigen blijkbaar “boos rechts”. Maar in Amerika, schrijft Krugman, is het nog erger: “Hier besturen de boze mensen het land al.”

Dit liberale geloofsartikel – dat conservatisme niet alleen verkeerd is maar ook boos, gemeen en, nou ja, slecht – levert de ene paradox na de andere op. Zo wijdde het online magazine Slate een artikel aan een poging om de “twee gezichten” van Paul Gigot, redacteur van de redactiepagina van The Wall Street Journal, te verklaren. Het raadsel is hoe een conservatief zo’n “winnende cocktailparty persoonlijkheid en talk-show hartelijkheid” kan hebben. Gigot, zo blijkt, is “Janus-gezicht”: gewone jongen – “speelt basketbal met werkende verslaggevers” – en toch conservatief! “Overdag schreef hij zure opiniestukken … ‘s avonds poetste hij zijn beschaafde tirade” op TV.

Een klassieker in het genre – liberale verbazing wanneer het conservatisme naast menselijk fatsoen in welke vorm dan ook vindt – is het nieuwsbericht van The New York Times dat met onbedoelde openhartigheid spreekt over bio-ethicus Leon Kass: “Critici van Dr. Kass’ standpunten noemen hem een neo-conservatieve denker. … Maar zowel critici als bewonderaars beschrijven hem als bedachtzaam en waardig. “

Maar? Neo-conservatief, maar bedachtzaam en waardig. Een waarneming: zeldzaam, oxymoronisch, nieuwswaardig.

De eerbiedwaardige David Halberstam, schrijvend in een lofzang op de onlangs overleden Ted Williams, bood nog een waarneming: “Hij was politiek conservatief maar in zijn kern de meest democratische man.” Verbazingwekkend.

De meest verontrustende paradox van allemaal, is natuurlijk George W. Bush. Medelevend, maar toch conservatief? Journalisten werden voor de gek gehouden tijdens de campagne. “Omdat Bush persoonlijk aangenaam leek,” legde Slate uit, “namen ze aan dat zijn politiek in de buurt van het politieke centrum lag.”

Wat kan men anders aannemen? Aangenaam en conservatief? Ah, ja, Grampa vertelde van het zien van een dergelijke in de Everglades. Maar dat was 1926.